Досудебное производство в ювенальной юстиции России

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ РОССИИ <1>

Ю. А. ЛЯХОВ

Ляхов Ю. А., зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики Южного федерального университета, заслуженный работник высшей школы РФ, эксперт Лаборатории при Ростовском областном суде по научно-практическому сопровождению ювенальной юстиции, доктор юридических наук, профессор (г. Ростов-на-Дону).

Ювенальная юстиция в России не должна быть исключительно судебной. Сегодняшний опыт, проводимые эксперименты ставят в центр ювенальной юстиции суд. Суд, организующий ювенальные технологии, суд, применяющий ювенальные технологии, которые распространяются на все производство по уголовному делу и на деятельность по исполнению приговоров после вступления их в законную силу. Такую ситуацию можно объяснить и даже в известной мере приветствовать. Но вместе с тем нельзя не видеть односторонности в таком подходе к решению острейшей социальной проблемы - создание оптимальной системы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Российское уголовное судопроизводство - уголовный процесс смешанного типа. Досудебное производство в таком процессе имеет самостоятельное значение и играет значительную роль в осуществлении назначения уголовного судопроизводства. Именно этим следует руководствоваться, определяя задачи органов предварительного расследования, вытекающие из ст. 6, 73, 421 и др. УПК РФ. Требования закона о необходимости доказывания по уголовному делу обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности (п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ), влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ), относятся прежде всего к органам предварительного расследования. Однако многочисленные предложения по созданию и развитию ювенальной юстиции в системе правосудия Российской Федерации исходят из того, что в суд поступают дела, в которых органы предварительного расследования ничего или почти ничего не установили из вышеперечисленных обстоятельств. И от этой отправной точки начинает разворачиваться деятельность самого суда и под его руководством других органов, обеспечивающих специфическое правосудие в отношении несовершеннолетних. Нам представляется, что подобный подход к ювенальной юстиции требует серьезной корректировки. Перенос ювенальных технологий на более поздний период, начало их развертывания в судебных стадиях неизбежно ведет к потере значительного времени, так необходимого для своевременного воздействия на несовершеннолетнего, оказавшегося в конфликте с законом. Ювенальные технологии должны применяться начиная со стадии возбуждения уголовного дела и, конечно, при производстве предварительного следствия. Ведь не случайно Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), ориентируют на то, чтобы дела несовершеннолетних правонарушителей по возможности не доводились до суда, а прекращались компетентными органами, ведущими досудебное производство, "согласно критериям, установленным для этой цели в соответствующей правовой системе", а также согласно принципам, содержащимся в Пекинских правилах (ст. 11). В связи с этим может возникнуть вопрос, а не приведет ли это к утрате судом ведущей роли в ювенальной юстиции. Опасаться такого поворота не следует. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних возможно по действующему законодательству лишь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении лиц, впервые совершивших преступления, при наличии деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Таким образом, основная масса уголовных дел о наиболее серьезных преступлениях, совершенных несовершеннолетними, все равно дойдет до суда. Как дойдут до суда и те уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым в досудебном производстве не удалось достигнуть деятельного раскаяния несовершеннолетнего правонарушителя или его примирения с потерпевшим. Так что суд и только суд остается центральным звеном в системе государственных органов ювенальной юстиции. Включение досудебного производства по уголовным делам в систему ювенальной юстиции потребует значительного изменения как уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения. Прежде всего, необходимо обеспечить должный уровень профессионализма лиц, занимающихся расследованием уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Это требование неоднократно подчеркивается в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (п. 5 Резолюции, ст. 1.6, 12, 22 Правил). К сожалению, действующее в России уголовно-процессуальное законодательство игнорирует это важное требование международного права. УПК РФ 2001 г. не выделяет подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних (ст. 151). Они могут расследоваться следователями любого ведомства и даже органами дознания. А если учесть, что дознавателем может быть любое должностное лицо органа дознания, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК РФ), то не трудно сделать вывод о профессиональном уровне такого расследования дела о преступлении несовершеннолетнего. Следует обратить внимание на то, что законодатель в УПК РФ 2001 г. сделал даже шаг назад в обеспечении прав несовершеннолетних правонарушителей по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством. Так, УПК РСФСР 1960 г. предусматривал обязательность производства предварительного следствия по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (ч. 2 ст. 126). Более того, вначале эту категорию уголовных дел расследовать могли только следователи прокуратуры, и лишь позднее их отнесли к компетенции следователей органов внутренних дел. Поэтому первое, что надо сделать для включения органов расследования в систему ювенальной юстиции в России, это установить обязательность предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних. Поскольку вести расследование по данной категории дел должны наиболее подготовленные, квалифицированные следователи, то, очевидно, дела о преступлениях несовершеннолетних следует отнести к подследственности следователей Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Специфика производства по делам несовершеннолетних требует от следователя дополнительной профессиональной компетенции и дополнительных профессиональных умений. Все это может быть обеспечено специальной подготовкой следователей и созданием специальных подразделений по делам несовершеннолетних в рамках Следственного комитета. О необходимости профессионализма и подготовки, а также специализации должностных лиц, занимающихся преступлениями несовершеннолетних, говорится и в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (ст. 12, 22). Воспитательное воздействие на несовершеннолетнего правонарушителя и обеспечение его прав и законных интересов не может быть достигнуто, если производство по уголовному делу продолжительно, сопровождается задержками, волокитится. Статья 20 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, предусматривает, что "любое дело несовершеннолетнего с самого начала следует вести быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек". Особенно актуальным этот вопрос становится тогда, когда в отношении несовершеннолетнего обвиняемого избирается такая мера пресечения, как заключение под стражу. Неслучайно поэтому ст. 13.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, требует, чтобы содержание под стражей до суда применялось в отношении несовершеннолетних "лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени". В уголовно-процессуальном законодательстве России ничего о сокращении процессуальных сроков производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних не говорится. Лишь предусмотрено, что допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день (ст. 425 УПК), что наполовину короче времени допроса взрослых (ст. 187 УПК РФ). Но этот гуманный порядок допроса несовершеннолетних, конечно, никак не может сказаться на сроках производства по делам несовершеннолетних, никак не сокращает их. Хотя такое обязательство для государств - членов ООН прямо предусмотрено Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. По нашему мнению, включение досудебного производства в систему ювенальной юстиции России требует законодательного сокращения сроков предварительного следствия. Поэтому следует поддержать высказанное в специальной литературе предложение о сокращении наполовину срока предварительного следствия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних <2>. -------------------------------- <2> Золотых В. В. Проблемы и перспективы совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних. Ростов н/Д, 2008. С. 300.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, подчеркивают необходимость наделения соответствующим объемом дискреционных полномочий должностных лиц на всех этапах производства по делу в отношении несовершеннолетнего, в т. ч. и при расследовании этого дела (ст. 6.1). И действительно, многообразие жизненных ситуаций, в которых может оказаться несовершеннолетний правонарушитель, широкий комплекс мер воздействия, которые могут осуществляться в отношении несовершеннолетнего правонарушителя, требуют благоразумного и квалифицированного усмотрения должностных лиц, принимающих властные решения. Действующий российский УПК наделяет следователя правом с согласия руководителя следственного органа при наличии соответствующих оснований прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 28). При этом законодатель не выделяет преступления, совершенные несовершеннолетними. Однако, как показывает анализ практики, названные дискреционные полномочия следователи используют недостаточно. Объясняется такое положение рядом причин и прежде всего сложившейся порочной практикой, при которой направленное следователем дело в суд значит в оценке его работы гораздо больше, нежели прекращенное производством дело. Сдерживает применение рассматриваемого института и отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве конкретизирующих этот институт правовых норм, отсутствие необходимых уголовно-процессуальных гарантий. Наделение дискреционными полномочиями должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, необходимо еще и потому, что без этого практически невозможно осуществить основную задачу ювенальной юстиции - повышенную по сравнению со взрослыми юридическую охрану прав и законных интересов несовершеннолетних, обеспечение их благополучия. Вот почему альтернативы уголовной ответственности и наказания, а также идеи восстановительного правосудия занимают в ювенальной юстиции центральное место. Как мы уже отмечали, ювенальное судопроизводство должно охватывать все стадии российского уголовного процесса. И первая стадия - стадия возбуждения уголовного дела - может быть эффективно использована для решения целого комплекса вопросов, обеспечивающих достижение целей правосудия в отношении несовершеннолетних. Естественно, что речь идет о тех случаях, когда в заявлении, сообщении о преступлении есть указание на конкретного несовершеннолетнего правонарушителя. Проверка такого сообщения о преступлении, действия и решения следователя должны отличаться от общего порядка возбуждения уголовного дела (гл. 19 - 20 УПК РФ). Уже первый контакт следователя с несовершеннолетним правонарушителем (получение объяснений) должен проходить с соблюдением принципов ювенального правосудия, международных стандартов осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних и требований главы 50 УПК РФ о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Собрав достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях несовершеннолетнего правонарушителя, следователь обязан разъяснить ему его право ходатайствовать о проведении примирительных процедур с потерпевшим, в т. ч. в необходимых случаях с участием посредника. Разъяснение такого права и ходатайство несовершеннолетнего должно отражаться в соответствующем процессуальном документе. В примирительной процедуре, как и в процедуре посредничества, кроме заявителя о преступлении (пострадавшего) и несовершеннолетнего правонарушителя, могут принять участие их законные представители, которым следователь также должен разъяснить их права, характер примирения или посредничества и последствия результатов этих процедур. При необходимости стороны могут использовать свое право на юридическую помощь адвоката. Успешный исход примирительной процедуры должен оформляться составлением примирительного договора, в котором отражаются условия примирения и заглаживания вреда, причиненного преступлением. В таком случае следователь должен иметь право с согласия руководителя следственного органа отказать в возбуждении уголовного дела в связи с примирением сторон, если, конечно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подобное решение в стадии возбуждения уголовного дела полностью соответствует положению ст. 11 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Эта международная правовая норма предусматривает, что "при рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти" (таким, как суд, трибунал...), а прекращать дело на самых ранних этапах, если есть к этому основания, и передавать несовершеннолетнего для применения к нему различных мер негосударственного воздействия. Представляется, что на время проведения примирительных процедур руководитель следственного органа должен иметь право продлить срок производства в стадии возбуждения уголовного дела. В тех же случаях, когда примирительные процедуры не привели к соглашению между сторонами, следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела в общем порядке (ст. 146 УПК РФ). Несовершеннолетний правонарушитель может быть установлен и в ходе предварительного следствия. В этом случае возможности примирительных процедур и посредничества следователь также обязан использовать своевременно и в полном объеме. Следует согласиться с высказанным в литературе предложением о том, что процедура посредничества не должна превышать одного месяца и что на этот срок может приостанавливаться следствие по делу несовершеннолетнего <3>. -------------------------------- <3> Там же. С. 482.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, особое внимание уделяют "первоначальному контакту" несовершеннолетнего с правоохранительными органами (ст. 10). Они предписывают во всех случаях задержания несовершеннолетнего немедленно ставить в известность его родителей или опекунов и избегать при задержании несовершеннолетних "причинения им ущерба", "уважать правовой статус несовершеннолетнего, содействовать благополучию несовершеннолетнего". Российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь обязательность во всех случаях уведомлять о задержании несовершеннолетнего его законных представителей (ст. 423, 96 УПК РФ). Что касается особенностей оснований и порядка задержания несовершеннолетних, то в нашем УПК этим вопросам не уделено внимание. Представляется, что этот пробел в законодательстве должен быть устранен и негативные последствия задержания для несовершеннолетнего должны быть сведены к минимуму. Уместным при этом будет использование официального комментария к ст. 10 Минимальных стандартных правил... в котором выражение "избегать причинения ущерба" несовершеннолетнему при задержании трактуется как весьма гибкая и широкая формулировка. Она охватывает практически все действия сотрудников правоохранительных органов, не вызванные необходимостью задержания, имеющие негативный характер, - грубые формы словесного обращения, неоправданное физическое насилие, унижение и т. п. Попытки предложить законодателю такую норму в специальной литературе предпринимались <4>, но вряд ли их можно назвать успешными из-за неопределенности используемых формулировок и регламентации лишь порядка применения при задержании физического насилия. -------------------------------- <4> Мельникова Э. Б. Проект Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации // А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 308.

В ювенальной юстиции, начиная с досудебного производства, следует значительно повысить роль семьи, родителей несовершеннолетнего правонарушителя. Не случайно законодатель установил категорическое требование об обязательном участии законных представителей в уголовных делах о преступлениях несовершеннолетних (ст. 48 УПК РФ). Допуск к участию законных представителей в уголовном деле несовершеннолетнего по УПК РФ должен оформляться вынесением соответствующего постановления следователем (ст. 426), и они могут участвовать уже в первом допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Как нам представляется, привлечение законных представителей несовершеннолетнего к участию в рассмотрении правонарушения следует проводить на более ранних этапах. Целесообразно это делать с момента первого контакта несовершеннолетнего со следователем, правоохранительными органами еще при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. А такая возможность есть, ведь закон обязывает о задержании несовершеннолетнего незамедлительно извещать его законных представителей (ст. 423 УПК РФ). Как показывает практика, участие законных представителей уже в первых беседах следователя с несовершеннолетним правонарушителем бывает весьма полезным и для решения вопросов по существу, и для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Действующее законодательство недостаточно четко регламентирует вопрос о том, какое количество законных представителей несовершеннолетнего могут одновременно участвовать при производстве по уголовному делу несовершеннолетнего (ст. 426 УПК РФ). Практика же идет по пути привлечения к участию в деле одного законного представителя - одного из родителей. Мы полагаем, что к участию в деле несовершеннолетнего следует привлекать обоих родителей в тех случаях, когда это возможно. Конечно, это добавит работу следователям. Но это одновременно поможет и использовать в ювенальной юстиции такой мощный положительный ресурс, как семья. Повышение ответственности родителей за своих детей, использование их положительного влияния на несовершеннолетних правонарушителей - обязательная составная часть ювенальной юстиции. С этой точки зрения процессуальные права законных представителей в досудебном производстве должны быть достаточно широки и по объему такими же, как у адвоката - защитника несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. В частности, не следует ограничивать право законных представителей на участие в следственных действиях, проводимых с несовершеннолетним, разрешением следователя (п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК РФ). Участие родителей в таких следственных действиях, проводимых с несовершеннолетним, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, предъявление для опознания и др., не только будет способствовать повышенной защите законных интересов несовершеннолетних, но и обеспечит эффективность этих следственных действий, получение не вызывающих сомнение допустимых по делу доказательств. Вместе с тем надо всегда иметь в виду, что влияние родителей на несовершеннолетнего правонарушителя может быть не только положительным. Поэтому и российское уголовно-процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 426 УПК РФ), и Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (ст. 15.2), предусматривают возможность отстранения законного представителя от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Пожалуй, самые значительные изменения на предварительном следствии по делам несовершеннолетних должны произойти в связи с реализацией одного из основных принципов ювенальной юстиции - максимальной индивидуализации производства и решения по делу о преступлении несовершеннолетнего. Существующая практика установления на предварительном расследовании обстоятельств, характеризующих условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (п. 2, 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ), совершенно неудовлетворительна. Поверхностные, формальные, стереотипные выводы органов расследования приводят к тому, что судам фактически с нуля приходится заниматься этими же вопросами. Игнорирование индивидуального подхода к производству по делам несовершеннолетних было характерно и для советского уголовного процесса. И это несмотря на то, что еще в 1985 г. (четверть века тому назад) Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, в ст. 16 "Доклады о результатах социального обследования" предписывали, что "во всех случаях, за исключением мелких правонарушений, до вынесения компетентным органом власти окончательного решения, предшествующего приговору, необходимо тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, с тем чтобы содействовать вынесению компетентным органом власти разумного судебного решения по делу". Реализация этого международно-правового требования возможна лишь при ином подходе к установлению на предварительном следствии обстоятельств, характеризующих несовершеннолетнего правонарушителя. Помимо соответствующей процессуальной деятельности следователя исследование личности несовершеннолетнего и условий жизни и воспитания его обязательно должно проводиться специалистом (специалистами) и по специальной программе. Содержание такой программы, по сути, выработано и проходит проверку в результате экспериментов по внедрению элементов ювенальной юстиции в целом ряде субъектов РФ. Разработана подобная программа - Карта социального сопровождения несовершеннолетнего подсудимого - и в Ростовской области <5>. Конечно, для всего этого потребуется, как правильно отмечается целым рядом исследователей, создание в стране системы специальных учреждений (бюро, лабораторий), в которых будут работать специалисты - психологи, психиатры, педагоги, социальные работники. -------------------------------- <5> Воронова Е. Л., Ткачев В. Н. Ювенальный суд и социальные службы: механизм взаимодействия. Ростов н/Д, 2004. С. 78 - 93.

Важно подчеркнуть, что по каждому уголовному делу несовершеннолетнего, направляемому прокурору с обвинительным заключением, должно быть обязательно заключение специалистов о личности и условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего обвиняемого. Это требование необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве. Воплощение принципов ювенальной юстиции в досудебное производство, конечно, не исчерпывается рассмотренными вопросами. Следует подчеркнуть, что необходимо бережно отнестись и к уже накопленному в Российской Федерации опыту предварительного расследования уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Но жизнь требует дальнейшего развития этой важной для страны государственной деятельности. И как подчеркивается все в тех же Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, "правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью процесса национального развития каждой страны" (ст. 1.4). Изложенные в данной статье предложения вошли в Концепцию совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних, работа над которой проводится Лабораторией при Ростовском областном суде по научно-практическому сопровождению ювенальной юстиции.

Название документа