Современные методы Европейского союза в области налогов и роль судебных решений и доктрин в налоговом праве

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И РОЛЬ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ДОКТРИН В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ <*>

И. НЕКОВАР

Нековар Иржи, вице-президент Европейской фискальной конфедерации.

Автор данной статьи поставил себе задачу ознакомить читателей журнала с опытом применения права Европейского союза для отдельных государств - членов ЕС в области налогов. В этой связи предлагается обратить внимание на некоторые значимые решения Европейского суда.

Ключевые слова: Европейский союз, Европейский суд, налоги, судебная практика.

The author of this article has set the task to acquaint readers with the experience of European Union law for the individual EU Member States in the field of taxation. In this regard the author tries to draw attention to some important decisions of the European Court.

Key words: European Union, European Court, taxes, practice of the court.

Как известно, Европейский союз создан в 1993 г. и при достижении своих основных целей, т. е. свободного передвижения товаров, людей, услуг и капитала, с момента своего возникновения прошел значительное развитие. К источникам права ЕС в первую очередь относится так называемое первичное право (договоры о присоединении, например, Шенгенские конвенции), международные договоры, общие правовые принципы и правовой обычай, а также "вторичное право" (включает нормы, образованные органами Сообщества, такие как распоряжения, директивы, решения, рекомендации и позиции), договоры, заключенные с третьими субъектами, межгосударственное право (договоры, заключенные государствами-членами), решения, принятые представителями правительств в Совете, решения представителей в рамках Европейского совета, источники права, принятого государствами-членами в рамках тесного сотрудничества, и, наконец, практика Европейского суда. Европейский суд служит для решения споров между органами ЕС, государствами-членами или для решения споров при рассмотрении верности применения европейских правовых норм отдельными государствами-членами. Европейский суд создан в 1952 г. и находится в Люксембурге. В области налогов европейское право направлено на регулирование только тех налогов, разное применение которых в рамках государств-членов стало бы препятствием на пути свободного передвижения товаров, людей, услуг и капитала. Речь идет о следующих налогах. 1. Косвенные налоги, оказывающие влияние на свободное передвижение товаров и услуг: - налог на добавленную стоимость; - акцизный налог; - экологический налог. 2. Прямые налоги, оказывающие влияние на свободное передвижение капитала и людей: - Директива ЕС об общей системе налогообложения материнских и дочерних компаний из разных государств-членов (90/435/ЕЭС); - Директива ЕС об общей системе налогообложения при слияниях (90/434/ЕЭС); - Директива ЕС об общей системе налогообложения процентов и лицензионных сборов между присоединенными компаниями из разных государств-членов (2003/49/ЕС); - Конвенция о предотвращении двойного налогообложения в связи с регулировкой прибылей объединенных предприятий (90/436/ЕЭС). Налоговое право на коммунитарном уровне в первую очередь урегулировано нормами вторичного права, из источников которого чаще всего применяются законодательные акты в виде решений или директив. Решения в системе коммунитарного права имеют то преимущество, что они имеют так называемое прямое действие - способны непосредственно влиять на правовое положение субъектов права государств-членов без необходимости принятия соответствующих норм посредством издания внутригосударственного нормативного правового акта, а органы государств-членов обязаны применять нормы без их транспозиции. Напротив, директивы требуют такую транспозицию, а именно издание в определенный срок соответствующего национального нормативного правового акта. Лишь при определенных условиях директива также может иметь прямое действие. Правовое значение директив заключается в предоставлении возможности отдельным лицам добиваться своих прав на основании коммунитарного права по отношению к государству-члену и его органам. Условием этого является истечение срока для исполнения директивы, сопровождающееся негативным влиянием на правовое положение третьих лиц. Прямое действие директивы также возможно в случае, когда то или иное положение национального права не соответствует ее духу и букве. Как происходит на практике применение европейского права? Возьмем, например, термин "постройка". Этот термин по-разному урегулирован в законодательстве отдельных стран, и при этом как для целей строительного процесса, так и для целей гражданского права. В тексте Директивы по налогу на добавленную стоимость также использован термин "постройка", однако неоднозначная его трактовка в рамках различных юрисдикций практически исключается, поскольку этот термин определен "евроконформистски" на основании толкования Европейского суда. Тем самым Европейский суд фактически лишает отдельные государства права на определение этого термина для целей применения Директивы о НДС. В связи с этим уместно обратиться к делу C-60/96 "Комиссия против Франции" <1>, в котором Европейский суд подтвердил позицию Комиссии о том, что Франция нарушила ст. 2 Директивы о НДС, поскольку в этой стране от НДС была освобождена аренда дач-прицепов, шатров и передвижных домов, проживание в летних домиках из легких конструкций, когда они были сданы в аренду с целью постоянного или временного проживания, а не для кратковременного отдыха. -------------------------------- <1> URL: http://curia. europa. eu/juris/showPdf.

Проблемой применения европейского права является определенное состязание между континентальным правом, которое традиционно используют Германия и страны бывшей Австро-Венгрии, и англосаксонским правом. У англосаксонского права, как известно, типичным является то, что правовые принципы отражаются в решениях судов, а эти решения являются основным источником права. Тем самым суды активно создают право. В традиционном континентальном праве суды связаны положениями законов, на основе которых они принимают решения. Однако при этом суды осуществляют интерпретацию писаного права и при этом используют методы систематического (логического), грамматического (языкового) толкования, телеологический, исторический и сравнительно-правовой методы. С 2004 г., когда, например, Чешская Республика стала членом ЕС, значение судов в создании права значительно возросло. Роль судов в качестве создателей права продвигается как под действием решений Европейского судебного двора, так и в пределах национальной юрисдикции посредством деятельности внутригосударственных судов. В связи с этим повышается значение телеологического метода интерпретации права. Отмечая активность судей, следует задаться вопросом относительно пределов такой интерпретации. С точки зрения налоговых консультантов следует приветствовать ссылки на акты налогового законодательства, указанные в судебных решениях. Это повышает степень уверенности налогоплательщиков при применении права, обеспечивает его предсказуемость. В судебной практике возник новый феномен - так называемое злоупотребление правом. Речь идет о правовой ситуации, когда субъект действует строго формально в соответствии с правовой нормой с целью получения определенной льготы, которая противоречит цели правового урегулирования и общественным ожиданиям. Применение термина "злоупотребление правом" до недавних времен мы видели только в области частного права. Речь шла о ситуациях, когда, например, владелец недвижимости использовал правовую охрану института собственности таким образом, что он препятствовал осуществлению права другим лицом, другим владельцем, например, сделал невозможным доступ для ремонта недвижимости другого владельца. Термин "злоупотребление правом" из-за юдикатуры Европейского суда возникает при применении Директивы по налогу на добавленную стоимость, а именно из-за решения C-255/02 "Галифакс" <2>, где речь идет о необоснованном получении права на вычеты по НДС. Данное дело связано с использованием организованных последовательных (серийных) трансакций, которые в конечном счете позволили компании "Галифакс" получить право на вычет НДС на входе практически в полном размере (в то время как стандартный требуемый НДС на входе находился на уровне примерно 5%). Имело место строительство так называемых операторских центров, в которое было привлечено несколько компаний, которое сопровождалось комбинацией различных видов исполнения строительных работ, предоставлением займов для данной деятельности, платежами авансов и уступками прав. Налоговое преимущество было получено в результате дословной интерпретации отдельных положений английского законодательства, регулирующего НДС. Тем не менее английские налоговые органы, однако, отказались вернуть НДС. Свое решение они обосновали тем, что вся структура была внедрена исключительно с целью налоговой оптимизации без какой-либо экономической обоснованности. Основной аргумент сводился к тому, что отдельные действия, осуществленные в рамках данной "искусственной структуры", де-факто не представляют собой необходимое исполнение для целей НДС и их нельзя классифицировать как экономическую деятельность заинтересованных субъектов. При рассмотрении дела значительную роль играли так называемые вторичные документы, например внутренняя корреспонденция (включая электронную почту), и протоколы переговоров, при этом во внимание принималась продолжительность отдельных переговоров, связанная с количеством и объемом рассматриваемых тем. В результате было выявлено, что большинство трансакций совершалось в духе "готового дела". Представители отдельных компаний, например, на протяжении трехминутных переговоров профессионально изучили и подписали семь контрактов, которые им представили их консультанты и с которыми они перед этим вообще не имели возможности ознакомиться. -------------------------------- <2> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document.

Из материалов этого дела усматривается два основных обстоятельства, которые следует принимать во внимание при подозрении в злоупотреблении правом. 1. Хотя формально и были исполнены положения Директивы и внутригосударственные нормы, установленные во исполнение ее предписаний, результатом явилось получение налоговых преимуществ, предоставление которых идет вразрез с целями, преследуемыми при установлении соответствующих льгот. 2. Кроме того, из всех объективных обстоятельств должно следовать, что главной (но не единственной) целью рассматриваемых действий является получение налоговых преимуществ. Иными словами, важным является констатирование, что из всех объективных обстоятельств налоговое преимущество было главной, хотя и не единственной целью. В этой связи следует задуматься над проблемой, порождаемой различием между институтом злоупотребления правом и институтом преимущества содержания правового действия перед его формой. Институт злоупотребления правом в настоящее время с гражданско-правовой точки зрения континентального права толкуется судами Чешской Республики следующим образом: "объективное право предполагает, что исполнение субъективного права направлено на осуществление цели, отслеживаемой правовой нормой. Из логики вопроса, порожденного взаимно противоположным положением участвующих сторон, следует, что осуществление субъективного права (принуждение исполнения субъективной обязанности) иногда может привести к ущербу со стороны обязанного субъекта, что можно понимать как противоречие с общепринятым правовым правилом, что каждый человек должен себя вести так, чтобы он не нарушал права другого. ... Так как осуществление права исключает противоправность, потому что одно состояние не может быть одновременно правовым и расходящимся с правом, необходимо исходя из принципа "Neminem laedit, qui iure sui utitur", т. е. "Никому не вредит тот, кто использует свое право", поведение, которое направлено на предполагаемый законом результат, считать разрешенным и в том случае, когда его (возможным) побочным результатом является нанесение имущественного или неимущественного ущерба со стороны другого участника правового отношения. ... Осуществление права, как уже было указано, не имеет противоправности, если оно происходит в соответствии с правом. Объективное право предполагает, что осуществление права направлено на осуществление цели, отслеживаемой правовой нормой. Если лицо совершает действия в пределах своего права, но посредством осуществления действий, иначе разрешенных правом, стремится нанести ущерб другому участнику правовых отношений, то речь хотя и идет об осуществлении права, но о неправильном осуществлении права, когда действие и его результат, возможно, полностью соответствуют результату, который подразумевает право, но действие было совершено не с целью достижения результатов, для достижения которых лицу была предоставлена защита, а для получения других результатов, которые иначе считаются нежелательным побочным последствием данного действия. Такое осуществление права, даже когда оно формально соответствует закону, в действительности является только кажущимся осуществлением права; целью здесь является не осуществление права, а стремление нанести ущерб другому лицу, потому что лицо действует в противоречии с общепринятыми нормами и имеет соответствующий умысел, в то время как достижение самого смысла и цели, преследуемой правовой нормой, остается для него побочным и с точки зрения этого лица не имеющим значения". Институт злоупотребления правом в частном праве в первую очередь исходит из общепринятых норм. Такое узкое определение нельзя применить в области налогового права. В области налогов сталкивается интерес государства по сбору налогов, которому противопоставлен интерес налогоплательщиков по минимизации своей налоговой обязанности в рамках имеющегося законодательства, т. е. платить государству налоги, которые ему неизбежно необходимы с точки зрения действующих правовых правил, другими словами, не заплатить больше, чем это установлено законом. Для этого налогоплательщики используют различные инструменты и пробелы в законодательстве. Суды дают такому поведению определенную защиту, поскольку такое поведение соответствует основному конституционному принципу частного права: "Что не запрещено, то разрешено". При применении института злоупотребления правом в публичном праве и при возложении налоговых обязанностей дополнительно включается другой конституционный принцип, на основании которого государственную власть можно применять только в случаях, в пределах и способами, которые установлены законом. В ситуации, когда в государстве - члене ЕС господствует континентальная правовая система, а основным источником права является писаный закон, санкционирование позитивно-правового института злоупотребления правом может привести к наказанию любого, в т. ч. легального, способа сокращения налогов. Поэтому объективный анализ запрета на злоупотребление правом должен сочетаться с принципами правовой уверенности и защитой легитимных ожиданий. Адресат правовой нормы во всяком случае имеет право заранее знать, какой будет его налоговая ситуация, и по этой причине он должен иметь право понадеяться на простой смысл слов правовых предписаний. Кроме того, не может существовать никакая обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности таким образом, чтобы увеличился налоговый доход государства. Очевидно, что основным принципом является выбор минимально налогооблагаемого способа осуществления предпринимательской деятельности. С другой стороны, такая свобода существует только в пределах легальных возможностей, установленных режимом налоговых законов. Поэтому правильной следует признать ситуацию, когда налоговый субъект преследует иную цель, чем само достижение налогового преимущества, в то же время эта цель не настолько значительная по сравнению с целью только налогового преимущества. Подобные действия нельзя считать злоупотреблением правом. По делу C-63/043 (Centralan Property Ltd) Комиссия относительно злоупотребления правом в области НД в этом смысле высказалась так, что "речь идет о правовом принципе, признаваемом во многих правовых областях права Сообщества, согласно которому останутся неучтенными те трансакции, которые группа лиц, обязанных по налогам, осуществила без экономического обоснования, потому что целью было исключительно создание искусственной ситуации, которая позволяет снизить налог"<3>. Другими значительными делами, предметом которых явились вопросы злоупотребления правом, являются, например, решение C-162/07 AMPLISCIEN TIFICA A AMPLIFIN <4>, решение C-425/06 PART SERVICE <5>, решение C-277/09 RBS DEUTSCHLAND <6> или решение C-103/09 WEALD LEASING <7>. -------------------------------- <3> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document. <4> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document. <5> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document. <6> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document. <7> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document.

Нет причин не отнести указанные суждения, с учетом особенностей соответствующих юридических конструкций, и на фактические ситуации, релевантные для прямых налогов, в первую очередь для налогов на прибыль. Это в настоящее время уже имеет место в судебной практике. Одним из примеров может быть решение Европейского суда по делу C-446/03 "Marks & Spencer plc против Дэйвида Хелси" <8>. В этом случае Европейский Суд постановил, что британская материнская компания имеет право на уменьшение налога на прибыль, налогооблагаемую в Соединенном Королевстве, по причине убытков, возникших в ее дочерних компаниях с местонахождением в Бельгии, Германии и во Франции в 1998 - 2001 гг. Такое право материнская компания имеет в случае, когда: -------------------------------- <8> URL: http://curia. europa. eu/juris/document/document.

a) дочерняя компания исчерпала возможности учета убытков, которые существуют в ее стране в рамках налогового периода, с которым увязывалось заявление по уменьшению налогов, а также в рамках предыдущих налоговых периодов, или же посредством перевода этих убытков на третье лицо либо зачетом указанных убытков в счет прибыли, полученной дочерней компанией на протяжении предыдущих налоговых периодов; b) отсутствует возможность учета убытков иностранной дочерней компании в стране ее пребывания в рамках будущих налоговых периодов ей самой или третьим лицом, особенно в случае перевода дочерней компании на это третье лицо. В настоящее время Европейский союз стоит перед решением принципиального вопроса относительно этих вопросов в будущем. В стремлении успокоить финансовые рынки подготовлен договор о Фискальном союзе, который должен гарантировать отсутствие увеличения задолженности отдельных государств. Одновременно с этим на уровне Европейской комиссии и Европейского совета возникают стремления к координации налоговой политики в областях, которые ранее относились исключительно к компетенциям отдельных государств. Это стремление по введению общей базы налога на доходы юридических лиц может привести к консолидации этого налога. Кроме того, имеется значительное давление на налогообложение банков, а именно посредством введения налога на финансовые трансакции. Само подписание договора о Фискальном союзе и утверждение этих новых налогов однозначно приведет к передаче части суверенитета отдельных государств на уровень европейских надгосударственных органов и, разумеется, к последующему укреплению задачи и миссии Европейского суда. В Европе начался бой за осуществление идеи создания Соединенных штатов Европы. И мы можем только надеяться на то, что бой за эту идею обойдется без единого выстрела.

Название документа