Развитие судебной практики в Европейском суде по правам человека после введения в действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

РАЗВИТИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК" <*>

Е. М. ПЕРЕПЛЕСНИНА

Переплеснина Елена Михайловна, судья Верховного суда Республики Карелия, кандидат юридических наук.

Автор статьи предлагает обсудить проблемы, с которыми столкнулся Европейский суд по правам человека в связи с принятием Россией Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок" и формированием новой судебной практики о возмещении вреда (компенсации).

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Федеральный закон, суды общей юрисдикции, разумный срок, компенсация, судебная практика, права человека.

The author of the article proposes to discuss problems which were faced by the European court of Human Rights in connection with adoption by Russia of Federal Law of the RF "On compensation for violation of right to judicial proceedings within reasonable time or right to execution of judicial act within reasonable time" and formation of new judicial practice on compensation of harm (compensation).

Key words: European Court of Human Rights, Federal law, courts of general jurisdiction, reasonable time, compensation, judicial practice, human rights.

Нарушение конвенционных прав граждан Российской Федерации длительностью рассмотрения некоторых дел в российских судах и неисполнением вступивших в законную силу судебных решений явилось предметом неоднократного рассмотрения в Европейском суде по правам человека <1>. -------------------------------- <1> Далее - Европейский суд.

Согласно данным, опубликованным в журнале "Судья" N 3 за 2011 г., за период с 5 мая 1998 г. <2> по 20 декабря 2010 г. в отношении Российской Федерации Европейский суд в 50 случаях констатировал нарушение права на разумный срок судопроизводства по уголовным делам, в 74 случаях - по гражданским делам, в 302 случаях установлено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <3>. -------------------------------- <2> Дата вступления в силу для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. <3> Зимненко Б. Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Судья. 2011. N 3. С. 17 - 24.

После ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод <4> и признания обязательности для России юрисдикции Европейского суда ответственность Российской Федерации за допускаемые нарушения конвенционных прав граждан еще более возросла с подписанием Российской Федерацией Протокола N 14 к Конвенции, влекущего усиление контроля за исполнением постановлений Европейского суда. -------------------------------- <4> Протокол ратифицирован Федеральным законом от 4 февраля 2010 г. N 5-ФЗ, вступил в силу для Российской Федерации 1 июня 2010 г.

Принимаемые Российской Федерацией меры по устранению причин и сокращению числа подобных обращений в Европейский суд носят превентивный и компенсаторный характер и на сегодняшний день проявились в том числе в принятии 30 апреля 2010 г. Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <5> (далее - Федеральный закон). -------------------------------- <5> Российская газета. 2010. N 94. 4 мая.

Избежать принятия специального закона, усиливающего ответственность за нарушение сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, государству было невозможно в силу указаний Европейского суда, содержащихся в обязательных для исполнения Россией таких Постановлениях, как по делу "Вассерман против России" (N 2) <6>, "Бурдов против России" (N 2) <7> и др. -------------------------------- <6> Постановление Европейского суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман (Vasserman) против России (N 2)" (жалоба N 21071/05). <7> Постановление Европейского суда от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00).

Постановление от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против России" (N 2) Европейский суд обозначил как "пилотное" <8> и сам в последующем неоднократно на него ссылался. Буквально в нем указано следующее: "Государство вправе ввести компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты способом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласуются с принципами Конвенции <9>, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда... Европейский суд установил ключевые критерии для проверки эффективности компенсаторного средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства. Эти критерии применимы также к делам, связанным с длительным неисполнением решения. Они таковы: -------------------------------- <8> См., например, Постановления Европейского суда: от 23 сентября 2010 г. по делу "Васильченко (Vasilchenko) против России" (жалоба N 34784/02); от 12 мая 2010 г. по делу "Привалихин против России" (жалоба N 38029/05); от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова (Ershova) против России" (жалоба N 1387/04) и другие. <9> Здесь и далее по тексту имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

- иск о компенсации должен быть рассмотрен в разумный срок; - компенсация должна быть выплачена безотлагательно и, как правило, не позднее шести месяцев с даты, в которую решение о присуждении компенсации вступило в силу; - процессуальные правила, регулирующие иск о взыскании компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированной статьей 6 Конвенции; - правила относительно юридических издержек не должны создавать чрезмерное бремя для сторон в случае, когда иск является обоснованным; - размер компенсации не должен быть неразумным в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским судом в аналогичных делах. Эти основные критерии, установленные Европейским судом, в рассматриваемом Федеральном законе были соблюдены - в нем буквально дублируются выдержки из названных Постановлений. Гарантированная указанным Федеральным законом возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации за неоправданно длительное рассмотрение дела в суде или исполнение вступившего в законную силу судебного акта преследует как минимум три цели: 1) усиление защиты прав граждан от нарушений, связанных с длительностью рассмотрения дел в суде, исполнения судебных актов; 2) мобилизацию всех допустимых сил и средств судебной системы на ускорение процесса судопроизводства и исполнения решений суда; 3) снижение числа обращений в Европейский суд и количества удовлетворенных жалоб против России по такой категории дел. Европейский суд в своих решениях также неоднократно заявлял, что разумность длительности судебного разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств конкретного дела и следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих представителей властей, а также значимость предмета спора для заявителя (см., среди прочих, Постановление Большой палаты Европейского суда от 27 июня 2000 г. по делу "Фридлендер против Франции", жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Кроме того, только задержки, ответственность за которые может быть возложена на государство, могут быть достаточным основанием установления нарушения требования о "разумном сроке" (см., среди прочих, Постановление Европейского суда от 13 июля 1983 г. по делу "Циммерманн и Штейнер против Швейцарии". P. 11, § 24, серия A, N 66 и др.). Три основных вопроса, подлежащих определению национальным судом при разрешении требований, заявленных на основании указанного Федерального закона, - сложность дела, поведение сторон и значимость предмета спора для заявителя - раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <10>. Данным Постановлением в значительной степени восполнены элементы пробельности и неопределенности, имеющиеся в Федеральном законе. -------------------------------- <10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

Своевременность принятия указанного Федерального закона и названного Постановления Пленума, наработанный в течение года опыт рассмотрения судами дел данной категории имеют большое значение для развития судебной практики внутри государства и, безусловно, важные последствия для изменения практики Европейского суда. На сегодняшний день Федеральный закон действует: национальные суды применяют введенный Законом компенсаторный механизм по обращениям лиц, права которых нарушены длительным рассмотрением дел в суде или длительным неисполнением судебных актов. И уже сегодня можно сделать предварительный вывод о том, что одна из основных целей принятия Федерального закона достигнута: Европейский суд признал, что указанный Федеральный закон вводит новое и, как представляется, эффективное средство правовой защиты в отношении нарушений права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Показательным в этом смысле является решение Европейского суда об отклонении жалоб, поданных Юрием Александровичем Наговицыным и Магометгири Хакяшевичем Нальгиевым против России. Суд в этом решении, в частности, указал: "Что касается вопроса об эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, то из Закона о компенсации явствует, что при решении вопроса об удовлетворении требований о выплате компенсации национальные суды должны применять критерии Конвенции, как они закреплены в прецедентной практике Европейского суда. Суд напоминает, что целью требования об исчерпании (всех возможностей обжалования на внутригосударственном уровне. - Авт.) является предоставление Договаривающимся сторонам возможности предотвратить или исправить, как правило, через суд нарушения, предположительно допущенные ими, до того, как такие доводы будут представлены на рассмотрение Европейского суда. Таким образом, власти освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не реализовали возможность рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Данный принцип основан на презумпции, отраженной в статье 13 Конвенции, о том, что имеется эффективное средство правовой защиты от предполагаемого нарушения на национальном уровне. Статья 35 Конвенции требует, чтобы были исчерпаны те правовые средства, которые относятся к заявленным нарушениям и которые в то же время являются доступными и эффективными. Наличие таких средств должно быть точно определено не только в теории, но и на практике, иначе они теряют необходимую доступность и эффективность. Кроме того, согласно общепризнанным принципами международного права могут существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпать имеющиеся у него внутригосударственные средства правовой защиты (см. дело "Ван Остервейк против Бельгии", 6 ноября 1980 г., § 36). Однако наличие сомнений в будущем успехе конкретного средства правовой защиты, когда оно не является явно бесполезным, не представляет собой правомерного основания для неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Основываясь на вышеуказанных устоявшихся принципах, в своем решении Большая палата Европейского суда настойчиво напомнила о субсидиарной роли конвенционной системы и соответствующих ограничениях выполняемой Европейским судом функции (см. дело "Демопулос и другие против Турции" (реш.), жалоба N 46113/99 и прочие)". Европейский суд дополнительно отметил, что "система правовой защиты, установленная Конвенцией, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека. Задачей Европейского суда является осуществление надзора за выполнением Договаривающимися сторонами своих обязательств в рамках Конвенции. Таким образом, требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты является неотъемлемой частью функционирования указанной системы защиты. Европейский суд также не выявил каких-либо оснований для сомнений в том, что заявители вправе подавать заявления о присуждении компенсации в национальные суды согласно Закону о компенсации. Что касается эффективности нового средства правовой защиты, доступного заявителям, из Закона о компенсации следует, что при вынесении решения по заявлениям о присуждении компенсации национальные суды должны применять критерии Конвенции. Европейский суд признает, что Закон о компенсации в целом предназначен для решения проблем, связанных с длительным неисполнением судебных актов, эффективным и разумным способом и с учетом требований Конвенции. Необходимо признать, что национальные суды еще не смогли выработать какую-либо устойчивую практику применения данного Закона в течение нескольких месяцев с момента его вступления в силу... Однако на данном этапе Европейский суд не находит никаких оснований полагать, что новое средство правовой защиты не предоставит заявителям возможность получить надлежащую и достаточную компенсацию за причиненный ущерб или что оно не даст существенных положительных результатов. Сомнения заявителей относительно способности нового средства правовой защиты обеспечить получение надлежащей компенсации не могут изменить мнение Европейского суда. Европейский суд напоминает, что предотвращение нарушения, в абсолютном смысле, является наилучшим решением во многих случаях. Средство правовой защиты, направленное на предотвращение задержек в исполнении и ускорение осуществления полной выплаты присужденных сумм, было бы, таким образом, наиболее подходящим. Такое средство правовой защиты имело бы неоспоримое преимущество по отношению к средству правовой защиты, предусматривающему только компенсацию, так как оно предотвращало бы установление последующих нарушений в рамках одного и того же дела, а не просто устраняло бы нарушение a posteriori, как это делает компенсационное средство правовой защиты в том виде, в котором оно предусмотрено в рамках Закона о компенсации (см., mutatis mutandis, дело "Скордино против Италии" (N 1) [GC], жалоба N 36813/97, § 183 - 184). В то же время необходимо признать, что средство правовой защиты, предназначенное для ускорения исполнения решений, не обеспечит надлежащую компенсацию по многочисленным делам, по которым исполнение решений уже задерживается (см. там же). Таким образом, Европейский суд, как он неоднократно повторял в ранее рассмотренных им делах данной категории, делает вывод о том, что государства могут ввести компенсационное средство правовой защиты лишь в отношении неисполнения решений, что не будет автоматически рассматриваться как неэффективное средство правовой защиты (см., mutatis mutandis, дело "Мисфуд против Франции" (реш.) [GC], жалоба N 57220/00, § 17; вышеуказанное дело Скордино (N 1), § 187, и дело Бурдова (N 2), § 99). Как и в рамках вышеуказанных дел, Европейский суд считает целесообразным и обоснованным требовать, чтобы заявители использовали новое внутреннее средство правовой защиты, введенное Законом о компенсации. Применительно к рассматриваемой ситуации Европейский суд придает особое значение тому, что Россия провела правовую реформу, вводящую новое внутригосударственное средство правовой защиты в ответ на "пилотное" Постановление "по делу Бурдова" под наблюдением Комитета министров Совета Европы (см., помимо прочего, его Промежуточную резолюцию CM/ResDH (2009)158 от 3 декабря 2009 г.). Действие нового средства правовой защиты началось с 4 мая 2010 г., то есть в день истечения срока, на который в соответствии с "пилотным" Постановлением было приостановлено рассмотрение аналогичных дел. Одной из целей процедуры вынесения "пилотного" Постановления было обеспечение на национальном уровне максимально быстрого возмещения большому количеству лиц, столкнувшихся с системной проблемой неисполнения решений (см. вышеуказанное дело Бурдова (N 2), § 127 и 142). До введения эффективного внутригосударственного средства правовой защиты Европейский суд принял решение не производить каких-либо действий в отношении жалоб, поданных ему после 15 января 2009 г., в которых заявители жаловались только на неисполнение и/или задержку в исполнении постановлений национальных судов, предписывающих властям осуществить денежные выплаты (см. вышеуказанное дело Бурдова (N 2), § 143). Во всех делах, включая рассматриваемые, заявители были предупреждены о том, что последующие процессуальные действия будут определяться в контексте исполнения "пилотного" Постановления властями Российской Федерации. По мнению Европейского суда, требования этих лиц о возмещении ущерба на основании нового внутригосударственного средства правовой защиты соответствуют сути и логике "пилотного" Постановления. Европейский суд напоминает, что его задача, как определено статьей 19 Конвенции, не будет наилучшим образом выполнена в случае принятия таких дел к рассмотрению вместо национальных судов, не говоря уже о рассмотрении таковых параллельно с ними (см., mutatis mutandis, дело "Е. Г. против Польши" (реш.), жалоба N 50425/99, § 27, 23 сентября 2008 г., и вышеуказанное дело Бурдова (N 2), § 127). Несмотря на то что в виде исключения Европейский суд в целях справедливости и эффективности может принять постановление по определенным делам аналогичного характера, которые продолжительное время находятся в списке рассматриваемых дел или разбирательства по которым уже достигли заключительной стадии. Он в принципе будет требовать того, чтобы все новые жалобы, подаваемые после вынесения "пилотного" Постановления и подпадающие под действие Закона о компенсации, подавались сначала в национальные суды". Однако, как указал Европейский суд, его позиция в будущем может быть пересмотрена, в частности, в зависимости от способности национальных судов установить соответствующую прецедентную практику на основании Закона о компенсации с учетом требований Конвенции. Кроме того, бремя доказывания эффективности нового средства правовой защиты на практике лежит на государстве-ответчике. Требования Конвенции в этом отношении четко установлены в рамках прецедентной практики Европейского СУДА (см. вышеуказанное дело Скордино (N 1), § 195 - 207; дело "Вассерман против России" (N 2), жалоба N 21071/05, § 49 - 50, 10 апреля 2008 г., дело Бурдова (N 2), § 99 - 100). В этой связи Европейский суд напоминает, что власти Российской Федерации все еще имеют обязательство по проведению необходимых реформ под наблюдением Комитета министров Совета Европы в целях обеспечения своевременного исполнения решений национальных судов (вышеуказанное дело Бурдова (N 2), § 137; см. также Промежуточную резолюцию Комитета министров CM/ResDH(2009)43 от 19 марта 2009 г., в которой подтверждается постоянная позиция конвенционных органов о том, что введение внутригосударственных средств правовой защиты независимо от их значимости не освобождает власти от общего обязательства по решению системных проблем, лежащих в основе нарушений). Учитывая все указанные доводы, Европейский суд делает вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции заявители обязаны воспользоваться новым внутригосударственным средством правовой защиты путем инициирования разбирательств в национальных судах в соответствии с Законом о компенсации <11>. -------------------------------- <11> Решение Европейского суда от 23 сентября 2010 г. об отклонении жалоб, поданных Юрием Александровичем Наговицыным и Магометгири Хакяшевичем Нальгиевым против России (жалобы N 27451/09, N 60650/09).

Таким образом, статистическая картина дел, связанных с нарушением "разумных сроков" при осуществлении правосудия в Российской Федерации, должна кардинально измениться к тому времени, когда в Европейском суде дойдет очередь до жалоб, поданных ему после 15 января 2009 г. Сейчас Европейский суд высказывается в пользу процедуры рассмотрения этим Судом давно поступивших к нему жалоб, полагая несправедливым просить заявителей использовать право на реализацию нового средства правовой защиты, установленного Федеральным законом. Однако примечательно, что в постановлениях по конкретным делам, связанным с нарушением "разумных" сроков, Европейский суд "принимает во внимание существование нового средства, введенного Федеральными законами N 68-ФЗ и N 69-ФЗ в результате "пилотного" решения по делу "Бурдов против России" (N 2), поскольку "новое средство позволит заинтересованным лицам добиваться компенсации за ущерб, причиненный в результате необоснованно длительного судебного разбирательства" <12>. -------------------------------- <12> См., например, Постановление Европейского суда от 23 сентября 2010 г. по делу "Васильченко (Vasilchenko) против России" (жалоба N 34784/02, § 55);

Вместе с тем уже сейчас статистические данные наглядно демонстрируют значительное снижение количества дел данной категории, рассмотренных Европейским судом против России в 2010 г. <13>. -------------------------------- <13> Статистика Европейского суда. URL: http://europe-ancourt. ru/wp-content/uploads

Но наилучший результат, свидетельствующий об эффективности нового средства правовой защиты, на практике будет достигнут лишь тогда, когда на основе правосознания судейского корпуса под влиянием действующего позитивного закона и других объективных факторов будет сформировано судейское право, не допускающее повода усомниться в имеющейся разумности срока рассмотрения судебного спора и исполнения вступившего в силу судебного акта <14>. Применение Федерального закона о компенсации должно осуществляться судьями не только на основе разъяснений, данных по этому вопросу Пленумом, но и принимая во внимание практику Европейского суда <15>. Судьи обязаны предвидеть в случае неэффективной защиты нарушенных прав на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки возможные правовые последствия не только для себя, но и для государства. -------------------------------- <14> См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2008. С. 97. <15> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. С. 28 - 40.

Название документа