Теория совместных преступных действий и современное международное право: некоторые новые тенденции

ТЕОРИЯ СОВМЕСТНЫХ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ И СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ <*>

И. С. ЛЫСОВ

Лысов Илья Сергеевич, ассистент кафедры конституционного права и прав человека юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

Теория совместных преступных действий (СПД) в современном международном уголовном праве имеет репутацию "оружия массового поражения". Она используется для привлечения к ответственности лиц, против которых у международных судов не имеется прямых улик. Однако в последнее время наметилась тенденция к изменению практики ее применения. Эта тенденция и рассмотрена в статье на базе решений Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии.

Ключевые слова: международный уголовный процесс; международные уголовные суды и трибуналы; международное право; теория совместных преступных действий; Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии; справедливый судебный процесс.

A Joint Criminal Enterprise (JCE) concept has a "weapon of mass destruction" reputation in the modern international criminal law. It is used to accuse and convict those persons, against whom international criminal courts do not have direct evidence. But lately a tendency has appeared to change the practice of JCE usage. This new tendency is examined in the following article on the basis of decisions of the Extraordinary Chamber in the courts of Cambodia for prosecution of crimes committed during the period of Democratic Kampuchea.

Key words: international criminal procedure; international criminal courts and tribunals; international law; Joint Criminal Enterprise; Extraordinary Chamber in the courts of Cambodia for prosecution of crimes committed during the period of Democratic Kampuchea; fair trial.

Модель уголовной ответственности, известная как Joint Criminal Enterprise (JCE) или "совместные преступные действия" <1> (далее - СПД), была введена в практику современного международного уголовного права апелляционной палатой Международного трибунала по бывшей Югославии (далее - МТБЮ). В 1999 г. в деле Prosecutor v. Tadi апелляционная палата МТБЮ установила, что обвиняемый может быть привлечен к ответственности за то, что совершил преступление посредством участия в совместных преступных действиях <2>. -------------------------------- <1> Вайпан Г. В. Теория "совместной преступной деятельности" в контексте индивидуальной ответственности за нарушения международного гуманитарного права // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. 2009. СПб.: Социально-коммерческая фирма "Россия-Нева", 2010. С. 456 - 470. <2> Tadic Appeal Judgement, IT-94-1-A, 15 July 1999 (далее - Tadic AJ), § 185 - 234. URL: http:// www. icty. org/ x/ cases/ tadic/ acjug/ en/ tad-aj990715e. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

Судебная практика МТБЮ, а также последующие международные уголовные трибуналы ad hoc, развивая данную теорию форм уголовной ответственности, определили три категории СПД <3>. Первая, или базовая, - когда все участники, действуя в соответствии с общей целью, разделяют общий преступный замысел. Например, план убийства, где каждый участник исполняет определенную роль и каждый имеет намерение совершить убийство. Вторая категория - системная, вариация базовой, характеризуемая существованием организованной системы жестокого обращения. Классический пример - концентрационный лагерь, в котором заключенные погибают или претерпевают жестокое обращение из-за СПД. Третья категория, или расширенная категория СПД, касается действий, связанных общей преступной целью, когда один из преступников совершает деяние, которое хотя и не имеет прямого отношения к общей преступной цели, но тем не менее имеет естественные и предсказуемые последствия, способствующие достижению данной цели <4>. -------------------------------- <3> Prosecutor v. Milutinovic et al., IT-05-87-T, 26 February 2009. URL: http:// www. icty. org/ x/ cases/ milutinovic/ tjug/ en/ jud090226-e1of4.pdf (дата обращения: 01.06.2011); Decision on Dragoljub Ojdanic's Motion Challenging Jurisdiction - Joint Criminal Enterprise, ICTY Appeals Chamber, IT-99-37-AR72, 21 May 2003, § 36. URL: http:// www. icty. org/ x/ file/ Legal%20Library/ jud_supplement/ supp41-e/ milutinovic-a. htm (дата обращения: 01.06.2011). См. также: Gacumbitsi Appeal Judgement, ICTR-2001-64-A, 7 July 2006, § 158. URL: http:// www. unictr. org/ Portals/ 0/ Case %5CEnglish %5CGachumbitsi %5Cjudgement %5Cjudgement_appeals_070706.pdf (дата обращения: 01.06.2011); Fofana Trial Judgement, SCSL 04-14-T, 02 Aug 2007, § 206. URL: http:// www. scsl. org/ LinkClick. aspx? fileticket= OBUJ7jDbWu4%3d&tabid=104 (дата обращения: 01.06.2011). <4> Vasiljevic Appeal Judgement, IT-98-32-A, 25 February 2004 (далее - Vasiljevic AJ), § 97 - 99. URL: http:// www. icty. org/ x/ cases/ vasiljevic/ acjug/ en/ val-aj040225e. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

Тремя общими для всех перечисленных форм СПД элементами объективной стороны преступления являются: 1. Множественность преступников, не обязательно скоординированных в рамках общей организационной структуры <5>. -------------------------------- <5> Prosecutor v. Brdanin, Judgement, ICTY Appeals Chamber, IT-99-36-A, 3 April 2007, § 430. URL: http:// www. icty. org/ x/ cases/ brdanin/ acjug/ en/ brd-aj070403-e. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

2. Совместная деятельность, направленная на достижение общей цели, которой (или частью которой) является совершение преступления, подсудного конкретному Трибуналу <6>. -------------------------------- <6> Tadic AJ, § 227; см. также Kvocka Appeal Judgement, IT-98-30/1-A, 28 February 2005, § 118. URL: http:// www. icty. org/ x/ cases/ kvocka/ acjug/ en/ kvo-aj050228e. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

3. Участие обвиняемых в достижении этой преступной цели. Это участие не обязательно должно иметь форму преступления, но оно должно вносить существенный вклад в достижение общей преступной цели <7>. -------------------------------- <7> Vasiljevic AJ, § 100.

Данные формы СПД подвергаются критике в юридической литературе, в т. ч. отечественными авторами <8>. -------------------------------- <8> Вайпан Г. В. Ответственность начальников за международные преступления, совершенные подчиненными: различные подходы в решениях международных уголовных судов // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 2. С. 28 - 31.

В судебной практике международного уголовного правосудия легитимность теории СПД впервые была подвергнута сомнению Чрезвычайными палатами в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии с 17 апреля 1975 г. по 6 января 1979 г. (далее - ЧПСК) <9> - смешанном (гибридном) суде, учрежденном на основании договора с Организацией Объединенных Наций и в соответствии с национальным законом <10>. -------------------------------- <9> Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia for the Prosecution of Crimes Committed during the Period of Democratic Kampuchea. <10> Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции: понятие и множественность институционных моделей // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 3 (4). С. 3 - 13.

При рассмотрении дела Кайн Гоек Ива (далее - обвиняемый) данный трибунал пришел к выводу, что в данном случае концепция СПД использована быть не может. В ходе работы ЧПСК обвинение ссылалось на практику Апелляционной палаты МТБЮ с целью подчеркнуть, что обвиняемый совершил вменяемые ему в вину деяния через свое участие в СПД. В свою очередь, обвиняемый, не ставя под сомнение применимость модели СПД в Трибунале, оспорил возможность ее применимости по выдвинутым против него обвинениям. СПД как форма ответственности не упоминается ни в правовых основополагающих документах Чрезвычайных палат <11>, ни в обвинительном акте <12>. Досудебная палата отклонила апелляцию обвинения по этому поводу в решении от 5 декабря 2008 г. <13>. При этом суд указал, что, хотя факты, имеющие отношение к СПД, и были включены во Вступительное Представление обвинения (CoProsecutors' Introductory Submission), эти факты относятся к делу 002-19-09-2007 и не имеют отношения к рассматриваемому в данном случае делу 001/18-07-2007 <14>. В дальнейшем, когда обвинение вновь сделало запрос о включении СПД как формы ответственности в документ, известный как Заключительный обвинительный акт <15>, оно не представило никаких новых оснований для этого. -------------------------------- <11> Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции: Хрестоматия. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 238 - 271. <12> Closing Order indicting Kaing Guek Eav alias Duch, D99, 8 August 2008. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ Closing_order_indicting_Kaing_Guek_Eav_ENG_0.pdf (дата обращения: 01.06.2011). <13> Pre-Trial Chamber's Decision on Appeal Against the Closing Order Indicting Kaing Guek Eav Alias "Duch", D99/3/42, 5 December 2008, (далее - Pre-Trial Chamber's Decision on AACO) § 108142. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ D99_3_42_EN_0.pdf (дата обращения: 01.06.2011). <14> Там же. § 117 - 123. <15> Цит. по: PUBLIC IN FORMATION BY THE COPROSECUTORS PURSUANT TO RULE 54 CONCERNING THEIR RULE 66 FINAL SUBMISSION REGARDING KAING GUEK EAV alias "DUCH" (Официальное сообщение обвинения согласно Правилу 54, касающемуся его (Обвинения) Окончательного представления по правилу 66 в отношении Каин Гоек Ива), D96, § 250 - 251: "СПД возникла 15 августа 1975, когда Сон Сен приказал <...> Дойку (прозвище Каин Гоек Ива. - И. Л.) организовать S-21. СПД существовала начиная с октября 1975, когда S-21 начала свою полномасштабную деятельность, и по крайней мере до 7 января 1979, когда режим Демократической Кампучии прекратил свое существование. Целью СПД были систематические аресты, заключение, жестокое обращение, допросы, пытки и казни "врагов" правящего режима через совершение преступлений, описанных в настоящем Окончательном представлении. Организованная система репрессий осуществлялась в S-21 на протяжении всего срока существования СПД. Все преступления, происходившие в S-21, были намеренно осуществлены в рамках СПД. Дойк был участником данной СПД на протяжении всего срока ее существования, наряду с другими ее участниками...". URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ Rule_54_Public_Information_re_Final_Submission. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

Досудебная палата постановила, что в случае если бы Кайн Гоек Иву, среди прочего, было предъявлено обвинение в участии в СПД, то восприятие уровня и размеров его ответственности отличалось бы от описания его ответственности в Заключительном обвинительном акте. Суд заключил, что обвиняемый не был надлежащим образом информирован об обвинениях, связанных с его участием в СПД, до подачи обвинением Заключительного обвинительного акта. СПД не была предметом исследования суда, и по этой причине Досудебная палата не включила ее на данном этапе в Заключительный обвинительный акт. Вследствие этого Досудебная палата отказалась рассмотреть вопрос о том, не включена ли непрямым образом СПД в ст. 29 Устава ЧПСК или же она являлась частью национального или международного права в период между 1975 и 1979 гг. <16>. -------------------------------- <16> Pre-Trial Chamber's Decision on AACO, § 123, 136, 141 - 142.

Ряд национальных правовых систем также содержит правовые принципы, сходные с лежащими в основе модели СПД <17>. В случае с Камбоджей Уголовный кодекс 1956 г. в ст. 82 содержит отсылку к норме о соучастии как о форме ответственности, отличной от прямого участия в совершении преступления. Указанная статья гласит, что прямые и непрямые соучастники могут быть признаны виновными наравне с главным участником преступления <18>. Хотя существование судебной практики по указанной статье камбоджийского УК остается неподтвержденной, данный кодекс был создан на основе французского УК. Французская же судебная практика обнаруживает широкий подход к пониманию проблемы соучастия, что частично пересекается со значением СПД <19>. -------------------------------- <17> Tadi AJ, § 224 - 225 (обзор национальных правовых систем для обнаружения законодательных положений, связанных с СПД). <18> Ст. 82 УК Камбоджи 1956 г. (Criminal Code of the Kingdom of Cambodia (1956), promulgated on 21 February 1955 by the King (Kram no. 933NS); Kingdom of Cambodia, Recueil Judiciaire, Special Edition, 1956, C. 11 - 403). См. также ст. 26 УК Камбоджи 2009 г. (Criminal Code of the Kingdom of Cambodia, promulgated by the King on 30 November 2009). <19> См., н-р: Cour de Cassation, Chambre Criminelle, 4 decembre 1974, Gaz. Pal. 1975, Somm. 93; Cour de Cassation, Chambre Criminelle, 13 Juin 1972, Bull. crim. no. 195.

Впрочем, палата ЧПСК отметила, что отсылки к национальному законодательству и прецедентному праву лишь иллюстрируют тот факт, что понятие СПД имеет "корни" во многих национальных правовых системах, в т. ч. и в камбоджийской. Палата досудебного производства подчеркнула, что понятия "СПД" в своей базовой и системной форме и "соучастие" по камбоджийскому УК 1956 г. не являются идентичными. Понятие СПД в том смысле, в котором его употребляет Палата, происходит из обычного международного, но не национального права <20>. -------------------------------- <20> Case File 002/19-09-2007-ECCC-OCIJ (PTC38) "Decision on the Appeals Against the Co-Investigative Judges Order on Joint Criminal Enterprise (JCE)", D97/15/9, 20 May 2010, § 41. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ D97_15_9_EN. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

Палата, расследуя деятельность обвиняемого по управлению лагерем S-21, рассмотрела большой объем фактов, изобличающих преступную природу этого учреждения, и эти факты определенно связаны с системной формой СПД. Было установлено, в частности, что после встречи обвиняемого с Сон Сен, состоявшейся 15 августа 1975 г., он основал S-21 совместно с Ин Лорном, его первым председателем. Будучи председателем и секретарем лагеря S-21, обвиняемый продолжал совершенствовать и направлять деятельность этого учреждения с помощью младших членов коллегиального органа управления, известного как комплекс S-21, вплоть до 7 января 1979 г. Совместно с прочими членами данного органа, а также через своих прямых подчиненных обвиняемый управлял комплексом S-21. Это учреждение предназначалось для незаконного заключения, допросов и казней предполагаемых противников Коммунистической партии Камбоджи как граждан страны, так и иностранцев. Намеренно созданная система жестокого обращения с заключенными была направлена на получение от них признательных показаний во время проведения допросов. Также комплекс S-21 использовался для вынуждения заключенных к принудительному труду. Как председатель и секретарь комплекса S-21, обвиняемый был глубоко связан с данной преступной системой и участвовал в ее становлении и развитии, в т. ч. санкционируя арест некоторых сотрудников S-21, а также физически присутствуя при аресте некоторых влиятельных лиц, впоследствии ставших заключенными. Палата установила, что обвиняемому было известно о преступной природе S-21 и что он действовал с намерением способствовать противозаконной деятельности данного учреждения. Кроме того, было установлено его особое намерение дискриминировать заключенных по признаку их предполагаемой оппозиционности по отношению к правящему режиму. Соответственно, Палата определила, что вследствие своего участия в системных СПД в S-21 обвиняемый подлежит уголовной ответственности ввиду совершения им следующих преступлений против человечества: убийства, геноцид, обращение в рабство, пытки, преследование по политическим мотивам и прочие бесчеловечные акты, а также ввиду следующих нарушений Женевских конвенций 1949 г.: намеренные убийства, пытки и бесчеловечное обращение, намеренное причинение существенных страданий или серьезного ущерба для жизни или здоровья, намеренное лишение военнопленных или гражданских заключенных права на беспристрастное и своевременное судебное разбирательство, незаконное содержание гражданских лиц под стражей. Во время судебного разбирательства обвиняемый утверждал, что, действуя как председатель и секретарь S-21, он лишь исполнял приказы вышестоящих лиц <21>. Обвиняемый также заявил, что он мог быть казнен в случае неисполнения им указанных приказаний <22>. Защита утверждала, что указанные обстоятельства исключают уголовную ответственность обвиняемого и должны стать причиной его оправдания. -------------------------------- <21> Transcript, 30 April 2009 (Accused), C. 66. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ E1_19.1_EN. pdf (дата обращения: 01.06.2011); Transcript, 6 April 2009 (Accused), C. 36, 74 - 75. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ E1_8.1_EN. pdf (дата обращения: 01.06.2011); Transcript, 22 June 2009 (Accused), C. 79. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ E1_35.1_TR001_20090622_Final_EN_Pub. pdf (дата обращения: 01.06.2011). <22> Transcript, 6 April 2009 (Accused), C. 20, 65; Transcript, 2 September 2009 (Accused), C. 79. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ E1_73.1_TR001_20090902_Final_EN_Pub. pdf (дата обращения: 01.06.2011); Transcript, 16 September 2009 (Accused), C. 7, 36. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/E1_76.1_TR001_20090916_Final_EN_Pub. pdf (дата обращения: 01.06.2011); Transcript, 22 June 2009 (Accused), C. 79-81; Transcript, 27 November 2009. C. 44. URL: http:// www. eccc. gov. kh/ sites/ default/ files/ documents/ courtdoc/ E1_82.1_TR001_20091127_Final_EN_Pub. pdf (дата обращения: 01.06.2011).

Вместе с тем показательно поведение Палаты предварительного расследования, указавшей, что несмотря на то, что факты, изложенные в Заключительном обвинительном акте, предполагают соучастие обвиняемого в деятельности S-21, участие обвиняемого в СПД не являлось предметом расследования по настоящему делу. Обвиняемый не был проинформирован о его предполагаемом участии в СПД до момента окончательного представления обвинения, и Палата отклонила требование обвинения о возложении на обвиняемого указанной формы ответственности <23>. -------------------------------- <23> Pre-Trial Chamber's Decision on AACO, § 125, 141.

Можно сделать вывод, что концепция СПД, использовавшаяся обвинением в качестве инструмента воздействия тогда, когда уголовное преследование подсудимых было бы невозможно по иным правовым основаниям, была признана ЧПСК неприменимой. Данный случай имеет большое значение, т. к. это первый факт противостояния негативной тенденции использования СПД как "оружия массового поражения" в международном уголовном праве, что до сих пор наиболее ярко наблюдалось в деятельности МТБЮ.

Название документа