О путях совершенствования правового обеспечения валютного регулирования внешнеэкономической деятельности в Таможенном союзе ЕврАзЭС

О ПУТЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ ЕВРАЗЭС <*>

В. Е. ПОНАМОРЕНКО

Понаморенко В. Е., заместитель декана факультета таможенного дела ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия", доцент, кандидат юридических наук.

В условиях выхода государств - участников Таможенного союза на новый уровень интегративного взаимодействия в связи с началом функционирования с 1 января 2011 г. Евразийского экономического пространства, а также учитывая амбициозные планы российского Правительства по созданию на территории государств - участниц Таможенного союза новой интеграционной организации под названием "Евразийский союз", остро встает вопрос об интенсификации усилий по завершению создания правовых и организационных основ будущих интеграционных моделей. Автор подробно рассматривает вопросы совершенствования правового обеспечения валютного регулирования внешнеэкономической деятельности в Таможенном союзе ЕврАзЭС.

Ключевые слова: валютное регулирование, валютный контроль, гармонизации валютного законодательства, Таможенный союз, ЕврАзЭС.

In conditions of a new level of integration interaction of states-members of the Customs Union in connection with beginning of functioning from January 1 2011 of the Eurasian Economic Area and also taking into consideration ambitious plans of the Russian Government with regard to creation on the territory of states-members of the Customs Union of new integration organization "Eurasian Union" there arises an issue of intensification of efforts with respect to completion of creation of legal and organizational fundamentals of future integration models. The author considers in detail the issues of improvement of legal ensuring currency regulation of external economic activity in the Customs Union of the EurAsEC.

Key words: currency regulation, currency control, harmonization of currency legislation, Customs Union, EurAsEC.

В условиях выхода государств - участников Таможенного союза на новый уровень интегративного взаимодействия в связи с началом функционирования с 1 января 2011 г. Евразийского экономического пространства, а также учитывая амбициозные планы российского Правительства по созданию на территории государств - участниц Таможенного союза новой интеграционной организации под названием "Евразийский союз" <1>, остро встает вопрос об интенсификации усилий по завершению создания правовых и организационных основ будущих интеграционных моделей. -------------------------------- <1> URL: http://premier. gov. ru/events/news/16622/.

В сфере валютного регулирования внешнеэкономической деятельности государств - участников Таможенного союза представляется целесообразным предложить следующие меры по приведению правовой базы Таможенного союза в соответствие вышеозначенным целям.

Интенсификация работы по гармонизации валютного законодательства государств - участников Таможенного союза

Одним из главных направлений сотрудничества государств - участников Таможенного союза является выполнение и дальнейшая конкретизация положений Соглашения о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года <2>. -------------------------------- <2> Ратифицировано Российской Федерацией (Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 184-ФЗ).

Целями Соглашения являются: 1) проведение согласованной валютной политики (ст. 3 Соглашения); 2) сближение законодательства государств - участников Соглашения и нормативных правовых актов Сторон, регулирующих валютные правоотношения, и принятие мер либерализации валютной сферы (ст. 4 Соглашения); 3) взаимодействие уполномоченных органов государств - участников Соглашения, осуществляющих валютный контроль (ст. 5 Соглашения). Ст. 7 Соглашения обязывает стороны заключить до сентября 2011 г. договоры, развивающие положения ст. 3 - 5 Соглашения о согласованных принципах валютной политики. В настоящее время сделан только первый шаг в реализации данных планов. Распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2011 г. N 1518-р в развитие ст. 5 вышеназванного Соглашения одобрен проект Договора о взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 г., осуществляющих валютный контроль. Механизм гармонизации (сближения, унификации) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов предусмотрен в Соглашении о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства и заключается в: - включении международных договоров, Основ законодательства ЕврАзЭС (после их ратификации) в национальные правовые системы; - приведении действующих национальных актов в соответствие правовым актам Сообщества; - изъятии отдельных национальных актов из системы действующего национального законодательства; - правовой интерпретации типовых проектов законодательных актов и рекомендаций по гармонизации законодательства в актах национального законодательства; - восполнении правовых пробелов национального законодательства путем принятия новых правовых актов во исполнение действующих международных договоров и решений органов ЕврАзЭС. В обозначенных направлениях в ближайшее время предстоит: 1. Привести валютное и внешнеторговое законодательство Российской Федерации в соответствие международным договорам Таможенного союза. В частности, положениям Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, Соглашения об основополагающих принципах валютной политики государств - членов Евразийского экономического сообщества по регулированию и контролю операций, связанных с движением капитала, принятого в 2009 г., Соглашения о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года. 2. Реализовать положения Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере валютного регулирования и контроля <3>. -------------------------------- <3> Одобрены Постановлением МПА ЕврАзЭС от 06.04.2010 N 11-17.

3. Разработать типовой проект законодательного акта о валютном регулировании и валютном контроле (например, Основ законодательства ЕврАзЭС о валютном регулировании и валютном контроле), который могли бы ратифицировать первоначально государства - участники Таможенного союза <4>. -------------------------------- <4> В этой связи вызывает оптимизм активизация правотворческой деятельности в рамках ЕврАзЭС в части финансового контроля в целом и отдельных его разновидностей. Так, Постановлением Бюро МПА ЕврАзЭС от 15 мая 2011 г. N 11 одобрены Рекомендации по гармонизации законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере налогового контроля, а в настоящее время МПА ЕврАзЭС разработан проект Рекомендаций по гармонизации законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере аудиторского контроля.

4. Разработать и подписать государствами - участниками Таможенного союза Стратегию развития валютной политики ЕврАзЭС в условиях введения региональной валюты. Особое внимание необходимо уделить унификации терминологии, используемой в национальных актах, посвященных валютному регулированию и валютному контролю: единых определений валютных ценностей (уже отмечалось внедрение в международные договоры Таможенного союза понятия "денежные инструменты", не нашедшее пока отражения в национальном законодательстве Российской Федерации <5>), валютных операций, включая их классификацию, а также понятий резидента и нерезидента. -------------------------------- <5> Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (утвержден решением N 51 Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г.).

Необходимо унифицировать порядок открытия резидентами счетов в иностранных валютах в кредитных организациях государств - участников Таможенного союза; порядок осуществления валютных операций на территории государств - участников Таможенного союза; принципы, формы и методы осуществления валютного контроля. Рекомендации по гармонизации законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере валютного регулирования и контроля предусматривают необходимость разработки унифицированных форм отчетности по валютным операциям, а также, с опорой на опыт Республики Беларусь, рассмотрение возможности замены процедуры оформления паспорта сделки процедурой регистрации сделки в банке по заявительному принципу. Громоздкость и сложность регламентированной подзаконными актами Банка России разрешительной системы документального оформления внешнеторговой сделки является серьезным административным барьером для развития внешнеторговой деятельности в рамках Таможенного союза. Учитывая, что множественные формы учета и отчетности по экспортно-импортным операциям предполагают различные сроки их представления резидентами, а также противоречивость судебной практики, обусловленной трагическим рассогласованием статьи Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 15.25 КоАП РФ, можно заключить, что документальная база таможенно-банковского валютного контроля в ее нынешнем виде не способствует стимулированию внешнеторговой деятельности в рамках Таможенного союза. В кратчайшие сроки Российской Федерации, а также и другим государствам - участникам Таможенного союза необходимо не только унифицировать, но и упростить формы учета и отчетности по экспортно-импортным операциям. Необходимо, наконец, гармонизировать нормы национальных законодательств об ответственности за правонарушения в валютной сфере, на существенные разногласия в которых обращается внимание в научной литературе <6>. -------------------------------- <6> См., например: Туз Д. Д. К вопросу об унификации валютного регулирования в странах СНГ // Финансовое право. 2010. N 8.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 03.05.2011 N 83-ФЗ <7> ратифицирован Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, предусматривающий в ст. 4 нелимитированный вывоз физическими лицами наличной валюты за пределы территории Таможенного союза, ст. 15 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" до сих пор не приведена в соответствие данному положению Договора. В связи с чем вопросы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за вывоз из Российской Федерации суммы, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, регулируются в настоящий момент письмом ФТС России от 23.11.2010 N 01-11/56802 (!). -------------------------------- <7> Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 19. Ст. 2700.

Таким образом, гармонизированные нормативные правовые акты в итоге должны отвечать следующим требованиям: - содержать нормы права, соответствующие положениям действующих договоров и решений органов Таможенного союза; - обеспечивать единообразное понимание и применение правил, установленных всеми участниками правоотношений и содержащихся в договорно-правовой базе Таможенного союза; - оказывать юридическое действие, по возможности исключающее (минимизирующее) необходимость принятия ведомственных актов (инструкций, правил, положений, приказов), а в случаях, когда такая необходимость все же возникает, - предусматривать возможность гармонизации подзаконных актов; - содержать реальные гарантии и механизмы выполнения правоустанавливающих норм и положений правовых актов Таможенного союза, а также меры ответственности за противоправную деятельность и стимулы правомерной деятельности; - предусматривать системность и внутреннюю связь национальных актов и правовых актов Таможенного союза <8>. -------------------------------- <8> URL: http://www. ipaeurasec. org/docsdown/metod-garmoniz. pdf.

Таким образом, необходимо интенсифицировать законотворческую деятельность органов государств - участников Таможенного союза и взаимодействие государств - участников Таможенного союза в правотворческой сфере.

Дальнейшая либерализация валютного регулирования внешнеэкономической деятельности

Рекомендации по гармонизации законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере валютного регулирования и контроля предусматривают следующие меры по либерализации валютной сферы: - сокращение норм, требующих принятия подзаконных актов в сфере валютного регулирования и контроля, в частности, касающихся репатриации иностранной и национальной валюты, ввоза/вывоза наличной валюты; - постепенный отказ от разрешительной системы проведения валютных операций. В связи с этим предстоит принять меры по смягчению механизма репатриации и последующей отмене репатриации валютной выручки, как архаичного, не соответствующего интегративным усилиям государств валютного ограничения. В этой связи важным шагом стало внесение Федеральным законом от 18.07.2011 N 236-ФЗ поправки в ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" <9>, согласно которой резидент-экспортер признается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки, в случае если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков. -------------------------------- <9> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизма страхования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков: Федеральный закон от 18.07.2011 N 236-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4584.

Совершенствование правотворческого механизма Таможенного союза посредством большей ориентации на экспертное мнение научных сообществ государств - участников Таможенного союза

Огромный объем правотворческой и экспертной работы в рассматриваемом интеграционном процессе ложится не только на наднациональные или национальные органы государственной власти, но и на научное сообщество участвующих в интеграционном процессе стран. Научные школы, научно-образовательные коллективы ведущих НИИ и вузов России, Беларуси и Казахстана имеют возможность включиться в нормотворческую деятельность по разработке и экспертной оценке нормативных правовых актов Таможенного союза и гармонизации валютного и таможенного законодательства трех стран. Указанную деятельность коллективы ученых могут осуществлять, в частности, в составе научно-экспертных советов. Согласно Положению о научно-экспертных советах при Межпарламентской Ассамблее Евразийского экономического сообщества от 25 марта 2002 г. N 2-9, научно-экспертные советы при МПА ЕврАзЭС являются постоянно действующими совещательными органами, осуществляющими научно-аналитическое и экспертно-правовое обеспечение деятельности Ассамблеи и ее органов, подготовку рекомендаций по вопросам гармонизации (сближения и унификации) национальных законодательств. Советы в пределах своих полномочий: - разрабатывают предложения по подготовке Основ законодательства ЕврАзЭС, типовых проектов законодательных актов и иных правовых актов Ассамблеи; - проводят научную проработку и экспертизу правовых актов, подготовку проектов заключений по ним, комплексную экспертизу концепций, программ, аналитических и иных документов, представленных для рассмотрения постоянными комиссиями; - осуществляют анализ национальных законодательств в сферах правоотношений, соответствующих профилю их деятельности; - предоставляют информацию по вопросам гармонизации (сближения и унификации) законодательств государств - членов ЕврАзЭС и консультируют в пределах своей компетенции членов Ассамблеи; - участвуют в разработке и реализации межгосударственных программ ЕврАзЭС; - изучают зарубежный законотворческий опыт с целью его использования при подготовке предложений по гармонизации национальных законодательств; - принимают участие в организации и проведении научно-практических конференций, семинаров и других мероприятий Ассамблеи. При Комиссии Таможенного союза сформирована экспертная группа "Валютное регулирование и валютный контроль", проводящая регулярные совещания по актуальным вопросам взаимодействия государств в валютной сфере. Основная задача экспертной группы - разработка предложений по реализации целей и задач валютного регулирования и валютного контроля в государствах - членах Таможенного союза с учетом создания единой таможенной территории Таможенного союза. Экспертная группа готовит и вносит на рассмотрение Комиссии Таможенного союза предложения, связанные со следующими вопросами: а) правовое оформление обязательств государств - членов Таможенного союза в части установления единого порядка перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза наличных денег и денежных инструментов; б) согласование требований государств - членов Таможенного союза в области валютного контроля по внешнеторговым операциям с третьими странами и подготовка соответствующего нормативного правового акта; в) определение порядка информационного взаимодействия уполномоченных государственных органов государств - членов Таможенного союза в области учета и контроля валютных операций, связанных с осуществлением внешнеторговых сделок; г) иные предложения, связанные с реализацией государствами - членами Таможенного союза контроля по международным операциям. К сожалению, в настоящее время в данной экспертной группе отсутствуют представители научного сообщества. Эксперты представлены лишь чиновниками разных рангов. В качестве примера сочетания научного и административного начал в экспертной деятельности можно предложить состав Научно-экспертного совета Комиссии Таможенного союза <10>. -------------------------------- <10> URL: http://www. tsouz. ru/AboutKTS/Pages/NES_Sostav. aspx.

Совершенствование институциональной структуры Таможенного союза

В данном направлении можно предложить: 1) передать Комиссии Таможенного союза часть полномочий органов валютного контроля, что позволит избежать дублирования полномочий и повысить эффективность валютного регулирования внешнеэкономической деятельности; 2) оптимизировать структуру и активизировать правотворческую деятельность Департамента финансовой политики Секретариата Комиссии Таможенного союза в сфере регламентации валютного контроля; 3) создать единый эмиссионный центр Таможенного союза либо Союза России и Беларуси <11> (в лице отдельного наднационального органа) с целью перехода к единой валюте в масштабах двух или трех государств. -------------------------------- <11> Предусматривалось еще Соглашением между РФ и Республикой Белоруссия от 30.11.2000 "О введении единой денежной единицы и формировании единого эмиссионного центра Союзного государства" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 32. Ст. 3320. См. по данному вопросу: Суткевич Е. А. Проблемы валютной интеграции России и Республики Беларусь: правовые аспекты // Реформы и право. 2009. N 1; Шаповалов М. А. Экономико-правовые проблемы валютной реинтеграции на постсоветском пространстве // Финансовое право. 2011. N 5.

Создание системы информационного взаимодействия таможенных органов стран - участниц Таможенного союза между собой, с национальными и уполномоченными банками стран, иными органами государственной власти

Архитектура взаимодействия (в т. ч. информационного) между уполномоченными в области валютного контроля органами и организациями государств - участниц Таможенного союза только начинает выстраиваться. Согласно ст. 2 проекта Договора о взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 г., осуществляющих валютный контроль <12>, уполномоченные органы валютного контроля осуществляют: -------------------------------- <12> Одобрен распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2011 г. N 1518-р.

1) обмен информацией: - о практике уполномоченных органов валютного контроля в области осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства; - правового характера, в т. ч. о законодательстве в сфере валютного контроля, об изменениях законодательства в сфере валютного контроля, а также по вопросам организации валютного контроля; - о создании и функционировании системы контроля за соблюдением валютного законодательства государств - участников Соглашения; 2) сотрудничество по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений валютного законодательства резидентами государств - участников Соглашения при осуществлении ими валютных операций, включая обмен информацией об операциях, проведенных с нарушением валютного законодательства государств - участников Соглашения, в т. ч. на основании запросов уполномоченных органов валютного контроля; 3) проведение совместных аналитических исследований по проблемам, затрагивающим взаимные интересы Сторон в области валютного контроля; 4) оказание практической помощи по вопросам, возникающим в процессе сотрудничества, включая создание рабочих групп, обмен опытом и обучение кадров; 5) организацию обмена статистической информацией: - об объемах платежей и переводов денежных средств по валютным операциям между резидентами государств - участников Соглашения; - о количестве счетов, открытых резидентами одного государства - участника Соглашения в уполномоченных организациях другого государства - участника Соглашения. Для реализации положений Договора уполномоченные органы валютного контроля должны подписывать протоколы о порядке взаимодействия по конкретным направлениям, включая предоставление информации на постоянной основе. Подчеркивая важность и своевременность данных положений, заметим, что должны быть интенсифицированы усилия по подписанию указанного проекта Договора государствами - участниками Таможенного союза и заключению договоров, развивающих и конкретизирующих положения ст. 3 и 4 Соглашения о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года <13>. -------------------------------- <13> Ратифицировано Российской Федерацией (Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 184-ФЗ).

Другой существенной проблемой является информационная недоступность нормативных правовых актов стран Таможенного союза и других государств СНГ, отсутствие единой правовой базы, что напрямую связано с темпами гармонизации валютного законодательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что валютное регулирование как один из факторов развития внешней торговли должно в ближайшее время получить новое экономическое наполнение и правовое оформление. Процесс гармонизации валютного законодательства государств - участников Таможенного союза входит в качественно новую стадию, позволяющую в перспективе рассматривать в качестве вполне реального создание на просторах трех, а может и большего количества, государств Экономического и валютного союза как высшей формы интегративного межгосударственного взаимодействия.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2012 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 22 ноября 2011 г. N 7197/11

ООО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФМС о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал. Трудовой договор с иностранным гражданином заключен ООО 24.05.2010, уведомление подано 28.05.2010. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, сославшись на то, что оно направило уведомление до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, однако оставил решение без изменения со ссылкой на отсутствие события правонарушения, исходя из представленных ООО сведений о том, что оно фактически допустило иностранного гражданина к работе 25.05.2010 и, подав уведомление 28.05.2010, выполнило обязанность по уведомлению ФМС в трехдневный срок. Суд кассационной инстанции указал на обоснованность привлечения к ответственности, так как ООО нарушило трехдневный срок, который должен исчисляться не с даты фактического допуска иностранного гражданина к работе, а с даты заключения с ним трудового договора. Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В силу ч. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте РФ. Согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (действовавших на момент совершения правонарушения), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган ФМС и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего, с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно считал срок для уведомления с момента фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (с 25.05.2010), а не с даты заключения договора (с 24.05.2010). Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 15 ноября 2011 г. N 7121/11

ФГУП обратилось с иском к ООО о взыскании 1900415,02 руб. задолженности по арендной плате. ООО обратилось с иском о признании недействительным уведомления Управления Росимущества об установлении новой ставки арендной платы. Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением суда иск ФГУП удовлетворен, в иске ООО отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение ввиду необходимости установления правомерности оснований для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке. При новом рассмотрении решением суда в иске ООО отказано, иск ФГУП удовлетворен. Апелляционный суд решение в части удовлетворения иска отменил, в иске ФГУП отказал; в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. ФГУП (арендодатель) и ООО (арендатор) с согласия управления заключили договор аренды от 18.04.2005, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006 является аренда объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 01.04.2010. Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2005 и от 01.11.2006. Арендная плата, установленная в дополнительном соглашении от 29.12.2006, составила 39384,72 руб. в месяц. Исходя из новой ставки арендной платы, определенной независимым центром оценки, управление уведомлением от 26.11.2008 сообщило ООО об увеличении с 10.12.2008 ставки арендной платы до 290102 руб. в месяц без НДС. ООО считает неправомерным одностороннее изменение размера арендной платы, произведенное по инициативе управления. Учитывая положения договора аренды, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы, ФГУП требует взыскания задолженности. Удовлетворяя иск ФГУП, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера арендной платы на основании уведомления соответствует договору аренды и ст. ст. 450, 614 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что изменение размера арендной платы, указанной в договоре, прошедшем государственную регистрацию, также подлежит регистрации. При отсутствии регистрации оснований для расчета задолженности с учетом изменения размера арендной ставки, указанной в уведомлении, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. Договором аренды предусмотрено, что за пользование объектом недвижимости арендатор вносит арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно договору размер годовой арендной платы (приложение N 1) может быть пересмотрен управлением в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется управлением арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором такого уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Исходя из договора аренды все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в его условия, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (кроме условий об арендной плате). Отсюда следует, что фактически арендная плата была изменена арендодателем в одностороннем порядке, тогда как законом и договором было предусмотрено иное. Договор аренды не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность изменения размера годовой арендной платы путем направления уведомления только в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора. Стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика. Заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленный на его основе расчет арендной платы, приложенный управлением к уведомлению, не влечет автоматического изменения размера арендной платы. Поскольку какого-либо увеличения цен и тарифов нормативными актами не производилось, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон. Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Постановление от 8 ноября 2011 г. N 8910/11

ООО "А." обратилось с иском к ООО "С." о возложении на него обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению вертолета в исправное состояние; получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи; для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности установить срок: три календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта; возложить исполнение решения на генерального директора ООО "С.". Решением суда иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "С." в лице генерального директора в течение трех календарных месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению вертолета в исправное состояние, получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отсчета срока летной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать вертолет и сертификат летной годности истцу по акту приема-передачи на закрытом полигоне ООО "С."; в остальной части иска отказано. Суд счел, что ответчик нарушил условие договора аренды - несвоевременно возвратил вертолет арендодателю в ненадлежащем состоянии (актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов); между действиями ООО "С." и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в связи с тем, что требование о возврате арендуемого вертолета было предметом рассмотрения по другому делу и, следовательно, исполнить требование о его передаче не представляется возможным. Суд также указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон из договора аренды перестали существовать. Суд пришел к выводу, что истец, предъявляя иск о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности вертолета в рамках договора аренды, выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. ООО "А." является собственником вертолета, что подтверждается дубликатом свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна и договором купли-продажи от 17.01.2008. Между ООО "А." (арендодатель) и ООО "С." (арендатор) 16.04.2008 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату данный вертолет для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ. Договором установлено, что в течение срока его действия арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна. Вертолет передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания акта стороны оформляют акты проверки технического состояния. Из договора следует, что в случае если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого вертолета не соответствуют требованиям его эксплуатации, арендатор обязан восстановить его и привести его в состояние, соответствующее нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования. Срок действия договора аренды до 31.12.2008. На момент заключения договора и передачи ответчику вертолет имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2250 летных часов. Согласно акту приема-передачи арендодатель в июне 2008 года передал вертолет арендатору. После передачи экипаж ответчика осуществил на нем перелет, что подтверждается выпиской из бортового журнала вертолета. По окончании срока аренды арендатор не возвратил вертолет арендодателю, в связи с чем ООО "А." обратилось с иском об истребовании вертолета из незаконного владения ООО "С." по основаниям ст. 622 ГК РФ. Решением суда от 16.09.2009 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу, что свидетельствует об окончании арендных отношений. Поскольку ответчик данное решение суда не исполнил, было возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения 01.03.2010 ООО "А." по акту передана документация по вертолету, сам он хранился у ООО "С.". Одновременно был составлен акт осмотра вертолета, в котором отражены его повреждения и некомплектность, свидетельствующие о летной непригодности. Акт подписан ООО "А." без замечаний, ООО "В." - без замечаний, ООО "С." - с замечаниями. Истец 02.07.2010 в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета, в котором также отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. В связи с тем, что за время незаконного удержания истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009) и из-за отсутствия некоторых агрегатов осуществить перелет с вертодрома ООО "С." ООО "А." не может. Ответчик не предпринял действий по возврату вертолета истцу в исправном состоянии. Отсюда следует, что решение суда об истребовании арендованного вертолета ответчиком не выполнено. Требования о возмещении ущерба, причиненного действиями ООО "С.", истцом не заявлялись. Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью вертолета, так и с его несвоевременным возвращением. Президиум ВАС РФ оставил Постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Постановление от 20 октября 2011 г. N 7517/11

ООО "А." обратилось с заявлением о признании недействительными предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города о демонтаже рекламных конструкций. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Предписания выданы по факту размещения рекламных конструкций на АЗС без разрешения органов местного самоуправления на их установку. ООО "А." предписано их демонтировать. Конструкции представляют собой отдельно стоящие щитовые установки (стелы) и флаговые композиции на трех флагштоках и содержат информацию о видах топлива и ценах на них, фирменный логотип, логотип "SALAVAT", слоган "Сделано в Башкирии", надпись "Евро-4". Суды пришли к выводу о соответствии предписаний требованиям законодательства РФ о рекламе и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "А." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что конструкции являются рекламными, поскольку не только информируют о месторасположении АЗС, но и привлекают внимание неопределенного круга лиц к товарам ООО "А.", подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных, чем "Евро-4", стандартов, реализуемых другими участниками рынка. В связи с этим суды сочли, что на установку конструкций в силу п. 10 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органом местного самоуправления должны быть выданы разрешения и заключены соответствующие договоры, однако такие разрешения обществом не получены, что квалифицируется как самовольная установка рекламных конструкций. В силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно ст. 10 данного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Действовавший до 01.01.2008 Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" также предусматривал, что обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются производство и эксплуатация транспортных и иных подвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. На основании Законов N 96-ФЗ, N 2300-1, а также ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ". Техническим регламентом предусматривается поэтапное введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания соответствующего экологического класса. В частности, с 01.01.2010 вводятся технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания 4-го экологического класса, с 01.01.2014 - 5-го экологического класса. При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии ООН, принятые в соответствии с указанным в п. 2 Технического регламента Соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", принятым на основании Закона N 184-ФЗ, установлены нормативы содержания вредных (загрязняющих) веществ по классам каждого из названных видов топлива. На основании п. 31 данного Постановления изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива. С учетом установленных судом обстоятельств размещения спорных конструкций в месте нахождения АЗС содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива ("Сделано в Башкирии") - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных федеральных законов. Нельзя согласиться и с выводом об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "А." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу ст. 19 Закона N 38-ФЗ правовым последствием самовольного установления рекламных конструкций (а таковыми они квалифицированы в предписаниях) является их демонтаж. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 18 октября 2011 г. N 7242/11

Банк обратился с иском к обществам "Г.", "В.", "Н.", "К.", "А.", "П." и "С." о взыскании в солидарном порядке 37543642,06 руб. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному соглашению; о взыскании с обществ "В.", "Н.", "К.", "А.", "С." на основании договоров поручительства неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению из расчета 0,06%, начисляемой за каждый день на неуплаченную сумму основного долга и процентов; об обращении взыскания на заложенные имущество, принадлежащее ООО "А.", и право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "С.", по договору об ипотеке. Иск к ООО "В". о взыскании 33125137,16 руб. выделен в отдельное производство. Настоящее дело и дело по иску ООО "К." к банку о признании договора поручительства прекращенным (утратившим силу) объединены в одно производство. В процессе рассмотрения спора наименование ООО "Н." изменено на ООО "Э.". Требования банка к ООО "С." и ООО "А." об обращении взыскания на заложенные имущество и право аренды земельного участка выделены в отдельное производство. Решением суда с обществ "Г.", "Э.", "К.", "А." и "С." солидарно в пользу банка взыскано 32204158,23 руб., в том числе 28500000 руб. основного долга, 1751147,70 руб. процентов за пользование кредитом, 1704300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69242,85 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179467,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов. Также с обществ "Э.", "К.", "А." и "С." взыскана неустойка, предусмотренная договорами поручительства, сниженная до 100000 руб. на каждого поручителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО "К." к банку о признании прекращенным договора поручительства отказано. Апелляционный суд решение в части взыскания с обществ "Э.", "К.", "А." и "С." неустоек, предусмотренных договорами поручительства, отменил и в удовлетворении этого требования отказано; в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения. Между банком (кредитор) и ООО "Г." (заемщик) заключено кредитное соглашение, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 43000000 руб. на финансирование текущей деятельности. Денежные средства в размере 38000000 руб. предоставлены банком ООО "Г." по платежному поручению от 25.03.2009. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с ООО "В." (иск банка к ней выделен в отдельное производство) и обществами "Н." (переименовано в "Э."), "П.", "А.", "С.", "К.". Дополнительными соглашениями от 12.10.2009, заключенными банком с поручителями (кроме ООО "П."), установлена ответственность поручителей за неисполнение ими обязательств по договорам поручительства в виде неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустоек по кредитному соглашению, а также признал обоснованным иск о взыскании с поручителей неустойки, предусмотренной договорами поручительства. Соглашаясь с взысканием с ответчиков основных сумм по кредитному соглашению и отменяя решение суда в части взыскания с поручителей неустойки, предусмотренной договорами поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя. Условия же об объеме ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п. 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Такая правовая позиция подтверждена п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании ст. 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств. Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании с обществ "А.", "С.", "К.", "Э." по 100000 руб. неустойки, предусмотренной договорами поручительства, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Название документа