Принцип res judicata в международном публичном праве: современное прочтение

ПРИНЦИП RES JUDICATA В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ: СОВРЕМЕННОЕ ПРОЧТЕНИЕ <*>

А. С. СМБАТЯН

Смбатян Анаит Сергеевна, соискатель кафедры международного права Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук.

Статья посвящена применению принципа res judicata в процедурах международного судопроизводства. Данный принцип в системе международного публичного права нормативно не закреплен, а его практическое применение в значительной степени зависит от судейского усмотрения.

Ключевые слова: res judicata, доктрина "группы компаний", тождественность сторон, тождественные споры, судейское усмотрение.

The article is devoted to application of res judicata principle in international judicial proceedings. This principle is not of law-making character in public international law, and its practical implementation is highly depending on judicial discretion.

Key words: res judicata, "group of companies" doctrine, identity of parties, identical disputes, judicial discretion.

В международном публичном праве есть принципы, сохранившиеся со времен римского права. Хотя некоторые были адаптированы к современным условиям, в большинстве своем они существенно не изменились и применяются практически в первозданном виде. К числу последних относится принцип res judicata. Принцип res judicata устанавливает окончательность принимаемых судебных решений и недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела, обеспечивая, таким образом, предсказуемость судопроизводства и безопасность ответчика. Логическая основа данного принципа выражена в двух латинских максимах: "Interest reipublicae ut sit finis litium" ("В общественных интересах, чтобы судебный процесс имел окончание") и "Nemo debet bis vexari prouna et eadem causa" ("Никто не должен представать перед судом дважды по одному и тому же делу") <1>. Данный принцип не ограничивает судебную юрисдикцию, поскольку res judicata "относится к допустимости иска, а не к юрисдикции суда" <2>. Решение о применении данного принципа принимается судом в рамках своей юрисдикции. -------------------------------- <1> International Law Association Berlin Conference (2004), International Commercial Arbitration Interim Report: "Res judicata" and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair Mr. Audley Sheppard (UK): Co-Rapporteur. URL: http:// www. ila-hq. org/ en/ publications/ index. cfm. <2> Forum Shopping Before International Tribunals: (Real) Concerns, (Im)Possible Solutions Joost Pauwelyn & Luiz Eduardo Salles Cornell International Law Journal. Volume 42 Winter 2009 Number 1 (77-118). URL: http:// organizations. lawschool. cornell. edu/ ilj/ issues/ 42.1/ CIN 104.pdf.

Утверждающий аспект принципа res judicata - окончательность принятого судебного решения - закреплен, например, в статье 59 Статута Международного Суда, которая гласит: "Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу". С одной стороны, устанавливается обязательность вынесенных судом решений для сторон спора, а с другой - неприменимость принципа stare desicis к решениям Международного Суда. В статье ничего не говорится об отрицающем аспекте принципа res judicata - недопущении повторного рассмотрения уже решенного спора. Ни данный аспект принципа res judicata, ни соответственно сам принцип в системе международного публичного права нормативно не закреплены. Выдающийся юрист своего времени Дионисио Анцилотти (Dionisio Anzilotti) утверждал, что принцип res judicata следует рассматривать в качестве одного из "общих принципов права, признанных цивилизованными нациями" <3>. Статус принципа res judicata в качестве общепризнанного принципа международного права неоднократно подтверждался в решениях органов международного правосудия <4>. -------------------------------- <3> Judge Anzilotti diss. op. PCIJ Interpretation of Judgments Nos. 7 and 8 (Factory at Chorzеw), 1927. P. 27. <4> Waste Management Inc v Mexico (Mexico's Preliminary Objection), ICSID, decision dated 26 June 2003, (2002), p. 39; Case concerning the Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906, Judgment of 18 November 1960: I. C. J. Reports 1960. P. 213.

Действие принципа распространяется на решения международных судов, трибуналов, арбитражей и решения квазисудебных органов международного правосудия. Как отмечается в одном из докладов Ассоциации международного права, "в международном праве res judicata относится только к воздействию решения одного международного суда на последующий [международный] суд. Не подразумевается, что органы международного правосудия связаны решениями национальных судов и трибуналов" <5>. Причина этого в том, что национальные судебные органы учреждаются и осуществляют свою деятельность на основе норм национального, а не международного права, т. е. они изначально не являются частью международного правопорядка. -------------------------------- <5> International Law Association Berlin Conference (2004), International Commercial Arbitration Interim Report: "Res judicata" and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair Mr Audley Sheppard (UK): Co-Rapporteur. URL: http:// www. ila-hq. org/ en/ publications/ index. cfm.

Принцип res judicata не применяется к политическим решениям международных организаций. Достаточно подробное пояснение данного аспекта действия принципа было изложено судьей Торресом Бернардезом (Torres Bernardez) в его особом мнении к решению Международного Суда Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain: "...[политическое] "решение" не может обладать окончательностью res judicata, поскольку оно не выражает правовой истины. Политические решения могут обладать обязательностью действия, но не юридически обязывающим характером res judicata. Например, политически обязывающие решения, которые может принимать Совет Безопасности ООН на основании главы VII Устава ООН, обязательны для членов Организации, но они не обладают юридической силой res judicata. Совет может в любое время изменить такие решения" <6>. -------------------------------- <6> Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Merits, Judgement of 16 March 2001. Diss. opinion of Judge Torres Bernardez. Para. 302.

При применении принципа res judicata может возникать вопрос о том, какой части судебного решения касается данный принцип. Суды часто ссылаются на мотивы принятых ранее решений, в том числе мотивы решений других органов правосудия. Благодаря многократному цитированию и соответствующей правоприменительной практике такие выводы со временем могут приобретать силу обычных норм международного права. Однако пока этого не произошло, юридической силой res judicata обладают только выводы, изложенные в резолютивной части судебных решений. Вместе с тем нельзя не согласиться с утверждением, что "резолютивное положение (dispositif) не может рассматриваться ни в полном отрыве от фактических обстоятельств, образующих основу резолютивной части решения, ни от правовой аргументации (ratio decidendi), которая привела Суд к выводам, изложенным в резолютивной части" <7>. В большинстве случаев правильное понимание резолютивной части требует обращения к аргументации суда, т. е. мотивам решения. "...Учитывая тесную связь между аргументацией решения и положениями его резолютивной части (dispositif), в принципе возможно и обращение к аргументации с целью прояснения значения и содержания резолютивной части" <8>. В таких случаях мотивировочная часть решения de facto выступает в качестве "вспомогательного источника" для правильного понимания резолютивной части. Данный вывод подтверждается судебной практикой <9>. -------------------------------- <7> Permissible Derogation from Mandatory Rules? The Problem of Party Status in the Genocide Case Stephan Wittich (Senior lecturer, University of Vienna). The European Journal of International Law. Vol. 18 no. 4 (591 - 618). URL: http://www. ejil. org/ pdfs/ 18/ 4/235.pdf. <8> International Law Association Berlin Conference (2004), International Commercial Arbitration Interim Report: "Res judicata" and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair Mr. Audley Sheppard (UK): Co-Rapporteur. URL: http:// www. ila-hq. org/ en/ publications/ index. cfm. (Цит. реш.: Delimitation of the Continental Shelf (UK v France), 18 RIAA 271 at 295 (1978)). <9> Polish Postal Service in Danzig, 1925 PCIJ Series B, No. 11, at 29 - 30.

Применение принципа res judicata возможно при одновременном наличии трех условий: тождественности сторон спора (personam), тождественности предмета иска (petitum) и тождественности оснований иска (causa petendi). Установление первого из указанных условий, казалось бы, не должно вызывать серьезных затруднений. Понятие тождественности сторон получает широкое применение в контексте установления юрисдикции, когда возникает вопрос о том, означает ли совпадение сторон строго формально-юридическую тождественность субъектов или же возможно иное толкование данного понятия. В правоприменительной практике можно найти немало примеров расширительного толкования рассматриваемого понятия, что объясняется главным образом его адаптацией к меняющимся условиям международных отношений. В международной арбитражной практике есть прецеденты, в которых установлено, что при определенных обстоятельствах "сторона, не подписывавшая арбитражное соглашение, тем не менее может им воспользоваться либо быть обязанной по нему. В частности, третье лицо может воспользоваться либо быть обязанным по арбитражному соглашению, подписанному иным лицом в рамках одной группы. На подобное обычно ссылаются как на доктрину "группы компаний" <10>. -------------------------------- <10> The Group Of Companies Doctrine And The Law Applicable To The Arbitration Agreement. By John P. Gaffney. MEALEY'S International Arbitration Report, Vol. 19, N 6 June 2004. URL: http:// www. oflynnexhams. ie/ news_publications/ Peterson%20Farms. pdf.

Эта доктрина была впервые официально сформулирована в решении Dow Chemical v Isover Saint Gobain: "...независимо от различной правовой идентичности каждого из ее членов группа компаний представляет собой одну и ту же экономическую реалию (une realite economique unique), которую арбитражный суд должен принимать во внимание при вынесении решения относительно своей собственной юрисдикции в соответствии со статьей 13 (в редакции 1955 года) либо статьей 8 (в редакции 1975 года) Регламента МТП..." <11>. -------------------------------- <11> ICC Interim Award of September 23 of 1982 in No. 4131.

Европейским судом при рассмотрении целого ряда споров в области конкуренции была выработана родственная вышеизложенной доктрина "единой экономической единицы" ("single economic entity") <12>. Так, в решении Europemballage and Continental Can v Commission Суд постановил: "Тот факт, что дочерняя компания обладает собственной юридической правоспособностью, не предопределяет отсутствие возможности того, что ее поведение может быть приписано материнской компании. Это, в особенности, касается случаев, когда поведение на рынке определяется компанией не самостоятельно, а в основном регулируется директивами материнской компании" <13>. -------------------------------- <12> См.: Case 52/69 Geigy v. Commission [1972] ECR 787, para. 44; Case 48/69 ICI v. Commission (Dyestuffs Case) [1972] ECR 619, para. 133. <13> Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v. Commission of the European Communities. Case 6 - 72. Judgment of the Court of 21 February 1973. Para. 15.

Таким образом, в международном экономическом праве проявляется устойчивая тенденция "реалистичного" подхода к толкованию понятия тождественности сторон, выражающаяся в применении доктрины "группы компаний". Целый ряд решений Международного центра по урегулированию инвестиционных споров являются тому подтверждением <14>. -------------------------------- <14> Amco v. Indonesia, Decision on Jurisdiction, 25 September 1983, 1 ICSID Reports 389; Klockner v. Cameroon, Award, 21 October 1983, 2 ICSID Reports 9.

Рассмотренные выше случаи применения понятия тождественности сторон касались установления юрисдикции органов правосудия в отношении лиц, входящих в одну группу. В них доктрина "единой экономической единицы" фактически противопоставлялась теории "отдельного юридического лица". Практика применения доктрины "группы компаний" и родственных ей в контексте применения принципа res judicata отличается от практики их применения в вопросах установления юрисдикции. Существуют объективные факторы, затрудняющие применение принципа res judicata, в частности широкие границы судейского усмотрения; неопределенность выбора судьями того или иного метода толкования элементов принципа res judicata; отсутствие в международном праве нормативного закрепления данного принципа. Хрестоматийным примером проявления судом формального подхода при определении тождественности сторон и оснований спора, неприменения принципа res judicata и, как следствие, принятия противоположных решений по тождественным спорам явилась ситуация, связанная с предполагаемым нарушением Республикой Чехия двусторонних инвестиционных договоров, заключенных с США и Нидерландами. Некий г-н Лаудер, гражданин США, занимался инвестиционной деятельностью на территории Чешской Республики через контролируемую им компанию CME Czech Republic B. V. В августе 1999 г. г-н Лаудер инициировал в Великобритании арбитражное разбирательство против Республики Чехия, утверждая, что последней были нарушены положения двустороннего инвестиционного договора между США и Чехией <15>. Параллельно этому процессу компанией CME Czech Republic B. V. был подан аналогичный по своему содержанию иск, но уже в Нидерландах. Правовой базой второго иска был двусторонний договор об инвестициях, подписанный между Нидерландами и Чехословакией <16>. Обе арбитражные процедуры проводились на основании правил ЮНСИТРАЛ, и в обоих арбитражных процессах использовались одни и те же факты. -------------------------------- <15> Договор о взаимном поощрении и защите инвестиций между Соединенными Штатами Америки и Чехословакией, подписанный 22 октября 1991 г. <16> Договор о взаимном поощрении и защите инвестиций между Королевством Нидерландов и Чехословакией, подписанный 29 апреля 1991 г.

Арбитраж, созванный г-ном Лаудером 3 сентября 2001 г., вынес решение, в соответствии с которым Чешская Республика не несла ответственности <17>, тогда как арбитраж, созванный компанией CME Czech Republic B. V., лишь десять дней спустя вынес решение об ответственности против Чешской Республики, налагающее на ответчика обязательство о выплате материальной компенсации <18>. -------------------------------- <17> Ronald S. Laider v. The Czech Republic (Final Award) 3 September 2001. URL: http://www. mfcr. cz/cps. <18> CME Czech Republic B. V. v. The Czech Republic (Partial Award) 13 September 2001. URL: http://ita. law. uvic. ca.

Ответчик в лице Чешской Республики, выражая несогласие с признанием его ответственности, утверждал, что решение первого арбитража обладало характером res judicata. Стокгольмский арбитражный суд с данным утверждением не согласился <19>, и его позиция была поддержана решением апелляционной инстанции, в котором, в частности, говорится: "Насколько известно, ранее не возникал вопрос о том, могут ли [принципы] lis pendens и res judicata применяться в ситуациях, подобных той, что рассматривается в данном случае. Сам факт, что арбитражи были начаты в соответствии с разными инвестиционными договорами, которые были заключены между различными государствами - Чешской Республикой и Соединенными Штатами в одном договоре и Чешской Республикой и Нидерландами в другом, - указывает на абсолютную невозможность применения этих правовых принципов" <20>. По мнению Шведского апелляционного суда, "не может быть тождественности между миноритарным акционером компании, хотя и контролирующим ее, и самой компанией" <21>. -------------------------------- <19> Final Award, dated 14 March 2003, para. 436. URL: http://ita. law. uvic. ca. <20> CME v Czech Republic B. V. Svea Court of Appeal, 15 May 2003, Case No T 8735-01. P. 95. URL: http://ita. law. uvic. ca. <21> Ibid. P. 98.

Таким образом, к понятиям тождественности оснований исков и тождественности сторон было применено буквальное толкование, игнорирующее фактическую тождественность двух споров. Складывается впечатление, что судьи, не признавшие возможности применения в данном случае принципа res judicata, ставили перед собой узкую задачу урегулировать конкретный спор, не учитывая то, что принимаемое ими решение будет существовать не само по себе, а должно соотноситься с решением, вынесенным ранее по иску акционера компании. То есть судьями не принимался во внимание тот факт, что выносимые ими решения становятся частью системы международного права. Такое правосудие можно охарактеризовать как "механическое". Нелишне отметить, что год спустя в подготовленных Ассоциацией международного права рекомендациях относительно применения принципа res judicata отмечается, что понятие "основания иска" должно пониматься в широком смысле и включать все факты и обстоятельства, вытекающие из единичного события и основанные на одних и тех же доказательствах, необходимых для возникновения права на судебную защиту <22>. -------------------------------- <22> International Law Association Berlin Conference (2004), International Commercial Arbitration Interim Report: "Res judicata" and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair Mr Audley Sheppard (UK): Co-Rapporteur. URL: http:// www. ila-hq. org/ en/ publications/ index. cfm.

Примером подхода, демонстрирующего, кроме всего прочего, понимание международным арбитражем последствий принимаемого решения в контексте международного права как системы, являются выводы, сделанные при рассмотрении спора, возникшего между Австралией и Новой Зеландией, с одной стороны, и Японией - с другой, относительно вылова южного голубого тунца: "...стороны данного спора... являются тождественными Сторонами, вовлеченными не в два различных спора, а, на самом деле, в один и тот же спор, вытекающий из обеих Конвенций. Вывод о том, что рассматриваемый в данном случае спор на самом деле вытекает из UNCLOS [Конвенция ООН по международному морскому праву 1982 г.], и поэтому он отличен от спора, возникшего в связи с применением CCSBT [Конвенция о сохранении южного голубого тунца 1993 г.], не будет соответствовать действительности" <23>. Таким образом, арбитраж сконцентрировался на фактической стороне споров и пришел к выводу об их тождественности. Если бы суд проявил формально-юридический подход, решение было бы иным. Разумеется, решение The Southern Bluefin Tuna не является примером применения принципа res judicata. Однако оно свидетельствует о том, что органы международного правосудия способны своими решениями предотвращать негативные последствия конфликта юрисдикций, могущие нанести урон целостности системы международного права. -------------------------------- <23> The Southern Bluefin Tuna Case (Australia and New Zealand v. Japan), Award on Jurisdiction and Admissibility, 4 August 2000, para. 54. URL: http://icsid. worldbank. org/ICSID.

Существующие в настоящее время инвестиционные соглашения, особенно многосторонние инвестиционные договоры, создают для инвесторов широкие возможности подачи тождественных по сути исков как в арбитражные органы, учрежденные соответствующими инвестиционными договорами, так и в иные органы правосудия. Иными словами, существуют предпосылки для "расползания" инвестиционных споров по разным судебным органам. Это касается и договорно-правовых режимов, созданных в рамках региональных интеграционных объединений, поскольку правовые нормы последних нередко пересекаются с нормами и принципами Всемирной торговой организации. В результате один и то же спор может быть подсуден одновременно двум различным органам международного правосудия. Учитывая важность прецедентов в развитии международного права, можно предположить возможность решения проблемы принятия не соответствующих друг другу решений по тождественным спорам через формирование положительной, единообразной судебно-арбитражной практики применения принципа res judicata. Вместе с тем следует учитывать, что применение данного принципа не может быть самоцелью. Международному правосудию необходим баланс в использовании двух крайних подходов: догматичного толкования элементов принципа res judicata, необоснованно сужающего границы его применения, и их вольной трактовки, способной привести к отказу в отправлении правосудия и подмене одного решения другим.

Название документа