Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМАЛИЗАЦИИ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В НАУКЕ И ПРАКТИКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА <*>

Д. С. ДЯДЬКИН

Дядькин Дмитрий Сергеевич, заведующий кафедрой уголовного права и процесса ГОУ ВПО "Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", адвокат Адвокатской палаты ХМАО - Югры, доктор юридических наук, доцент.

В статье рассматривается современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права. Автор приходит к выводу о наличии возможности восприятия зарубежного опыта в современной российской практике при реформировании отечественной системы назначения уголовного наказания.

Ключевые слова: назначение уголовного наказания, формализация норм уголовного права.

The article considers contemporary state of problem of formalization of rules of assignment of punishment in science and practice of Russian and foreign criminal law. The author comes to a conclusion on the possibility of perception of foreign experience in contemporary Russian practice in reforming Russian system of assignment of criminal punishment.

Key words: assignment of criminal punishment, formalization of norms of criminal law.

Попытки сформировать "новую" концепцию назначения наказания предпринимаются специалистами уже достаточно давно. Еще в конце XIX в. И. Я. Фойницкий утверждал, что "существо справедливости состоит в причинении одному человеку точно того же, что он причинил другому; дело юстиции должно покрывать дело обиды и быть математически соразмерно с ним" <1>. Однако до сих пор ни одна из предложенных концептуальных моделей не получила окончательно завершенного вида. Анализ специальной литературы показывает, что на современном этапе наибольшее распространение как альтернатива субъективной модели назначения наказания получили строго формализованные модели. Это касается как прошлых, так и настоящих российских <2> и зарубежных <3> исследований. -------------------------------- <1> Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 18. <2> Козлов А. П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания // Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124 - 125; Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). М., 1982. С. 15, 23 - 29; Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 93 - 95; Хан-Магомедов Д. О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 55 - 157; Мицкевич А. Ф. О возможности рассмотрения принципа соответствия наказания преступлению в категориях кибернетической теории // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1984. С. 149 - 150; и др. <3> Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 26; Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 17; и др.

В России одна из первых попыток разработать математическую модель соизмерения преступления и наказания была предпринята еще в начале XX в. инженером по образованию Н. Д. Оранжиреевым <4>. Интересен уже тот факт, что данную попытку предпринял специалист в области естественных наук. Здесь вполне справедливым будет высказывание о том, что многие вещи лучше видятся со стороны, а наиболее глобальные из них возможно рассмотреть лишь издалека. Названный автор уже около ста лет назад констатировал отсутствие какого-либо прогресса в методах принятия решения о назначении наказания в течение последнего тысячелетия, причем подобное положение дел он совершенно справедливо связывал отнюдь не с тем, что данная система совершенна. Достаточно резко, но, к сожалению, крайне верно он подметил: ввиду отсутствия единообразного способа учета обстоятельств дела процесс назначения наказания "сильно напоминает гадание на кофейной гуще". Что же касается сути выдвинутых автором предложений, то они заключаются в применении метода шкалирования объектов, подлежащих измерению и оценке при назначении наказания. Н. Д. Оранжиреев предлагал установить строгие математические количественные эквиваленты для всех преступлений, выразив их в соответствующих санкциях, а для различных обстоятельств, существенных с точки зрения определения виновности осужденного, предусмотреть специальные коэффициенты, например, при соучастии коэффициент исполнителя составит 1,0; подстрекателя - 0,9; пособника - 0,75 и т. д. Окончательное наказание необходимо определять путем алгебраических операций с эквивалентом преступления и индивидуальными коэффициентами. Очевидно, данная система практически не имеет адекватных механизмов индивидуализации наказания и, по сути, представляет собой строго формализованную систему. Описание подобных систем можно встретить и в зарубежной литературе. Так, например, норвежский ученый Н. Кристи предлагает не только применять строго формализованную систему назначения наказания, но и устранить человека из данного процесса, передав все функции назначения наказания ЭВМ <5>. -------------------------------- <4> Оранжиреев Н. Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М., 1916. <5> Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 62 - 65.

Со временем идея шкалирования и применения коэффициентов, основанная на отдельных категориях диалектики и являющаяся в целом верной, переродилась в концепцию балльной системы назначения наказания. Так, например, С. И. Дементьев на основе успешного зарубежного опыта предложил назначать наказание в зависимости от числа баллов, отражающих общественную опасность совершенного виновным преступления, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <6>. Здесь следует отметить, что в США имеется достаточно успешный опыт применения подобной системы. Так, с 1985 г. федеральные суды в США при назначении наказания должны руководствоваться не только соответствующим законодательством, но и рекомендациями Комиссии по назначению наказаний, которая состоит из экспертов в различных областях права, экономики, психологии и действует как независимый орган в судебной системе США <7>. Комиссией разработано вступившее в силу в 1987 г. "Федеральное руководство по назначению наказаний". Указанное руководство предусматривает 43 уровня опасности преступлений, а также отдельные шкалы опасности лиц, их совершивших. Уровень опасности преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вычислив уровень опасности преступления и категорию преступника, суд по таблице устанавливает минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах. Анализ указанных таблиц показывает, что средневзвешанный диапазон уровня преступления находится в пределах шести месяцев лишения свободы. -------------------------------- <6> Дементьев С. И., Дяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 195. <7> Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States / Criminal law forum. V. 8. 1997. N 1. P. 15; Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991. N 4. С. 30; Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 214; Есаков Г. А. Англо-американское уголовное право: современное состояние Общей части. М., 2007.

Предусмотрены также таблицы соответствия между различными сроками лишения свободы и иными видами наказания. Подобная система, устанавливающая жесткие корректирующие коэффициенты и правила подсчета размеров наказаний, разработана в Украине в качестве рейтинговой концепции новаций теории и практики назначения уголовных наказаний, серьезно обсуждается и уже существует в качестве проекта закона Украины "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины" <8>. В целом такие балльные или коэффициентные системы, не решая в своей основе проблему полной формализации процесса назначения наказания, дают возможность в определенной степени гармонизировать цели применения наказания, устранив имеющиеся между ними противоречия. -------------------------------- <8> Новации теории и практики назначения уголовных наказаний. URL: http://arhive. kraina. org. ua.

В уголовном законодательстве других стран также существуют системы, которые содержат довольно четкие предписания, позволяющие соблюдать при назначении наказания принцип пропорциональности между преступлением и наказанием. Анализ зарубежного законодательства позволил выделить ряд стран, для которых исторически характерны довольно подробная дифференциация уголовной ответственности и наказания в уголовном законе и четкие предписания судье в сфере индивидуализации наказания. К таковым относятся США, Франция, Италия, Испания, Австрия, Бразилия. Особо среди таких стран выделяются Испания и Италия. Испанское уголовное законодательство предусматривает многоуровневую градированную систему наказания (санкций наказания) и четкие, даже в какой-то степени формализованные, правила назначения наказания. УК Испании 1995 г., во-первых, устанавливает узкие формулировки составов преступлений и такие же санкции, во-вторых, санкции простых и квалифицированных составов не пересекаются между собой (не перекрывают друг друга). Например, убийство наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет (ст. 138 УК Испании), убийство при квалифицирующем обстоятельстве - от 15 до 20 лет (ст. 139 УК Испании), а при двух и более таких обстоятельствах - от 20 до 25 лет (ст. 140 УК Испании). В-третьих, испанский уголовный закон детально регламентирует действия субъекта назначения наказания при выборе его конкретной меры. Так, в ст. 66 говорится, что, если в деле есть одно или несколько смягчающих обстоятельств, суды назначают наказание по нижнему пределу установленной законом санкции, напротив, при наличии одного или нескольких отягчающих обстоятельств - по верхнему пределу санкции; также достаточно четко установлены уровни градации меры наказания при наличии в деле и других обстоятельств, как, например, неоконченное преступление, соучастие и т. п. <9>. -------------------------------- <9> Уголовный кодекс Испании. СПб., 2004.

В итальянском уголовном законодательстве сконструирована еще более формализованная система назначения наказания. Здесь законодатель устанавливает относительно формализованные "арифметические" правила о градированном повышении или понижении на половину, треть, две трети или в интервале от одной трети до половины от предусмотренной санкцией статьи меры наказания. При этом закрепляется четкий поэтапный (пошаговый), а значит, в какой-то степени и алгоритмический, порядок назначения наказания. Первый этап при назначении наказания - выбор меры наказания, соответствующей содеянному виновным, без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; второй этап - учет отягчающих обстоятельств, третий - смягчающих, при этом отдельные отягчающие и смягчающие обстоятельства могут уравнивать друг друга; завершающий этап - определение окончательного наказания, подлежащего назначению виновному лицу <10>. -------------------------------- <10> Уголовный кодекс Италии. СПб., 2004.

В целом же следует отметить, что в зарубежной правовой науке к математическим методам назначения наказания обращались достаточно большое число ученых (Р. Фокс, Г. Гарри, С. Леунг (США), А. Кауфман, Я. Ендрес, К. Волк, Д. Герман, Х. Гунтер (ФРГ), Б. Худссон (Великобритания), К. Зеелман (Швейцария), П. Зиффер (Италия), З. Сепарович, Д. Дордевич (Сербия)). Среди стран СНГ далее всех в данной области продвинулись законодатели Молдавии, включившие в УК Республики Молдова достаточно большое количество норм, серьезно ограничивающих судебное усмотрение при назначении наказания. Однако вернемся к рассмотрению современного состояния исследуемой проблемы и возможности построения систем формализации принятия решения в процессе назначения наказания. Своеобразную модель, основанную на соизмерении с помощью баллов опасности преступления и строгости наказания, предложил В. И. Курляндский <11>. Концепция данного автора предусматривает балльную оценку отдельных единиц мер наказания и обстоятельств, относящихся как к деянию, так и к личности виновного. В дальнейшем путем деления суммы баллов, полученной в результате оценки обстоятельств, имеющих значение для определения наказания, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, субъект назначения наказания получает показатель, соответствующий строгости отдельных наказаний. Аналогичные системы, основанные на методах как номинального шкалирования, так и балльных оценок, находят отражение и в зарубежной литературе <12>. -------------------------------- <11> Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 93 - 95. <12> Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 76; Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений, 1979. С. 63.

Основной недостаток подобных моделей назначения наказания - неудовлетворительно низкий уровень учета специфически индивидуальных особенностей содеянного и личности виновного <13>. Преодолеть эту проблему отдельные специалисты пытались путем применения альтернативных методов оценки общественной опасности преступного поведения и строгости наказания. Так, например, Д. О. Хан-Магомедов предложил использовать метод распознавания образом, с помощью которого возможно определить оптимальные размеры санкций за преступления, соответствующие в количественном выражении степени общественной опасности самих преступлений <14>. А. П. Козлов в свое время предлагал достаточно интересные механизмы построения, классификации и измерения уголовно-правовых санкций, основанных прежде всего на понятиях "типовое наказание" и "медиана наказания" <15>. В свою очередь В. Л. Чубарев предложил осуществлять функциональную оценку преступления с помощью наказания <16>. Для этого отдельным показателям общественной опасности деяния, личности виновного и другим обстоятельствам совершения преступления присваивались оценки в баллах, которые в дальнейшем сопоставлялись с наказаниями, назначенными по конкретным делам, что в конечном итоге позволяло говорить о возможности сравнения количественного выражения общественной опасности преступления как аргумента с количеством наказания, выполняющим роль производной. Однако сразу же отметим, что сама по себе система установления жесткой функциональной зависимости рассматриваемых социальных явлений вызывает определенные сомнения. -------------------------------- <13> Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 123; Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). М., 1958. С. 119 - 120; Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Отв. ред. Г. Б. Виттенберг. Иркутск, 1978. С. 33 и др. <14> Хан-Магомедов Д. О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С. 42 - 53; Хан-Магомедов Д. О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 55 - 157; Хан-Магомедов Д. О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 67 - 77; Хан-Магомедов Д. О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1978. Вып. 66. С. 34 - 44; Хан-Магомедов Д. О. Некоторые математические методы изучения проблем применения наказаний в борьбе с преступностью // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 172 - 174. <15> Козлов А. П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 8 - 13; Козлов А. П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания // Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124 - 125; Козлов А. П. Некоторые вопросы соотношения видов наказания по их тяжести // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1983. С. 152 - 153; Козлов А. П. Медиана санкции: ее понятие и практическое значение // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 45 - 50; Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989; Козлов А. П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991. <16> Чубарев В. Л. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1977. С. 4.

Далее всех в области построения жестко формализованных моделей социально-правовых явлений, в том числе и относительно уголовной ответственности, продвинулся С. Г. Ольков <17>, полагающий, что "наука едина и разделяется лишь нашим инструментальным сознанием! В основе научного знания лежат математические, физические и другие естественно-научные аксиомы, теоремы, общие и частные теории, естественно-научная парадигма в целом" <18>. -------------------------------- <17> Ольков С. Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция): В 2 т. Тюмень, 2003; Ольков С. Г. Юридическая ответственность: общая математическая модель и математика многомерных морально-правовых оценочных пространств // Научный вестник ТЮИ МВД РФ. Тюмень, 2003. N 2. С. 24 - 28; Ольков С. Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства // Актуальные проблемы правоведения. N 1 (7). 2004. С. 196 - 204; Ольков С. Г. Теория моральных и правовых многомерных оценочных пространств // Право и политика. 2006. N 2. С. 18 - 28; Ольков С. Г. Математическое моделирование в юриспруденции, этике и девиантологии. Тюмень, 2006; Ольков С. Г. Проблема отрицательных отклонений в юриспруденции, этике, девиантологии // Вестник Самарского государственного экономического университета. Актуальные проблемы правоведения. 2006. N 3 (21). С. 154 - 158. <18> Ольков С. Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Политика и право. 2008. N 4. С. 35 - 39.

Отдельным направлением в интересующей нас области следует считать попытки построения так называемых "пошаговых" моделей назначения наказания. Например, А. А. Арямов, разрабатывая общие вопросы методологии назначения наказания, предлагает систему формализации отдельных шагов повышения или понижения строгости (репрессии) наказания <19>. Автор рекомендует сначала определять средневзвешенное наказание, соответствующее совершенному преступлению, а затем вычислять количество шагов повышения и понижения репрессии. Для этого необходимо интервал между средневзвешенным наказанием и максимальной (минимальной) границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих (смягчающих) обстоятельств; полученная количественная величина строгости наказания (репрессии) будет определять "вес" отдельных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, присущих конкретному уголовному делу. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что подобные методики относительно отдельных элементов системы наказания предлагались и ранее <20>. -------------------------------- <19> Арямов А. А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 126. <20> См., например: Козулин А. И. Программирование решений о применении наказаний и других мер воздействия // Проблемы соц. законности. Харьков, 1989. Вып. 24. С. 109 - 113; Кругликов Л. Л. О формализации степени влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1983. С. 60 - 69; Мицкевич А. Ф. Соответствие наказания преступлению и общая превенция с позиций теоретической кибернетики // Логические и математические методы в правовой теории и практике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 127 - 131.

Анализ перечисленных систем выявил один их общий существенный недостаток - строгую формализацию. И здесь перед нами открывается некий парадокс: с одной стороны, мы стремимся во что бы то ни стало формализовать процесс назначения наказания, но с другой стороны - понимаем, что жизнь всегда богаче наших представлений о ней, а следовательно, подобная формализация оказывается просто неприемлема. Наиболее приемлемой, как нам представляется, является идея А. С. Горелика, который предлагает установить не абсолютно четкие значения, а примерные ориентиры влияния отдельных факторов на размер наказания <21>. При этом субъект должен иметь возможность отступить от законодательно установленных ориентиров в рамках "пограничных зон", широта которых зависит от размера самого ориентира; при этом любое отступление допускается только при наличии каких-то конкретных обстоятельств и требует обязательной мотивировки в приговоре. Такой способ объективизации процесса назначения наказания с поразительной точностью соответствует методам нечеткой математики и нечеткой логики <22>, которые в области назначения уголовного наказания, отличающейся низким уровнем достигнутой формализации, могут стать оптимальным средством преодоления указанной проблемы. -------------------------------- <21> Горелик А. С. Наказание по совокупности преступления и приговоров. Принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991. С. 35. <22> Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта // Под ред. Д. А. Доспелова. М., 1986; Орловский С. А. Проблемы принятия решения при нечеткой исходной информации. М., 1981; Яшин А. М. Разработка экспертных систем. Л., 1990; Борисов А. Н., Крумберг О. А., Федоров И. А. Принятие решений на основе нечетких моделей. Примеры использования. Рига, 1990; Кофман А. Введение в теорию нечетких множеств. М., 1982; Прикладные нечеткие системы / Под ред. Т. Тэрано, К. Асаи, М. Сугено. М., 1993; The fuzzy logic standart IEC 1131-7, 1997.

И действительно, пытаясь формализовать объекты, связанные с процессом назначения наказания, и используя для этого традиционный математический аппарат, мы сталкиваемся с трудностями. Наличие неопределенной или нечеткой информации, которая может быть интерпретирована в вероятностных терминах, приводит к тому, что традиционные количественные методы их измерения и оценки оказываются недостаточно адекватными. Это связано прежде всего с тем, что при назначении уголовного наказания применяется целый класс описаний, оперирующих качественными характеристиками объектов, например "более или менее строгое наказание", "особо опасное преступление" и т. п. Эти характеристики обычно размыты и не могут быть однозначно интерпретированы, однако содержат важную информацию. Кроме того, в процессе назначения наказания часто приходится пользоваться неточными знаниями, которые нельзя оценить как полностью истинные или ложные. Так, например, при прогностической оценке будущей общественной опасности личности виновного, которая, несомненно, должна учитываться при назначении наказания, мы не можем абсолютно точно определить степень "испорченности" личности и вероятность ее дальнейшего исправления. Таким образом, мы можем констатировать необходимость формулирования в рамках учения о наказании нового подхода, который позволит дать системное знание о той части уголовно-правовой доктрины и законодательства криминального цикла, которая посвящена процессу назначения уголовного наказания, и прежде всего относительно материальных положений данной процедуры в разрезе сбалансированных между собой объективных и субъективных факторов, учитываемых при назначении наказания. Действующее уголовное законодательство России, по нашему мнению, имеет все необходимые предпосылки для внедрения различных формальных методов (алгоритмических и других математических методик) назначения наказания. Это подтверждается прежде всего наличием достаточного количества норм, которые используют математический аппарат. Стоит в этом контексте упомянуть, например, нормы о назначении наказания при рецидиве преступлений, неоконченной преступной деятельности, о сложении и зачете наказаний. Однако представляет интерес решение следующего вопроса: насколько правоприменительная практика готова к внедрению "математических технологий"? Анализ перечисленных выше научных представлений о возможностях формализации системы назначения наказания позволяет сделать нам некоторые выводы. Во-первых, система назначения наказания, основанная лишь на субъективных методах оценки общественной опасности преступления и строгости соответствующего ему наказания, имеет массу недостатков и на текущий момент уже не может полностью удовлетворить общество и государство. Во-вторых, построение строго формализованных моделей (систем) назначения наказания в силу отсутствия в их рамках возможности какой-либо индивидуализации обречено на неудачу. В-третьих, существующие на сегодняшний день формализованные модели, предложенные другими исследователями, имеют целый ряд недостатков, препятствующих их возможной реализации на практике при назначении наказания. Успешное решение проблемы соизмерения опасности преступного поведения и строгости наказания представляется возможным при условии сочетания формального и субъективного подхода к каждому случаю совершения преступления и назначения наказания. Данные выводы позволяют нам констатировать, что институт назначения наказания должен являть собой не что иное, как специфическую совокупность норм, позволяющих осуществлять оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, получающей выражение в мере наказания, на основе сформулированной в данной работе концепции. В этом случае разумные, скорректированные интуицией алгоритмы назначения наказания, опирающиеся на правильные (в том числе и на безотчетно правильные) оценки субъектов данного процесса, обеспечат оптимальное решение поставленной задачи. Формализованность процесса призвана гарантировать полное соответствие этого решения нормам законодательства, тогда как элементы неформализованные (или, выражаясь несколько по-иному, судейское усмотрение) - свободу суда учитывать при назначения наказания такие обстоятельства дела, которые не нашли своего отражения в нормах уголовного закона.

Название документа