Имплементация положений международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ: нюансы теории и практики

ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА О РАЗУМНОСТИ СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В УПК РФ: НЮАНСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Л. МАКАРОВ

Макаров Леонид, старший следователь Главного следственного управления Главного управления МВД России по Самарской области, кандидат юридических наук, доцент.

Согласно п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок. -------------------------------- <1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык в редакции 2001 г. / Сост. Г. В. Игнатенко, Л. А. Лазутин. Екатеринбург: Информационный центр Совета Европы в Уральском регионе при Уральской государственной юридической академии, 2001. Вступила в силу для России 5 мая 1998 г. Далее по тексту - Конвенция.

Аналогичное требование содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следуя которому исчисление разумных сроков включает в себя период предварительного следствия и непосредственно судебного разбирательства. Согласно позициям Европейского суда по правам человека <2>, сроки исчисляются со времени, когда лицу предъявлено обвинение, оно задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу, уголовное дело или уголовное преследование прекращено. При определении разумности срока принимается во внимание сложность дела, поведение заявителя и государства в лице соответствующих органов <3>. -------------------------------- <2> Далее - ЕСПЧ. <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 2 декабря.

Пленум Верховного Суда РФ, отмечая, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, принял 27 декабря 2007 г. Постановление N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором подчеркнул, что в ряде субъектов РФ доля уголовных дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, в два и более раза превышает средний показатель по стране <4>. ЕСПЧ также уделяет пристальное внимание проблеме разумности. Его решения по конкретным делам выносятся в основном не в пользу России. -------------------------------- <4> Постановление Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Российская газета. 2008. 12 января.

В Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу Смирновых ЕСПЧ указал, что разумность длительности производства, срока содержания под стражей должна оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками, сложностью дела, поведением осужденных (заявительниц) и компетентных властей, признав нарушение РФ п. 1 ст. 6 Конвенции <5>. Подобное решение было принято при рассмотрении жалобы Худоерова против РФ <6>. -------------------------------- <5> Бизнес-адвокат. 2003. N 20. <6> Бюллетень ЕСПЧ. 2006. N 7. С. 21.

Нарушение разумности срока судопроизводства ЕСПЧ установил в отношении С. А. Давыдова, задержанного 11 января 1999 г. по подозрению в присвоении денежных средств организации, которой оказывал юридические услуги, и признанного виновным 25 июня 2004 г. в пособничестве управляющему организации в злоупотреблении полномочиями и освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление <7>. Несмотря на мнение РФ о затягивании срока по вине истца, ЕСПЧ указал, что заявителю не может быть поставлено в вину использование предоставленных ему национальным законодательством возможностей для защиты интересов, отметив длительность сроков проведения слушания в суде первой инстанции (от 3 до 6 месяцев), рассмотрения жалобы на обвинительный приговор (7 месяцев), возвращения дела прокурору (4 месяца), производства судебно-бухгалтерской экспертизы (7 месяцев), придя к выводу, что ответственность за задержку в 2 года и 4 месяца лежит на органах власти <8>. -------------------------------- <7> Пункты 6, 22 Постановления ЕСПЧ от 25 ноября 2010 г. по делу "Давыдов против России" (первая секция, жалоба N 16621/05). Итоговое решение по кассационной жалобе, оставившее приговор в силе, было принято 7 февраля 2005 г. (п. 24 жалобы). <8> Там же. П. п. 33, 34.

С целью минимизации последствий нарушения международных норм в РФ приняты законы "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <9> и "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <10>, в результате чего УПК РФ дополнен ст. 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства". -------------------------------- <9> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144. Далее по тексту - Закон N 68-ФЗ. <10> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145. Далее по тексту - Закон N 69-ФЗ.

Согласно этой новелле, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, включающий в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При его определении учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. В ряде решений ЕСПЧ есть дополнительные критерии разумности - значимость спора, его последствий для заявителя <11>, что наводит на мысль о невозможности реализации указанного закона без учета правовых позиций ЕСПЧ <12>. -------------------------------- <11> Пункт 63 Постановления ЕСПЧ по делу "Георгий Николаевич Михайлов против России" (пятая секция, жалоба N 4543/04) // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 76. <12> В подтверждение: Зимненко Б. Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Государство и право. 2011. N 1. С. 31 - 40.

Уполномоченным по правам человека в РФ отмечено, что любые задержки с вынесением судебного решения должны быть связаны с объективной необходимостью проведения конкретных следственных или процессуальных действий. Если таких действий не предпринимается, а решение все равно не выносится, появляются основания говорить о нарушении разумных сроков судебного разбирательства <13>. -------------------------------- <13> Доклад Уполномоченного по правам человека за 2010 г. // Российская газета. 2011. 13 мая.

Отсутствие в УПК РФ "цифровых" рамок разумности срока компенсируется п. 7. ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ: обращение по поводу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возможно, если продолжительность производства по делу превысила 4 года, при этом заявитель уже обращался к прокурору или руководителю следственного органа с соответствующей жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ или к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела и подозреваемый или обвиняемый установлены. Отметим, что применение положений ст. 61 УПК вызывает ряд вопросов, не имеющих однозначных ответов <14>. Так, ч. 3 ст. 6.1 УПК окончание разумного срока определяет моментом прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, умалчивая о возможности вынесения оправдательного приговора. В обобщении практики ЕСПЧ за 2009 - 2010 гг. по делам в отношении РФ указано, что разумные сроки по уголовным делам оканчиваются моментом прекращения уголовного преследования либо вступлением в силу оправдательного или обвинительного приговора <15>. -------------------------------- <14> Столкнувшись с тем, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возник ряд вопросов, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. 2011. 14 января. Далее - Постановление N 30/64. <15> Практика ЕСПЧ за 2009 - 2010 гг. по делам в отношении РФ в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 40.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Срок рассмотрения заявления не может превышать 5 суток со дня поступления его в суд. По результатам его рассмотрения председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела. Данное правомочие спорно, учитывая процессуальную независимость судьи, потому Постановление N 30/64 не случайно указывает на недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, определяет вопросы (круг которых исходя из буквального толкования Постановления оставлен открытым), предрешить которые председатель суда не вправе. Будучи "квазипроверочной инстанцией" для судьи, рассматривающего дело по первой инстанции <16>, он не может назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по отправлению правосудия по конкретному делу (абз. 3 п. 20). -------------------------------- <16> Юдин А. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 31.

Постановление (определение) председателя суда выносится не на основании жалобы, для рассмотрения которой установлен порядок, предусмотренный ст. 125 УПК, а по сути поданного заявления. Закон молчит о необходимости вызова к председателю суда заинтересованных сторон, судьи, рассматривающего дело по существу, форме рассмотрения заявления, правах соответствующих участников. Лишь в п. 19 Постановления N 30/64 указано на рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения дела председателем суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, а согласно п. 22 принятое по заявлению решение обжалованию не подлежит. Не ясна аксиологическая основа появления процедуры ускорения рассмотрения дела: срок начала разбирательства в судебном заседании определен ст. 233 УПК РФ - 14 суток после вынесения Постановления о назначении судебного заседания, 30 суток по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; рассмотрение не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; для мировых судей соответствующий срок указан в ч. 2 ст. 321 УПК РФ (не ранее 3 суток и не позднее 14 суток со дня поступления заявления в суд). Если "ускоряется" само судебное заседание, возникает вопрос о влиянии неисполнения постановления председателя суда об ускорении рассмотрения дела соответствующим судьей на приговор, иные процессуальные действия и решения, реализуемые по истечении срока, установленного председателем суда: УПК РФ не предусматривает сроков, ограничивающих длительность главного судебного разбирательства <17>, подобное нарушение не влечет никаких последствий, приговор по указанному основанию отменить невозможно. -------------------------------- <17> См.: Пашин С. А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. 2010. N 12. С. 23.

Полагаем, что критерии разумности срока (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ) являются оценочными категориями, частично раскрываемыми в Постановлении N 30/64, что подтверждает необходимость использования в России прецедентов по уголовным делам в виде постановлений ЕСПЧ, которые в силу п. 1 ст. 46 Конвенции, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов <18>. -------------------------------- <18> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 2 декабря.

Определяя правовую и фактическую сложность уголовного дела, нужно ориентироваться, в частности, на наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений (абз. 1 п. 35 Постановления N 30/64). Поведение участников уголовного судопроизводства должно включать как объективные (например, болезнь участника процесса), так и субъективные факторы (фальсификация документов, подтверждающих наличие у лица заболевания, уклонение от явки по вызову, неисполнение иных процессуальных обязанностей). Так, Самарский областной суд в решении по делу К. указал, что наличие неоднократных указаний прокурора об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, их явное игнорирование со стороны следователей являются характеристикой поведения участников уголовного судопроизводства <19>. -------------------------------- <19> Архив Самарского областного суда. Гражданское дело N 11-9.

Заявление ходатайств, которые, по мнению следствия, необоснованны, направлены на затягивание расследования, ознакомления с материалами уголовного дела, не может считаться препятствием своевременному расследованию или рассмотрению дела в суде: на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты (абз. 1 п. 36 Постановлении N 30/64). Аналогична позиция судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по апелляционной жалобе К. на решение Самарского областного суда, которым К. было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как длительность производства по делу была вызвана действиями самого К., признававшего в ходе допросов вину в полном объеме, на Постановление о прекращении уголовного преследования, всякий раз писавшего жалобы, результатом которых являлась отмена этого Постановления, при этом прекращение 6 раз из 8 было по реабилитирующим основаниям <20>. В определении указано, что само по себе написание заявлений, ходатайств и жалоб на Постановления является следствием реализации обвиняемым в рамках уголовного судопроизводства своего права на защиту <21>. -------------------------------- <20> Архив Самарского областного суда. Гражданское дело N 11-9. <21> Там же.

ЕСПЧ в решении от 9 октября 2008 г. по делу Моисеев против РФ <22> указал, что разумность продолжительности процедур определяется в контексте конкретных обстоятельств дела, учитывая критерии, заложенные в прецедентном праве. Моисеев В. И., обвиненный в государственной измене, жаловался на нарушение гарантии "разумного времени", избыточной продолжительности уголовных процедур против него, указав, что предварительное расследование длилось более 1 года, первое слушание было отложено почти на 2 месяца, поскольку судья был в отпуске. Верховному Суду <23> потребовалось почти 7 месяцев, чтобы рассмотреть первую апелляцию; при второй апелляции материалы были переправлены из городского суда <24> в Верховный Суд спустя почти 4 месяца после осуждения, их последующее изучение длилось 5 месяцев. Задержки, по мнению истца, были связаны с произвольными изменениями состава суда, поскольку каждый случай замены председательствующего судьи или судебного асессора <25> требовал рассмотрения дела сначала. -------------------------------- <22> Производство было возбуждено по заявлению N 62936/00 против РФ, поданному в ЕСПЧ в соответствии со ст. 34 Конвенции Моисеевым В. И. 1 ноября 2000 г. <23> Здесь и далее имеется в виду Верховный Суд РФ. <24> Здесь и далее имеется в виду Московский городской суд. <25> Здесь и далее имеется в виду член коллегии судей, заседавшей по данному уголовному делу.

Согласно позиции РФ, истец часто подавал одинаковые петиции в виде возражения председательствующему судье, целой коллегии, прокурору, просьбы назначить непрофессиональных защитников, принять дополнительные свидетельства. Рассмотрение просьб, реакция на них занимали много времени. В определенный период необходимо было рассмотреть комментарии истца по судебному протоколу и обмену апелляционными заявлениями между сторонами. ЕСПЧ посчитал, что, невзирая на важный характер дела, нет поводов утверждать, что суд был сложным, поскольку городскому суду для вынесения судебного решения в первый раз потребовалось 4 месяца, а во второй - менее 1 месяца, апелляционные вопросы решались на одном слушании. Оставшийся период, который был примерно равен 2,5 годам (1 год предсудебного расследования был вычтен из общей продолжительности), составляли задержки по вине РФ. ЕСПЧ отдельно выделил задержки, вызванные 2 несанкционированными заменами судейской коллегии (которые привели к началу процесса заново), чрезмерно долгий срок передачи дела из городского суда в Верховный Суд, не отметив никакой существенной задержки, вызванной поведением истца, так как все его действия явились результатом реализации своих процессуальных прав, решив в итоге, что продолжительность процедур превысила разумные сроки <26>. -------------------------------- <26> Сохранена стилистика перевода данного решения ЕСПЧ на русский язык.

Неразумным признал ЕСПЧ срок нахождения под стражей в период предварительного следствия Т. Р. Савенковой, несмотря на то что сроки, установленные законодательством РФ, превышены не были, указав, что российские органы не вправе обосновывать продолжающееся содержание под стражей исключительно ссылкой на тяжесть преступления, на факт, что заявитель могла скрыться от следствия, воспрепятствовать осуществлению правосудия; органы власти обязаны сослаться на конкретные факты, действия заявителя, на личные обстоятельства и т. п., что сделано не было <27>. -------------------------------- <27> Пункты 72, 83 Постановления ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. по делу "Савенкова против РФ" (первая секция, жалоба N 30930/02).

При оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, необходимо учитывать, что и не противоречащие законодательству процессуальные действия могут привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок (абз. 2 п. 37 Постановления N 30/64). Разъясняя положения ч. 4 ст. 6.1 УПК о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Постановление N 30/64 относит к этому, в частности, отсутствие необходимого штата судей, замену судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Отметим, что анализируемый критерий разумности достаточно субъективен и уникален для каждого уголовного дела. Так, частным определением судьи Московского городского суда, вынесенным по гражданскому делу N 3-0376/10 по заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок <28>, обращено внимание на нарушение законности органом дознания, выразившееся в ведении дознания процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Основанием для такого вывода послужило то, что указания о совершении необходимых процессуальных действий по уголовному делу давались многократно (14 раз), к реальному ускорению производства дознания по существу не приводили, их содержание являлось по сути сходным, отражало неисполнение органами дознания ранее данных им указаний о совершении процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, общую правовую неэффективность процедуры дознания по уголовному делу, уклонение лиц, осуществлявших дознание, от надлежащего исполнения ими служебных обязанностей. Приостановление дознания (7 раз) с 8 марта 2009 г. по 31 октября 2009 г. имело целью не достижение каких-либо уголовно-процессуальных целей и задач, отвечающих назначению уголовного судопроизводства, а преследовало своей единственной целью явно искусственное пресечение сроков дознания и их продление в непредусмотренном положениями ст. 223 УПК порядке, в том числе за пределами максимального шестимесячного срока, установленного УПК РФ для дознания, по которому не направлялся запрос о правовой помощи. -------------------------------- <28> Частное определение официально опубликовано не было. Заявитель ссылалась на длительность производства по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей. Заявление удовлетворено частично. Уголовное дело расследовалось с 29 мая 2008 г. по 4 июня 2010 г. и было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Неэффективно действовал и мировой судья, рассматривавший уголовное дело. Он не проверил правомерность выдачи листов нетрудоспособности подсудимому, в связи с чем неоднократно судебное разбирательство откладывалось, конкретные фактические обстоятельства, лежащие в основе сообщения городской поликлиники о невозможности участия подсудимого в судебном заседании полно и всесторонне, не были установлены, мер по дисциплинированию участников судопроизводства, понуждению их к добросовестному пользованию своими процессуальными правами не предпринималось, судебные органы никакой юридической заинтересованности к рассмотрению уголовного дела в разумный срок не проявляли, злоупотребление процессуальными правами не пресекали. В итоге произошло усугубление нарушения права на судопроизводство в разумный срок в результате серьезного смешения функций обвинения и защиты по данному делу, что судом было не только санкционировано, но и процессуально одобрено. В решении ЕСПЧ по жалобе Т. Р. Савенковой относительно достаточности и эффективности действий, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, отмечено, что ЕСПЧ проверяет, проявили ли компетентные национальные органы при рассмотрении дела "особое усердие" <29>. Российская судебная практика стоит на тех же правовых позициях. -------------------------------- <29> Пункт 79 Постановления ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. по делу "Савенкова против РФ" (первая секция, жалоба N 30930/02).

Пензенский областной суд в решении по делу П. не признал действия органов предварительного расследования достаточными и эффективными, в частности, в связи с тем, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении П. приостанавливалось 13 раз общей продолжительностью более 2 лет и 4 месяцев, что повлекло значительное увеличение общего срока уголовного судопроизводства до 3 лет 9 месяцев 16 дней. При этом все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные по причинам неполного расследования, несовершения следователями всех необходимых действий в отсутствие подозреваемого, в периоды возобновления следствия (около 8 месяцев) какие-либо следственные действия вообще не производились. Осуществляемые отдельные следственные действия не отличались системностью, производились эпизодически, как правило, после поступления указаний прокурора либо указаний руководителя следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ, которые в полном объеме не исполнялись <30>. -------------------------------- <30> Архив Пензенского областного суда. Гражданское дело N 3-11.

Наряду с учетом объективно не определенных критериев разумности срока уголовного судопроизводства важно обращать внимание на формальную сторону процедуры, определяемой ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ. Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение по кассационной жалобе Ш. на решение Самарского областного суда, которым в удовлетворении заявления Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было отказано. 22 апреля 2005 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего Ш. По делу выносилось 8 Постановлений о его прекращении за отсутствием события, состава преступления, за истечением срока давности, 8 Постановлений (после отмены предыдущего аналогичного постановления) о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно продлялись сроки расследования, осуществлялась переквалификация преступления на ч. 2 ст. 160 УК РФ. 1 июня 2010 г. в рамках досудебного производства по данному делу было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. В решении, оставившем кассационную жалобу Ш. без удовлетворения, Судебная коллегия исходила из того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, вступивший в законную силу приговор или Постановление суда, принятые по данному делу, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, отсутствуют, по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном УПК порядке Ш. не обращалась, имеющийся факт нарушения установленного УПК срока уголовного судопроизводства по делу не означает нарушения права Ш. на судопроизводство в разумный срок <31>. -------------------------------- <31> Архив Самарского областного суда. Определение по делу N 46-Г10-17.

Пристатейный библиографический список

1. Доклад Уполномоченного по правам человека за 2010 г. // Российская газета. 2010. 13 мая. 2. Зимненко Б. Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Государство и право. 2011. N 1. 3. Пашин С. А. Нормы УПК РФ о разумном сроке судопроизводства умаляют независимость суда // Уголовный процесс. 2010. N 12. 4. Юдин А. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2.

Название документа