Взятка и бизнес

В мои студенческие годы кафедра уголовного права МГУ им.Ломоносова считалась ведущей и даже устраивала конкурсы для желающих специализироваться в этой области юриспруденции. Теперь же, говорят профессора юридического факультета, немногие будущие правоведы и вчерашние школьники, и слушатели спецотделения, получающие второе высшее (юридическое) образование выбирают дисциплины уголовного цикла. То же происходит и в других учебных заведениях.

Иными словами, знания уголовно-правового характера, столь необходимые в условиях криминализации российской жизни в целом и экономики в особенности, сейчас малопопулярны и почти не приобретаются. А ведь соответствующая информация тем нужнее, чем менее сведущи в этой области сыщики, следователи и прокуроры. Об "осведомленности" же последних я знаю не понаслышке, так как не раз проводил занятия с сотрудниками правоприменяющих организаций, ведущих борьбу с преступностью.

Всегда полезно знать, каким образом регулирует сферу бизнеса, в том числе банковского, уголовный закон, какие действия предпринимателей влекут уголовную ответственность, как уголовный закон защищает права бизнесменов и банковских работников. Мы рассмотрим лишь наиболее сложные положения уголовного закона, вследствие незнания которых граждане нередко попадают в юридические ловушки. Данная статья посвящена нормам уголовного законодательства, регулирующим отношения, связанные со служебной деятельностью.

Все фамилии, названия организаций и описанные в статье ситуации вымышлены; совпадения могут быть только случайными.

Бизнесмен у чиновника

Вполне могла произойти следующая история. Генеральный директор ЗАО "Юпитер" Бахин по совету акционеров Познанского и Грошева предложил начальнику отдела местной администрации Кольскому, с которым был хорошо знаком, приобрести у ЗАО медицинское оборудование, пообещав за это оплатить поездку на Канарские острова.

Кольскому, который как раз в этот период подыскивал для городской больницы новую аппаратуру, никто кроме Бахина товар не предлагал. Таким образом, этот ответственный работник администрации, удовлетворив просьбу генерального директора фирмы, не нарушил бы прав других потенциальных продавцов.

Кроме того, приятели договорились, что товар будет продан по обычной цене, без наценки, следовательно, Кольский не причинял финансового вреда местному органу власти, в котором трудился.

Участники договора были убеждены, что никто не понесет ущерба, если такая сделка состоится и чиновник получит за это подарок, который представляет собой даже не денежную сумму, а туристическую услугу.

Итак, городская больница получила новую аппаратуру, ЗАО - оплату за нее, Кольский съездил за счет ЗАО в отпуск. Однако подчиненный Кольского Шаров написал о "подарке" анонимное заявление в отдел по экономическим преступлениям (ОЭП) городского отдела внутренних дел, и по данному заявлению, подтвержденному в ходе оперативной, а затем и доследственной проверки, возбудили уголовное дело о взяточничестве. И на следствии, и в суде оба утверждали, что считали преступным только такое получение взятки, которая передается за незаконные, вредные действия. Тем не менее Кольского и Бахина задержали, затем арестовали и осудили.

Что такое взятка?

Обратимся к ст. 290 "Получение взятки" Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). В ч. 1 говорится о получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Максимальное наказание за получение взятки - лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Если же взятка получена должностным лицом за незаконные действия (бездействие), то наказание может быть назначено от 3 до 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет (ч.2 ст.290 УК РФ).

Очевидно, что законодатель считает преступным уже само получение каких-либо ценностей либо имущественных выгод за определенное поведение чиновника, имеющего особые полномочия. Поэтому правоведы-криминалисты по поводу получения взятки говорят, что данное преступление окончено в момент принятия должностным лицом взятки. Это означает, что для привлечения к ответственности по данной статье Кодекса неважно, совершены ли после получения ценностей (выгод) должностным лицом какие-либо действия, обусловленные принятым им вознаграждением. Следствию и суду важно лишь установить, что, получая подарок, должностное лицо знало, что он дается именно за определенные действия, пусть даже законные и объективно безвредные, и желало совершить за взятку эти действия.

Что касается предмета взятки, то таковым закон признает и имущественную выгоду. Она может заключаться и в предоставлении лицу бесплатной, как в описанном случае, услуги.

Подчеркнем, что ответственность понес не только Кольский, но и Бахин, действовавший не в своих личных интересах, а во благо возглавляемой им фирмы. Согласно УК РФ, взятку можно получить за совершение действий не только в пользу взяткодателя, но и, как указано в ст. 290, в пользу представляемых взяткодателем лиц, причем в контексте данной нормы понятие "представление" не равнозначно термину "представительство" в цивилистическом смысле.

С учетом всех описанных обстоятельств бизнесмен был осужден на основании ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу, что наказывается вплоть до лишения свободы на срок до 3 лет. Если бы Бахин дал взятку за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие), он был бы осужден согласно ч. 2 ст. 291 УК РФ, предусматривающей наказание вплоть до лишения свободы на срок до 8 лет.

Не остались безнаказанными и акционеры Познанский и Грошев, действия которых были расценены как подстрекательство к даче взятки. "Подстрекательство" УК РФ определяет как вид соучастия в совершении преступления, а подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ст.33).

Кому можно дать взятку?

Дать взятку можно только должностному лицу. Но что же это за лицо?

Рассмотрим следующий пример. Мамутаев, возвращаясь с заседания совета директоров компании "Корпус", попал вместе со своим шофером под перекрестный огонь наемных убийц. От нападавших удалось отбиться. Мамутаев был ранен, хотя и не тяжело.

Когда шофер доставил его в больницу скорой помощи, оказалось, что все койки в травматологическом отделении, по словам дежурного врача Косарева, заняты, а потому последний, осмотрев раненого, отказался его госпитализировать, объяснив, что раны не опасны для жизни. Но после того как Мамутаев передал Косареву 2000 долларов, тот госпитализировал бизнесмена.

На следующий день, когда раненому потребовалась операция и хирург Яскин оценил ее в 3000 долларов, Мамутаев тайно записал разговор с хирургом на диктофон и после проведения операции передал запись вместе с заявлением в местный ОЭП. Но там ему объяснили, что возбудить уголовное дело нельзя, поскольку, хотя дежурный врач и являлся должностным лицом, но получение им взятки не доказано, а вот подтверждения получения денег хирургом Яскиным недостаточно для обвинения его во взяточничестве, так как хирург - не должностное лицо.

Понятие "должностные лица" раскрывается в примечании к ст. 201 УК РФ: ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ключевыми являются понятия "представитель власти" и "организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции". Чтобы расшифровать их, обратимся к документам высшего судебного органа - Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ). Он имеет право в своих постановлениях давать разъяснения по возникающим в процессе судебной деятельности вопросам применения закона, в том числе уголовного. Более того, такое толкование текста нормативных актов является обязательным для судов (как и для следственных органов).

Для приведенной ситуации важно то, как определяет Пленум организационно-распорядительные обязанности, являющиеся обязательным атрибутом должностного лица, т.е. такого субъекта, которому только и можно дать взятку.

В постановлении от 30 марта 1990 г. N 4 Пленум ВС РФ, в частности, указал, что под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.). Эти функции выполняют, например, руководители министерств, ведомств, государственных учреждений и их заместители, руководители структурных подразделений (заведующие отделами, кафедрами, их заместители и т.п.).

Следовательно, медицинский работник, являясь дежурным врачом в больнице - муниципальном учреждении, руководит участком работы, принимает в рамках своих полномочий значимые решения, в том числе о госпитализации, а потому признается должностным лицом. Врач-хирург соответствующими полномочиями не обладает. Об этом в названном постановлении Пленума ВС РФ записано: "не являются субъектами должностного преступления те работники государственных... учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности". Далее сказано, что если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанное с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий).

Кто относится к представителям власти, станет ясно из следующего примера.

Главный бухгалтер ЗАО "Клест" Ляпишев после возбуждения в отношении него уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, боясь ареста и осуждения, пришел на прием к депутату Омчевскому. Бухгалтер попросил его направить письмо прокурору города с невинной на первый взгляд просьбой: тщательно разобраться в уголовном деле Ляпишева, учесть семейное положение (Ляпишев был единственным кормильцем троих детей) и отличные характеристики бухгалтера и, если можно, освободить того от уголовной ответственности.

Омчевский согласился, но в свою очередь попросил Ляпишева найти хорошо оплачиваемую работу для дочери. Ляпишев устроил дочь депутата в отдел сбыта ЗАО, где она, не имея специального образования, в течение полугода - до возбуждения дела в отношении Ляпишева и Омчевского о взяточничестве - получала ежемесячно 500 долларов.

Когда местный представительный орган после доклада прокурора, сообщившего депутатам о многочисленных доказательствах вины Омчевского, дал согласие на привлечение коррупционера к уголовной ответственности, бывший депутат и бухгалтер были осуждены соответственно за получение и дачу взятки.

Депутат был признан должностным лицом как представитель власти. Об этой категории лиц в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ сказано, что к их числу относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. В перечне представителей власти Пленум ВС РФ назвал, в частности, народных депутатов, судей, прокуроров, следователей, арбитров, работников милиции, государственных инспекторов и контролеров.

Таким образом, депутат Омчевский как должностное лицо был подкуплен и совершил в пользу взяткодателя Ляпишева конкретные действия с использованием своего служебного положения - направил письмо прокурору. Взяткой послужила услуга имущественного характера - дочь депутата получила хорошо оплачиваемую работу.

Когда ни дай - все равно взятка

Еще один интересный пример. Индивидуальный частный предприниматель Эрусян выправил лицензию на торговлю спиртными напитками. При получении лицензии сотрудник муниципального учреждения Маслов, уполномоченный оформлять документы и выдавать лицензии, категорически отказался брать "подарок" серебряную табакерку, поскольку все необходимые справки Эрусян представил и никаких препятствий для выдачи лицензии не было.

После получения лицензии благодарный Эрусян вновь пришел на службу к Маслову и все же вручил ему табакерку в присутствии двух сотрудников отдела. Маслов на этот раз не смог отказаться и табакерку принял. Он, как и все присутствующие, решил, что после получения столь необходимого Эрусяну документа подарок не может считаться взяткой.

Однако кто-то все же сообщил о происшедшем в компетентные органы, и Эрусяна и Маслова осудили - за дачу и получение взятки соответственно. Они были удивлены, узнав, что по закону уголовно наказуемо как заранее оговоренное получение ценностей либо имущественных выгод, так и взятка, следующая за совершением должностным лицом действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, пусть даже передающий и получающий до этого ни о чем не договаривались и взятка последним даже не предполагалась.

Поскольку часто даже следователи и судьи ошибочно полагали, что ответственность влечет только взятка, переданная до совершения требуемых от должностного лица действий (бездействия), Пленум ВС РФ для исключения возникающих на практике споров по этому поводу в постановлении от 30 марта 1990 г. N 3 указал, что "суд должен выяснить и отразить в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом получена взятка. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия или бездействия, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя".

Ничего не делал, только попросил

Директор муниципального предприятия Костров попросил заместителя главы администрации Сардовича оказать содействие в ускоренном акционировании предприятия и воздействовать на ответственных за эти вопросы чиновников с тем, чтобы они закрыли глаза на некоторые нарушения, которые планировал для своей выгоды совершить Костров. Он собирался стать одним из акционеров создаваемого на базе предприятия акционерном обществе и занять там пост руководителя. За такую помощь он пообещал Сардовичу дешево продать новую "Волгу", имевшуюся в собственности предприятия.

Сардович был человеком осторожным и не решался содействовать Кострову, боясь обвинений в злоупотреблениях. Директор же настаивал, убеждая, что тому вообще ничего делать и подписывать не придется, только попросить своих подчиненных. И машина не взятка, ведь она будет передана не за дело, а "за слова". Сардович наконец согласился, "повлиял" на своих сотрудников, за что получил почти бесплатно новую машину.

Нарушения при акционировании были явными, участники сделки даже не пытались скрыть факт передачи автомашины. На следствии сотрудники администрации дали показания против Сардовича. Вскоре он и Костров стали обвиняемыми, подсудимыми, а затем осужденными, в том числе и за описанные действия - по статьям о взяточничестве.

Ошибка героев этой истории заключалась в непонимании существенных элементов уголовно-правового запрета. Уголовный закон (ст. 290 УК РФ) предусматривает кару не только за действия, совершенные в пределах полномочий должностного лица, но и за некоторые действия, которые могут не входить в служебные полномочия должностного лица. В последнем случае чиновник получает взятку за то, что, пользуясь своим авторитетом должностного лица, будет способствовать наступлению необходимых для взяткодателя последствий.

Пленум ВС РФ в постановлении от 30 марта 1990 г. N 3 указал, что субъектом получения взятки следует признавать и тех должностных лиц, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могли за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.

Как видим, именно в таком положении оказался заместитель главы администрации Сардович, и осуждение его за взятку было вполне обоснованным. А несостоявшийся бизнесмен Костров автоматически превратился в преступника и тоже получил по заслугам. Оценка его действий напрямую зависела от квалификации содеянного чиновником: раз последний был признан взяткополучателем, значит, первый взяткодатель.

Хотя и мелочь, но взятка!

Заместитель председателя правления Южторгбанка Гор по совету юриста Земского приехал в ГАИ "выкупать" отобранные у него накануне права и предложил старшему инспектору Пурьеву за соответствующее "решение вопроса" авторучку стоимостью 350 руб. Пурьев для вида согласился, а сам, попросив Гора зайти через пару часов, вызвал сотрудников местного ОЭП. При передаче ручки Гор был задержан, в отношении него возбудили уголовное дело о покушении на дачу взятки.

Гора осудили несмотря на то, что на следствии и в суде он ссылался на имевшуюся у него информацию о допустимости передачи государственным служащим ценностей, если стоимость переданного не превышает 400 руб.

Показательно, что соответствующая информация поступила к Гору от юриста банка. Почему же юрист так подвел своего шефа? Оказывается, ранее, согласно установившейся практике и рекомендациям ученых, нередко прекращались уголовные дела в отношении тех, кто передал или получил в качестве взятки незначительные ценности, например, цветы, конфеты, недорогое шампанское. При этом более ценное спиртное считалось предметом уголовно наказуемой взятки.

С появлением же нового гражданского законодательства правоприменительная практика была серьезно дезориентирована. Статья 575 Гражданского кодекса (ГК) РФ устанавливает: не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда1,в частности, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Получается, что дарить в указанных пределах можно именно в связи с должностным положением служащего и исполнением им своих обязанностей (что, собственно, и сделал Гор). Но ведь это в чистом виде взятка!

Отечественные правоведы постарались ограничить действие приведенных положений ГК РФ. Так, профессор Б.В. Волженкин в одном из наиболее авторитетных для практиков комментариев к УК РФ 1996 г.2 пишет: "Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3)если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия".

В отличие от следователя и судьи, банковский юрист не знал о новом подходе, потому и посчитал допустимым подарить сотруднику милиции авторучку. Но ведь Гор предлагал ее, во-первых, в качестве подкупа до совершения Пурьевым требуемых действий, а во-вторых, действия от милиционера требовались незаконные. В результате коллизия между ГК РФ и УК РФ была решена судом в пользу Уголовного кодекса, и банкир был осужден.

Признался, но был осужден?

Многие слышали, что закон предусматривает некоторые условия, при соблюдении которых взяткодатель может не понести ответственности за свои действия. Но приблизительное знание порой приводит к большим неприятностям.

Познев, заместитель директора муниципального учреждения, ежемесячно получал взятки в размере 300 долларов от начальника отдела реализации ЗАО "Вояж Интернешнл" Топорнина за предоставление помещения под склад.

Когда Познев был арестован за присвоение имущества учреждения и иные злоупотребления, многие арендаторы, которым он насолил, узнав от сотрудников криминальной милиции, что за признание во взяточничестве им ничего не будет, по собственной инициативе дали показания о даче Позневу взяток, сообщив, что в числе взяткодателей был и Топорнин. Того допросили и предложили подтвердить сообщения арендаторов. Топорнин сначала отказался, а согласился признаться лишь тогда, когда оперуполномоченные ОЭП пообещали ему освобождение от ответственности.

Следователь действительно прекратил преследование Топорнина, однако суд, куда было направлено уголовное дело в отношении Топорнина, вернул дело на дополнительное расследование, потребовав привлечения Познева в качестве обвиняемого. В результате Познев был осужден вместе с Топорниным. В чем же ошибка Познева, следователя и оперативных работников?

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Что же подразумевается под добровольностью?

Ответ на этот вопрос можно найти в постановлении Пленума ВС РФ от 30 марта 1990 г. N 3: "Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в милицию, прокурору, суд либо в иной государственный орган, должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти".

Необходимо уточнить: Пленум разъяснял порядок добровольного признания применительно к действовавшей ранее ст. 174 УК 1960 г. и потому говорил о государственных органах, органах власти. Теперь же с учетом приведенного текста примечания к ст. 291 УК 1996 г. речь следует вести об органах, имеющих право возбудить уголовное дело о взяточничестве. К таким органам относятся, в частности, прокуратура, органы внутренних дел, а органы исполнительной власти нет.

Поскольку, как следовало из материалов дела, Познев на допросе узнал о том, что милиции и прокуратуре известно о даче им взятки, его признание не могло быть расценено как добровольное, и суд правильно потребовал обвинения его в даче взятки.

Познев мог быть освобожден от ответственности, если бы было доказано, что взятку он давал под воздействием вымогательства. Однако...

Не всякое требование - вымогательство

Заместитель директора фирмы "Корабли Севера" Кавалерин обратился в отдел нежилых помещений муниципалитета с просьбой сдать в аренду первый этаж здания, где расположено муниципальное учреждение, для организации там магазина. Начальник отдела Фефелов отказал в просьбе, мотивируя свое решение отсутствием у фирмы "Корабли Севера" ряда необходимых документов. Чтобы аренда была разрешена, Кавалерин пообещал Фефелову 1000 долларов. В момент передачи взятки Фефелов и Кавалерин были задержаны сотрудниками ОЭП, проводившими в здании муниципалитета негласные оперативные мероприятия по выявлению коррупции.

Адвокат Кавалерина на приеме у прокурора заявил, что его подзащитный был вынужден дать взятку, поскольку Фефелов ее вымогал. Следовательно, его подзащитный должен быть освобожден от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Однако оба и чиновник, и предприниматель были осуждены за взяточничество. Кто же прав: суд или адвокат?

Примечание к ст.291 УК РФ, на которое ссылался адвокат, устанавливает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если должностное лицо вымогало взятку. Казалось бы, правота защитника очевидна. Однако под вымогательством вовсе не подразумевается всякое условие, которое чиновник ставит перед тем, кто к нему обращается.

Как пояснил Пленум ВС РФ в упоминавшемся постановлении от 30 марта 1990 г. N 3, "вымогательство означает требование должностным лицом под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов" (выделено мною. П.Я.).

Таким образом, поскольку Кавалерин хотел получить неположенное, его интерес не был ни законным, ни правоохраняемым (представляется, что это синонимы). Поэтому требование Фефелова нельзя считать вымогательством, и это соображение привело следствие и суд к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кавалерина от уголовной ответственности.

Верните деньги!

Представитель санэпидстанции Решетилов, постоянно делая необоснованные замечания о работе колхозного рынка, заставил его директора Карибаримова выплатить взятку в размере 5000 долларов. Когда же Решетилов пришел с аналогичным требованием снова, Карибаримов обратился в ОЭП, где ему выдали помеченные деньги, снабдили диктофоном и проинструктировали относительно того, как себя вести.

Пригласив Решетилова на встречу, Карибаримов в своем рабочем кабинете передал ему помеченные деньги, после чего сотрудники ОЭП, находившиеся в приемной под видом посетителей, задержали взяточника. Дома у Решетилова изъяли те 5000 долларов, которые ему ранее передал в качестве взятки директор рынка (номера купюр были переписаны). Эти доллары были признаны вещественными доказательствами вины Решетилова.

На следствии Карибаримов, освобожденный от ответственности за дачу взятки в виду того, что взятка у него вымогалась, обратился с просьбой вернуть ему доллары. Следователь знал, что согласно ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса вещественные доказательства по общему правилу хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела, однако в отдельных случаях доказательства эти могут быть возвращены их владельцам и до истечения указанных сроков, если это не нанесет ущерба производству по делу. Однако следователь на всякий случай посоветовался с прокурором и не пожалел об этом, поскольку прокурор категорически запретил выдавать ценности Карибаримову, пригрозив в противном случае следователю дисциплинарным взысканием.

В результате в том же приговоре, которым был осужден Решетилов, было записано решение о передаче 5000 долларов в бюджет.

Непосвященному может показаться, что если деньги были получены путем вымогательства, т.е. все равно, что отняты при грабеже или разбое, их должны вернуть пострадавшему. Несмотря на определенную логику, сказанное не соответствует теории уголовного права и подходу высшего судебного органа, который состоит в том, что такое преступление, как взятка, посягает на нормальную деятельность государственного (муниципального) аппарата, а не на собственность.

На этом теоретическом основании базируются следующие положения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 30 марта 1990 г. N 3: "изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства...", а "освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки... не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки".

В таком же положении оказываются те, кто попался "на удочку" мошенников.

Чтобы срочно получить заграничный паспорт, старший менеджер торговой компании "Буклок" Жестов обратился к рекомендованному ему знакомыми руководителю турагентства Стойкину с соответствующей просьбой. Стойкин пообещал помочь, однако попросил сверх обычной суммы еще 1000 долларов для передачи их в качестве взятки высокопоставленному сотруднику УВИРа.

Когда выяснилось, что Стойкин изготавливал поддельные загранпаспорта, в отношении него возбудили уголовное дело. В ходе расследования было доказано, что аферист никому взяток не передавал, а обманывал доверчивых граждан, в основном предпринимателей, желающих срочно оформить необходимые для выезда за рубеж бумаги.

Действия Стойкина следствием были расценены как хищение средств граждан путем обмана (мошенничество). Деньги Жестову и другим пострадавшим не вернули.

Это решение разъяснено Пленумом ВС РФ в постановлении от 30 марта 1990 г. N 3: "Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество (мошенничество является формой хищения. - П.Я.). Когда же, чтобы завладеть ценностями, лицо склоняет взяткодателя к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (выделено мною. - П.Я.). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку".

Стало быть, Жестов не только пострадал от мошенничества, но и стал преступником - он покушался на дачу взятки. А Пленум ВС РФ, как было сказано, отказывает тем, кто совершил преступление, дав взятку, в праве претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки.

При провокации взятки отвечает и провокатор

Кричеровский, начальник кредитного отдела Медсбытбанка, неоднократно пытался получить в управлении Центробанка разрешение на осуществление операций с валютой, однако ему в этом постоянно отказывал уполномоченный сотрудник управления ЦБ РФ Липников. При этом последний взятку у Кричеровского не требовал, а обоснованно ссылался на отсутствие у Медсбытбанка всех необходимых документов.

После очередного визита в ЦБ РФ к Кричеровскому обратились сотрудники ОЭП и попросили помочь в выявлении коррупции в Центробанке. Для этого ему предложили передать взятку Липникову под контролем оперативников.

Кричеровский, обиженный на несговорчивого чиновника, согласился и, придя к тому на службу, после долгих уговоров склонил Липникова к совершению преступления. После передачи из рук в руки 10 000 долларов Кричеровский был задержан.

Следствие вынесло решение об освобождении Кричеровскоого от уголовной ответственности, т.е. поступило так, как должно было бы поступить, если бы он дал взятку, а затем сообщил об этом в компетентные органы.

Большой неожиданностью как для Кричеровского, так и для следователя явилось решение суда направить дело в отношении Липникова на дополнительное расследование с требованием привлечь Кричеровского к уголовной ответственности за подстрекательство к получению взятки. Указание суда было выполнено, и Кричеровского осудили.

Почему же суд так поступил со служащим частного банка, оказавшим помощь ОЭП?

В новом УК РФ в главе о преступлениях против правосудия появилась ст. 304 "Провокация взятки либо коммерческого подкупа". В частности, по этой статье наказывается вплоть до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет провокация взятки, т.е. попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Если бы Кричеровский, например, незаметно подложил ничего не ведающему Липникову деньги в стол или в карман пиджака, а затем Липников был бы задержан за получение взятки, то Кричеровский бы нес ответственность по ст. 304 УК РФ. Это было бы вполне обоснованно, поскольку деньги в этом случае оказались бы у Липникова без его согласия. При этом госчиновник, естественно, уголовной ответственности бы не нес.

Однако сотрудник Медсбытбанка добился согласия на вручение взятки, а Липников, пойдя навстречу Кричеровскому и согласившись с его предложением, совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (ученые спорят о том, совершает ли в подобном случае принявшее ценности должностное лицо оконченное преступление или только покушение на него; для обычных же граждан это не столь важно - главное, что действия чиновника являются уголовно наказуемыми). Поэтому Кричеровский не спровоцировал Липникова и ответственности по ст. 304 УК РФ нести не будет.

Следствие посчитало действия передавшего деньги лица преступлением, освободив его от ответственности. Данный вывод представляется неверным, поскольку Кричеровский не покушался на работу системы госслужбы. Он не собирался с помощью взятки добиться нужного ему решения, а лишь выполнил просьбу сотрудников ОЭП. Поэтому Кричеровский преступления - дачи взятки - не совершал, а освободить от ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, можно только того, кто преступление совершил.

В то же время в действиях Кричеровского есть все признаки подстрекательства к получению взятки. За это преступление Кричеровский был осужден правильно.

Но как же тогда разоблачить взяточника?

Разоблачение возможно лишь в том случае, когда должностное лицо само выступает с предложением передать ему взятку. Неважно, будет ли это предложение вымогательством или просто требованием (о различии между этими понятиями мы упоминали). Если в ответ на такое предложение соответствующие службы милиции организуют (возможно, с привлечением гражданина, к которому обращался коррупционер) оперативный эксперимент, как названо такое мероприятие в законе, в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не будет, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления. Должностное же лицо будет отвечать как взяткополучатель.

Доктор юрид. наук, профессор.

Институт прокуратуры РФ Яни П.С.