Некоторые аспекты рассмотрения жилищных споров в Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ СПОРОВ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ И ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Д. КАРПУХИН

Карпухин Дмитрий, к. и.н., доцент кафедры международного права и прав человека МГПУ.

"Лучший способ защиты - нападение". Этот крылатый афоризм вполне применим к судебным тяжбам по жилищно-правовым вопросам. Анализ судебных решений, принимаемых по жилищным спорам Европейским судом по правам человека, а также Конституционным Судом РФ, показывает, что ради благоприятного результата заявители готовы оспаривать нормы как материального права (например, жилищного законодательства), так и иных правовых отраслей (семейного, гражданского), связанных с правомочиями пользования жилым помещением. Кроме того, под сомнение ставится сложившаяся на протяжении десятилетий процедура осуществления гражданского судопроизводства в РФ.

Жилищные споры считаются одними из самых сложных в судебной практике. Это обстоятельство обусловливается рядом причин. Во-первых, комплексным, синкретическим характером жилищных правоотношений, в которых переплетаются вопросы землеотвода, землепользования, строительства, возмездного изъятия земельных участков, права членов семьи на жилое помещение, сделки по договору социального найма, обмена и т. д. Во-вторых, большим массивом правовых актов, значительное место в которых занимают нормативные акты, принимаемые как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. В-третьих, нельзя не отметить повышенную социальную значимость принимаемых судебных решений по жилищным спорам, так как на кону стоят вопросы сохранения права проживания в единственном жилом помещении, права несовершеннолетних детей на жилплощадь родителей и т. д. Анализ постановлений и определений, принятых на уровне Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), выявил интересную тенденцию: заявители, стремясь решить рассматриваемое дело в свою пользу, оспаривают не правомерность применения судами общей юрисдикции норм гражданского, жилищного и семейного законодательства, а пытаются оспорить соответствие рассматриваемых правовых предписаний конституционными положениям или нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Показательным в этом отношении является Постановление ЕСПЧ по делу Бацанина против России от 26.05.2009 <1>. -------------------------------- <1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Из обстоятельств дела, проанализированных ЕСПЧ, следовало, что в 1977 году муж заявительницы, сотрудник института океанологии Российской академии наук (далее - Институт), был поставлен в очередь на получение жилья. Для предоставления квартиры большей площади было достигнуто соглашение о том, что заявительница передаст Институту право собственности на свою квартиру. 04.12.1998 заявительница и Институт подписали соглашение об обмене. Впоследствии выяснилось, что заявительница продала свою квартиру в марте 1998 года. Прокурор города, действуя от имени Института и лица, получившего квартиру заявительницы, подал иск против заявительницы и ее супруга о признании соглашения об обмене недействительным и выселении семьи заявительницы из квартиры, переданной ее супругу. Супруг заявительницы подал встречный иск, требуя признать право собственности на предоставленную квартиру. 01.06.2001 городской суд удовлетворил исковые требования прокурора. 18.06.2001 городской суд отдельным решением отказал в удовлетворении встречного иска. 16.08.2001 краевой суд оставил в силе решения от 01 и 18.06.2001. Прокурор на заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Письменные доказательства, подтверждающие факт получения заявительницей какого-либо извещения о заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют. Европейский суд в рассматриваемом Постановлении констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившееся в несоблюдении принципа справедливости судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением заявительницы о дате судебного заседания. Вместе с тем Европейский суд не установил в данном деле нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что судебное разбирательство по гражданскому делу было инициировано прокурором, что, по мнению заявительницы, нарушало принцип равноправия и состязательности сторон. Применительно к данному делу Европейский суд признал, что "...прокурор действовал в общественных интересах при инициировании дела против заявительницы и ее супруга...", которые "...также имели представителя и дали как письменные, так и устные показания суду первой инстанции". "При таких обстоятельствах дела отсутствует основание полагать, что инициирование прокурором рассмотрения гражданского дела в суде было осуществлено для, или имело эффект, оказания ненадлежащего влияния на гражданский суд либо оказания препятствий заявителю в осуществлении эффективной защиты...". Европейский суд также отметил, что "...власти Российской Федерации не представили доказательств в поддержку своего довода о том, что заявитель была извещена о заседании суда кассационной инстанции" и, таким образом, "...заявительнице не была предоставлена возможность присутствовать на судебном заседании и представить свою позицию по делу в состязательном судопроизводстве". Обстоятельства, изложенные в описательной части Постановления ЕСПЧ, позволяют сделать вывод о том, что в действиях Бацаниной усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество). Фактически администрация Института была введена заявительницей в заблуждение, так как последняя не поставила в ее известность о факте продажи квартиры за несколько месяцев до заключения сделки. Тем не менее при всей очевидности ситуации заявительница попыталась разрешить дело в свою пользу на основе оспаривания норм национального гражданско-процессуального законодательства. Другой интересный случай изложен в Определении Конституционного Суда от 23.06.2009 N 665-О-О <2>. Решением Советского районного суда города Брянска от 26.02.2001, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С. Г. Елисееву было отказано в удовлетворении иска, предъявленного им в интересах своего несовершеннолетнего сына М. С. Елисеева, к гражданам В. Ф. Алпееву, Т. И. Алпеевой и С. В. Елисеевой о признании обмена жилыми помещениями, произведенного ответчиками, недействительным. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец на момент осуществления обмена жилыми помещениями не проживал и не был зарегистрирован ни в одном из них. Его семейные отношения с ответчиком С. В. Елисеевой были фактически прекращены, а несовершеннолетний сын проживал со своей матерью С. В. Елисеевой. -------------------------------- <2> Определение Конституционного Суда от 23.06.2009 N 665-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ нарушает его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции РФ, поскольку он ставит объем родительских прав одного из родителей в зависимость от того, проживает ли ребенок вместе с ним. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С. Г. Елисеевым материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, так как, по его мнению, пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ, закрепляющий основные положения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, конкретизирует положения части 2 статьи 38 Конституции РФ, не ограничивает сам по себе объем родительских прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Из материалов дела видно, что заявитель не имел никаких юридических прав на обмениваемые жилые помещения. Осознавая бесперспективность судебного разбирательства по иску об оспаривании обмена, истец обратился в Конституционный Суд РФ. Фактически заявитель оспорил норму Семейного кодекса для решения жилищно-правового вопроса. Иной подход заявителя к оспариванию норм материального права на предмет их соответствия конституционным предписаниям проиллюстрирован в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 332-О-О <3>. -------------------------------- <3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 332-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сердцева Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2007, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А. Г. Сердцева о признании его брата, гражданина В. Г. Сердцева, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что В. Г. Сердцев приобрел право пользования квартирой в результате обмена жилыми помещениями, осуществленного его родителями в 1985 году. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Г. Сердцев оспаривает конституционность части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшей обмен жилых помещений. По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку предоставляет право на жилое помещение лицам, указанным в обменном ордере, но фактически после обмена в жилище не вселявшимся. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 01.03.2005, т. е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, указанная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель оспаривал материальную норму жилищного законодательства на предмет соответствия ее Конституции РФ, так как суды общей юрисдикции при принятии решений по его делу ссылались на ее положения. На основании изложенных примеров судебной практики можно сделать следующие выводы: Во-первых, обращение заявителей в Конституционный Суд РФ и ЕСПЧ часто обусловлено изначально невысокими юридическими шансами на успешный исход дела в судах общей юрисдикции РФ всех уровней. Во-вторых, наметилось несколько способов "торпедирования" решений судов общей юрисдикции по жилищным спорам. Первый (наиболее распространенный): заявители оспаривают положение нормы материального права (жилищного, гражданского) с точки зрения ее соответствия Конституции РФ. Указанный способ имеет место в случае неоднозначной смысловой и логической интерпретации положений норм ЖК РФ и ГК РФ. Второй: на предмет соответствия Конституции РФ оспаривается норма не жилищного законодательства, а норма из смежной отрасли, регламентирующей правоотношения, касающиеся правомочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением (например, нормы семейной, гражданской и иных отраслей права). Третий (характерен для категории так называемых безнадежных дел): итоговое решение по делу оспаривается по формальным основаниям. В частности, подвергается юридической обоснованности процедура осуществления правосудия на основе широкой смысловой интерпретации положений международного акта, обладающего высшей юридической силой. В-третьих, многочисленные обращения граждан в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека обусловлены динамично развивающимися жилищными отношениями. С учетом того обстоятельства, что некоторые положения ЖК РСФСР подверглись принципиальным изменениям в ЖК РФ, а также принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, количество жилищных споров в последующие годы заметно не уменьшится.

Название документа