Защита деловой репутации в сети Интернет

(Мордохов Г. Ю.) ("Предпринимательское право", 2013, N 3) Текст документа

ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

Г. Ю. МОРДОХОВ

Мордохов Георгий Юрьевич, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

В статье проанализированы различные аспекты причинения вреда деловой репутации в сети Интернет. Предлагается законодательное закрепление необходимости обязательной регистрации пользователей специализированных сайтов и форумов.

Ключевые слова: деловая репутация, репутационный вред, диффамация, интернет-издание.

Protection of business reputation in Internet G. Yu. Mordokhov

The article analyses various aspects of causing harm to business reputation in Internet; purposes legislative consolidation of the necessity of obligatory registration of users of specialized web sites and forums.

Key words: business reputation, reputational harm, defamation, Internet publication.

Российскому праву хорошо известно такое понятие, как диффамация. Под диффамацией как в российском, так и в зарубежном законодательстве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом <1>. -------------------------------- <1> Эрделевский А. М. Диффамация // Законность. 1998.

Диффамация может быть достоверной и недостоверной. При достоверной диффамации вред деловой репутации может быть нанесен, но ответственность для распространителя не наступает, и лицо, информацию о котором содержали эти сведения, не вправе требовать опровержения, так как данные сведения, порочащие его репутацию, являются правдивыми. Примером может являться иск ООО "Ковровская сетевая компания" и ООО "Владимиртеплогаз" к В. Н. Горячеву и ООО "Спектр". Суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что хотя репутационный вред (т. е. вред, причиненный деловой репутации) и был нанесен, но оспариваемые сведения были изложены в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых доказано <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2012 г. по делу N А11-3263/2011.

При недостоверной диффамации порочащие сведения являются ложными, что не только наносит вред деловой репутации субъекта, но и дает право на требование опровержения и возмещения причиненного вреда. Чаще всего подобные сведения распространялись через средства массовой информации в виде периодических печатных изданий, а также в эфире телеканалов и радиопрограмм. Однако в последние годы все большее значение в процессе распространения информации занимают сетевые издания. Рост популярности сетевых изданий напрямую связан с ростом значимости сети Интернет в информационном поле. Основная масса исков о защите деловой репутации, связанных с сетью Интернет, была подана в последние пять лет, что связано с постоянно возрастающим количеством посещений новостных страниц сетевых изданий. Растущий интерес и востребованность сетевых изданий приводят к тому, что в этом сегменте экономики возрастает количество сетевых изданий, а вместе с ними и конкуренция. Некоторые из субъектов данного рынка пытаются привлечь интерес читателей публикацией материалов, порочащих других известных лиц и представляющих интерес для публики. Согласно мнению А. А. Смирновой, "основной (имманентной) целью диффамации выступает умаление достоинства, опорочение чести и доброго имени лица. Однако в ряде случаев подобное поведение может иметь и иные цели, обусловленные как конституционной, так и неконституционной заинтересованностью диффаматора, при этом умаление достоинства лица выступает либо в качестве промежуточной ступени, необходимой для достижения основной цели, либо как побочный (безразличный или нежелательный для диффаматора) результат" <3>. -------------------------------- <3> Смирнова А. А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 2008.

Таким образом, в данном случае умаление достоинства лица выступает для подобных сетевых изданий не как основная цель их действий, а как промежуточная ступень, позволяющая привлечь интерес к изданию. Не стоит забывать и о том, что в некоторых случаях происходят публикации одним сетевым изданием ссылки на новость, опубликованную на другом сетевом издании. В таком случае оба издания являются диффаматорами, однако издание-диффаматор, опубликовавшее ссылку, могло действовать и неумышленно, заблуждаясь и приняв публикуемую информацию за достоверную, что является основанием для освобождения его от ответственности. Новость, содержащая так называемые жареные факты, очень быстро распространяется по Сети. Такая высокая скорость движения информации по сравнению с печатными изданиями в первую очередь связана с тем, что при наличии готового материала размещение новости в новостной ленте не требует тех технологических процессов по подготовке носителя, которые необходимы для периодических печатных изданий. Таким образом, публикация готовой новости со ссылкой на опубликовавшее ее первым сетевое издание может занимать всего лишь несколько секунд. Именно с этим связан тот факт, что если новостные печатные издания выходят с определенной периодичностью, то интернет-издания обновляются сразу же по мере поступления новых сообщений. Не стоит забывать и о том, что подобные новости могут опубликовывать (со ссылкой на диффаматора) на своих страницах не только интернет-издания (сайты, зарегистрированные в качестве СМИ Роскомнадзором), но и прочие сайты, а также пользователи социальных сетей и различных интернет-форумов. Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Однако особенностью сети Интернет является также и то, что даже после публикации диффаматором опровержения другие пользователи могут продолжать ссылаться на недостоверную новость, которая продолжает распространяться по информационной сети уже без поддержки со стороны диффаматора. Не стоит забывать и о том, что во многих конкретных случаях публикация опровержения в сетевом издании не имеет того же значения, что и для печатного издания, так как большинство интернет-сайтов, разместивших у себя эту новость со ссылкой на первого диффаматора, который и становится ответчиком по иску, в случае удовлетворения иска и публикации им опровержения, не будут распространять опровержение, так как не обязаны этого делать. Таким образом, количество читателей, прочитавших опровержение, обычно намного ниже числа читателей, получивших доступ к новости, содержащей недостоверную диффамацию. Такое быстрое распространение порочащей информации может нанести колоссальный вред деловой репутации, что влечет за собой иски на огромные суммы. Так, например, ЗАО "Строительное управление N 155" предъявило к ООО "БФМ. РУ" и ООО "Объединенные Медиа" иск на сумму 300 000 000 руб. <4>. Строительная компания требовала от ответчика, в частности, размещения на сайте bfrn. ru (сайт радиостанции Бизнес FM) опровержения ранее размещенной информации о нецелевом использовании строительной компанией 17 млрд. руб., выделенных государством на жилищные проекты для военных. Несмотря на то что суд удовлетворил иск лишь частично, он обязал опубликовать опровержение и выплатить ответчика истцу сумму 10 000 000 руб. Таким образом, суд оценил в столь крупную сумму ущерб деловой репутации компании от одной неосмотрительно (или умышленно) опубликованной в интернет-издании новости, содержащей недостоверную информацию. -------------------------------- <4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-61491/2009.

Вышеизложенные факты имеют целью привлечь внимание к тому, что распространение недостоверной порочащей информации в Интернете через сетевые издания не только несет репутационный ущерб для компании, но и делает невозможным распространение опровержения в той мере, в которой была распространена недостоверная новость. При назначении суммы информации только с компенсации судам следует учитывать высокую степень распространения информации по другим сайтам в качестве обстоятельства, увеличивающего сумму компенсации. На данный момент законодатель представил в тексте изменений ГК РФ способ возможного решения данной проблемы <5>. Согласно ему, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения. Данное положение напрямую касается новостей, распространяемых в сети Интернет, где практически невозможно не только направить опровержение по всем местам распространения новости, но и даже полностью отследить направления распространения информации. -------------------------------- <5> Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе запрещение дальнейшего распространения недостоверной новости является абсолютно недостаточным для препятствования распространению новости в Сети, поэтому законодатель устанавливает, что "если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе, помимо опровержения, требовать удаления соответствующей информации". Данное положение позволяет полностью устранить первую копию новости, опубликованную диффаматором, однако оно будет приносить практическую пользу только в том случае, если судебная практика позволит применять решение по данному вопросу к неопределенному кругу лиц, тем самым позволив пострадавшему лицу требовать удаления недостоверной порочащей информации со всех сайтов, на которых она будет обнаружена, что действительно будет препятствовать ее распространению. Несмотря на то что в вышеуказанном деле ЗАО "Строительное управление N 155" против ООО "БФМ. РУ" и ООО "Объединенные Медиа" сумма выплаты достигла 10 000 000 руб., этот случай является единичным, так как при удовлетворении подобных исков суммы возмещений обычно колеблются в пределах от 10 000 до 100 000 руб., что, безусловно, не может являться достаточной компенсацией для репутационного вреда, понесенного крупной компанией. Арбитражным судам следовало бы при определении подобных сумм ущерба обращать внимание на размер и стоимость пострадавших компаний, ведь если для ЗАО "Строительное управление N 155" сумма 10 000 000 руб. и имеет какое-то значение (хотя и не особенно большое, с учетом того что, например, оборот компании в 2011 г. составил 78,7 млрд. руб.), то для среднестатистического юридического лица сумма в 10 000 руб. абсолютно незначительна <6>. Причем речь идет как о незначительности компенсации, призванной быть восстановительной мерой для понесшего ущерб бизнеса, так и о незначительности данной суммы как выплаты, которую уплачивает диффаматор. -------------------------------- <6> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А40-145410/09-67-976.

Помимо новостных сайтов к интернет-изданиям также относятся интернет-радио и интернет-телевидение. Их положение также несколько отличается от обычного радио и телевидения в связи с тем, что ведение вещания напрямую в сети Интернет позволяет распространять аудио - (для интернет-радио) и видео - (для интернет-телевидения) сообщения теми же методами, что и текстовые новости. Несмотря на обилие каналов интернет-телевидения и радиостанций интернет-радио главной движущей силой информации в сети Интернет все же являются новостные сайты, что, как было сказано выше, напрямую связано с облегченным технологическим процессом публикации новости. Отдельно стоит остановиться на положении сайтов, не зарегистрированных в Роскомнадзоре в качестве средств массовой информации. Речь идет не столько о тех новостных сайтах, которые не получили вышеуказанную лицензию, сколько о специализированных сайтах и форумах. Новостные сайты, не получившие лицензию Роскомнадзора, хотя и не могут пользоваться всеми правами, предоставляемыми средствам массовой информации, фактически занимаются аналогичной деятельностью и могут быть привлечены к ответственности за опубликованную ими информацию. В то же время специализированные сайты и форумы могут быть местом публикации новостей, содержащих недостоверную порочащую информацию, при этом не неся за это ответственности. Ситуация обстоит таким образом, что некоторые сайты представляют свои услуги в качестве своеобразных площадок для высказывания пользователей, не осуществляя никакой цензуры. В подобной ситуации ответственность за распространение недостоверной порочащей информации должен нести непосредственно пользователь соответствующего сайта или форума, опубликовавший данное сообщение. В этом случае перед пострадавшим лицом, желающим предъявить иск, возникает новая проблема: сложность определения личности диффаматора с точки зрения закона. Так, в 2010 г. Н. В. Дрембач подал в суд исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. с ООО "Замочно-скобяная компания "Цитадель", обвинив его в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию, и требуя компенсацию в размере 3 млн. руб. <7>. Истец заявил, что на сайте neplatim. su ответчиком была размещена информация о том, что Дрембач занимает должность директора двух компаний: ООО "Мурманская трастовая компания" и ООО "Атолл-Норд" Торговый дом", которые являются недобросовестными партнерами и имеют долговые обязательства. -------------------------------- <7> Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-8169/2010.

В качестве доказательства истец представил суду распечатку страницы сайта neplatim. su, где подобная информация действительно содержалась. В апреле 2010 г. Н. В. Дрембачу было отказано в удовлетворении иска на том основании, что суд не нашел подтверждения распространения порочащих сведений именно ответчиком. Данное решение свидетельствует о том, что если в случае с интернет-изданием ответчиком становится лицо, которому принадлежит данный сайт, то, когда речь идет о специализированном сайте или форуме, возникает сложность с установлением ответчика, а затем с приведением доказательств суду о том, что диффаматор и ответчик - одно и то же лицо. Данный вопрос мог бы быть решен с помощью введения законодательных положений об обязательной регистрации на подобных сайтах или форумах. Необходимо дальнейшее развитие законодательства по вопросам защиты деловой репутации в сети Интернет. Учитывая все вышеизложенное, не остается никакого сомнения в том, что указанные в законодательстве меры по защите деловой репутации не являются достаточными для ее полноценной защиты в сети Интернет. Остается открытым вопрос о том, что государство (умышленно не употребляется термин "законодатель", так как речь идет как о законодательной, так и о судебной власти) могло бы сделать для исправления ситуации. Суммируя указанные в данной статье факты и судебную практику по вопросам репутационного ущерба, следует сказать, что, во-первых, законодатель абсолютно оправданно поступил, приняв положения проекта изменений ГК РФ относительно деловой репутации. Во-вторых, следует законодательно утвердить положения о том, чтобы в случаях регистрации на специализированных сайтах или форумах администрация была обязана тщательно проверять указанную информацию и отказывала в регистрации при возникновении сомнений в ее правдивости, а также установить для администрации сайтов ответственность за невыполнение данных положений. В-третьих, арбитражным судам необходимо исходить при определении суммы компенсации репутационного ущерба не только из стоимости компании, характера ее деятельности, но также и из содержания и объемов распространения недостоверной порочащей информации.

------------------------------------------------------------------

Название документа