Безответственное неисполнение

БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ

И. ПУЗАНОВ

Игорь Пузанов, юрист, советник РФ 1 класса, г. Москва.

Любой человек в случае несоблюдения его гражданских прав или при предъявлении ему обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона <1>. В связи с нарушениями права на разбирательство дел в разумный срок, в том числе на исполнение вынесенных судебных решений, Европейский суд по правам человека вынес немало решений против России, установив системный характер данных нарушений. В целях их устранения принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", внесены изменения в отраслевые процессуальные кодексы. Но насколько они действенны? -------------------------------- <1> Пункт 1 ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (Рим, 1950 г.).

Закон принят, но...

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, другие лица при нарушении прав на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством РФ. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Закона N 68-ФЗ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 Закона N 68-ФЗ). Статьями 2 - 5 Закона N 68-ФЗ установлены форма и размер компенсации, порядок подачи и рассмотрения заявления о компенсации, порядок исполнения решения о присуждении компенсации. При этом указано, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты и номера обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека (п. 2 ст. 6 Закона N 68-ФЗ). Казалось бы, принят долгожданный законодательный акт, который устранит целый ряд проблем в российском судопроизводстве. Однако уже первая практика применения Закона N 68-ФЗ показала, что в нем содержатся существенные пробелы, лишающие граждан права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на исполнение судебного решения в разумный срок (которое практикой Европейского суда рассматривается как составная часть права на судебное разбирательство в разумный срок). Дело в том, что Законом предусмотрена возможность присуждения компенсации только при нарушении права на судопроизводство в разумный срок (по любому делу), что же касается исполнения судебного акта, то возможность компенсации предусмотрена лишь в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Ни для кого не секрет, что судебные приставы-исполнители зачастую нарушают сроки совершения исполнительных действий, исполнительные производства тянутся годами, оставаясь без исполнения. Конечно же, в случае с частными лицами (физическими лицами и организациями) государство не может нести ответственность за неисполнение принятых судебных решений в связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание. К сожалению, очень часто встречаются случаи, когда у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое способно полностью или частично обеспечить исполнение решения суда, но вследствие незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется. Нередко это приводит к тому, что должник отчуждает или скрывает свое имущество, решение суда становится неисполнимым. В этом случае налицо безусловная вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц. Однако возможность компенсации в последних случаях рассматриваемым Законом прямо не предусмотрена.

Дело о компенсации

В связи с длительным неисполнением решений арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с федерального государственного унитарного предприятия, несмотря на наличие у последнего достаточного имущества, ООО обратилось в ФАС МО с заявлениями о компенсации в связи с нарушением права общества на исполнение этих решений в разумный срок. При этом оно ссылалось на прямое действие положения о правах человека (ст. 17 Конституции РФ) и свои права согласно п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Определениями ФАС МО от 08.11.2010 N КХ-А40/15168-10 (оставленным без изменения Определением ФАС МО от 22.12.2010 N КХ-А40/15168-10-Ж) и от 23.03.2011 N Ф05-3057/11 (оставленным без изменения Определением ФАС МО от 06.06.2011 N Ф05-3057/11-Ж) указанные заявления были возвращены на основании того, что судебные акты по данным делам не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Общество не согласилось с судебными актами и подало заявления о пересмотре их в порядке надзора в ВАС РФ. Однако коллегия судей ВАС РФ заняла позицию, основанную на буквальном толковании норм закона, и Определениями от 22.03.2011 N ВАС-3324/11 и от 12.08.2011 N ВАС-9782/11 отказала в передаче дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Необходимо отметить, что аналогичную позицию (на наш взгляд, безосновательно) заняли Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 30/64. Согласно п. 24 данного Постановления подлежат возвращению заявления лиц, требующих присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. По нашему мнению, данная позиция высших судебных инстанций противоречит конституционным положениям о прямом действии прав человека (ст. 17 Конституции РФ), а также п. 1 ст. 6, ст. 13 ЕКПЧ. Кроме того, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека государство несет ответственность за неисполнение решений суда не только по требованиям к бюджетам, но и по требованиям к унитарным предприятиям (Постановление от 01.02.2007 N 3046/03 "Шлепкин против России"), несмотря на положения российского национального законодательства, предусматривающие обратное (ст. 56 ГК РФ). Практика Европейского суда по правам человека является официальным толкованием ЕКПЧ и обязательна для государств - участников Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. "b" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969), на ее основании обычно разрешаются последующие аналогичные дела. Поэтому, на наш взгляд, отказ в рассмотрении заявлений о компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения о взыскании на имущество унитарных предприятий является неправомерным, и такие заявления должны рассматриваться судами и арбитражными судами. Однако в вышеприведенном деле данные доводы и практика Европейского суда по правам человека были проигнорированы. В настоящее время ООО подало индивидуальные жалобы в ЕСПЧ, решения которого могут стать решающими в деле изменения национальной судебной практики и внесения поправок в Закон N 68-ФЗ. По нашему мнению, в целях исполнения прямых обязанностей государства по соблюдению и защите конституционных прав человека необходимо изменение существующей судебной практики и данного Закона, не дожидаясь решений Европейского суда по правам человека по подобным жалобам. До внесения поправок в Закон N 68-ФЗ следовало бы внести изменения в вышеуказанное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, предусматривающее, что на основании ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод подобные заявления должны приниматься к рассмотрению, рассматриваться и разрешаться судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Название документа