Свобода выражения мнения, предпринимательство и недобросовестная конкуренция

СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

А. К. СОБОЛЕВА

Соболева Анита Карловна, кандидат филологических наук, доцент кафедры публичной политики Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики, адвокат.

Европейскому суду по правам человека (далее - ЕСПЧ) нечасто приходилось рассматривать дела, связанные с критическими высказываниями в адрес юридических лиц или с негативной оценкой оказываемых ими услуг, но явно намечается тенденция к увеличению их числа. С журналистами, рейтинговыми агентствами, экологами, обществами по защите прав потребителей судятся коммерческие структуры, недовольные публикациями, в которых говорится либо о вредном характере производства, либо о низком качестве товаров и услуг, либо о низком рейтинге предприятия. Проигрывая предпринимателям в национальных судах на основе законодательства о недобросовестной конкуренции, недовольные граждане и организации обращаются в ЕСПЧ, отстаивая свое право на свободное выражение мнения, гарантированное ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (далее - Конвенция). Анализ практики ЕСПЧ по таким делам позволяет уловить некоторые тенденции, как следует взвешивать аргументы сторон в каждом конкретном случае и как правильно проводить водораздел между общественными интересами и коммерческими интересами предпринимателей. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Одним из первых было рассмотрено дело "Бартольд против Федеративной Республики Германия" <2>. Ветеринарный хирург дал интервью газете, высказавшись в пользу организации ночной ветеринарной службы в Гамбурге. Это привело к возбуждению против него судебного разбирательства о недобросовестной конкуренции, поскольку профессиональные правила обязывали врачей воздерживаться от рекламы своих услуг в любых изданиях, кроме научных журналов. После того как Бартольду запретили повторять свои высказывания, он обратился в Комиссию по правам человека Совета Европы. Комиссия, изучив контекст высказывания, пришла к выводу, что слова заявителя не были нацелены на рекламу его собственной практики или клиники, а были лишь предложением, преследовавшим общественный интерес, - создать службу неотложной помощи животным. В этом контексте ограничение права на свободу выражения мнения было признано неоправданным. -------------------------------- <2> Barthold v. Germany, жалоба N 8734/79. Постановление от 25 марта 1985 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ search. asp? sessionid= 75974812&skin= hudoc-en.

Вторым стало дело "Маркт Интерн Ферлаг ГмбХ" и Клаус Беерман против Федеративной Республики Германия" <3>. Небольшое издательство опубликовало ряд заметок о том, что фирма "Косметик Клаб Интернешнл" не выполняет своих обещаний возвратить товар, если покупатель остался им недоволен, и призвало мелких продавцов товаров воздержаться от покупки косметики у "Косметик Клаб". За объявление бойкота "Маркт Интерн" было привлечено к ответственности на основании положений Закона Германии от 7 июня 1909 г. "О недобросовестной конкуренции" <4>, после чего обратилось в ЕСПЧ с жалобой. -------------------------------- <3> Markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Federal Republic of Germany, application N 10572/83. Judgment of 20 November 1989. Series A. N 165 // http:// www. humanrights. is/ the - human - rights - project/ humanrightscasesandmaterials/ cases/ regionalcases/ europeancourtofhumanrights/ nr/ 580. <4> "Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1909", Zuletzt gelndert durch § 22 Satz 2 UWG vom 3.7. 2004 (BGBl. IS. 1414).

Правительство Германии настаивало, что публикации не вносили вклада в дискуссию по общественно значимым вопросам, а имели чисто коммерческий интерес продвижения товаров мелких ритэйлеров и устранения конкурента. В сфере конкуренции, отметило правительство, национальные власти должны обладать большей свободой усмотрения, поскольку только они могут принять во внимание конкретную ситуацию на национальном рынке и учесть понимание добросовестности в деловом обороте. ЕСПЧ согласился с тем, что свобода усмотрения играет существенную роль в коммерческих спорах, особенно касающихся такой важной сферы, как недобросовестная конкуренция. Он указал, что публикации издательства "Маркт Интерн" произвели определенный эффект, хотя описывали только единичный инцидент. "В условиях рыночной экономики, - продолжил ЕСПЧ, - предприятие, которое стремится наладить бизнес, неизбежно привлекает к своей деятельности пристальное внимание конкурентов. Его коммерческая стратегия и то, как оно выполняет свои обязательства, могут дать повод для критики со стороны потребителей и специализированной прессы. Для того чтобы выполнять свои задачи, специализированная пресса должна иметь возможность обнародовать факты, которые представляют интерес для читателей, тем самым способствуя открытости коммерческой деятельности" (абз. 35 решения по делу). Но изложение даже верных фактов, как отметил ЕСПЧ, иногда сопровождается ремарками или контекстом, в результате которых добросовестное описание одного случайного инцидента приведет читателя к неверному впечатлению, что данный инцидент является частью общей практики компании. Эти факторы должны учитываться судами, когда они рассматривают споры с коммерческой составляющей, и национальные суды могут лучше, чем ЕСПЧ, справиться с задачей их оценки. В свете этих рассуждений ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном споре право на свободу выражения не было нарушено. В 1991 г. Европейская комиссия по правам человека рассмотрела на предмет приемлемости жалобу по делу "Австрийская ассоциация против курения и Роберт Роккенбауэр <5> против Австрии". Ассоциация распространила рекламу, на которой был изображен скелет, сидящий верхом на верблюде и держащий перед ним сигарету. Под рекламой была подпись: "Лишь верблюд шагает мили за сигаретой", содержавшая игру слов - CAMEL/KAMEL (название марки сигарет в английской и немецкой транскрипции) и "верблюд" (животное, чье название в немецком языке используется еще и в переносном значении - "глупый, недалекий человек"). Ассоциация утверждала, что интерес в информировании общественности о вреде курения перевешивает интерес крупной табачной компании в сохранении деловой репутации. Однако австрийские суды пришли к выводу, что пропаганда против курения в данном случае ассоциируется с конкретной маркой сигарет и может быть воспринята потребителем как намек на то, что сигареты марки "CAMEL" являются особенно опасными для здоровья. Комиссия по правам человека поддержала эту позицию. Жалоба была признана неприемлемой. -------------------------------- <5> Osterriechische Schutzgemeinschaft fur Nichtraucher and Robert Rockenbauer v. Austria, жалоба N 17200/90. Постановление от 02.12.1991 // http// www. rettsveven. info/ Content/ Menneskerett/ CaseLaw/ Judgments/ 98_039754.php.

"Швейцарская ассоциация радио и телевидения" <6> хотела показывать фильм, в котором критиковалась продукция конкретной фармацевтической компании, а после судебного запрета на трансляцию продолжила показ с пробелом, во время которого появлялась надпись: "Суперпредварительный приказ: данная часть фильма о "C.-pain" сегодня под запретом". Фармацевтическая фирма обратилась с иском в коммерческий суд, добившись запрета на любое упоминание "C.-pain" и взыскания ущерба, причиненного падением продаж. Ответчики подали жалобу в ЕСПЧ, который признал ее явно необоснованной, поскольку судебным решением никак не нарушалась свобода слова заявителя, который мог высказывать критику без атаки на определенную марку товара конкретного производителя. -------------------------------- <6> Schweizerische Radio - und Fernsegesellschaft (SRG) v. Switzerland, жалоба N 43524/90. Решение о приемлемости от 12 апреля 2001 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 75977609&skin= hudoc-en.

В 2003 г. ЕСПЧ рассмотрел дело "Кроне Фэрлаг ГмбХ и Ко КГ (N 3) против Австрии" <7>. Газета "Нойе Кроненцайтунг" опубликовала рекламу для подписчиков, в которой стоимость месячной подписки сравнивалась со стоимостью подписки на газету "Зальцбургер Нахрихтен" - не в пользу последней. "Зальцбургер Нахрихтен" обратилась в суд с просьбой о введении в соответствии с положениями австрийского Закона о недобросовестной конкуренции <8> судебного запрета на дальнейшую публикацию этой рекламы. Верховный Суд Австрии отметил, что реклама вводит читателей в заблуждение, поскольку "Зальцбургер Нахрихтен" - "солидная газета", а "Нойе Кроненцайтунг" - развлекательная, и эти различия не всегда известны читателям; заявление же о том, что "Нойе Кроненцайтунг" является "лучшей" местной газетой, равносильно распространению сведений, порочащих газету. Суд земли Зальцбург обязал ответчиков воздерживаться от сравнения цен двух газет, если только одновременно не будут публиковаться сведения о различии в стиле представления ими информации по вопросам внешней и внутренней политики, экономики, культуры, науки, здравоохранения, экологии и права. -------------------------------- <7> Krone Verlag GmbH & Co KG (N 3) v. Austria, жалоба N 39069/97. Постановление от 11 декабря 2003 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 75977844&skin= hudoc-en. <8> "Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984" (сокращенно - UWG). Bundesgesetzblatt, 1984/448 idgF.

ЕСПЧ согласился с позицией австрийского правительства, что вмешательство преследовало правомерную цель защиты репутации и прав других лиц - газеты "Зальцбургер Нахрихтен" и читателей, которые могли стать жертвами вводящих в заблуждение сравнений в рекламе, и что государства - участники Конвенции обладают определенной свободой усмотрения при оценке степени соразмерности вмешательства властей в свободу выражения. "Вопрос о свободе усмотрения особенно существен в столь сложной и переменчивой области, каковой является недобросовестная конкуренция", - подтвердил свою прежнюю позицию ЕСПЧ. "Это так же верно и в отношении рекламы", - заметил он далее и развил свою позицию: "Для широкой публики реклама является возможностью получения информации о свойствах предлагаемых ей товаров и услуг. Тем не менее в некоторых случаях реклама может подвергаться ограничениям, в особенности для того, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление недостоверной либо вводящей в заблуждение информации. В определенных условиях публикация даже объективной, правдивой рекламы может быть ограничена с целью обеспечить уважение прав других лиц или в связи с особыми обстоятельствами, свойственными конкретным видам хозяйственной или профессиональной деятельности. Однако любые ограничения такого рода должны быть тщательно проанализированы судом, который призван соотнести указанные специфические требования с содержанием конкретной рекламы" (абз. 31 Постановления). ЕСПЧ стал рассматривать оспариваемые санкции в свете всего дела в целом. Ему показались непоследовательными утверждения национальных судов о том, что, с одной стороны, указанные две газеты несопоставимы по степени солидности и поэтому сравнение их цен может ввести в заблуждение, а с другой - что эти две газеты являются конкурентами на одном и том же рынке и в отношении одного и того же круга читателей. Запрет на публикацию рекламы с использованием сравнения цен двух газет вне контекста сведений относительно различий в стиле представления материалов по различным вопросам является слишком широким, подрывая тем самым само значение сравнения цен. С учетом необходимости соблюдения баланса противоположных интересов ЕСПЧ пришел к выводу, что австрийские суды вышли за пределы данной им свободы усмотрения, и нашел нарушение ст. 10 Конвенции. Особый интерес представляет дело "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", рассмотренное Европейским судом в 2005 г. <9>. Активисты "Лондон Гринпис" Стил и Моррис были обвинены в клевете в связи с распространением листовок, в которых осуждалась политика "Макдональдса" в области найма и условий труда. Листовка называлась "Что не так в Макдональдсе: все, что вам не положено знать". Корпорацию осуждали за то, что она причастна к голоду в странах третьего мира, тратит огромное количество зерна и воды, разрушает тропические леса ядохимикатами, продает нездоровую пищу, добавляет в нее искусственные добавки и химикаты, эксплуатирует образы детей в своей рекламе, эксплуатирует своих работников и запрещает профсоюзы. В 1997 г. активисты-экологи проиграли процесс, в котором судья, хотя и отметил соответствие действительности ряда приведенных в листовках сведений, признал диффамационными ряд других. "Макклеветники", как их прозвали в прессе, обратились с жалобой в ЕСПЧ, который в феврале 2005 г. нашел нарушение прав заявителей на свободу выражения и на справедливое судебное разбирательство. -------------------------------- <9> Steel and Morris v. UK, жалоба N 68416/01. Постановление от 15 февраля 2005 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 75977844&skin= hudoc-en.

В деле "Хертель против Швейцарии" <10> ЕСПЧ снова был вынужден делать выбор между защитой права общественности на получение информации и защитой интересов предпринимателей. Заявитель провел исследование, посвященное влиянию на человеческий организм пищи, приготовленной в микроволновых печах. В 1992 г. один из журналов в выпуске, посвященном материалам о воздействии микроволновых печей на организм человека, сослался на выводы Хертеля о том, что пища, приготовленная в микроволновых печах, опасна для здоровья, а в крови лиц, употребляющих ее, возникают изменения. Вскоре Швейцарская ассоциация поставщиков и производителей электроприборов обратилась в суд с ходатайством временно запретить на основании Федерального закона о недобросовестной конкуренции <11> использование издателем журнала картинки скелета или иного образа смерти в контексте материалов о микроволновых печах, а также публикацию утверждений об опасности микроволновых печей и призывов запретить их производство. В 1992 г. глава районного суда отклонил ходатайство на том основании, что Закон о недобросовестной конкуренции регулирует отношения только между конкурентами - участниками рыночных отношений и не может применяться к конкуренции в политике, спорте или науке; статья не была направлена против конкретного производителя, конкретной марки и конкретного дистрибьютора, и в целом законодательство не предусматривает выдачи судебного приказа о временных мерах в подобном случае. Однако в марте 1993 г. Коммерческий суд Швейцарии принял дело к производству, отметив в решении, что вступили в силу поправки к Закону о недобросовестной конкуренции, в свете которых подход к данному делу должен поменяться. "Третьи стороны, - отметил Коммерческий суд в своем решении, - тоже могут (независимо) нести ответственность, если их поведение влияет на отношения в контексте экономической конкуренции и если своими высказываниями они явно задевают конкурентную позицию тех лиц, против которых они направлены... На конкуренцию особенное влияние оказывают организации по защите прав потребителей, но, помимо них, еще и авторы обзоров, арт-критики, медийные персонажи. Под действие Закона подпадают также авторы финансовых анализов, отчеты компаний и - что важно для данного дела - научные исследования, если в них присутствуют существенные элементы состава недобросовестной конкуренции" (цитируется по тексту, приведенному в решении ЕСПЧ). Представляют интерес и рассуждения национального суда о границах свободы научных исследований: "Свобода вести научные исследования, которая может рассматриваться как фундаментальное право... не была нарушена в данном деле. У ответчика было и остается право проводить свои исследования. Большинство ученых-юристов считают, что научная свобода включает свободу проводить исследования, преподавать и использовать результаты исследований, проведенных другими... В этой связи необходимо отличать научную свободу от свободы передавать другим полученные знания. Как почти все фундаментальные права, эта свобода выражения (как неписаное фундаментальное право), однако, не является свободной от ограничений при ее применении... Таким образом, научная свобода не оправдывает публикацию - особенно в неспециализированном периодическом издании (публикация в специальных журналах рассматривалась бы по-другому) - промежуточных результатов исследований, которые вводят в заблуждение или страдают от недостатка солидной научной базы и не позволяют прийти к однозначным заключениям". Важным обстоятельством суд посчитал и то, что ответчик не предпринял попыток дистанцироваться от неточного изложения полученных им результатов. Соединив "отчет в стиле таблоида" с научным комментарием, журнал ввел в заблуждение читателей. -------------------------------- <10> Hertel v. Switzerland, жалоба N 68416/01. Постановление от 15 февраля 2005 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 75977844&skin= hudoc-en. <11> В решении ЕСПЧ данный Закон Швейцарии упоминается как "the Federal Unfair Competition Act" ("the UCA"), см. абз. 16 указанного решения по делу.

Несмотря на такую подробную аргументацию в пользу производителей, ЕСПЧ принял сторону Хертеля. Он отметил, что заявитель не принимал участия в выпуске журнала, а всего лишь отправил копию отчета по своим исследованиям в этот журнал; в публикации не содержалось явных призывов бойкотировать производство или продажу печей, мнение ученого по поводу вреда, наносимого здоровью граждан употреблением приготовленных с их помощью продуктов, было выражено не в столь категоричной форме, как это пыталось представить правительство Швейцарии, а фраза о том, что результаты анализов крови испытуемых могут быть похожи на анализы при начальном процессе развития рака, не должна трактоваться как утверждение, поскольку является лишь предположением, о чем говорит использование слова "могут". Журнал распространяется только по подписке, его содержание касается исключительно вопросов охраны здоровья и окружающей среды, следовательно, круг его читателей ограничен. ЕСПЧ не согласился с аргументацией Коммерческого суда Швейцарии, что "даже при отсутствии определенных доказательств связи между снижением продаж микроволновых печей и поведением ответчика ясно, что его утверждения и публикация способны уменьшить уровень продаж микроволновых печей и, соответственно, нанести вред бизнесу истца", поскольку данное утверждение не основано на доказательствах. ЕСПЧ пришел к выводу о том, что было нарушено право Хертеля на свободу выражения мнения. 19 июля 2011 г. ЕСПЧ принял Постановление по делу "Уй против Венгрии" <12>, в котором журналист обжаловал привлечение к уголовной ответственности за клевету в связи с критикой в печати качества известной марки венгерского вина, производимого на государственном предприятии. В статье он написал, что "сотни тысяч венгров пьют это дерьмо с гордостью". ЕСПЧ отметил, что винный завод, вне всякого сомнения, имел право на то, чтобы защищаться от порочащих его деловую репутацию высказываний, и что поддержание коммерческого успеха предприятия и его жизнеспособности преследует не только цель сохранения прибыли акционеров и доходов работников, но и цель защиты общественных интересов, состоящих в экономическом развитии страны в целом. Однако ст. 10 Конвенции, гарантирующая свободу выражения мнения, распространяется не только на "информацию" и "идеи", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются как неоскорбительные, но и на те, которые могут встречаться с неодобрением; к тому же существует разница между моральным вредом, который наносится репутации физического лица и связан с умалением его человеческого достоинства, и репутационным вредом, нанесенным компании, который не имеет морального измерения. В данном деле имело место выражение мнения, причем в виде оценочного суждения, а не утверждения о факте. Основной целью статьи было не причинение вреда репутации предприятия, а привлечение внимания к неэффективности государственного управления данным предприятием. Точка зрения журналиста на политику государства в области поддержки национальных традиций, на роль иностранных инвестиций и частного предпринимательства представляла общественный интерес, и он имел право выразить ее даже в провоцирующей форме. В результате в данном деле было найдено нарушение ст. 10 Конвенции - права на свободу выражения мнения. -------------------------------- <12> Uj v. Hungary, жалоба N 25954/10. Постановление от 19 июля 2011 г. // http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 75977844&skin= hudoc-en.

Подводя итог, можно отметить определенный сдвиг в практике ЕСПЧ по спорам, связанным с критикой коммерческой деятельности или производимых товаров. Простор для свободы усмотрения государств сужается, и в поиске баланса между общественным интересом и защитой прав предпринимателей на сохранение деловой репутации ЕСПЧ все чаще отдает предпочтение праву на свободу выражения. Однако основным критерием продолжает оставаться изучение цели и контекста публикации. ЕСПЧ однозначно не находит нарушения ст. 10 Конвенции при наложении национальными судами ответственности за недобросовестную конкуренцию при использовании в антирекламе или общественных кампаниях против группы товаров и услуг конкретной марки или легко идентифицируемого символа, связанного с определенным производителем. В то же время, как и по другим категориям дел, связанным со свободой выражения, он настаивает на том, чтобы национальные суды проводили различие между утверждениями о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке на их соответствие действительности, и оценочными суждениями. Учитывается и то, от кого исходит информация - от журналистов или общественной организации, которые не являются участниками рынка, либо от коммерческих структур, преследующих не столько общественный, сколько свой собственный интерес в устранении конкурентов.

Название документа