Соучастие в американском гражданском процессе

СОУЧАСТИЕ В АМЕРИКАНСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ <*>

О. С. ГОНЧАРОВА

Гончарова Ольга Сергеевна, магистр частного права, аспирантка кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Статья посвящена исследованию ключевых аспектов процессуального соучастия в американском гражданском процессе. Особое внимание уделено видам процессуального соучастия.

Ключевые слова: американский гражданский процесс, процессуальное соучастие, обязательное процессуальное соучастие.

The article is devoted to research of the main questions of joinder of parties in American procedure. The author pays particular attention to the kinds of joinder of parties.

Key words: american civil procedure, joinder of parties, compulsory joinder.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ под процессуальным соучастием понимается одновременное участие в гражданском процессе на стороне истца и/или ответчика нескольких лиц. Данный институт известен и зарубежному гражданскому процессуальному праву. В настоящей статье рассматриваются основные вопросы соучастия в гражданском процессе США. Актуальность института процессуального соучастия в отечественном и зарубежном гражданском процессуальном праве вызвана усложнением гражданских материально-правовых отношений, которые образуются в результате участия в них нескольких субъектов права. Одним из направлений развития современного американского гражданского процесса является поддержание и активное использование судебными органами процедуры привлечения лиц в процесс в качестве соучастников, поскольку институт соучастия позволяет разрешить в одном судебном разбирательстве правопритязания между несколькими истцами и ответчиками <1>. -------------------------------- <1> Ashwini Chawla. Non-joinder Of Parties in Civil Suits. URL: http:// www. legalserviceindia. com/ articles/ cpc. htm.

Необходимо отметить, что термин "стороны" ("parties") в странах общего права с состязательным типом гражданского процесса (Англия, США, Канада) имеет несколько иное, более широкое значение, нежели аналогичное понятие в российском гражданском процессуальном праве. В отечественном гражданском процессе сторон может быть только две - истец и ответчик, а соучастники вступают в дело соответственно либо на истцовой, либо на ответной стороне. Не имеет при этом значения количество лиц, участвующих на той либо иной стороне. Если несколько лиц предъявляют иск в защиту своих интересов, все они являются одной стороной - истцом <2>. Таким образом, количественный состав сторон не меняется даже тогда, когда в разрешении гражданского дела участвует более двух заинтересованных лиц. Множественность заинтересованных лиц образует две противоположные группы, выступающие как две стороны: активная (истцы) и пассивная (ответчики) <3>. -------------------------------- <2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 6-е изд., доп. и перераб. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 70. <3> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1995. С. 58.

Под сторонами в гражданском процессе стран англо-американского права понимаются не только те субъекты, материально-правовой спор между которыми подлежит рассмотрению и разрешению в суде, но и все лица, добровольно или по обязанности участвующие в производстве и связанные его результатами <4>. Иными словами, каждый участник судопроизводства США (соистец, соответчик, третье лицо) называется отдельной стороной. Так, например, в качестве отдельных сторон, участвующих в деле, рассматриваются адвокаты сторон, в то же время согласно российскому гражданскому процессуальному праву представители сторон не обладают правовым статусом участника гражданского процесса <5>. -------------------------------- <4> Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2007. С. 138. <5> Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 76.

В законодательстве США процессуальное соучастие (joinder of parties) регулируется ст. ст. 19 - 21 Федеральных правил гражданского процесса (далее - ФПГП) <6>. Согласно американской доктрине соучастием является присоединение нескольких лиц в качестве истцов или ответчиков в тот же процесс <7>. Дороговизна судебных издержек - характерный признак гражданского процесса состязательного типа - во многом объясняет привлекательность института соучастия в судопроизводстве США, поскольку преследовать в судебном порядке одновременно двух ответчиков намного экономнее, чем вести с каждым из них несколько раздельных судебных тяжб. -------------------------------- <6> Федеральные правила гражданского процесса подлежат применению во всех федеральных судах и являются основой гражданского процесса в США. Сфера нормативного регулирования гражданского судопроизводства согласно Конституции США отнесена к компетенции штатов. Однако чаще всего положения ФПГП "копируются" в гражданские процессуальные кодексы штатов. Несмотря на наличие "квазисуверенитета" у штатов, все гражданские дела должны рассматриваться по одинаковой процедуре, именно этот принцип и послужил отправной точкой для принятия ФПГП. <7> Пучинский В. К. Указ. соч.

Основания процессуального соучастия. Под основаниями процессуального соучастия понимаются те условия, при которых совместное рассмотрение исков различных лиц или к различным лицам может способствовать выяснению действительных прав и взаимоотношений сторон <8>. Такими первопричинами, способствующими возникновению множественности истцов и/или ответчиков в рамках американского процессуального права, являются: -------------------------------- <8> Абова Т. Е. Избранные труды. М.: Статут, 2007. С. 58.

1. Общие действия (события) или сделки, из которых возникает право на судебную защиту. 2. Общие интересы соучастников, которые не могут быть противоположными или исключать друг друга. При этом интересы соучастников гражданского процесса должны относиться непосредственно к основному предмету судебного разбирательства, а не к какому-либо иному вопросу, имеющему характер дополнительного или второстепенного. 3. Соучастников должен связывать общий вопрос права или факта <9>. -------------------------------- <9> Ashwini Chawla. Non-joinder Of Parties in Civil Suits.

Для возникновения соучастия необходимо и достаточно хотя бы одного из указанных условий. При определении оснований процессуального соучастия политика американского законодателя была направлена на содействие удобству суда, ускорение вынесения единого окончательного решения по нескольким спорам, связанным между собой. Единые судебные процессы, как известно, уменьшают судебные расходы заинтересованных лиц, способствуют эффективному отправлению правосудия в разумные сроки, способствуют скорому, справедливому, экономичному рассмотрению гражданского спора. Виды процессуального соучастия. В американском процессе, как и в гражданском процессуальном праве России, процессуальное соучастие по материально-правовому критерию подразделяется на обязательное (compulsory joinder) и факультативное (permissive joinder) <10>. -------------------------------- <10> Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд. М., 2004. С. 454.

Обязательное соучастие (compulsory joinder) в американском гражданском процессе. Обязательное соучастие закреплено в ст. 19 ФПГП США. Данная норма права устанавливает круг лиц, которые еще не привлечены в процесс, но чье участие необходимо для правильного разрешения дела, поэтому обязательное соучастие еще называют необходимым. Необходимым соучастником по американскому законодательству является лицо, чье отсутствие в судебном разбирательстве не позволяет суду заслушать дело и вынести решение. Например, обязательным соучастником будет лицо, которое не является стороной в процессе, но его права и интересы могут быть затронуты вынесенным решением по делу. В рамках американской доктрины обязательного соучастия существует два вида участников процесса: условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties) и абсолютно необходимые соучастники (indispensable parties). Если отсутствующая сторона необходима для правильного разрешения дела и для ее вступления в процесс не существует каких-либо препятствий, такое лицо является условно необходимым соучастником (conditionally necessary parties). Однако в случае если вступление лица повлечет какие-либо правовые последствия, так или иначе затрагивающие права и интересы хотя бы одной из тяжущихся сторон (например, изменение подсудности дела), то суд вправе не привлекать данное лицо в процесс <11>. -------------------------------- <11> Там же.

Абсолютно необходимый соучастник (indispensable parties) - лицо, являющееся необходимым для правильного разрешения дела, отсутствие которого в судебном процессе исключает возможность полного и всестороннего судебного разбирательства <12>. В качестве примера абсолютно обязательного соучастия можно привести рассмотрение споров, вытекающих из обязательств, принятых должниками совместно (jointly obligation), споры о признании завещания недействительным, споры о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в совместной собственности. -------------------------------- <12> Nicholas V. Merkley. Compulsory Party Joinder and Tribal Sovereign Immunity: A Proposal to Modify Federal Courts' Application of Rule 19 to Cases Involving Absent Tribes as "Necessary" Parties // Oklahoma Law Review. Vol. 56, Winter, 2003. P. 931.

Основное отличие абсолютно необходимого соучастника от условно необходимого кроется в последствиях непривлечения их в судебное разбирательство. Так, невступление в процесс хотя бы одного из абсолютно необходимых соучастников является основанием для прекращения производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения без участия абсолютно обязательной стороны. Привлечь в судопроизводство всех абсолютно необходимых соучастников есть обязанность суда. Примечательно, что вступление в процесс данных лиц возможно и без согласия истца. Эти положения ст. 19 ФПГП являются исключением из американского процессуального правила "истец - хозяин своего иска", согласно которому инициатор судебного разбирательства самостоятельно решает, кто будет участвовать в процессе, возбужденном по его заявлению. Более того, в американском гражданском процессуальном праве существует такое понятие, как "принудительный истец", т. е. лицо, которое является необходимым для справедливого разрешения дела, но отказывающееся вступить в судебное разбирательство в качестве субъекта, защищающего свои субъективные материальные права. Если этому лицу судом было предложено вступить в качестве истца в дело, но оно отказалось от этого права, данное лицо может быть привлечено в судебное разбирательство в качестве ответчика либо по соответствующим делам в качестве вынужденного истца (involuntary plaintiff) <13>. Таких лиц суд также обязан привлекать в качестве соучастников в процесс во имя вынесения справедливого решения по делу. -------------------------------- <13> Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США. С. 90; Пучинский В. К. Участники буржуазного гражданского процесса. М.: Издательство УДН, 1991. С. 16.

В то же время вопрос о вступлении в дело условно обязательного соучастника относится к области судебного усмотрения и является правом суда. Без участия условно обязательного соучастника можно попытаться разграничить интересы сторон и разрешить дело по справедливости и доброй совести, не причиняя ущерба отсутствующим <14>. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о возможности и целесообразности привлечения в процесс этого субъекта; судья должен выяснить, появятся ли какие-либо препятствия для судебной защиты интересов уже участвующих сторон, если условно обязательный соучастник вступит в судебное разбирательство. -------------------------------- <14> Пучинский В. К. Указ. соч.

Как можно заметить, суд в США играет не последнюю роль при определении соучастников по делу, что не свойственно типу состязательного процесса. С одной стороны, состязательное судопроизводство стран общего права всегда характеризовалось пассивной ролью суда и активным поведением сторон. Однако, учитывая случаи привлечения дополнительного вынужденного соистца в судебное разбирательство в качестве абсолютно обязательного помимо его воли, а также значимость усмотрения судебного органа при решении вопроса о вступлении в процесс условно обязательных соучастников, можно сделать вывод об активной позиции судьи в американском процессе при решении вопросов соучастия. Действительно, широкая диспозитивность в поведении сторон американского судопроизводства уступает перед возрастающей активностью суда в аспектах, связанных с соучастием сторон. Думается, что усиление полномочий судьи в решении вопроса о привлечении соучастников на истцовую и/или ответную сторону направлено в первую очередь на правильное рассмотрение дела. Логика законодателя заключается в следующем: чтобы вынести справедливое решение по спору между сторонами, суд должен иметь возможность определить надлежащие стороны в этом споре и привлечь их в процесс. Таким образом, справедливость отправления правосудия в США имеет приоритетное значение перед широкой диспозитивностью и активной ролью сторон. Именно этим и объясняется присутствие элемента следственного гражданского процесса в привлечении в судебное разбирательство по инициативе суда новых субъектов в качестве соистцов и/или соответчиков. В американской юридической доктрине отмечается, что ст. 19 ФПГП США является проявлением принципа справедливости, предусматривающего, что, с одной стороны, суд, однажды приняв дело к своему производству, будет отправлять правосудие надлежащим образом и будет стремиться прояснить все разногласия между сторонами <15>. С другой стороны, все лица, заинтересованные по существу в предмете спора, могут стать сторонами в деле. Привлечение всех заинтересованных лиц в процесс направлено на вынесение решения, отвечающего признаку полноты, т. е. данное итоговое постановление суда должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников <16>. -------------------------------- <15> Nicholas V. Merkley. P. 933. <16> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. С. 374.

Идея привлечения в процесс нескольких истцов и/или ответчиков в англо-американском процессуальном праве уходит своими корнями в решение проблемы противоречивого отправления правосудия судами справедливости, когда эти суды могли, рассмотрев идентичные дела, прийти к различным, абсолютно противоположным решениям. Положения ст. 19 ФПГП США дают возможность судам разрешать весь спор, осложненный многочисленными участниками спорных материально-правовых отношений, в одном судебном разбирательстве и предоставить полную, надлежащую судебную защиту сторонам, избегая, таким образом, множества судебных разбирательств и вынесения противоречивых решений по схожим делам. Американскими процессуалистами отмечается, что доктрина обязательного соучастия направлена в первую очередь на защиту интересов сторон через предоставление им возможности участия в судебном разбирательстве, по итогам которого будет вынесен судебный акт, затрагивающий их права. Кроме того, обязательное соучастие служит на благо интересов всего общества, заключающихся в экономии судебных расходов путем обхода повторяющихся судебных разбирательств, касающихся того же предмета спора <17>. -------------------------------- <17> Nicholas V. Merkley. Указ. соч.

Фактически ст. 19 ФПГП направлена на обеспечение трех видов интересов: (1) интересов присутствующих сторон; (2) интересов лиц, не привлеченных в процесс в качестве соучастников, но чьи права могут быть затронуты решением суда; (3) заинтересованности общества в организованном и быстром отправлении правосудия <18>. В основном ст. 19 предусматривает такие гарантии, как (1) возможность всем сторонам, заинтересованным в исходе дела, повлиять на решение суда и (2) вынесение решения на основе полного, последовательного и целесообразного урегулирования спора. -------------------------------- <18> Там же.

Процедура признания судом лица в качестве абсолютно необходимого соучастника по делу (indispensable parties). В 1966 г. Конгресс США внес изменения в ст. 19 ФПГП США, потребовав от судей основываться в большей степени на практических соображениях и обстоятельствах дела при признании лица в качестве обязательного (абсолютно необходимого) соучастника. Для того чтобы определить, прекращать ли производство по делу в связи с невозможностью присоединения стороны, в отсутствие которой нельзя правильно разрешить дело, американские суды пользуются процедурой, состоящей из трех этапов. Первый - признание стороны в качестве "необходимой" (necessary party). Согласно ст. 19 "а" лицо является необходимой стороной, если (1) в его отсутствие надлежащая судебная защита не может быть предоставлена тем, кто уже привлечен в качестве сторон; (2) это лицо предъявляет требование, относящееся к предмету разбирательства, и разрешение дела в отсутствие данного лица, возможно, затруднит в дальнейшем защиту его права, вытекающего из заявленного требования; (3) лицо предъявляет требование, относящееся к предмету разбирательства, и разрешение дела в отсутствие лица, возможно, заставит уже участвующие в деле стороны понести существенные убытки вдвойне, многократно, или исполнить иные необоснованные обязанности. Необходимыми сторонами являются имеющие интерес в споре лица, которых следует привлекать в качестве сторон для того, чтобы суд мог следовать правилу, требующему окончательного разрешения спора в полном объеме и урегулирования всех затронутых в деле прав. Но если их интересы могут быть отделены от интересов первоначальных сторон и суд может довести производство до принятия решения, разрешить спор в полном объеме и окончательно, не затрагивая тех, кто в процесс не был привлечен, то такие лица не являются обязательными сторонами <19>. -------------------------------- <19> Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. С. 459.

Бремя доказывания обязательного соучастия лежит на лице, ходатайствующем о признании его необходимой стороной. Для этого ему нужно доказать, что оно нуждается в судебной защите своих интересов, и его права не могут быть защищены в суде отдельно от прав уже участвующих сторон. Вторым этапом является решение вопроса о возможности соучастия. Согласно Поправкам в ФПГП США 1966 г. соучастие возможно, если присоединение в процесс отсутствующих сторон не повлечет изменения юрисдикции суда <20>. -------------------------------- <20> Елисеев Н. Г. Указ. соч. С. 454; Nicholas V. Merkley. Указ. соч. С. 937.

Исключительная сложность американской судебной системы обусловлена обстоятельствами, связанными с существованием в Соединенных Штатах множественности суверенитетов и в связи с этим множественности источников законодательства и множественности судебных систем <21>. Американские суды не составляют единой судебной структуры. Судебной системе США свойственен некий дуализм, заключающийся в том, что наряду с системой федеральных судов в каждом штате действуют свои судебные органы, которые принимают решения на основе законодательства штата. Одним из оснований отнесения спора к юрисдикции суда штата (помимо стоимостного ценза в отношении цены иска) является наличие гражданства этого штата у всех тяжущихся лиц. В случае если сторонами по делу являются граждане разных штатов, то дело должно быть заслушано в федеральном суде. Адвокаты часто пользуются правилом "разности гражданства", намеренно пытаясь ввести в процесс лицо, являющееся резидентом иного штата, только с одной целью - добиться переноса рассмотрения дела в суд другого штата либо в федеральный суд (removal jurisdiction), в случае если законодательство другого штата или федеральное законодательство предусматривают более "выгодные" положения для их клиентов. -------------------------------- <21> Мидор Д. Дж. Американские суды. Сент-Пол; Минессота: Уэст Паблишинг Компани, 1991. С. 33.

В большинстве случаев американские суды находят, что соучастие невозможно, когда подсудность меняется из-за различия гражданства у лиц, уже участвующих в процессе в качестве истца и/или ответчика, и лица, в отношении которого осуществляется процедура признания его в качестве обязательного соучастника. Суд считает, что соучастие нецелесообразно, если указанные лица являются гражданами разных штатов. Иными словами, если вступление стороны в производство ведет к нарушению территориальной подсудности, то сторона устраняется из процесса <22>. -------------------------------- <22> Елисеев Н. Г. Указ. соч. С. 460.

После того как суд установил, что лицо является необходимой стороной и возможность соучастия не исключена, наступает третий этап - признание отсутствующей стороны в качестве абсолютно обязательной (необходимой). Отсутствующая сторона обязательна, если согласно справедливости и доброй совести суд не может рассматривать дело в отсутствие этой стороны, поскольку права участвующих лиц не могут быть отделены от прав тех, кто в процесс не привлечен <23>. При признании соучастника обязательным суд должен опираться на обстоятельства конкретного дела, и пока данный вопрос не будет решен, судебное разбирательство должно быть отложено. -------------------------------- <23> Nicholas V. Merkley. Указ. соч. С. 938.

На данном этапе признания лица в качестве абсолютно необходимого соучастника и возможности продолжения производства по делу суд учитывает следующие положения ст. 19 (б) ФПГП США: (1) создание неблагоприятных последствий для уже участвующих в деле сторон и лица, ходатайствующего о признании его обязательным соучастником, в случае непризнания его в качестве такового. Здесь суд должен определить, может ли судебное решение, вынесенное в отсутствие данного лица, нанести ущерб ему или тем, кто уже участвует в деле; (2) может ли суд осуществлять судебную защиту должным образом, согласуя интересы лиц, участвующих в деле, и лица, ходатайствующего о признании его обязательным соучастником, а также интересы общества, выражающиеся в справедливом отправлении правосудия; (3) может ли суд предоставить надлежащую защиту присутствующим сторонам без участия лица, в отношении которого решается вопрос о признании его в качестве обязательного соучастника. В данном случае законодатель обращает внимание суда на то, что решение должно быть справедливым; (4) существуют ли альтернативные органы юрисдикции (квазисудебные органы), в которых можно получить надлежащую правовую защиту, если суд не признает лицо обязательным соучастником по делу. Четыре момента, включенные в список ст. 19(б) ФПГП США, являются не всеми факторами, которые суд может принимать во внимание. Суды также учитывают имеющие обязательную юридическую силу судебные решения (прецеденты); стадию судебного разбирательства, на которой возник вопрос о соучастии; местонахождение альтернативного юрисдикционного органа, и неудобства для сторон, которые могут быть им причинены. Итак, правило требует, чтобы суды принимали в счет любые соображения при решении вопроса, прекращать ли им дело в связи с невозможностью участия в производстве абсолютно обязательного соистца и/или соответчика. Факультативное (разрешительное) соучастие. Факультативным соучастником в американском процессе является лицо, которое может быть привлечено в процесс, чье отсутствие не воспрепятствует суду заслушать дело и урегулировать спор <24>. -------------------------------- <24> Gerald N. Hill and Kathleen T. Hill. Joinder, Defined and Explained. URL: http:// legal-eaze. blogspot. com/ 2008/ 12/ joinders - defined - explained. html.

Факультативное соучастие закреплено в ст. 20 ФПГП США. Допустимое объединение сторон в качестве соистцов в одном производстве возможно, если их субъективные материальные права, требующие судебной защиты, вытекают из одного и того же события или сделки. Соответственно лица могут объединяться в качестве соответчиков в процессе, если заявленные в отношении них требования о возмещении вреда в судебном порядке вытекают из одного и того же события или сделки. Таким образом, существует два критерия для объединения лиц в качестве соучастников на факультативной основе: 1) должны быть вопросы права или факта, общие для всех соучастников; 2) у каждого из истцов должно быть право на судебную защиту против каждого из ответчиков, связанное или вытекающее из одной сделки, события или серии сделок или событий <25>. -------------------------------- <25> Craig A. Smith. Joinder of Parties. URL: http://www. west. net/~smith/joinder. htm

Факультативное соучастие в американском процессе, так же как и в процессуальном праве России, подразумевает такую множественность соистцов и/ или соответчиков, при которой возможно раздельное (самостоятельное) рассмотрение судом заявленных исковых требований, однако исходя из начал процессуальной экономии совместное рассмотрение данных споров будет отвечать интересам сторон и правосудия. Примером факультативного (разрешительного) соучастия может быть предъявление исков пострадавшими от аварии на железнодорожных путях к компании-перевозчику. Суд США вправе отказать соучастникам в привлечении их в судебное разбирательство, если их участие может затруднить рассмотрение искового заявления истца, привести к неоправданной задержке судебного разбирательства или дополнительным расходам в случае привлечения к участию в судебном разбирательстве лица, в отношении которого данная сторона исковых требований не заявляла или не выступала в качестве ответчика. Суд обязан не допускать такого процессуального соучастия, которое приводило бы к ущемлению в правах и неосновательным судебным расходам сторон, не являющихся противоположными по отношению друг к другу <26>. -------------------------------- <26> Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США. С. 93.

Выводы. Учитывая все вышесказанное, можно сделать ряд заключений: - институт процессуального соучастия в США функционирует во имя обеспечения принципа процессуальной экономии; - соучастие в гражданском процессуальном праве США предполагает такую множественность лиц на стороне истца и/или ответчика, при которой участие нескольких лиц на истцовой и/или ответной стороне осуществляется на основании определенных условий, характеризующих взаимосвязь соучастников между собой и с противоположной стороной (общность оснований прав и/или обязанностей, общность интересов, общий вопрос факта или права); - в зависимости от последствий невступления в производство обязательного соучастника в американской доктрине выделяют: условно необходимое соучастие (множественность лиц, основанная на праве суда привлечь соучастника в процесс при определенных условиях) и абсолютно необходимое соучастие (множественность лиц, основанная на обязанности суда ввести в судебное разбирательство конкретное лицо в качестве соистца и/или соответчика, неисполнение которой влечет безусловное прекращение производства по делу); - признание лица в качестве абсолютно обязательного участника по делу предполагает прохождение трех этапов: признание лица необходимой стороной в процессе; выяснение возможности соучастия; признание лица в качестве абсолютно обязательной стороны по делу; - активная позиция американских судебных органов при определении соучастников по делу дает основание сделать вывод о наличии следственного элемента в судопроизводстве США состязательного типа, что является подтверждением сближения двух моделей гражданского процесса; - факультативное соучастие схоже с аналогичным явлением в российском гражданском процессуальном праве. Под разрешительным соучастием в американском процессе понимается такая множественность лиц, при которой возможно рассмотрение заявленных требований соистцов против соответчиков в раздельных судебных разбирательствах, однако в целях процессуальной экономии является целесообразным соединение их в одном производстве. В американском правовом сообществе принято считать, что процессуальное право является первичным элементом права частного. Предполагается, что материальное право скрывается в пробелах процессуального права (substantive law is secreted in the interstices of procedure), правомочия, предоставляемые отраслями материального права, существуют только на бумаге и остаются абстрактными, пока они не будут претворены в жизнь в результате их применения в судебном процессе <27>. В связи с этим большой интерес для американских правоведов представляют институты процессуального права, направленные на реализацию гражданских прав. Процессуальное соучастие не является исключением, заслуживает пристального внимания и детального изучения. -------------------------------- <27> Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3; СПС "Гарант".

Название документа