Соотношение политического терроризма и войны
(Мартыненко Б. К.)
("Общество и право", 2011, N 4)
Текст документа
СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕРРОРИЗМА И ВОЙНЫ
Б. К. МАРТЫНЕНКО
Мартыненко Борис Константинович, кандидат юридических наук, профессор кафедры общетеоретических и правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
В статье ставятся вопросы и исследуются подходы к соотношению феноменов терроризма и войны. Автор приводит свое видение и понимание этой проблемы, увязывая ее с современной российской государственно-правовой действительностью.
Ключевые слова: насилие, законы, справедливость, принцип, принуждение, терроризм, война, виды насилия.
In article questions and explores the approaches to the correlation between the phenomena of terrorism and war. The author gives his vision and understanding of this problem, linking it with the modern Russian state - legal reality.
Key words: violence, laws, justice, principle, coercion, terrorism, war, the kinds of violence.
На актуальность и необходимость разграничения понятий "война" и "терроризм" указывают ряд отечественных и зарубежных исследователей. Из отечественных ученых наиболее активно поднимают этот вопрос В. В. Устинов, Б. Каверин, О. Бельков и др. Из зарубежных исследователей наиболее глубоко исследуют эту проблему Р. Лукамбо, Х. Э. Фукуа, Дж. П. Кенджами, К. Ковальтски [1].
Война - основная и классическая форма проявления агрессии на социальном уровне. Феномен войны представляет собой весьма сложную психологическую, экономическую, политическую и техническую проблему. Органическую связь между войной и политикой подчеркивал немецкий военный теоретик К. фон Клаузевиц. Война, писал он, "...есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами"; война - "...не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами" [2]. А В. И. Ленин отмечал: "Война есть продолжение политики того или иного класса; и в каждом классовом обществе, и в рабском, и в крепостническом, и в капиталистическом, бывали войны, продолжавшие политику угнетательских классов, а также бывали войны, продолжавшие политику угнетенных классов" [3].
Различают справедливые и несправедливые войны. К первым относят войны вынужденные, оборонительные и революционно-освободительные. Ко вторым - все остальные.
Теория справедливой войны гласит, что использование вооруженного насилия в отношениях между государствами оправданно, лишь если другие средства разрешения конфликта исчерпаны. В настоящее время вместо термина "справедливая война" чаще употребляется выражение "законное применение силы". Согласно ст. 51 Устава ООН, под справедливой понимается война, основания для которой дает имеющееся у государств "неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону" [4]. Ответное насилие как самооборона справедливо и может быть оправданно в случае отражения неспровоцированной вооруженной агрессии извне.
Поэтому в определенных ситуациях, когда другие способы не дают положительного результата, государство имеет право на применение жестких мер по защите суверенитета и территориальной целостности страны. Предотвращение и прекращение военного насилия в отношении своего народа - обязанность государства. Конечно, наиболее оптимальным и предпочтительным путем должно быть использование политических и правовых средств. Но насилие оправданно, если оно предотвращает еще большее насилие.
Война, всегда остающаяся возможной из-за наличия множества государств, прежде всего имеет некую позитивную функцию. С одной стороны, только она способна напомнить человеку о тщете всех благ мира сего, оторвать его от того, чем он обладает, поставить перед риском насильственной смерти, что составляет его человечность и отчего она является, начиная с борьбы раба и хозяина, первопричиной общества. С другой стороны, лишь война может сделать государство единым, дав ему возможность выявить свою особость в противостоянии с другими государствами, и прежде всего разрушить пассивность, в которую впадают люди, следуя примату частного или экономической жизни [5].
"Война, - писал К. Маркс, - подвергает нацию испытанию... Подобно тому как мумии мгновенно распадаются, когда подвергаются воздействию атмосферы, так и война выносит окончательный приговор социальным учреждениям, которые утратили свою жизнеспособность" [6]. Никакая война не вызовет революцию, если не созрели объективные предпосылки последней, но если они созрели, война может выступить как спусковой механизм, приводящий в движение скрытые пружины социального переворота.
Причины войн и революций заключены не только в разнородности общества, состоящего из отдельных индивидов, этносов, социальных групп и т. д., но и в его целостности. Именно целостность общества, которая реализует себя через многообразие, и приводит к тому, что на определенном этапе оно самореализует себя и развивается путем всевозможных конфликтов и войн внутри и между народами. В конечном счете и войны, и революции представляют собой извращенную форму проявления в обществе закона преимущественного развития в условиях острейшей необеспеченности и недостаточности. Именно в такой обстановке этот закон начинает действовать путем ущемления и даже истребления себе подобных или (в лучшем случае) насильственного перераспределения накопленных богатств. С помощью закона преимущественного развития и перераспределенных материальных ресурсов в пользу сильнейших обеспечивается динамическое равновесие в рамках целостности, которое время от времени нарушается в результате неравномерности развития различных общественных структур. Таким образом, война - одна из форм проявления в обществе закона поддержания целостности, ее динамического равновесия, когда целостность и ее части испытывают дефицит и перегрузки. В таких условиях начинают действовать хищнически путем прямого устранения или подавления конкурентов, в конечном счете все это результат единства и качественного многообразия мира [7].
Но война - это в любом случае поражение разума, демонстрация нежелания или неспособности решить вопрос достойными, мирными - политическими, экономическими, юридическими или иными ненасильственными и невоенными - способами. Плохой мир лучше хорошей ссоры, и цена войны слишком явно превышает цену мира.
В войне есть такой компонент, который неизбежно делает ее несправедливой и античеловечной. Он связан не столько с агрессией, сколько с агрессивностью как таковой. Дело в том, что любая война уродует и калечит психологию людей. Она неизбежно пробуждает многие негативные качества человека, умножает антиценности, поскольку узаконивает убийство, жестокость, насилие, имеет тенденцию оправдывать любые пытки и издевательства, если они, по видимости, облегчают путь к победе.
В XX в. война приобрела тотальный характер, сопровождалась уничтожением не только живой военной силы и военной машины противника, но также его людских резервов и производственно-хозяйской инфраструктуры, почему и стала ассоциироваться с понятиями "террор" и "терроризм". Поэтому сегодня особое внимание должно уделяться рассмотрению политического терроризма в "парадигме войны". Это довольно сложный и спорный вопрос, касающийся многих научных дисциплин: конфликтологии, политологии, социологии, психологии и т. д.
Несмотря на то что в современной научной литературе проблема применения вооруженного насилия занимает приоритетное место, но как в нашей стране, так и за рубежом часто происходит преднамеренное смешение понятий "терроризм" и "война". Это можно объяснить тем, что ведущим является заинтересованный идеолого-патриотический или национально-религиозный подход в объяснении терроризма и войны. В большой мере сказываются односторонность оценок, их сопряженность с национально-государственными интересами. И война, и терроризм представляются одной из противоборствующих сторон в выгодном для каждой из сторон свете.
Все ученые сходятся во мнении, что сами террористы и их сторонники часто называют свои действия "справедливой тактикой войны против тиранического режима" [8]. В. В. Устинов отмечает, что при этом "нормы международного гуманитарного права тяготеют к односторонности. В то же время различными группировками, в том числе и террористической направленности, военная тактика и ситуация вооруженного конфликта используются для облегчения достижения преступных целей. При этом любое (намеренное или непреднамеренное) отклонение государственных сил от закона ведения войны незамедлительно пропагандируется противной стороной, не считающей себя связанной какими-либо обязательствами" [9].
В подготовленном Интерполом Руководстве по борьбе с международным терроризмом содержится ограничительная оговорка, предусматривающая участие этой организации в борьбе с теми актами насилия, которые совершаются вне зон конфликтов и не являются акциями военного характера. Того же мнения Генеральный секретарь Международной Ассоциации уголовного права Ш. Бьюссони: "Нарушение законов вооруженных конфликтов не является предметом международного права мира" [10]. Между тем именно международное право мира регулирует вопросы борьбы с современным терроризмом. Очевидно стремление международного сообщества не допускать распространения понятия "терроризм" на международные вооруженные конфликты, хотя это также имеет значение для правового регулирования борьбы с терроризмом.
В заключение нашего исследования, подводя итоги, мы, солидаризируясь с А. Перенджиевым, приводим наглядную таблицу отличий по основным характеристикам между терроризмом и войной.
Таблица 1.
Отличия между терроризмом и войной
по основным характеристикам
Суть Терроризм Война
отличия
В различии Предметом своего воздействия Предметом воздействия становятся
основных террористы выбирают либо вооруженные силы противника,
предметов представителей политической система коммуникаций, связи и
воздействия власти, либо отдельных управления. При этом агрессор,
людей, которые оказываются как правило, старается если
жертвами в большинстве не привлечь гражданское
случаев по случайным население на свою сторону,
обстоятельствам и не то хотя бы минимизировать его
являются прямыми способность оказывать помощь
политическими противниками своей армии
террористов
В отношении Для получения наиболее Противоборствующие стороны во
к степени широкого общественного время ведения современной
информиро - резонанса. С помощью СМИ войны всячески препятствуют
ванности насилие становится получению достоверной
населения источником психологического информации об их истинных
воздействия (наведение намерениях и целях и
страха и ужаса) на способствуют дезинформации
политическую власть и широкого круга общественности
общество
В степени Жертвы терактов не готовы Правовое регулирование военных
возможности оказывать террористам действий устанавливается
противо - сопротивление. нормами международного
действия Взаимоотношения между гуманитарного права.
насилию и террористами и их жертвами Комбатанты противоборствующих
защиты (например, заложниками) не сторон могут оказывать друг
собственной регулируются никакими другу сопротивление и
жизни правовыми актами. Мировое психологически готовы (пусть
сообщество изначально иногда и вынужденно)
признает, что террористы - принять смерть или потерю
это преступники, которые здоровья
должны или быть уничтожены,
или преданы суду
В различии Основные противоречия - Основные противоречия - внешние.
соотношения внутренние. Наличие Наличие неразрешенных
внешних и внутренних социально - межгосударственных (внешних)
внутренних политических противоречий социально-политических
сторон противоречий и конфликтов
социально -
политических
противоречий
Литература
1. Лукамбо Р., Фукуа Х. Э., Кенджами Дж. П., Ковальтски К. Терроризм: психологические и политические аспекты; Boaz Ganor. Defining Terrorism: Is One Man's Terrorist Another Man's Freedom Fighter? // http:// www. ict. org. il/ articles; Boaz Ganor. Countering State-Sponsored Terrorism // http:// www. ict. org. il/ articles/ articledet. cfm? articleid=5.
2. Клаузевиц К. О войне. М., 1934. С. 5, 27.
3. Ленин В. И. Соч. 4 изд. Т. 26. С. 135 - 136.
4. Устав ООН (Сан-Франциско, 26.06.1945) // http://www. gumer. info/ bibliotek_buks/ polit/ article/ ustav_oon. php.
5. Аснер П. Насилие и мир: от атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Нева, 1999. С. 40.
6. Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч. Т. 11. С. 551.
7. Ковалев А. М. Общество - развивающийся организм. Том 4. М.: Квадратум, 2000. С. 360.
8. Wauqh W. L. International Terrorism: How Nations Respond to terrorists. Documentary publications. Salisbury. N. C., USA. 1982. P. 1.
9. Устинов В. В. Государственная антитеррористическая стратегия: общая концепция и правовые аспекты // Государство и право. 2003. N 3. С. 13.
10. Эпштейн В. А. Терроризм: проблема определения понятия // http://www. tisbi. ru/ science/ vestnik/ 2001/ issue2/ vest2...6[1].php.
Название документа