Толкование прав налогоплательщиков Великобритании в решениях Европейского суда по правам человека

ТОЛКОВАНИЕ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА <*>

Е. В. ШЕРЕДЕКО

Шередеко Елена Владимировна, преподаватель кафедры финансового и налогового права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Автором статьи исследуется ряд решений Европейского суда по правам человека по вопросам прав налогоплательщиков в Великобритании; в том числе в статье уделяется внимание вопросу закрепления прав, среди которых права налогоплательщика.

Ключевые слова: права налогоплательщика, Европейский суд по правам человека, права человека и основные свободы, право собственности.

The author of the article studies a number of decisions of the European Court of Human Rights on the issues of rights of taxpayers in the Great Britain. The article also focuses on the problem of consolidation of rights of taxpayer.

Key words: rights of taxpayer, European Court of Human Rights, human rights and fundamental freedoms, ownership right.

Великобритания считается родиной теории налогов. Положения, разработанные в различные времена А. Смитом, Д. Рикардо, Дж. Р. МакКулохом, Дж. М. Кейнсом и др., лежат в основе фискальной политики и налогового законодательства большинства современных государств <1>. При таком наследии тем более удивительным является тот факт, что в Великобритании до конца XX в. не существовало законодательно закрепленного перечня прав налогоплательщиков. -------------------------------- <1> Шепенко Р. А. Акцизы. М.: Дело, 2001. С. 210.

Только в 1998 г. был принят Акт о правах человека <2>, который ввел в силу права и свободы, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <3>. К числу таковых, согласно ст. 1 Акта 1998 г., относятся права и основные свободы, закрепленные в ст. ст. 2 - 12 и 14 Конвенции, ст. с 1 по 3 Первого протокола и ст. ст. 1 и 2 Шестого протокола, понимаемых в сочетании со ст. ст. 16 и 18 Конвенции <4>. Необходимо отметить, что сама Конвенция 1950 г. не была инкорпорирована в национальное законодательство Великобритании <5>. -------------------------------- <2> Human Rights Act 1998. URL: http://www. opsi. gov. uk. Office of public Sector Information (Part of National Archives), 2009. URL: http:// www. opsi. gov. uk/ acts/ acts1998/ ukpga_19980046_en_1. Далее по тексту - Акт 1998 г. <3> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005. URL: http:// www. echr. ru/ documents/ doc/ 2440800/ 2440800-001.php. Далее по тексту - Конвенция 1950 г. <4> Конституции зарубежных стран: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учебное пособие: сборник / Сост. и пер. В. В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 34 - 35. <5> Романов А. К. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. М., 2010. С. 95.

С принятием Акта 1998 г. в законодательстве Великобритании была закреплена отсылка на ст. 1 Протокола 1 к Конвенции 1950 г., в которой отражены права государства и лиц по вопросам налогообложения, а именно: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей частной собственности. Никто не может быть лишен своего права иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". Конвенцией 1950 г. провозглашены не только права и свободы, но и механизм их защиты. В соответствии с Протоколом N 11 неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции 1950 г. призван обеспечить Европейский суд по правам человека <6>. Суд не является высшей судебной инстанцией по отношению к судебной системе государств - участников Конвенции, не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. ЕСПЧ вправе рассматривать конкретные жалобы, с тем чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции 1950 г., вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов <7>. -------------------------------- <6> Далее по тексту - ЕСПЧ. <7> URL: http://www. echr. ru/court/index. htm#info.

В соответствии с ст. 2 (1) Акта 1998 г. любой английский суд при рассмотрении дел обязан принимать во внимание практику ЕСПЧ (хотя и не обязан ею руководствоваться <8>) в той мере, в какой она, по его мнению, имеет отношение к возникшему вопросу о правах человека, закрепленных в Конвенции 1950 г. -------------------------------- <8> Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие / Отв. ред. В. В. Маклаков. М.: Норма, 2007. С. 121.

В свете вышеизложенного представляется интересным проанализировать решения ЕСПЧ, принятые по жалобам лиц против Великобритании, для уточнения правовых дефиниций, понимания сущности и объема прав и свобод налогоплательщиков и государства, закрепленных ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции 1950 г. Для российского налогового права исследование представляется актуальным как в плане сравнительного правоведения, так и в плане обогащения науки разнообразным фактологическим материалом. Во-первых, следует обратить внимание на то, что в решениях ЕСПЧ подчеркивается межгосударственный, договорной характер Конвенции 1950 г., ее прямое действие на территории государств-участников. Например, в постановлении ЕСПЧ по делу "Серинг против Соединенного Королевства" отмечается, что при толковании Конвенции необходимо учитывать ее особый характер как договора о коллективной гарантии прав человека и основных свобод. Также Суд уточнил, что предмет и цель Конвенции требуют, чтобы ее нормы толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии реальными и эффективными <9>. -------------------------------- <9> Постановление Европейского суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" от 7 июля 1989 г. Жалоба N 14038/88. URL: http://www. echr. coe. int/echr.

Подобное толкование Конвенции 1950 г. нашло свое закрепление в уточнении принципа "парламентского верховенства". Так, обычное и делегированное законодательство Великобритании должно толковаться и применяться при условии согласованности с правами, закрепленными Конвенцией 1950 г. <10>. За национальными судами закреплено право делать "объявление о несоответствии" законодательства Великобритании конвенционным правам человека, а за судебными и административными органами - право принимать меры к устранению такого несоответствия до внесения изменений в законодательство <11>. -------------------------------- <10> Статья 3 (1) Акта о правах человека 1998 г. <11> Статьи 4, 8, 10 Акта о правах человека 1998 г.

Во-вторых, ст. 1 Протокола 1 содержит понятия "собственность", "право лица на уважение своей собственности". Обычно подобные дефиниции находят свое закрепление в нормах национального законодательства. Но ЕСПЧ в своих решениях не раз подтверждал, что понятия, содержащиеся в Конвенции 1950 г., являются "автономными", т. е. должны рассматриваться не только с позиции внутригосударственного права, но и по смыслу соответствующей статьи Конвенции 1950 г. <12>. -------------------------------- <12> См., напр.: Постановление Европейского суда по делу от 12 июля 2001 г. "Ферраззини против Италии". Жалоба N 44759/98; Постановление Европейского Суда по делу от 25 марта 1999 г. "Йатридис против Греции". Жалоба N 31107/96. URL: http://www. echr. coe. int/echr.

Для налогообложения большое значение имеет понятие имущества. В 1986 г. ЕСПЧ, рассматривая жалобу С. против Великобритании <13>, отметил, что для суда не существует имущества до того момента, пока лицо не может заявить о своем праве на него. Иными словами, заявитель, обращающийся в суд, должен располагать неким правом по законодательству государства-ответчика, которое может быть сочтено правом собственности и с точки зрения Конвенции 1950 г. <14>. Дополнительно исследователи, например английские, отмечают, что имущество для применения ст. 1 Протокола N 1 должно иметь экономическую ценность <15>, т. е. стоимостное выражение на основе объективных критериев. -------------------------------- <13> Постановление Европейского суда от 17 мая 1986 г. по делу "С. против Соединенного Королевства". Жалоба N 11716/85. URL: http://www. echr. coe. int/echr. <14> Карс-Фриск М., Жеребцов А. Н., Меркулов В. В., Эртель А. Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 1 Протокола N 1. Право беспрепятственного пользования своим имуществом. М., 2002. С. 17. <15> Harris D. J., Warbrick C. Law of the European Court of Human Rights. L., 1995. P. 517 // Абашидзе А. Х., Алисиевич Е. С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2007. С. 181.

Большим своеобразием отличается трактовка ЕСПЧ права на защиту собственности. В связи с этим необходимо упомянуть дело "Джеймс против Соединенного Королевства", в постановлении к которому Суд указал, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции 1950 г. включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы: - право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом; - основания лишения лица имущества; - порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола N 1 <16>. -------------------------------- <16> Постановление Европейского суда по делу от 21 февраля 1986 г. "Джеймс и другие против Соединенного Королевства". Жалоба N 8793/79. URL: http://www. echr. coe. int/echr.

Таким образом, в результате толкования ЕСПЧ нормы ст. 1 Протокола N 1 содержание и объем прав налогоплательщиков в Великобритании существенно расширяются, так как судебной практикой в них включаются дополнительные, фактически самостоятельные права. В-третьих, ЕСПЧ не вмешивается в суверенные права государства, в том числе в право установления налогов и других обязательных платежей на своей территории, но в решениях по конкретным жалобам уточняет обязанность государства доказать обоснованность своего вмешательства в осуществление права собственности любым лицом. Для налогообложения это означает, что законодательные органы Великобритании наделены свободой усмотрения при проведении экономической и социальной политики в интересах общества, так как обладают обширными знаниями и исследованиями условий жизни общества, его потребностей. Вследствие этого только государственные органы, а не ЕСПЧ, могут определить, что такое общественный интерес, какие имеются проблемы, вызывающие озабоченность общества, и какие меры должны быть приняты <17>. Но государство должно определять цели и мотивы <18> установления или изменения налогов или иных обязательных платежей, а также законодательно их закрепить. -------------------------------- <17> Там же. <18> Постановление Европейского суда от 18 июля 1986 г. по делу "Лисгоу и другие против Соединенного Королевства". Жалоба N 9263/81. URL: http://www. echr. coe. int/echr.

К вышеизложенному следует добавить, что мы полностью разделяем мнение В. В. Страженецкого, определившего два условия, допускающих вмешательство государства в осуществление права собственности частным лицом: 1) с целью защиты публичных интересов (интересов общества); 2) при условии, что выбранные государством средства для ее достижения будут пропорциональны предусмотренной цели <19>. -------------------------------- <19> Страженецкий В. В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004. С. 69.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. 1. В Великобритании фактически на законодательном уровне закреплено право субъекта на уважение своей собственности, которое может быть ограничено законом государства или общими принципами международного права в интересах общества. То есть особенностью статуса налогоплательщика в Великобритании можно считать отсутствие обязанности платить налоги, но наличие у государства права ограничивать право частной собственности личности для уплаты налогов в интересах общества или осуществления контроля для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов. Однако, как показывает судебная практика ЕСПЧ, на государство возлагается обязанность доказать, что ограничение права частной собственности личности юридически обосновано, т. е. государство преследует законную цель в интересах общества. 2. В результате толкования ЕСПЧ нормы ст. 1 Протокола N 1 содержание и объем прав налогоплательщиков в Великобритании существенно расширены, так как судебной практикой в них включаются такие самостоятельные права, как право на уважение своей собственности, право обжаловать основания лишения лица имущества, право обжаловать порядок осуществления контроля за использованием собственности.

Название документа