Не нужен нам суд Европейский?

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕ НУЖЕН НАМ СУД ЕВРОПЕЙСКИЙ?

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 июля 2011 года

А. В. КИСЕЛЕВ

Киселев А. В., ведущий специалист Отдела урегулирования убытков филиала ОСАО "Ингосстрах".

Европейский суд неоднократно указывал Российской Федерации на несоответствие действующего Гражданского процессуального кодекса части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в той части, в которой Кодекс допускает многократный пересмотр судебных решений в порядке надзора в течение неограниченного срока. По мнению Суда, это лишало смысла право на справедливое рассмотрение спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок и противоречило принципу правовой определенности, требующему неизменности вступившего в силу решения суда. Свою точку зрения Суд выразил, в частности, в Постановлении по делу "Мартынец против Российской Федерации" от 05.11.2009 <1>. Вероятно, это решение и стало поводом для масштабных преобразований гражданского процессуального законодательства. И не только в части надзорного производства. -------------------------------- <1> Этой точки зрения Суд придерживался при вынесении Постановлений в делах "Праведная против Российской Федерации" (от 18.11.2004), "Рябых против Российской Федерации" (от 24.07.2003) и ряде других известных.

В начале текущего года частично вступил в силу Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции" от 07.02.2011, установивший систему судов общей юрисдикции: районные суды, суды субъектов Федерации (областные, краевые, суды городов федерального значения), Верховный Суд Российской Федерации. Закон также перечисляет полномочия каждого из звеньев. Так, согласно Закону, районные суды остаются инстанцией по рассмотрению апелляционных жалоб на решения мировых судей, а Верховный Суд сохранит надзорные функции. Но есть существенные изменения. И вот на них и стоит остановиться. Во-первых, согласно п. 15 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 с 01.01.2012 вводится новая редакция ст. 320.1 ГПК РФ, учреждающая апелляционное обжалование решений и определений районных судов. Пункт 3 статьи 28 Федерального конституционного закона конкретизирует, что апелляционные жалобы на акты районных судов, принятые по первой инстанции, будет рассматривать судебная коллегия областного суда (краевого, Верховного суда республики, суда города федерального значения). Основания для отмены решений в порядке апелляционного производства остаются те же. В соответствии с измененной ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составит один месяц. В случае если решение апелляционной инстанции не устроит стороны, возможной станет кассационная жалоба. Ее придется направлять непосредственно в президиум суда субъекта. Президиум суда субъекта будет рассматривать также кассационные жалобы на вступившие в силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов. Кассационная жалоба будет удовлетворена только в том случае, если будут установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (действующие основания для отмены в порядке надзора). Не изменится даже номер статьи. Срок на предъявление кассационной жалобы составит шесть месяцев с момента вступления в силу решения (определения) суда, что напоминает ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека, установившую также полугодичный срок после исчерпания всех средств защиты до вступления решения в силу. Подача кассационной жалобы без подачи апелляционной исключена. Во-вторых, надзорная жалоба на решения мирового судьи и районного судьи, принятые по первой и апелляционной инстанциям, станет невозможной вообще. Ни Федеральный конституционный закон, ни изменения в ГПК России не предусматривают подачи надзорной жалобы на решения этих инстанций. Это также, несомненно, новелла. Примечательно и то, что глава 40 ГПК РФ упраздняется, а глава 41, в данный момент регламентирующая надзорное производство, будет посвящена кассационной инстанции. Сама же глава о надзоре приобретает несколько иной вид и вводится как новая. Надзор по ГПК станет аналогичным надзору по АПК РФ, но только решения судов субъектов и коллегий Верховного Суда могут быть оспорены в этом порядке. Среди оснований к отмене обнаруживаем нарушение прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией, принципами и нормами международного права, международными договорами, нарушение публичных интересов, нарушение единства практики. Надзорная жалоба будет принята до истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. В-третьих, было учтено Постановление Европейского суда по делу "Кот и другие против Российской Федерации" от 18.01.2007. Напомним, что Европейский суд по правам человека признал нарушение в отношении А. Е. Кота статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений. Впоследствии Конституционный Суд России в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П дал конституционное толкование ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как допускающей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу решений судов на основании постановлений Европейского суда, усмотревшего нарушения конвенционных положений национальными судами при рассмотрении ими дела по существу. Как разъяснил Конституционный Суд, иное истолкование части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно новой редакции ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, будет основанием для пересмотра судебного акта. Но уже сейчас возникают сомнения в завершенности реформы. Кассационная жалоба, как мы говорили, будет подаваться на решение мирового судьи и определение районного суда, когда они вступили в силу, т. е. соблюдение упомянутого принципа определенности опять поставлено под вопрос. Подача кассационной жалобы не приостанавливает течение сроков на подачу жалобы в Страсбургский суд и, по сути, приравнена к ней, если учесть, что основаниями для пересмотра в кассации будут основания, служащие основанием для отмены решения в надзорной инстанции согласно действующей статье 387 ГПК РФ. Таким образом, реформа не до конца устраняет проблемы в судебной системе, оставляя возможности для отмены решения, ставшего обязательным в течение достаточно длительного срока. В редакции нет четкого срока на выражение председателем несогласия с судьей, отказавшим в передаче дела для рассмотрения кассационной инстанцией. Утрата возможности надзорного производства по жалобам на решения мировых и районных судов может негативно отразиться на статистике направления жалоб в Суд. Теоретически выходом могла бы стать рокировка кассации и надзора в части оснований отмены решений с одновременным сокращением срока на подачу жалобы до трех месяцев. В этом случае, по нашему убеждению, кассационная жалоба могла бы стать эффективным средством защиты. Вводимая статья 391.9 ГПК, содержащая вышеупомянутые основания, содержит ссылки на иной нормативный материал и иные критерии законности постановлений, чем действующая статья 387 ГПК (частично дублирующая нормы будущей ст. 330 Кодекса, что также может стать объектом критики со стороны Европейского суда). С другой стороны, установление оснований для отмены решений в порядке надзора может быть связано с неизменностью родовой подсудности областных судов (краевых, Верховных судов республик, судов городов федерального значения) и Верховного Суда РФ. Запланированные изменения в ГПК не затронули ст. ст. 26 и 27 ГПК. Это дела, связанные с деятельностью политических партий, общественных движений, религиозных организаций, с государственной тайной, избирательной активностью, правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам. Хотя трудно представить, что может быть признано эффективным средством защиты права на разбирательство в разумный срок необходимое прохождение всех инстанций, учитывая суммарный срок рассмотрения одного и того же дела в каждой. Но поскольку кассационная инстанция может быть признана неэффективной в защите прав, заявитель после получения апелляционного определения может обратиться в Европейский суд с жалобой и в случае удовлетворения далее направить заявление на пересмотр в порядке ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Теперь коснемся позитивных нововведений. В предыдущем году Суд уже имел возможность оценить исполнение Россией конвенционных обязательств: главу 22.1 Кодекса, регламентирующую реализацию права на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Названный Закон дает возможность стороне защитить право на справедливое разбирательство и своевременное исполнение в разумный срок решения суда по делам, в которых ответчиком выступают государственный орган, организация, учреждение или орган местного самоуправления, т. е. предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России. Суд достаточно оптимистично воспринял введение новой главы и соответствующий Закон, признав их эффективным средством правовой защиты. Так, рассматривая жалобы "Наговицын и Нальгиев против России" и "Фахретдинов и другие против России", Суд признал их неприемлемыми на основании неисчерпания заявителями всех средств защиты. Среди прочих мотивов Суд указал, что "не усматривает оснований полагать, что, несмотря на чисто компенсаторный характер, новое средство правовой защиты не будет обеспечивать заявителям возможность получения адекватной и достаточной компенсации в связи с их жалобами или что оно не имеет разумных перспектив успеха". В этой связи считаем уместным вспомнить еще одно решение Суда в отношении России - Постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 07.05.2002, в котором Суд разъяснил, что исполнительное производство является частью судебного разбирательства и находится под защитой ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции <2>. В противном случае, указывает Суд, пришлось бы признать, что смысл защиты права - исполнение решения суда, признавшего чье-либо оспоренное право, - был бы утрачен. Это Постановление и рассматривается специалистами как "пилотное" для разработки новой главы в Кодексе и вышеназванного Закона. А статья 6.1 Кодекса содержит ряд гарантий по соблюдению права на рассмотрение дела в разумный срок: предусматриваются право сторон на ускорение рассмотрения дела по письменному заявлению и запрет обосновывать превышение разумных сроков (по практике Суда - более 3 лет) организационными проблемами. -------------------------------- <2> Признание исполнительного производства объектом защиты как непосредственной составляющей судебного разбирательства состоялось в Постановлении по делу "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997. Впоследствии Суд будет ссылаться на это Постановление как на одно из ключевых в своей прецедентной практике по подобным делам.

Подводя итог нашему обзору изменений, отметим, что выстраиваемая система судоустройства и судопроизводства, очевидно, нацелена не только на сокращение числа жалоб в Европейский суд, но и на выполнение государством требований законности решений и эффективности защиты прав. Мы не будем предвосхищать ее успех или неудачу, а станем следить за статистикой подачи жалоб на отсутствие эффективного механизма защиты прав, указанных в Конвенции и Протоколах к ней.

Название документа