Принцип "res judicata" в практике Европейского суда по правам человека и российских национальных судов

ПРИНЦИП "RES JUDICATA" В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И РОССИЙСКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУДОВ <*>

А. И. БЫЧКОВ

Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют", аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с толкованием и применением на практике принципа "res judicata", такого его элемента, как окончательный характер принятого судебного акта.

Ключевые слова: окончательность и исполнимость судебного акта, "res judicata", пересмотр судебного акта.

The issues connected with interpretation and application in practice of a principle "res judicata", its such element as definitive character of the adopted judgement are considered in this article.

Key words: finality and feasibility of the judgement, "res judicata", reconsideration of a judgement.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные предписания содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в пункте 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в статье 13 ГПК РФ и в статье 16 АПК РФ. В правоприменительной практике и доктрине под термином "res judicata" понимается окончательный характер судебного акта, его неопровержимость и исполнимость. В юридической литературе он используется как недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, как свойство решения, стабильность вступивших в законную силу судебных актов, их неопровержимость <1>. -------------------------------- <1> Филатова М. А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008; Берестнев Ю. Ю., Виноградов М. В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. 2006. N 11; Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2; Сахнова Т. В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008.

Т. М. Цепкова и М. С. Борисов полагают, что принцип res judicata предполагает наличие следующих правовых последствий: повторное рассмотрение тождественного спора не допускается, дальнейшее обжалование такого решения в ординарном порядке не допускается, а пересмотр допустим при наличии к тому строго определенных оснований, само решение должно быть исполнено <2>. -------------------------------- <2> Цепкова Т. М., Борисов М. С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. N 8.

Находит свое подтверждение указанная позиция в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в интересах соблюдения принципа правовой определенности, являющегося одним из фундаментальных аспектов верховенства права и предполагающего уважение принципа "res judicata", в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступившие в силу судебные решения должны, как правило, оставаться без изменений и могут пересматриваться только при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера, таких как исправление существенных ошибок и злоупотребления правосудием (Постановления по делам "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, "Хотулева против Российской Федерации", жалоба N 27114/04, "Кондрашов и другие против Российской Федерации", жалобы N 2068/03, 2076/03, 5224/03, 5385/03, 5414/03 и 5656/03, от 8 января 2009 г., Постановление Большой палаты по делу "Брумэреску против Румынии", жалоба N 28342/95). Отмена судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, как отмечает Европейский суд по правам человека, сама по себе не противоречит данному требованию, но то, как применяется эта процедура, может быть несовместимым с ним (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N 69529/01). В частности, следует иметь в виду, что судебные постановления в виде обобщений и разъяснений по вопросам правоприменительной практики не могут являться таким основанием, если они приняты после принятия первоначального решения (Постановление по делу от 15 октября 2009 г. "Гончарова и другие, а также 68 других дел "привилегированных пенсионеров" против Российской Федерации"). Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, отмечающий, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (Постановление от 19 марта 2010 г. N 7-П). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.). Указанный принцип в своей правоприменительной практике проводит Верховный Суд Российской Федерации, что можно увидеть в следующем. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (Определения от 12 апреля 2011 г. N 43-В11-1, от 18 марта 2011 г. N 59-В10-17). В практике арбитражных судов России рассматриваемый принцип трактуется с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. Как разъяснил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 июня 2010 г. по делу N А55-31288/2009, вышеприведенные правовые нормы означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, и касаются в равной мере всех перечисленных субъектов, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Неисполнение же судебного акта обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 августа 2010 г. по делу N А57-12991/2006 указал, что принцип правовой определенности или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Применение принципа "res judicata" не противоречит осуществлению последующего судебного контроля за арбитражным решением и его пересмотра по исчерпывающему перечню оснований и в течение определенного законом срока (Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12029/10). Вместе с тем данный принцип по смыслу правовой позиции коллегии судей ВАС РФ, изложенной в Определении от 13 ноября 2010 г. N ВАС-12771/10, вовсе не означает, что юридическая квалификация определенных обстоятельств в одном деле, обозначенная в судебном акте, сама по себе не означает невозможность иной их юридической квалификации в другом деле с учетом его характера и всех фактических обстоятельств, а также определенного на основе этого предмета доказывания (квалификация взысканных сумм с банка как неосновательного обогащения в одном деле не может служить препятствием для их квалификации как убытков в рамках дела о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) исполнительного органа, поскольку последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в виде возмещения убытков. Следовательно, юридическая квалификация обстоятельств в одном деле иная, нежели та, что имела место при рассмотрении другого дела, не означает отступление от принципа "res judicata". Таким образом, в настоящее время в доктрине и правоприменительной практике под данным принципом понимается такое свойство судебного акта, как его окончательный характер и исполнимость, невозможность пересмотра в обычном (ординарном) порядке. Пересмотр же судебного акта допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых определен законом. Не является отступлением от названного принципа и ему не противоречит такое положение вещей, когда определенным обстоятельствам дается юридическая квалификация иная, нежели та, что имела место ранее при рассмотрении другого дела, с учетом иного состава фактических обстоятельств и характера рассматриваемого спора.

Название документа