Проблемы определения фирменного наименования в российской правовой науке и законодательстве

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ НАУКЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

К. Ю. ПИТАЕВ

Питаев К. Ю., аспирант Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

С принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ <1> (далее - часть четвертая ГК РФ) комплексное правовое регулирование получили ряд институтов и объектов, ранее не имевших достаточной законодательной базы. К числу таких объектов относится фирменное наименование. Практика использования данного объекта ранее сталкивалась с большим количеством проблем, разрешать которые зачастую приходилось судьям, не имевшим достаточной поддержки со стороны закона. В связи с этим у правоприменителей существовала неопределенность в отношении статуса указанного объекта, что создавало субъектам гражданского оборота дополнительные сложности в реализации их прав и широкое поле для деятельности недобросовестных предпринимателей. -------------------------------- <1> Российская газета. 2006. 22 декабря.

Определение понятия фирменного наименования. С развитием законодательства о фирменных наименованиях (фирме) параллельно формировалась доктрина, в рамках которой разрабатывались понятие, принципы, а также правила построения и использования фирмы. Вклад в разработку учения о фирме внесли такие видные дореволюционные авторы, как А. Х. Гольмстен, А. И. Каминка, В. В. Розенберг, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич и др. Тем не менее единого представления о фирме в рамках данного учения не сформировалось. Так, А. Х. Гольмстен и В. В. Розенберг ассоциировали фирму с торговой деятельностью ее обладателя, именем, с которым публика связывает свои представления о конкретном производстве или торговле, которые развиваются с течением времени. При этом сама фирма наполняется новым экономическим содержанием <2>. Напротив, П. П. Цитович определял фирму как имя, под которым ведется торговля определенного лица <3>. -------------------------------- <2> Гольмстен А. Х. Торговое право. Конспект лекций, читанных в СПб. университете в 1891 - 1892 г. приват-доцентом А. Х. Гольмстеном. 1893. С. 27 - 71 // Архивный фонд Российской государственной библиотеки; Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. СПб.: Типография периодических изданий Министерства финансов, 1914. С. 44. <3> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 95.

Г. Ф. Шершеневич, отождествляя фирму с названием торгового предприятия, отрицал ее определение в качестве средства индивидуализации предпринимателя. При этом автор аргументировал это тем, что предприниматель (физическое или юридическое лицо) вступает в правоотношения под своим собственным именем (наименованием), в то время как наличие нескольких фирм, приобретенных по наследству, арендованных или приобретенных, различных с его собственным именем, вносит путаницу в гражданский оборот <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 187.

А. И. Каминка, проанализировав данные подходы к определению фирмы, указал на то, что приведенные аргументы не могут "заставить нас признать фирму названием предприятия, так как такое признание с необходимостью привело бы нас к запрету переносить фирму на другое предприятие того же лица или вести под одной и той же фирмой несколько различных предприятий" <5>. -------------------------------- <5> Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: Спарк, 2002. С. 183 - 184.

В юридической литературе советского периода также не было сформировано единого понимания фирмы. С одной стороны, под фирмой понималось "наименование, под которым владелец предприятия, единоличный или юридическое лицо, выступает в торговом обороте" <6>; с другой - "то имя, под которым торговое (в том числе торгово-промышленное) предприятие выступает в обороте и которое индивидуализирует это предприятие в ряду других участников оборота" <7>. -------------------------------- <6> Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). М.-Л., 1928. С. 196. <7> Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л.: Государственное издательство, 1926. С. 72. Аналогичное определение приводится С. И. Вильнянским в работе "Лекции по советскому гражданскому праву". Харьков: Советское законодательство, 1958. С. 147.

В новейшей гражданско-правовой литературе под фирменным наименованием понимается "то наименование, под которым предприниматель выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует его среди других участников гражданского оборота" <8>. -------------------------------- <8> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. Т. 3. С. 264.

Как мы видим, различие в приведенных выше определениях основано на том, что индивидуализирует фирменное наименование - субъект права или же объект гражданских прав. Данное противоречие, на наш взгляд, обусловлено тем, что российское законодательство как на современном этапе своего развития, так и ранее не имело четкой дефиниции фирменного наименования. Так, ст. 1 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. <9>, говорит о фирме <10> как о принадлежности юридического лица: "Фирма государственного предприятия должна содержать указание предмета его деятельности, того государственного органа, в непосредственном ведении которого предприятие состоит, и вида предприятия (трест, синдикат, торг и т. п.)". Напротив, другие статьи указывают на то, что фирма индивидуализирует предприятие как объект гражданских прав: "предприятие, принадлежащее кооперативной организации" (ст. 2), "предприятие, принадлежащее акционерному обществу" (ст. 3), "право на фирму не может быть отчуждено отдельно от предприятия" (ст. 12). -------------------------------- <9> Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. "О введении в действие положения о фирме" // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. N 40 (далее - Положение о фирме). <10> Положение о фирме рассматривает понятия "фирменное наименование" и "фирма" как синонимы.

Подобным же образом Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ <11> в ст. 54 определяет фирменное наименование как принадлежность юридического лица. При этом данная трактовка поддерживается не только в других статьях ГК РФ (см. ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113 и др.), но и положениях специальных законов (см., например, ст. 5 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <12>, ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <13>, ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <14> и др.). -------------------------------- <11> Российская газета. N 238 - 239. 1994. 8 декабря (далее - ГК РФ). <12> Российская газета. N 91. 1996. 16 мая. <13> Российская газета. N 28. 1998. 17 февраля. <14> Российская газета. N 248. 1995. 29 декабря.

Тем не менее ГК РФ содержит положения, позволяющие трактовать фирменное наименование как средство индивидуализации предприятия как объекта гражданских прав. Так, согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Отметим, что данная позиция развивается также в других статьях ГК РФ (см. ст. 559, 1027 и др.) и специальных законов (см., например, п. 2 ст. 70 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <15>, п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <16> и др.). -------------------------------- <15> Российская газета. 1998. 22 июля. <16> Парламентская газета. 2002. 2 ноября.

Указанные противоречия до последнего времени не позволяли с полной уверенностью утверждать, какая концепция воплощена в ГК РФ - индивидуализации предприятия либо индивидуализации его владельца. Несмотря на это, на протяжении последних лет можно четко проследить тенденцию к разрешению этого вопроса в пользу определения фирменного наименования как средства индивидуализации субъекта. Так, 22 марта 2002 г. и 11 апреля 2002 г. в Государственную Думу Российской Федерации были внесены два законопроекта <17>, основной целью которых было признание фирменного наименования в качестве средства индивидуализации юридического лица и устранение описанных выше противоречий законодательства <18>. Тем не менее Правительство РФ в своем отзыве от 22 июня 2002 г. N 3698п-П5 <19> и Комитет Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (далее - Комитет) в своем заключении от 22 сентября 2005 г. N 54(4) <20> также признали фирменное наименование в качестве средства индивидуализации юридического лица, а не предприятия. Отвергая возможность использования в этом качестве фирменного наименования, Комитет признал, что предприятие нуждается в собственном средстве индивидуализации. Подобным образом А. И. Каминка и другие российские ученые-цивилисты писали об отличных от фирмы обозначениях: вывесках, обозначениях торговых заведений, контор и т. п. (например, "Лавка Смердина"), сходных с фирмой, но самостоятельных по своей природе и обладающих собственными средствами правовой охраны <21>. -------------------------------- <17> Проект Федерального закона N 192262-3 "О внесении изменений в пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс"; проект Федерального закона N 192263-3 "О внесении изменений в пункт 2 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части исключения возможности перехода прав на фирменное наименование по договору продажи предприятия). <18> Оба законопроекта были отклонены 2 ноября 2005 г. Постановлениями Государственной Думы Российской Федерации N 2342-IV ГД и N 2343-IV ГД // Собрание законодательства РФ. 2005. N 46. Ст. 4647. <19> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <20> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <21> См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 191.

В качестве альтернативы фирменному наименованию Комитет предложил использовать коммерческое обозначение, которое упоминается в ст. 1027 ГК РФ и рассматривается, по мнению членов Комитета, как знак (отличительный признак), используемый субъектом коммерческой деятельности с целью индивидуализации своего дела (бизнеса), а также производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг). Несмотря на доктринальную обоснованность и практическую необходимость таких изменений, сам Комитет указал на то, что коммерческое обозначение на сегодняшний день не обладает надлежащей правовой охраной по российскому законодательству. Так, в соответствии со ст. 138 ГК РФ исключительное право граждан и юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признается только в случае и в порядке, которые установлены ГК РФ и другими федеральными законами. В отношении же коммерческого обозначения действующее законодательство каких-либо специальных норм не содержит. Кроме того, на протяжении уже 14 лет рабочей группой по разработке части четвертой ГК РФ рассматривались различные редакции Кодекса, в которых давались определения как фирменного наименования, так и коммерческого обозначения <22>. За основу авторами проекта была взята концепция фирменного наименования как обозначения субъекта права. Коммерческое обозначение при этом рассматривалось как принадлежность предприятия. -------------------------------- <22> Круглый стол в газете "Известия": "Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России".

Также необходимо учитывать, что арбитражные суды, рассматривая споры о столкновении средств индивидуализации, всегда разделяли фирменные наименования и другие обозначения. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС) в своем Постановлении от 5 марта 2002 г. N 4193/01 <23> рассмотрел требования ООО "Нью-Йорк Пицца" к Кирееву Д. К. о прекращении использования последним в своей деятельности обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со вспомогательной частью фирменного наименования, принадлежащего ООО "Нью-Йорк Пицца". Принимая решение, Президиум ВАС справедливо отметил, что используемое обозначение не имеет всех обязательных составляющих фирменного наименования, а равным образом не является средством индивидуализации предпринимателя, который выступает в гражданском обороте под своим собственным именем. -------------------------------- <23> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6.

Аналогичная проблема встала перед Президиумом ВАС при вынесении Постановления от 14 марта 2006 г. N 13421/05 <24>, в котором сталкивались интересы обладателей прав на фирменное наименование, обозначение имущества и товарный знак, содержавших слово "Спартак". При этом, несмотря на пересечение интересов правообладателей, Суд четко разграничил назначение и границы использования каждого из соответствующих средств индивидуализации. -------------------------------- <24> Справочно-правовая система.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, логичными представляются положения части четвертой ГК РФ (ст. 1473 - 1476), определяющие фирменное наименование средством индивидуализации субъекта гражданского права. При этом закрепление за коммерческим обозначением статуса средства индивидуализации предприятия и соответствующее изменение норм действующего законодательства о предприятии разрешают коллизию данных обозначений (см. ст. 1538 - 1541 ГК РФ). Тем не менее остается нерешенным вопрос в отношении разграничения, которое делается между наименованием и фирменным наименованием юридического лица. Сосуществование двух указанных объектов, имеющих, по сути, одинаковое назначение, вызывало и продолжает вызывать вопросы. Так, наименование юридического лица совершенно справедливо рассматривается как личное неимущественное право. Подобно имени оно служит цели индивидуализации юридического лица в гражданском обороте и именно под этим именем приобретает права и несет обязанности. Той же цели служит и фирменное наименование. В. И. Еременко, ссылаясь на положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" <25>, говорит о разных сферах применения данных обозначений. Так, следуя его логике, наименование юридического лица используется в публичных отношениях, а фирменное наименование - в частноправовых (коммерческих) <26>. Приведенная выше аргументация Г. Ф. Шершеневича возвращает нас к полемике о том, что лишь наименование юридического лица служит его индивидуализации, фирменное же наименование - индивидуализации его деятельности (бизнеса). -------------------------------- <25> Российская газета. 2001. 11 августа (далее - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). <26> Еременко В. И. О правовой охране фирменных наименований в России.

Полагаем все же, что ответ лежит на поверхности. Так, ст. 54 ГК РФ говорит о фирменном наименовании как о принадлежности коммерческой организации. При этом термин "наименование" в отношении коммерческой организации звучит лишь однажды (п. 1 ст. 54 ГК РФ). Далее при определении структуры средств индивидуализации термин "фирменное наименование" употребляется исключительно в отношении коммерческих организаций (см. ст. 69, 82, 87, 95, 96, 107, 113 ГК РФ). Напротив, термин "наименование" используется в отношении некоммерческих организаций (см. ст. 116, 118, 121 ГК РФ). Аналогичный пример дает Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <27>. Данный Закон также использует понятие "фирменное наименование" только в отношении коммерческих организаций (ст. 3 - сельскохозяйственный производственный кооператив), а понятие "наименование" - в отношении некоммерческих организаций (ст. 4, 5 - потребительские кооперативы). Факт использования одного термина "наименование" в некоторых законах (например, упомянутый Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") <28>, на наш взгляд, объясняется тем, что законодатель использует его в широком смысле, распространяя и на фирменное наименование. Полагаем, что подобное использование действительно характерно для публичных отраслей права, когда закон не делает различия между коммерческими и некоммерческими организациями. -------------------------------- <27> Российская газета. 1995. 16 декабря. <28> Российская газета. 2001. 10 августа (далее - Закон о государственной регистрации).

Тот же В. И. Еременко пишет, что главенствующая в российской правоприменительной практике и науке концепция идет вразрез с устоявшимися в большинстве развитых стран взглядами на фирменное наименование. "Наименование является для юридического лица тем же, чем для физического лица его имя. Фирменным же наименованием (nom commercial) является название, под которым физическое или юридическое лицо обозначает предприятие, которое оно использует для идентификации своих отношений с клиентурой в каком-либо конкретном секторе экономики. Поэтому фирменное наименование, являясь объектом промышленной собственности, может передаваться, т. е. быть предметом оборота, но только совместно с предприятием, которое оно обозначает. Именно в этом смысле используется понятие "фирменное наименование" (nom commercial, trade name) в тексте ст. 8 Парижской конвенции, а также в законодательствах большинства стран мира" <29>. -------------------------------- <29> Еременко В. И. Указ. соч.

При этом автор указывает на различие фирменного наименования с коммерческим обозначением (commercial name), указанным в ст. 2 (VIII) Конвенции от 14 июля 1967 г., учреждающей ВОИС. Данное обозначение также известно как вымышленное наименование в США и Великобритании (fictitious name, doing business as), вторичный символ в Финляндии и Швеции, вывеска в Испании, Италии, Португалии и Франции <30>. Отличительной чертой подобных наименований является то, что их не требуется регистрировать. Кроме того, территориальная сфера их действия ограничена местом нахождения торгового предприятия, они имеют локальный характер. -------------------------------- <30> Wikipedia, the free encyclopedia. Doing business as // http://en. wikipedia. org/wiki/Doing_business_as по состоянию на 21.09.2007; Hanson M. Corporate names, trade names, trademarks and fictitious names // http://bizadvisor. com/tm. htm по состоянию на 21.09.2007.

В этой связи спорными представляются высказывания разработчиков части четвертой ГК РФ о том, что при подготовке закона учитывались основные тенденции развития законодательства развитых стран и опыт международного сотрудничества в сфере интеллектуальной собственности <31>. Так, ст. 1 (d) Типового закона для развивающихся стран "О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конкуренции", разработанного ВОИС, дает следующее определение фирменному наименованию: "Фирменное наименование означает имя или обозначение, определяющее предприятие физического или юридического лица" <32>. -------------------------------- <31> Круглый стол в газете "Известия": "Интеллектуальная собственность в Гражданском кодексе России"; пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <32> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Исходя из всего вышеизложенного, к достоинствам части четвертой ГК РФ необходимо отнести разрешение коллизии норм о фирменном наименовании, которое согласно редакции ГК РФ до 1 января 2008 г. индивидуализировало и предприятие как объект гражданских прав, и коммерческую организацию как субъект гражданских правоотношений. Тем не менее неучтенным остался опыт правового регулирования данного института в зарубежных странах, норм международных договоров и рекомендаций ВОИС. Данное обстоятельство, по нашему мнению, не только тормозит процесс гармонизации нашего гражданского законодательства с законодательствами западных стран, но и способствует непониманию между специалистами.

Название документа