О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕСПЧ

А. Р. СУЛТАНОВ

Султанов А. Р., судья Третейского энергетического суда.

Несмотря на то что Россия является членом Совета Европы и участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее "Конвенции") уже более 10 лет, законодатель только недавно определил в ГПК РФ некоторые правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) <1>. С 01.01.2012 постановление ЕСПЧ является основанием для пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам. В данной статье предлагается рассмотреть правовые последствия постановлений ЕСПЧ более широко, нежели только в качестве основания для пересмотра судебных решений после постановления ЕСПЧ. -------------------------------- <1> Надо отметить, что, несмотря на то что целый ряд правовых последствий ЕСПЧ был разрешен в Постановлении КС РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П, ряд вопросов о правовых последствиях постановлений ЕСПЧ остался открытым. Анализ данного Постановления КС РФ осуществлен нами в статье: Султанов А. Р. Новая веха в исполнении постановлений Европейского суда по правам человека: значение и правовые последствия Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г N 4-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. N 4. С. 142 - 154.

Ключевые слова: ЕСПЧ, гражданский процесс, преюдиция, права и свободы человека.

Despite the fact, that Russia is a member of the Council of Europe and party to a Convention for protection of human rights and fundamental freedoms (hereafter "Convention") for more than 10 years, legislator has only recently defined some legal effects of decisions of the European court of human rights (hereafter ECHR) in RF Code of Civil Procedure. Since 01.01.2012, decision of the European court of human rights is the basis for reopening cases upon discovery of new facts. This article proposes to review legal effects of ECHR decisions more extensively than only as a basis for review of legal judgements after the decision of ECHR.

Key words: ECHR, civil procedure, prejudice, human rights and freedoms.

Безусловно, вынесение судебного решения с нарушением конвенционных прав и свобод человека свидетельствует о незаконности решения суда. Соответственно, можно говорить о том, что постановление ЕСПЧ является новым обстоятельством, влекущим за собой незаконность ранее постановленных национальными судами решений. Однако, как мы уже ранее писали <2>, не нужно забывать, что постановлением ЕСПЧ только устанавливается факт нарушения Конвенции, при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности ЕСПЧ, поскольку он существовал уже на момент разрешения дела национальными судами, либо явился результатом судебных постановлений. -------------------------------- <2> Султанов А. Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6 - 7.

Соответственно, при рассмотрении дел о пересмотре судебных актов в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, нужно помнить, что нарушение Конвенции и есть обстоятельство, юридический факт, являющийся основанием для пересмотра судебного акта, а постановление ЕСПЧ лишь судебный акт, в котором данное нарушение зафиксировано. Выявление нарушения Конвенции в процедуре ЕСПЧ - это лишь особая процедура его выявления, которая, впрочем, лишь помогает странам - участницам Конвенции в обнаружении нарушения Конвенции. В силу того что деятельность ЕСПЧ имеет субсидиарный характер, основная нагрузка в деле выявления нарушений прав и свобод, защищаемых Конвенцией, ложится на государственные органы стран-участниц и их суды. Более того, выявление ЕСПЧ нарушения Конвенции накладывает именно на государство обязанность по восстановлению нарушенных прав. Нарушения Конвенции могут быть различны, порой они вызваны несоответствием законов стандартам Конвенции, порой в результате интерпретации норм сложившейся правоприменительной практикой не в соответствии с духом и буквой Конвенции. В любом случае, установление факта нарушения Россией Конвенции является отражением того, что многоинстанционная судебная система РФ оказалась неспособной защитить права и свободы, гарантируемые Конвенцией. Соответственно, законодатель в ГПК РФ должен предусмотреть такие процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ, которые в полной мере бы обеспечивали восстановление нарушенных прав - полное исполнение постановлений ЕСПЧ. В известном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 г. по делу "Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии" против Швейцарии (жалоба N 32772/02) <3>, установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций: -------------------------------- <3> Султанов А. Р. Уроки Постановления Большой палаты Европейского суда по правам человека от 30 июня 2009 г. по делу "Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии (VgT) против Швейцарии (N 2)" (жалоба N 32772/02) // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 99 - 125.

"...возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда. ...возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию, не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда". Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия постановления ЕСПЧ должны проявляться не только в возможности возобновления производства, но и в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается, лишь когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено. Однако из данного вывода следует, что процессуальный эффект постановлений ЕСПЧ должен также заключаться в преюдиции постановления ЕСПЧ и невозможности национальных судов рассматривать постановление ЕСПЧ лишь как необязательную иную точку зрения на предмет спора. Лицо, выигравшее в ЕСПЧ, должно быть освобождено от доказывания обстоятельств, установленных ЕСПЧ. Толкование ЕСПЧ норм Конвенции применительно к обстоятельствам дела является обязательной, но обязательным является также и подтверждение постановлением ЕСПЧ субъективного права заявителя. Это следует из компетенции ЕСПЧ осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека государствами участниками. Конвенция в некоторых случаях допускает определенное усмотрение со стороны государства, в том числе при рассмотрении вопросов об ограничении прав и свобод, но "право усмотрения государств при определении наличия "необходимости" в смысле п. 2 этих статей Конвенции является ограниченным и находится в неразрывной взаимосвязи со строгим европейским надзором за (национальными) законами и применившими их решениями, в т. ч. и решениями независимых судов (см. дело Горжелик и др. против Польши N 44158/98, 17 февраля 2004 г., § 47, "Сидиропулос и др. против Греции", Постановление от 10 июля 1998 г., § 40, а также дело "Станков и Объединенная организация "Илинден" против Болгарии", N 29221/95 и 29225/95, § 84)" <4>. -------------------------------- <4> § 86 Постановления ЕСПЧ по делу "Саентологическая церковь Москвы против РФ" от 05.04.2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 3.

При осуществлении этого надзора ЕСПЧ видит свою задачу не в том, чтобы заменять своими собственными взглядами взгляды соответствующих национальных властей, а в том, чтобы проверять решения, принятые (властями) в рамках осуществления последними своего права усмотрения. Это не означает, что ЕСПЧ должен ограничиваться оценкой того, действовал ли государство-ответчик разумно, внимательно и добросовестно или нет при осуществлении им своего права усмотрения; он должен рассматривать обжалуемое вмешательство в свете всего дела в целом и определить: "соразмерно" ли вмешательство "преследуемой легитимной цели", являются ли основания, на которые ссылаются национальные власти, "достаточными и относящимися к делу". При таком анализе ЕСПЧ должен удостовериться в том, что национальные власти применили стандарты, соответствующие предусмотренным Конвенцией принципам, а более того, удостовериться в том, что принятые им решения основаны на приемлемой оценке фактов, имеющих значение для дела (см. дело "Объединенная коммунистическая партия Турции и др. против Турции", Постановление от 30 января 1998 г., § 47, а также дело "Партидул Комунистилор (Непечеристи) и Унгуреану против Румынии, N 46626/99, § 49) <5>. -------------------------------- <5> Там же. Пункт 87.

Необходимо учитывать, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <6>. Соответственно, оценка ЕСПЧ нормативных актов как не соответствующих Конвенции хотя и не влечет их автоматической дисквалификации, но порождает обязанность правоприменителя применять нормы международного права, имеющие приоритет, а не нормы, не соответствующие Конвенции (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ <7>, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 7 ГК РФ <8>). -------------------------------- <6> Канашевский В. А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международные отношения, 2004. С. 250. <7> Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. N 237. <8> Текст части первой ГК РФ опубликован в "Российской газете" от 8 декабря 1994 г. N 238 - 239.

Законодатель должен определять процессуальный эффект постановлений ЕСПЧ, исходя из компетенции ЕСПЧ таким образом, чтобы национальные суды были связаны вынесенным постановлением ЕСПЧ и не пытались бы настаивать на своем ошибочном толковании обязательств, вытекающих из участия России в Конвенции. Существует также проблема того, что в гражданском законодательстве и в судебной практике и процессуальных законах России отсутствует понятие "длящегося правонарушения" <9>. Соответственно суды, сталкиваясь с длящимися нарушениями прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, не выполняют своей обязанности по защите прав и свобод <10>. Концепция "длящегося правонарушения", применяемая ЕСПЧ <11> должна, на наш взгляд, также учитываться судами при рассмотрении вопроса о возможности отказа в удовлетворении требований на основании пропуска сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ или ст. 256 ГПК РФ. В том случае, когда речь идет о длящемся продолжаемом правонарушении, суд не имеет права отказывать на основании пропуска сроков для обращения в суд. Срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а лишь с момента его окончания. -------------------------------- <9> Корнилина А. А. Влияние Постановлений ЕСПЧ на российское законодательство и правоприменительную практику: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 129. <10> См., в частности: Определение Московского городского суда от 22.09.2009 по делу N 33-24161. Определение доступно в архиве суда. <11> См., например: Постановление ЕСПЧ "Папамихалопус и другие против Греции" от 24.06.1993 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.

Следующим моментом, который должен быть разрешен, на наш взгляд, является расширение пределов обязательной силы постановления ЕСПЧ и распространение в ряде случаев и на других лиц <12>, в частности, когда их права и свободы нарушены применением не приведенных в соответствие со стандартами Конвенции законов и нормативных актов <13>. -------------------------------- <12> Матвеев Д. Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ // Юрист-международник. 2004. N 4; Пацация М. Ш. ЕСПЧ и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3; Ершов В. В. Актуальные теоретические и практические вопросы Конституции России и Тырновской Конституции Болгарии // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 15; Квитко Н. Суд - европейский, проблемы - российские // Законность. 2007. N 1; Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела и третьих лиц // Арбитражная практика. 2007. N 7. С. 79 - 85; и др. <13> К такому выводу можно прийти, в частности, на основе анализа правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П и Постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П.

Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу от 01.10.2009 "Кимля и другие против России" было установлено нарушение ст. 9 Конвенции в свете ст. 11 в связи с тем, что регистрирующие органы и суды при рассмотрении вопроса о регистрации религиозных организаций руководствовались "правилом 15 лет", установленным Федеральным законом "О свободе совести и религиозных объединениях". На рассмотрении ЕСПЧ есть еще дела, аналогичные рассмотренному <14>. Нужно ли заявителям ждать, когда ЕСПЧ рассмотрит их жалобу, для того чтобы восстановить свои права? Можно поставить вопрос по-другому: должно ли государство предпринять меры по восстановлению прав и свобод, понимая, что Постановление ЕСПЧ будет аналогичным? Исходя из ст. 2 Конституции РФ такое ожидание НЕ будет разумным. Тем более что такое ожидание может закончится вынесением "пилотного" постановления ЕСПЧ <15> либо увеличением сумм, взыскиваемых с государства за нарушение прав и свобод человека в пользу заявителей. -------------------------------- <14> Жалоба N 47191/06 "Церкви Саентологии Санкт-Петербурга и другие против России" была коммуницирована 26 января 2011 г. <15> Существует точка зрения о том, что лишь "пилотные" постановления обладают обязательным ретроспективным действием, в то же время не отрицается расширения ретроспективности действий ЕСПЧ. Филатова М. А. Исполнение постановлений ЕСПЧ в свете Постановления КС РФ от 16 февраля 2010 г. // Права человека. Практика ЕСПЧ. 2010. N 4. С. 17.

Благодаря обращениям граждан данный вопрос не исчезает из повестки дня, недавно было вынесено Определение Конституционного Суда РФ (далее "КС РФ") от 7 июня 2011 г. N 853-О-О, которое имеет прямое отношение к данному вопросу <16>. В данном Определении было указано, что "когда установленное ЕСПЧ по жалобе одного из истцов по делу нарушение Конвенции в отношении данного лица состоит в умалении фундаментального права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), вследствие которого результат судебного разбирательства в целом оказывается несовместим с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и которое по своей природе не может не затронуть права других соистцов в том же деле, последним также должна быть обеспечена возможность восстановления нарушенного права. По смыслу ст. 46 Конвенции и в силу принципа субсидиарности деятельности ЕСПЧ, для устранения последствий таких нарушений государством-ответчиком могут устанавливаться различные правовые способы, одним из которых является возможность пересмотра по обращению этих лиц вынесенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. -------------------------------- <16> Текст Определения опубликован в Вестнике КС РФ. 2012. N 1.

При этом разрешение вопроса о том, затрагивает ли нарушение Конвенции, установленное ЕСПЧ в отношении одного из истцов, права других лиц - соистцов по данному делу, не обращавшихся в ЕСПЧ, и если затрагивает, то в какой степени, как и определение того, является ли пересмотр судебного постановления с учетом характера нарушения и обстоятельств данного конкретного дела необходимым для защиты их прав, осуществляется судом общей юрисдикции, рассматривающим заявления указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующего судебного акта. Таким образом, положения ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования и с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного КС РФ в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П <17>, не исключают возможности обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, когда ЕСПЧ по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции при вынесении этого судебного постановления". -------------------------------- <17> Текст Постановления опубликован в "Российской газете" от 12 марта 2010 г. N 51.

Данное Определение дает новые надежды на установление такой процедуры, которая не просто предоставляет возможность возобновления производства, но и обеспечивает реальную защиту и восстановление нарушенных прав, притом что эта процедура не будет всего лишь еще одной отсрочкой обращения в ЕСПЧ. Обсуждая процессуальный эффект постановления ЕСПЧ в том случае, когда права и свободы нарушены применением законодательства, не приведенным в соответствие с Конвенцией, можно предположить, что создание процедуры, позволяющей оспаривать в судах законы и нормативные акты, не соответствующие Конвенции, могло бы ускорить приведение законов и нормативных актов в соответствии с международными стандартами. Существующая в настоящее время возможность по дисквалификации норм, не соответствующих Конвенции путем проверки их конституционности, может быть реализована <18>, когда нарушение конвенционных прав и свобод осуществлено нормативным актом, который может быть рассмотрен в КС РФ и только тогда, когда можно ставить вопрос о несоответствии этого акта нормам Конституции РФ <19>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 12, 2004. ------------------------------------------------------------------ <18> Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений КС // Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 124; Султанов А. Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. <19> Существуют предложения расширить пределы такой возможности. См.: Овсепян Ж. И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1. С. 9.

Так например, Постановлением КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ ее ст. ст. 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 437 и 438, ч. ч. 3 и 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Причем данное Постановление можно рассматривать как исполнение Постановления ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. по делу "Романов против России", поскольку именно в данном Постановлении было указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена в указанном Постановлении КС РФ. Таким образом, КС РФ, рассматривая вопрос о соответствии ряда норм УПК РФ Конституции РФ, одновременно разрешил вопрос о приведении УПК РФ в соответствие с европейскими стандартами <20>. -------------------------------- <20> Зорькин В. Д. Диалог КС РФ и ЕСПЧ в контексте конституционного правопорядка // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 106.

Надо отметить, что подобная практика существует и в других странах - участницах Совета Европы, так, например, в сентябре 2010 г. вслед за Постановлением ЕСПЧ по делу Религиозная община Свидетелей Иеговы, Конституционный Суд Австрии объявил неконституционным одно из положений Закона 1998 года о религиозных общинах <21>. -------------------------------- <21> Жан Поль Коста. Роль национальных властей, в частности судебных, и будущее охраны прав человека в Европе // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 120.

Помимо оспаривания законов, противоречащих Конвенции, в КС РФ существует также возможность оспаривать законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, противоречащие Конвенции, в конституционные (уставные) суды субъектов РФ, когда можно сделать вывод об их несоответствии также Конституции или Уставу субъекта Федерации. Хотя в процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) и не предусмотрено специальной процедуры оспаривания нормативных актов, не соответствующих международным договорам, это не означает, что такая возможность отсутствует. Полагаем возможным согласиться с В. А. Канашевским, который пишет, что решение ЕСПЧ может послужить основанием для признания правового акта недействительным, поскольку в соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, где понятие "иные правовые акты" включает и нормы Конвенции <22>. Считаем правильной точку зрения, что факт участия в Конвенции и наличие возможности обращения граждан в ЕСПЧ возлагает дополнительную ответственность на суды высших инстанций, которые не только обязаны проверять законность и обоснованность вынесенного судом решения, но и соответствие закона или иного правового акта государства, примененного по делу, нормам Конвенции, то есть примененный судом нормативный акт должен быть не только "законным", но и "правовым" <23>. -------------------------------- <22> Канашевский В. А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международные отношения, 2004. С. 253. <23> Мкртумян А. Правовые средства пересмотра судебных актов (практика и проблемы) // Эффективность правосудия. Тбилиси, 2005. С. 48 - 49.

Соответственно, вышеизложенное не ограничивает процессуального эффекта постановления ЕСПЧ в виде применения толкований ЕСПЧ даже притом, что законодательство не приведено в соответствие с требованиями Конвенции, а наоборот, открывает дорогу для применения судами Конвенции в толкованиях данных ЕСПЧ. Такая точка зрения в полной степени корреспондирует с позициями ЕСПЧ, который, в частности, в Постановлении по делу Вермер против Бельгии от 29.11.1991 указал: "Глобальная реформа, нацеленная на глубокий и последовательный пересмотр всей системы правового регулирования определения родственных связей и наследования, никоим образом не является предварительным условием соблюдения Конвенции, как ее истолковал Суд в деле Маркс. Свобода выбора средств для соблюдения обязательств по ст. 53 Конвенции, признаваемая за государствами, не позволяет им приостановить применение Конвенции в ожидании завершения такой реформы. Соответственно, Суд пришел к выводу, что невозможно установить, что помешало Апелляционному суду Брюсселя и Кассационному суду соблюсти решение Маркс, как это сделал трибунал первой инстанции, прямо применив решение Маркс, а не соответствующие положения Гражданского кодекса". Таким образом, главным процессуальным эффектом постановлений ЕСПЧ является преюдициальность его толкований Конвенции, позволяющая применять их напрямую, не ожидая приведения законодательства в соответствие с Конвенцией. Эта преюдициальность должна быть закреплена в процессуальных кодексах. Законодателю предстоит сделать значительную работу, для того чтобы конституционное право на обращение в межгосударственные органы (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ) было эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Полагаем, что существует настоятельная необходимость принятия федерального закона об исполнении постановлений ЕСПЧ, вынесенных в отношении России. Хотя правильней было бы назвать его "Об исполнении решений межгосударственных органов, вынесенных по жалобам против РФ". Мы рады, что Верховный Суд РФ, не дожидаясь действий законодателя, внес свою лепту в части исполнения постановлений ЕСПЧ, приняв 27.06.2013 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". Полагаем, что Россия обладает достаточным потенциалом для создания механизма полного исполнения решений межгосударственных органов, а многонациональный народ, проживающий в России, заслуживает того, чтобы права и свободы каждого жителя России были реально защищены, а не только провозглашены.

Список использованной литературы

1. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. 2. Ершов В. В. Актуальные теоретические и практические вопросы Конституции России и Тырновской Конституции Болгарии // Российская юстиция. 2004. N 6. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", N 12, 2004. ------------------------------------------------------------------ 3. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений КС // Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. 4. Зорькин В. Д. Диалог КС РФ и ЕСПЧ в контексте конституционного правопорядка // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. 5. Жан Поль Коста. Роль национальных властей, в частности судебных, и будущее охраны прав человека в Европе // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. 6. Канашевский В. А. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международные отношения, 2004. 7. Квитко Н. Суд - европейский, проблемы - российские // Законность. 2007. N 1. 8. Корнилина А. А. Влияние Постановлений ЕСПЧ на российское законодательство и правоприменительную практику: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 9. Матвеев Д. Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ // Юрист-международник. 2004. N 4. 10. Мкртумян А. Правовые средства пересмотра судебных актов (практика и проблемы) // Эффективность правосудия. Тбилиси, 2005. 11. Овсепян Ж. И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 1. 12. Пацация М. Ш. ЕСПЧ и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3. 13. Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела и третьих лиц // Арбитражная практика. 2007. N 7. 14. Филатова М. А. Исполнение постановлений ЕСПЧ в свете Постановления КС РФ от 16 февраля 2010 г. // Права человека. Практика ЕСПЧ. 2010. N 4.

Название документа