Обстоятельства, освобождающие от международной уголовной ответственности

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Г. А. РУСАНОВ

Русанов Георгий Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Российской академии правосудия.

Рассматриваются обстоятельства, освобождающие от международной уголовной ответственности, которые предусмотрены в соответствии со Статутом Международного уголовного суда. Автор рассматривает процесс становления данного института, а также особенности применения оснований освобождения от международной уголовной ответственности.

Ключевые слова: международное уголовное правосудие, ответственность, освобождение, самозащита, исполнение приказа, интоксикация, ошибка в праве, ошибка в факте.

Defenses to international criminal responsibility G. A. Rusanov

Rusanov G. A., PhD in Law, The Russian Academy of Justice.

The author considers the grounds for exemption from international criminal responsibility provided for in accordance with the Statute of the International Criminal Court. The author examines the process of the formation of the institution, as well as the features of the application pursuant to an exemption from international criminal responsibility. In article focuses on five grounds: mental illness perpetrator; base defense; intoxication; mistake of fact or event; superior orders or prescription of law.

Key words: international criminal justice, responsibility, liberation, self-defense, the execution of the order, intoxication, mistake of law, mistake of fact.

В международном уголовном праве институт освобождения от международной уголовной ответственности нельзя назвать в достаточной мере разработанным. В первых международных актах, регулирующих вопросы международной уголовной ответственности, оснований для освобождения от нее предусмотрено не было, хотя при этом имелось обратное указание на неприменимость ряда положений как оснований освобождения. В частности, в ст. 7 Устава Международного военного трибунала, более известного как Устав Нюрнбергского трибунала, установлено, что должностное положение подсудимых, в частности их положение в качестве глав государств или ответственных чиновников различных правительственных ведомств, не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания. В статье 8 этого же документа указано: тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия. Аналогичная норма содержалась в ст. 6 Устава Международного военного трибунала для Дальнего Востока. В уставах Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. (далее - МТБЮ), а также Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г. (далее - МУТР) данные положения были расширены. В полной мере институт освобождения от международной уголовной ответственности получил свое развитие лишь в Статуте Международного уголовного суда (далее - Статут МУС). По мнению ряда зарубежных специалистов, причины незакрепления института освобождения от международной уголовной ответственности ранее, а также его практической неприменимости следует искать в отношении мирового сообщества к лицам, совершившим международные уголовные преступления, а именно в невозможности применения к ним рассматриваемого института <1>. -------------------------------- <1> См.: Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurts E. International Criminal Law and Procedure. Cambridge University Press, 2007. P. 331.

Все основания, освобождающие от международной уголовной ответственности, можно подразделить на несколько групп. 1. Основания освобождения, связанные с психическим заболеванием виновного лица. Лицо освобождается от ответственности, если страдает психическим заболеванием или расстройством, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения либо сообразовывать свои действия с требованиями закона. Таким образом, Статут МУС указывает на два условия освобождения от международной уголовной ответственности: а) наличие психического заболевания или психического расстройства; б) как следствие, невозможность осознавать противоправность своего поведения; осознавать характер своего поведения; сообразовывать свои действия с требованиями закона. В международном уголовном праве признается, что лицо не обязательно должно иметь хроническое психическое заболевание или психическое расстройство. Достаточно лишь того, что лицо страдает психическим расстройством во время совершения деяния. Наличие психического расстройства должно быть доказано в процессе разбирательства международным уголовным судом путем проведения психиатрического исследования. В практике международного уголовного суда имели место случаи ссылок на "недостаточность умственной ответственности", в частности это основание было использовано при рассмотрении дела МТБЮ в отношении Эсара Ланджо, совершавшего преступления против сербов во время балканского конфликта <2>. -------------------------------- <2> См.: Landy F. Sparr. Mental Incapacity Defenses at the War Crimes Tribunal: Questions and Controversy // JAAPL. March 1. 2005. Vol. 33. No. 1. P. 59 - 70.

2. Основания освобождения, обусловленные защитой. Статут МУС является первым международным актом, в котором в систематизированном виде представлен институт освобождения от уголовной ответственности в случае причинения вреда (институт "извинительного" причинения вреда). Подпункт "c" п. 1 ст. 31 Статута МУС предусматривает освобождение от уголовной ответственности в случае, если лицо действовало разумно для защиты себя или другого лица или в случае военных преступлений - имущества, которое является особо важным для выживания данного лица или другого лица, либо имущества, которое является особо важным для выполнения задачи военного характера, от неизбежного и противоправного применения силы способом, соразмерным степени опасности, угрожающей этому лицу или другому защищаемому лицу или имуществу. То обстоятельство, что лицо участвовало в операции по защите, проводившейся с применением силы, само по себе не является основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно этому основанию. Фактически в данной норме установлено три самостоятельных основания, связанных с защитой от причинения вреда: а) самозащита или необходимая оборона; б) защита или оборона других лиц; в) защита имущества. Спорным является отнесение к основаниям защиты угрозы причинения вреда имуществу, которое является особо важным для выполнения задачи военного характера. Редакция нормы, регулирующей правила освобождения в связи с рассматриваемым обстоятельством, широко обсуждалась при принятии Статута МУС. Представляется, что защита должна быть связана прежде всего с защитой личности и только в этом случае возможно применение силы. Выполнение задач военного характера, безусловно, относится к публичным интересам, что неприменимо к условиям защиты. Условиями причинения вреда в целях защиты являются: опасность неизбежного и противоправного применения силы, угрожающая самому лицу, иному лицу либо в случаях военных преступлений имуществу, которое является особо важным для выживания данного лица или другого лица, а также имуществу, которое является особо важным для выполнения задачи военного характера; лицо действует способом, соразмерным степени опасности, угрожающей этому лицу или другому защищаемому лицу или имуществу. Подпункт "d" п. 1 ст. 31 Статута МУС связывает освобождение от международной уголовной ответственности с тем, что деяние, которое предположительно представляет собой преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, является вынужденной ответной реакцией на угрозу неминуемой смерти либо неминуемого причинения тяжких телесных повреждений или продолжения причинения таких повреждений для него самого или для другого лица и лицо принимает необходимые и разумные меры для устранения этой угрозы при условии, что лицо не намерено причинить больший вред, чем тот, который оно стремилось предотвратить. Такая угроза может либо исходить от других лиц, либо быть создана другими обстоятельствами, не зависящими от этого лица. Условиями причинения вреда в данном случае являются: угроза неминуемой смерти либо неминуемого причинения тяжких телесных повреждений или продолжения причинения таких повреждений для него самого или для другого лица. Исходя из данного условия, следует предположить, что угроза, во-первых, должна быть достаточно серьезной, а во-вторых, она не может быть устранена каким-либо иным способом; принятие лицом необходимых и разумных мер для устранения этой угрозы; отсутствие у лица намерения причинить больший вред, чем тот, который оно стремилось предотвратить. 3. Основания освобождения по причине интоксикации. Лицо освобождается от международной уголовной ответственности, если находится в состоянии интоксикации, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения или сообразовывать свои действия с требованиями закона, если только это лицо не подверглось добровольно интоксикации при таких обстоятельствах, при которых это лицо знало, что в результате интоксикации им может быть совершено деяние, представляющее собой преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, либо проигнорировало опасность совершения им такого деяния. В работах по международному уголовному праву отмечаются возможные случаи интоксикации: алкогольное опьянение, наркотическое опьянение, применение иных токсических веществ. В практике МУТР встречались случаи совершения международных уголовных преступлений в состоянии интоксикации. В частности, М. Хэпполд указывает на случаи использования несовершеннолетних солдат, находящихся под контролем с помощью алкоголя и наркотиков, во время конфликта в Руанде <3>. -------------------------------- <3> См.: Happold M. Child Soldiers in International Law. Manchester, 2004. P. 16 - 17.

Исходя из норм действующего международного уголовного права, признаки освобождения по причине интоксикации следующие: а) нахождение лица в состоянии интоксикации, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения или сообразовывать свои действия с требованиями закона; б) лицо не подверглось добровольно интоксикации при таких обстоятельствах, при которых это лицо знало, что в результате интоксикации им может быть совершено деяние, представляющее собой преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, либо проигнорировало опасность совершения им такого деяния. Первый из указанных признаков должен быть связан с полным лишением лица возможности осознавать совершаемые действия либо руководить ими. Второй признак обусловлен отсутствием добровольности интоксикации. Подобное уточнение является логичным ввиду того, что при добровольном введении себя в состояние интоксикации лицо должно оценивать риски. 4. Основания освобождения, связанные с ошибкой в факте или событии. Ошибка в факте является основанием для освобождения от уголовной ответственности, только если она исключает необходимую субъективную сторону данного преступления. Относительно ошибки в факте Статут МУС делает четкие ограничения, связывая их исключительно с отсутствием субъективной стороны. Практических примеров использования данного основания в практике Международного уголовного суда не было. При этом теоретически подобные факты возможны, особенно в случае совершения военных преступлений, подпадающих под юрисдикцию Международного уголовного суда. Например, лицо ошибочно полагало, что стреляет по военному объекту, а на самом деле вред причинялся мирному поселению. В таком случае обязательно должно быть установлено: исходя из сложившейся обстановки, лицо не могло предполагать, что объект не является военным. В теории международного уголовного права возникает вопрос об отнесении к таким случаям совершения ошибки вследствие наличия каких-либо "неизвинительных" обстоятельств <4>. Например, лицо ошиблось ввиду состояния опьянения. Думается, что подобный случай не должен связываться с отсутствием субъективной стороны деяния, а рассматриваться исходя из ранее исследованного нами наличия состояния интоксикации, а следовательно, правил его применения. -------------------------------- <4> См.: Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurts E. Op. cit. P. 342.

Как таковая ошибка в праве относительно того, является ли определенный тип поведения преступлением, подпадающим под юрисдикцию Суда, не может быть самостоятельным основанием для освобождения от международной уголовной ответственности. Однако ошибка в праве является основанием для освобождения от уголовной ответственности, если она исключает необходимую субъективную сторону данного преступления либо в порядке, предусмотренном в ст. 33 Статута МУС. Освобождение от уголовной ответственности в случае ошибки в праве возможно в качестве исключительного обстоятельства при наличии одного из двух признаков: а) ошибка в праве влечет за собой отсутствие субъективной стороны, т. е. если, исходя из сложившейся обстановки, лицо не предполагало и не могло предполагать, что не имеет права на фактически выполненное им деяние; б) ошибка в праве связана с приказом начальника или предписанием закона, т. е. если лицо действует в строгом соответствии с приказом, отданным в законной форме, либо в соответствии с законом и не предполагает, что по сути его действия неправомерны. 5. Основания освобождения, связанные с приказом начальника или предписанием закона. Освобождение от международной уголовной ответственности, связанное с исполнением приказа, является одним из наиболее длительных по времени существования институтов международного уголовного права. На основании уставов Международного военного трибунала, МТБЮ и МУТР было выработано общее правило, согласно которому ссылки на приказ начальника как основание освобождения от ответственности не допускались. В Статуте МУС данный институт подвергся значительной корректировке и, несмотря на то что общее правило осталось прежним, предусмотрена возможность освобождения от ответственности при наличии трех признаков: а) лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или данного начальника; б) лицо не знало, что приказ был незаконным; в) приказ не был явно незаконным. Определенного уточнения требует первый из вышеуказанных признаков. В частности, возникает вопрос, подпадают ли под него случаи, когда лицо ошибочно полагает, что действует по приказу, отданному управомоченным лицом. Думается, что в таком случае будет иметь место ошибка в праве и вопрос должен разрешаться по соответствующим правилам. Для преступлений против человечности и преступлений геноцида рассматриваемые правила освобождения от ответственности неприменимы, что прямо предусмотрено Статутом МУС. Данное исключение было подвергнуто критике в ряде работ по международному уголовному праву <5>, поскольку оно не учитывает субъективную сторону деяния. Согласиться с указанным суждением нельзя. Геноцид, как и преступления против человечности, является одним из наиболее тяжких преступлений, известных мировому сообществу, а запрещенность этих деяний исходит из общечеловеческих знаний и ценностей. Как следствие, третий признак, заключающийся в том, что приказ не является явно незаконным, не может наличествовать априори. -------------------------------- <5> См.: Cryer R. Superior Orders and the International Criminal Court // International Conflict and Security Law / Eds. by R. Burchill, Nigel D. White, J. Morris. Cambridge University Press, 2005.

Библиографический список

Cryer R. Superior Orders and the International Criminal Court // International Conflict and Security Law / Eds. by R. Burchill, Nigel D. White, J. Morris. Cambridge University Press, 2005. Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurts E. International Criminal Law and Procedure. Cambridge University Press, 2007. Happold M. Child Soldiers in International Law. Manchester, 2004. Landy F. Sparr. Mental Incapacity Defenses at the War Crimes Tribunal: Questions and Controversy // JAAPL. March 1. 2005. Vol. 33. No. 1.

Название документа