Постановления Европейского суда по правам человека в практике рассмотрения уголовных дел

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В. М. МАСЛОВ

Маслов Василий Михайлович, прокурор Тверской области, государственный советник юстиции 2 класса.

В статье рассматриваются вопросы влияния практики Европейского суда на развитие законодательства Российской Федерации и ее места в системе источников российского права, исследуются проблемы, возникающие при использовании прецедентов Европейского суда и Конституционного Суда РФ на примере рассмотрения судом Тверской области конкретного уголовного дела.

Ключевые слова: Европейский суд, Конституция Российской Федерации, прецедент, государственный обвинитель, суд, Тверской областной суд.

Resolutions of the European Court of Human Rights in the practice of consideration of criminal cases V. M. Maslov

The article studies how the practice of the European Court of Human Rights influences the development of legislation of the Russian Federation and its place in the system of sources of the Russian law, examines the problems arising in using of case-law of the European Court of Human Rights and Constitutional Court of the Russian Federation based on the example of consideration of a particular criminal case by the Tver regional court.

Key words: The European Court of Human Rights, the Constitution of the Russian Federation, case-law, public prosecutor, court, Tver regional court.

Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установлена обязательность юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) для Российской Федерации.

Это событие не прошло незамеченным, в связи с чем в процессуальной литературе до сих пор обсуждается тема влияния практики Европейского суда на развитие законодательства Российской Федерации и ее места в системе источников российского права. Одни ученые полагают, что нормы международного договора, имеющие приоритет над законами Российской Федерации, автоматически приобретают статус конституционных норм, в связи с чем должны рассматриваться как неотъемлемая часть самой Конституции РФ <1>. -------------------------------- <1> См., напр.: Черниченко С. В. Права человека в контексте соотношения международного и российского права. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Сб. научных статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 1996. Ч. 1. С. 32.

Другие утверждают, что международные договоры России превосходят по юридической силе Конституцию, апеллируя при этом к правилам Венской конвенции, согласно которой участник международного договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в случае невыполнения договора <2>. -------------------------------- <2> См., напр.: Комментарий к Конституции РФ / Под ред. проф. Л. А. Окунькова. М., 1996; Хлестаков О. Н. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал международного права. 1994. N 4. С. 55; Тиунов О. И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. С. 181.

Что же касается мнения большинства ученых, то они наделяют Конституцию РФ, в рамках отечественной правовой системы, высшей юридической силой по отношению к нормам международного договора. В качестве примера для этого приводят содержание ст. ст. 15 и 125, императивно распространяющих высшую юридическую силу Конституции не только на все внутригосударственные нормативные акты, но и на нормы общего и договорного международного права, ставших частью правовой системы России. С учетом обозначенной темы статьи более правильным представляется мнение тех ученых, которые рассматривают Конституцию и нормы международного права, в том числе и Европейскую конвенцию, в качестве самостоятельных источников права. При этом Российская Федерация относится к той категории стран (Франция, Бельгия, Испания, Португалия, Греция, Кипр), где "сила Конвенции меньше силы Конституции, но превышает силу обычных законов" <3>. -------------------------------- <3> Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. N 3.

О том, что Европейская конвенция является частью правовой системы нашей страны, но никак не подменяет Конституцию РФ и российские законы, писал в своей статье и Председатель Конституционного Суда РФ. По его мнению, если защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, то вопрос о судьбе такого закона, о проверке его конституционности разрешается Конституционным Судом <4>. -------------------------------- <4> URL: http://www. lawmix. ru/comm/2083

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П содержится четкое указание на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Европейского суда по правам человека в той их части, где они дают толкование общепризнанных принципов и норм международного права, включая право на доступ к суду и справедливому правосудию, "должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права". В связи с изложенным следует признать, что Российская Федерация стремится исполнять постановления Европейского суда и предпринимает для этих целей практические шаги. Приводя в пример законотворческую деятельность, нельзя не отметить изменения, внесенные в ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым правоохранительным органам запрещено подстрекать граждан к совершению противоправных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Основаниями для внесения такого рода изменений в действующий законодательный акт послужили постановления Европейского суда по делам конкретных лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступных деяний в результате провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность <5>. -------------------------------- <5> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. Дело "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 53203/99) (первая секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7. С. 57, 102 - 116; Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 г. Дело "Худобин (Khudobin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11. С. 13 - 41.

Во исполнение Постановления Европейского суда от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" <6> принят ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым именно государство как ответчик обязано не только выплатить человеку компенсацию за попрание его прав и свобод, но и "принять меры общего характера", чтобы в национальной правовой практике положить конец нарушению разумных сроков судопроизводства. -------------------------------- <6> Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. 2009. N 4. С. 79 - 106. Специальный выпуск.

Несмотря на перечисленные положительные тенденции применения практики Европейского суда в сфере российского нормотворчества, нельзя не остановиться и на актуальности вопроса о процедуре пересмотра национальных судебных решений в случае постановления их с нарушением принципов международного договора, в том числе и закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 суды должны действовать в пределах своей компетенции таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, следующих из участия России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 11). Применительно к постановлениям по уголовным делам, вступившим в законную силу, вопрос приведения их в соответствие с требованиями международного законодательства, несмотря на существующую в юридической литературе критику <7>, решен. -------------------------------- <7> Ведищев Н. П. Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека и перспектива их дальнейшего развития // Адвокат. 2009. N 6.

В частности, в гл. 49 УПК РФ законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к числу которых, в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК, относится и установленное Европейским судом нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное: а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем остается нерешенным вопрос о правомерности пересмотра кассационной, а в ближайшем будущем - и апелляционной инстанциями областных судов не вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам по основанию нарушения судом в ходе производства по уголовному делу постановлений Европейского суда. Убежден, что вопрос этот для Российской Федерации отнюдь не праздный. Так, кассационной инстанцией Тверского областного суда отменено постановление Московского районного суда г. Твери в отношении Д. <8>, обвинявшегося органом предварительного расследования в совершении квалифицированного мошенничества. -------------------------------- <8> Архив прокуратуры Тверской области за 2010 г. Дело N 12/10 - 10.

Суд первой инстанции по мотивированному ходатайству государственного обвинителя действия Д. переквалифицировал на менее тяжкую статью УК с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отменяя это постановление и направляя уголовное дело прокурору для предъявления нового обвинения, кассационная инстанция Тверского областного суда сослалась на позицию Европейского суда, изложенную в решениях от 25 сентября 2008 г. и 9 октября 2008 г. по делу Селиверстова и Абрамяна, а также положения подп. "a" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым обвиняемый должен иметь право на получение подробной информации о природе обвинения, а также время на подготовку к защите <9>. -------------------------------- <9> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2.

По мнению областного суда, в том числе и его надзорной инстанции, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Д. в квалифицированном мошенничестве и просил переквалифицировать его действия на другой состав преступления, отличающийся по содержанию и объекту посягательства, налицо нарушение права на защиту подсудимого, что требует предъявления Д. нового обвинения, причем в рамках досудебного производства по уголовному делу. Мнение, изложенное областным судом как в кассационном определении, так и в постановлении президиума, обжаловано прокуратурой области в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о прокуратуре. По представлению заместителя Генерального прокурора РФ Верховный Суд РФ отменил кассационное определение и Постановление президиума Тверского областного суда. При новом кассационном рассмотрении решение районного суда о прекращении дела в связи с истечением срока давности признано законным. При этом сторона обвинения убеждена, что состоявшиеся по делу Д. решения не могут рассматриваться в качестве законных и обоснованных в силу следующих обстоятельств: нарушены права сторон в уголовном процессе (как стороны обвинения, так и стороны защиты), а также нормы конституционного законодательства, в частности Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в суде, предложенная им переквалификация действий подсудимого на менее тяжкий состав УК РФ обязательны для суда. Отменив принятое судом первой инстанции постановление, Тверской областной суд проигнорировал нормы национального конституционного законодательства, необоснованно установив некое "противостояние" прецедентов: с одной стороны - Европейского суда, а с другой - Конституционного Суда РФ. В то же время уже и в судейской среде звучат вполне обоснованные доводы о том, что бессистемное применение конвенциальных норм Европейского права, основанных на толкованиях европейцами универсальных представлений о правах и свободах граждан, других правовых категориях, никак не может заменить национально-правовые особенности того или иного государства. Более того, по мнению профессора В. Блажеева, "практика применения конвенциальных правовых норм без привязки к национальным особенностям внутригосударственного права с неизбежностью ведет к конфликту с национальной системой права" <10>. -------------------------------- <10> Блажеев В. В. О механизме гармонизации практики Европейского суда по правам человека и российского гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2010. N 12.

Действительно, практика Европейского суда не заменима в общем и единообразном нормотворчестве стран, использовании единых правовых концепций при разработке законов и нормативных правовых актов, основанных на общих принципах международного права. В ситуации, когда нет детального и полного определения места постановлений Европейского суда в системе источников отечественного уголовно-процессуального права, хотелось бы видеть со стороны судов более взвешенный подход в реализации индивидуальных и общих мер, закрепленных в постановлениях Европейского суда, без разрушения национальной системы уголовно-процессуального права и фундаментальных положений актов Конституционного Суда РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Блажеев В. В. О механизме гармонизации практики Европейского суда по правам человека и российского гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2010. N 12. 2. Ведищев Н. П. Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и перспектива их дальнейшего развития // Адвокат. 2009. N 6. 3. Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. N 3. 4. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. проф. Л. А. Окунькова. М., 1996. 5. Тиунов О. И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. 6. Хлестаков О. И. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал международного права. 1994. N 4. 7. Черниченко С. В. Права человека в контексте соотношения международного и российского права. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Сб. научных статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 1996. Ч. 1.

Название документа