Российская хроника: март 2011

(Тимофеев М.)

("Юридическая газета", 2011, N 19)

Текст документа

РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА: МАРТ 2011

М. ТИМОФЕЕВ

Обзор постановлений специально для Бюллетеня ЕСПЧ подготовил Максим Тимофеев, к. ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

В марте 2011 года Европейский суд по правам человека вынес 14 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского суда; два постановления из 14 были вынесены комитетом в составе трех судей. Обзор наиболее интересных постановлений приведен ниже.

Купцов и Купцова против России

Постановление от 03.03.2011 N 6110/03

Заявители (сын и мать), проживающие в г. Волгограде, жаловались на негуманные условия (переполненность помещения, отсутствие спального места, еды и прогулок) восьмидневного содержания несовершеннолетнего на тот момент заявителя в комнате для временно доставленных в отделение милиции. Заявители также жаловались на незаконный характер, чрезмерную длительность и отсутствие надлежащих процессуальных гарантий (не было ни защитника, ни возможности присутствовать на судебном заседании) оспаривания законности содержания первого заявителя под стражей в следственном изоляторе, а также на незаконный состав суда, рассматривавшего его уголовное дело.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3, п. 1, 3 и 4 ст. 5, а также п. 1 ст. 6 Конвенции (не было заявлено требований о справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции).

Хамбулатова против России

Постановление от 03.03.2011 N 33488/04

Заявительница, на момент оспариваемых событий проживавшая в Чеченской Республике, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за негуманное обращение с ее сыном и его смерть в отделении милиции. Она также жаловалась на непроведение надлежащего расследования обстоятельств его смерти.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 2 (только в том, что касается непроведения эффективного расследования) и 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Киютин против России

Постановление от 10.03.2011 N 2700/10

Заявитель, гражданин Узбекистана, женатый на гражданке России, с которой он имеет общую дочь, жаловался на отказ предоставить ему разрешение на временное проживание по причине наличия у него ВИЧ-инфекции.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 14 в сочетании с положениями ст. 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Титаренко против России

Постановление от 10.03.2011 N 25966/04

Заявители (два человека), проживающие в г. Москве, жаловались на чрезмерную длительность (около трех лет) судебного разбирательства по их трудовому спору с бывшим работодателем.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции.

Рязанцев против России

Постановление от 10.03.2011 N 21774/06

Заявитель, проживающий в г. Твери, жаловался на чрезмерную длительность (около четырех с половиной лет) судебного разбирательства по его иску к частной компании - застройщику.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1,5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Шандров против России

Постановление от 15.03.2011 N 15093/05

Заявитель, проживающий в Московской области, жаловался на неуведомление о дате проведения слушания в суде кассационной инстанции по его иску к властям Ставропольского края о взыскании компенсации за вред, причиненный совершенным на их территории террористическим актом.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции. При этом Суд счел, что установление нарушения само по себе является справедливой компенсацией.

Цечоев против России

Постановление от 15.03.2011 N 39358/05

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, утверждал, что представители российских властей несут ответственность за смерть его брата, находившегося под контролем сотрудников правоохранительных служб. Он также жаловался на непроведение надлежащего расследования обстоятельств смерти брата.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 2 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Сизов против России

Постановление от 15.03.2011 N 33123/08

Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на чрезмерную длительность (около трех лет) содержания под стражей в следственном изоляторе по подозрению в совершении вымогательства.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 3 ст. 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5,5 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Щуров против России

Постановление от 29.03.2011 N 40713/04

Заявитель, проживающий в г. Волгограде пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения по делу о признании его заболевания профессиональным.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 ст. 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Соколов против России

Постановление от 29.03.2011 N 31242/05

Заявитель, отбывающий наказание в Нижнем Новгороде, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственных изоляторах (переполненность камер, недостаточность вентиляции и света и т. п.) в Москве и Нижнем Новгороде. Он также утверждал, что российские власти препятствовали подаче жалобы в Европейский суд.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования ст. 3 Конвенции, не допустив нарушения требований ст. 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Эсмухамбетов и другие против России

Постановление от 29.03.2011 N 23445/03

Заявители (27 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за смерть пяти человек (трех детей и двух женщин) и разрушение их собственности в результате точечных ударов с воздуха по деревне Коги в 1999 году.

Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили многочисленные нарушения требований ст. 2, 3, 8, 13 Конвенции, а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 1 491 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

С полной версией Российской хроники за март 2011 года вы можете ознакомиться в "Бюллетене Европейского суда" N 4/2011.

Название документа