Преграда нарушению - реальность наказания

ПРЕГРАДА НАРУШЕНИЮ - РЕАЛЬНОСТЬ НАКАЗАНИЯ

Н. ГРУДИНИН

Никита Грудинин, аспирант кафедры конституционного и административного права РГСУ, г. Москва.

Европейский суд по правам человека играет особую роль в деле защиты прав человека на постсоветском пространстве. Принятые Европейским судом решения служат ориентиром для приведения национального законодательства РФ в области прав человека к стандартам, зафиксированным в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Как это воплотить в жизнь?

Обращение, унижающее достоинство

Статья 1 Конвенции предусматривает, что государства - участники Европейской конвенции обязаны обеспечивать права и свободы, зафиксированные в тексте Конвенции, всем лицам, находящимся под их юрисдикцией. Однако на практике Российская Федерация, участвующая в Конвенции, а также органы государственной власти РФ и их должностные лица крайне часто нарушают права человека, зафиксированные в Конвенции, что заставляет Европейский суд принимать решения, направленные на устранение очевидных нарушений прав и свобод граждан. В своих решениях в отношении России Европейский суд по правам человека дал юридическую оценку ряду наиболее острых проблем современной действительности: условиям содержания в следственных изоляторах, длительности и обоснованности содержания под стражей до вынесения приговора суда и др. Среди обращений, подаваемых гражданами России, значительный объем занимают жалобы на нарушения ст. 3 Европейской конвенции, которая содержит запрет применения пыток или иного бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания <1>. -------------------------------- <1> Решения Европейского суда по правам человека по делам: Kalashnikov v. Russia (2002); Moiseyev v. Russia (2004); Benediktov v. Russia (2007); Grishin v. Russia (2007); Bordikov v. Russia (2009); Aleksandr Makarov v. Russia (2009) и др.

Классическим примером нарушения этой статьи является дело Kalashnikov v. Russia. В своем решении по этому делу условия содержания Калашникова в следственном изоляторе N 1 г. Магадана в совокупности с длительностью содержания в этих условиях (более 4 лет) Европейский суд по правам человека признал унижающим обращением. Однако случаи необоснованно длительного содержания подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления в следственном изоляторе в совокупности с ненадлежащими условиями содержания по-прежнему продолжают превалировать в массиве обращений, поступающих в Европейский суд от граждан России. В своем решении по делу Aleksandr Makarov v. Russia <2> Европейский суд по правам человека отметил, что камеры, в которых содержался Макаров в следственном изоляторе г. Томска в период с 6 декабря 2006 года по 20 ноября 2008 года, были крайне тесными, а окна в них - маленькими и защищались изнутри и снаружи горизонтальными и вертикальными толстыми решетками. Это обстоятельство значительно уменьшало количество дневного света и свежего воздуха, которые могли бы проникнуть в камеру. Оценив данные факты в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в отношении заявителя имело место нарушение ст. 3 Европейской конвенции, выразившееся в жестоких условиях его содержания в следственном изоляторе г. Томска. -------------------------------- <2> Решение Европейского суда по правам человека по делу Aleksandr Makarov v. Russia (2009) // http://www. echr. coe. int/.

Неоправданное лишение свободы

Необходимо отметить, что значительное число обращений, поступающих в Европейский суд от граждан России, касается нарушений ст. 5 Европейской конвенции <3>. Данная статья предусматривает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. -------------------------------- <3> Решения Европейского суда по правам человека по делам: Korshunov v. Russia (2007); Belevitskiy v. Russia (2007); Shtukaturov v. Russia (2008); Bykov v. Russia (2009) и др. // http://www. echr. coe. int/.

В решении по делу Bykov v. Russia <4> по поводу имевшего место нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции суд отметил следующее: постоянство разумного подозрения в том, что лицо, заключенное под стражу, совершило преступление, составляет непременное условие для законности продления срока его содержания под стражей, но с течением времени этого недостаточно, и суд должен установить, продолжали ли другие основания, данные судебными властями, оправдывать лишение свободы. -------------------------------- <4> Решение Европейского суда по правам человека по делу Bykov v. Russia (2009) // http://www. echr. coe. int/.

В данном деле суд пришел к выводу, что заявитель провел один год, восемь месяцев и пятнадцать дней в заключении под стражей, включая период судебного разбирательства. В этот период суды рассматривали жалобы заявителя на факт содержания его под стражей по крайней мере десять раз и каждый раз отказывали ему в изменении меры пресечения по причине серьезности обвинений и вероятности того, что он скроется, затруднит отправление правосудия и окажет давление на свидетелей. Однако, по мнению Европейского суда, судебные решения по этому вопросу не были подкреплены соответствующими основаниями. Суд отметил, что с течением времени рассуждение судов в обоснование необходимости содержания заявителя под стражей на стадии предварительного следствия не развивалось. На этом основании Европейский суд пришел к выводу о том, что в отношении Быкова имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, выразившееся в отсутствии достаточных и разумных причин столь длительного содержания заявителя под стражей.

За длительное неисполнение судебных решений...

Обращения граждан России, подаваемые в Европейский суд, также свидетельствуют о характерном нарушении ст. 6 Европейской конвенции, касающейся права каждого на справедливое судебное разбирательство <5>. -------------------------------- <5> Решения Европейского суда по правам человека по делам: Burdov v. Russia (2002); Dunayev v. Russia (2007); Nadezhkin v. Russia (2008) // http://www. echr. coe. int/.

Еще в 2002 году в решении по делу Burdov v. Russia <6> Европейский суд констатировал, что орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. -------------------------------- <6> Решение Европейского суда по правам человека по делу Burdov v. Russia (2002) // http://www. echr. coe. int/.

В деле Martynova v. Russia <7> заявительница жаловалась на длительное неисполнение судебных решений о взыскании денежных средств в ее пользу. Как следует из Постановления Европейского суда по этому делу, данные решения было легко исполнить, поскольку они предусматривали лишь перечисление денежных средств, и государство, а не заявительница было обязано инициировать их исполнение. Несмотря на очевидность обязательств властей, им потребовалось три года и семь месяцев, чтобы их исполнить. На этом основании суд единогласно признал нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции в отношении заявительницы. -------------------------------- <7> Решение Европейского суда по правам человека по делу Martynova v. Russia (2008) // http://www. echr. coe. int/.

...суд и штраф!

Нам представляется, что решением проблемы нарушения прав и свобод человека в России могло бы стать введение санкции в виде большого денежного штрафа для конкретных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в случае вступления в силу приговора суда, признавшего факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) данного должностного лица, или признания Европейским судом того же самого факта.

Название документа