Вопросы процесса в решениях международных судов в первой декаде XXI века

ВОПРОСЫ ПРОЦЕССА В РЕШЕНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ В ПЕРВОЙ ДЕКАДЕ XXI ВЕКА <*>

В. Л. ТОЛСТЫХ

Толстых Владислав Леонидович, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права юридического факультета Новосибирского государственного университета (Новосибирск).

Автор рассматривает основные процессуальные вопросы, связанные с деятельностью международных судов, и предлагает разделять их на пять групп. Анализ каждой группы сопровождается примерами из практики международных судов первого десятилетия XXI в. Делается вывод о том, что процессуальное право развивается не только посредством международной судебной практики, но и с помощью инструментов "мягкого права".

Ключевые слова: международные суды, международные судебные решения, международный процесс, судопроизводство, пролиферация международных судов, правовая помощь, конкуренция юрисдикций.

The questions of process in decisions of international courts in the 1st decade of XXI century V. L. Tolstykh

The main procedural questions considering by international courts are analyzed. The author speaks about five categories of these questions. Analysis of each group is illustrated by examples from the practice of international courts in the first decade of XXI c. In the conclusion the author declares that the development of international procedural law is effectuated not only by international court practice but also by instruments of soft law.

Key words: international courts, international court decisions, international process, justice, proliferation of international courts, legal assistance, conflict of jurisdictions.

Процессуальные вопросы, связанные с деятельностью международных судов, можно разделить на пять групп <1>. Они касаются: 1) судопроизводства в конкретном международном суде; 2) умножения числа (пролиферации) международных судов; 3) соотношения компетенций национальных и международных судов; 4) судопроизводства в национальных судах; 5) правовой помощи, т. е. взаимодействия национальных судов различных государств. -------------------------------- <1> Международные суды в последнее время являются объектом пристального внимания исследователей, в том числе российских. Среди недавних работ, посвященных проблемам международного правосудия, следует отметить коллективный сборник "Международные суды: актуальные проблемы международного права" (Екатеринбург, 2010); вопросы международного процесса рассматриваются в статьях Л. А. Лазутина, А. Б. Мезяева, И. В. Федорова и др.

1. Судопроизводство в Международном суде. В международном правопорядке, как и во внутригосударственном, соблюдение процессуальной формы - важная предпосылка правильного применения материальных норм. В связи с этим актуальны вопросы приемлемости заявления, принятия предварительных мер, распределения бремени доказывания, участия третьих лиц и др. Практика рассмотрения данных вопросов постоянно обогащается. Среди важных новелл следует отметить два решения МС ООН <2>, посвященных толкованию понятия "вновь открывшиеся обстоятельства", содержащемуся в ч. 1 ст. 61 Статута: "Просьба о пересмотре решения может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела и которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, при том непременном условии, что такая неосведомленность не была следствием небрежности". В обоих случаях просьба о пересмотре первоначального решения была отклонена. -------------------------------- <2> Здесь и далее используются следующие сокращения: МС ООН - Международный суд ООН; ППТС - Постоянная палата третейского суда; МТМП - Международный трибунал по морскому праву; МУС - Международный уголовный суд; МТБЮ - Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии; МТР - Международный уголовный трибунал по Руанде; ЭС СНГ - Экономический суд СНГ; Суд ЕС - Суд Европейских сообществ; ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека.

В решении от 3 февраля 2003 г. по заявлению о пересмотре решения от 11 июля 1996 г. по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (предварительные возражения) МС ООН рассмотрел заявление Югославии: "Прием СРЮ в качестве нового члена ООН 1 ноября 2000 г., несомненно, представляет собой новый факт. Кроме того, можно продемонстрировать, и заявитель утверждает, что этот новый факт по своему характеру может оказать решающее влияние на решение вопроса о юрисдикции ratione personae в отношении СРЮ. После того как СРЮ была принята в качестве нового члена 1 ноября 2000 г., вопросы, касающиеся ее статуса, были решены, и стало совершенно ясно, что СРЮ не является продолжателем СФРЮ, не была членом ООН до 1 ноября 2000 г., не была государством - участником Статута и не была государством - участником Конвенции о геноциде. Прием СРЮ в ООН в качестве нового члена рассеивает неопределенность в вопросе о членстве СРЮ в ООН, участии в Статуте и Конвенции о геноциде" <3>. -------------------------------- <3> СРЮ - Союзная Республика Югославия (Сербия и Черногория), СФРЮ - Социалистическая Федеративная Республика Югославия (URL: http://daccess-dds-ny. un. org/doc/UNDOC/GEN/N03/478/71/PDF/N0347871.pdf).

Суд счел, что в данном случае Югославия не ссылается на факты, существовавшие в 1996 г., а основывает свою просьбу на юридических последствиях, выводимых из фактов, возникших после вынесения решения. Данные последствия не считаются новыми фактами. Суд указал, что в 1996 г. ситуация была обусловлена Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 22 сентября 1992 г. N 47/1, в соответствии с которой СРЮ не могла автоматически продолжать членство бывшей СФРЮ в ООН и ей следовало подать заявление о приеме в члены ООН. Суд отметил, что "трудности, касающиеся статуса СРЮ, возникшие между принятием этой Резолюции и принятием СРЮ в ООН 1 ноября 2000 г., вытекали из того обстоятельства, что даже если претензии Югославии на обеспечение продолжения международной правосубъектности СФРЮ (Социалистическая Федеративная Республика Югославия) не были "общепризнанны"... точные последствия этой ситуации (такие как неучастие в работе Генеральной Ассамблеи или Экономического и Социального совета и в собраниях государств - участников Международного пакта о гражданских и политических правах и пр.) определялись в каждом конкретном случае". Резолюция N 47/1 не затрагивала право СРЮ выступать перед Судом или быть стороной в споре, им рассматриваемым, а также положение СРЮ в отношении Конвенции о геноциде. Резолюция от 1 ноября 2000 г. N 55/12, посредством которой Генеральная Ассамблея решила принять СРЮ в ООН, не может ретроактивно изменить ни ситуацию sui generis, в которой находилась СРЮ по отношению к ООН в 1992 - 2000 гг., ни ситуацию по отношению к Статуту Суда и Конвенции о геноциде. В решении от 18 декабря 2003 г. по заявлению о пересмотре решения от 11 сентября 1992 г. по делу, касающемуся сухопутных и морских границ и границ между островами, МС ООН рассмотрел заявление Сальвадора, который просил пересмотреть линию границы, установленную решением Суда для шестого спорного сектора сухопутной границы. По мнению Сальвадора, главной причиной отклонения его притязания на границу вдоль старого (первоначального) речного русла было отсутствие доказательств изменения русла реки Гоаскоран в колониальный период, а решающими факторами, заставившими Суд признать притязания Гондураса, стали представленные Гондурасом карта и описание залива Фонсека, предположительно составленные в 1796 г. во время экспедиции бригантины "Эль Активо". Сальвадор утверждал, что он собрал доказательства, "свидетельствующие о том, что старое русло реки Гоаскоран соединялось с заливом Фонсека в устье "Ла Куту" и что в 1762 г. река внезапно изменила свое русло" <4>. -------------------------------- <4> URL: http://daccess-dds-ny. un. org/doc/UNDOC/GEN/N04/494/05/PDF/N0449405.pdf

Суд суммировал соображения, на которых основывалось решение 1992 г. Согласно ему граница должна была определяться в соответствии с принципом uti possidetis juris, в силу которого границы государств, образовавшихся в результате деколонизации, должны совпадать с колониальными административными границами. Ситуация, вытекающая из uti possidetis, может быть изменена в связи с поведением сторон после приобретения независимости в 1821 г. В решении 1992 г. претензии Сальвадора были отвергнуты из-за его поведения после 1821 г., в частности в ходе переговоров 1880 г. и 1884 г. Следовательно, неважно, имело ли место изменение русла. По мнению Суда, даже если это изменение доказано, оно не может влечь пересмотр решения, вынесенного в 1992 г. на совершенно иной основе. Далее Суд рассмотрел второй факт, на который ссылался Сальвадор, - открытие в "Newberry Library de Chicago" новых копий "Carta Esferica" (морской карты залива Фонсека, составленной капитаном и навигаторами "Эль Активо" около 1796 г.) и отчета об экспедиции этого судна. По мнению Сальвадора, существование нескольких версий "Carta Esferica" и отчета, различия между версиями, а также общие для них анахронизмы снижают доказательственную ценность документов, представленных Гондурасом и сыгравших центральную роль при вынесении решения 1992 г. В связи с этим у Суда возник вопрос: мог ли в 1992 г. Суд прийти к другим выводам, если бы он располагал новыми версиями документов, представленными Сальвадором? Суд счел, что эти версии не ставят под сомнение выводы, сделанные в 1992 г., более того, они их подтверждают. Некоторые международные суды сталкиваются с проблемой определения собственной легитимности и объема своих полномочий, которую в соответствии с концепцией компетенции решают самостоятельно. Для международных уголовных судов данная проблема особенно остра. По сути, каждый создаваемый уголовный суд с ней сталкивается, причем возражения против его юрисдикции чрезвычайно разнообразны и часто имеют если не юридические, то нравственные и логические основания. Одним из первых решений, посвященных этой проблеме, стало решение Апелляционной камеры МТБЮ по делу Тадича (Tadic) от 2 октября 1995 г. Заявитель полагал, что международный уголовный трибунал может быть учрежден либо отдельным договором, либо поправками к Уставу ООН, но никак не резолюцией Совета Безопасности. Он утверждал, что МТБЮ не является "судом, созданным на основании закона" (ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 8 Американской конвенции о правах человека 1969 г.), так как были нарушены "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями", выступающие согласно ст. 38 Статута МС ООН источниками международного права. Трибунал, однако, отметил, что "принцип, в соответствии с которым суд должен быть создан на основании закона... является общим принципом права, налагающим международное обязательство, которое применяется только к управлению уголовной юстицией во внутригосударственной системе. Из этого принципа следует, что все государства обязаны организовывать свою систему уголовной юстиции так, чтобы гарантировать всем лицам право на то, чтобы уголовное обвинение рассматривалось судом, созданным на основании закона. Это не означает, однако, что международный уголовный суд может быть создан в результате простого каприза группы правительств. Такой суд должен иметь основу в норме права и предоставлять все гарантии, закрепленные в соответствующих международных инструментах. Тогда можно будет сказать, что данный суд является "созданным на основании закона" (§ 42 решения АК МТБЮ по делу Тадича). Трибунал указал, что в демократическом обществе суды не должны учреждаться исполнительной властью, но вместе с тем счел, что принцип разделения властей не действует в международном правопорядке, в частности в рамках ООН. Одно из возражений против компетенции гибридных судов основывалось на особом порядке их финансирования (они финансируются в основном за счет добровольных пожертвований государств, а не из регулярного бюджета ООН, как МТБЮ или МТР). Эти проблемы были рассмотрены в решении Апелляционной камеры Специального суда по Сьерра-Леоне по делу Сэм Хинга Норманн (Sam Hinga Norman) от 13 марта 2004 г. По мнению защиты, право обвиняемого на справедливое разбирательство было нарушено, поскольку условия финансирования Суда отрицательно влияют на его независимость. Защита полагала, что эти условия и деятельность Комитета управления, состоящего из представителей государств-доноров, вызывают обоснованные опасения, что возможно вмешательство в правосудие посредством экономических манипуляций. Утверждалось, что государства-доноры могут высказывать свое недовольство решением Суда, приостанавливая выделение средств. Обвинение в свою очередь полагало, что Суд защищен от предвзятости благодаря процессу отбора судей, их дипломатическому иммунитету и консультативной природе Комитета управления. Камера сочла, что жалоба на условия финансирования Суда не может служить основанием для предположения о влиянии на судью. Должно быть установлено, что соответствующие условия способны создать у среднестатистического человека разумное понимание того, что судья, возможно, не способен судить справедливо. Камера указала, что обязанность Суда выплачивать судьям вознаграждение не обусловлена тем, способны ли стороны Соглашения о создании Суда делать добровольные взносы, поэтому предположения защиты искусственны и безосновательны. Государства делают взносы, поскольку верят в справедливое разбирательство и право, а у Комитета управления нет причин и возможностей оказывать влияние на Суд в части рассмотрения дел. Судья Робертсон предложил отдельное мнение, в котором, соглашаясь с доводами большинства, отметил, что интерес государств-доноров состоит в том, чтобы Суд был успешен; этот успех следует понимать не как успех в осуждении, а как успех в отправлении быстрого и справедливого правосудия <5>. -------------------------------- <5> Beigbeder Y. International Justice Against Impunity: Progress and New Challenges. Leiden, 2005. P. 123 - 124.

Вопрос о статусе международных судей стал предметом рассмотрения Специального суда по Сьерра-Леоне. Защита одного из обвиняемых (генерала Исса Сесей (Issa Sesay), бывшего временного лидера Объединенного революционного фронта) заявила ходатайство об отводе судьи Робертсона из Апелляционной камеры на том основании, что он "выразил ясное предубеждение против Объединенного революционного фронта (ОРФ) и Революционного совета вооруженных сил (РСВС) и тем самым проявил недостаток беспристрастности по отношению к лицу, обвиняемому в качестве члена этих групп". Ходатайство основывалось на книге, опубликованной Робертсоном в 2002 г. и озаглавленной "Преступления против человечности: борьба за глобальную справедливость" ("Crimes Against Humanity - The Struggle for Global Justice"), в которой автор утверждал, что ОРФ виновен в совершении обозначенных преступлений. С точки зрения защиты, судья предвзято рассмотрел некоторые центральные вопросы дела. Робертсон выразил несогласие с ходатайством, заявив, что Правила процедуры и доказывания Суда предусматривают лишь отвод судьи от слушания конкретного дела, а не отстранение судьи от всех слушаний в отношении всех обвиняемых. По его мнению, удовлетворение такого отвода противоречило бы принципу судебной независимости, в соответствии с которым судья должен быть защищен при исполнении своих обязанностей, несмотря на право сторон требовать его отвода в конкретном деле или право его коллег требовать его удаления в деле. 13 марта 2004 г. Камера сочла, что Робертсон прав в том, что Правила не содержат положений, допускающих удаление судьи из Суда, исключая те случаи, когда судья является явно непригодным, например в силу состояния здоровья или предъявления уголовного обвинения. Однако Камера постановила, что Робертсон должен быть отстранен от вынесения решения по данным возражениям, а также по делам, затрагивающим ОРФ, когда они рассматриваются Камерой <6>. -------------------------------- <6> Ibid. P. 122.

2. Умножение числа (пролиферация) международных судов <7>. Пролиферация международных судов проявляется в конкуренции юрисдикций (и, как следствие, forum shopping) и конкуренции судебных решений. Конкуренция юрисдикций - проблема процесса, конкуренция судебных решений, наоборот, проблема материального права. Первая может проявляться в виде конкуренции между постоянными и третейскими судами (например, между МС ООН и ППТС); между постоянными судами одного уровня (в частности, между МС ООН и МТМП); между универсальными и региональными судами (между МС ООН и ЭС СНГ и т. п.); между межгосударственными судами и судами, рассматривающими дела с участием физических лиц (между МС ООН и ЕСПЧ, МС ООН и МТБЮ и пр.); между органами одного суда (например, между пленарным составом МС ООН и его Камерой). В связи с этим возникают два вопроса: о выборе инстанции и о поведении суда в ситуации, когда дело находится на рассмотрении в другом суде. -------------------------------- <7> Подробнее см.: Толстых В. Л. Пролиферация международных судов и ее последствия // Рос. правосудие. 2010. N 10.

Вопрос о выборе инстанции является преимущественно политическим. В соответствии с принципом мирного разрешения международных споров каждое государство свободно в выборе средств защиты своего права. Критериями выбора могут быть стоимость и продолжительность судебного разбирательства, исполнимость судебного решения, а также содержание применимого права и используемых подходов к его толкованию. Строгих закономерностей в выборе инстанции нет. Примером может служить консультативное заключение ЭС СНГ о возможности обращения государств - членов СНГ в международные судебные органы и о финансовых издержках, связанных с таким обращением, от 15 мая 1997 г. В нем Суд указал, что, "учитывая существование общих правовых традиций, минимальные финансовые издержки, географическую близость и отсутствие языкового барьера в качестве преимуществ перед другими международными судебными органами при обращении в Экономический Суд, - предпочтительным для государств-участников СНГ является использование Экономического суда для разрешения возникающих между ними споров". Следует, однако, отметить, что решения ЭС СНГ не имеют обязательного характера. Вопрос о поведении международного суда в ситуации, когда дело находится на рассмотрении в другом суде, может быть решен по-разному. Первый вариант поведения суда основан на классической горизонтальной модели международного правопорядка и подразумевает, что международный суд может не обращать внимания на параллельное разбирательство. Такой подход был использован в консультативном заключении Межамериканского суда по правам человека по делу о праве на информацию о консульском содействии в рамках гарантий должного юридического процесса от 1 октября 1999 г. Суд не стал откладывать рассмотрение запроса Мексики по причине рассмотрения МС ООН дел Breard и La Grand и отметил, что "данный суд не может быть ограничен в осуществлении своей консультативной юрисдикции из-за спорных дел, переданных в Международный суд ООН". Важно помнить, что этот суд согласно его Статуту является "автономным юридическим институтом" (§ 61). Аналогично в решении по делу Тадича от 2 октября 1995 г. Апелляционная камера МТБЮ указала: "Международное право, не имея централизованной структуры, не предусматривает целостной судебной системы, обеспечивающей упорядоченное разделение труда между некоторым количеством судов, когда некоторые аспекты или компоненты юрисдикции как власти могли бы быть централизованы или предоставлены одному из них, но не другим. В международном праве каждый трибунал представляет собой автономную систему (если не предусмотрено иное)" (§ 11). Недостатки данного подхода очевидны. Одновременное рассмотрение дела несколькими международными судами может привести к принятию разных решений по одним и тем же фактическим обстоятельствам, к противоречащим друг другу интерпретациям норм международного права. Кроме того, применение такого подхода способно умалить роль МС ООН в определении границ универсального международного права. В соответствии со вторым подходом международный суд должен учитывать факт рассмотрения дела в другом суде и отказываться от осуществления своей юрисдикции. В отсутствие договорного регулирования предлагается использовать следующие принципы: lis pendens (litispendentia) - одно дело не может рассматриваться два раза разными судами; res judicata - окончательное решение по делу не может быть пересмотрено; comity - суд должен признавать и учитывать компетенцию другого суда; abus de droit - нельзя пользоваться правом в ущерб другим лицам, сами стороны должны избегать конфликта юрисдикций <8>. -------------------------------- <8> Об использовании этих принципов см.: Simma B. Universality of International Law from the Perspective of a Practitioner // EJIL. 2009. N 2. P. 285 - 286; Biehler G. Procedures in International Law. Berlin, 2008. P. 340 - 341.

Иллюстрацией может служить дело завода MOX (Ирландия против Великобритании), связанное со сбросами в Ирландское море радиоактивных материалов с британского комплекса по изготовлению ядерного топлива. В 2001 г. Ирландия инициировала арбитражное разбирательство в соответствии со ст. 287 и 1 Приложения VII к Конвенции по морскому праву; ППТС выполняла функции секретариата. 5 июня 2003 г. Комиссия ЕС сообщила Суду, что решает вопрос о передаче данного дела в Суд ЕС (ст. 226 Договора, учреждающего Европейское сообщество). В связи с этим Суд счел реальной возможность, что Суд ЕС будет рассматривать дело в порядке осуществления своей исключительной юрисдикции. Стороны спора согласились, что обращение в Суд ЕС исключит юрисдикцию арбитражного суда (ст. 282 Конвенции по морскому праву <9>). Суд отметил, что до разрешения соответствующих вопросов его юрисдикция не может быть установлена. В рамках правопорядка ЕС могут быть приняты окончательные и обязательные решения, в то время как решение Суда также является окончательным и обязательным (ст. 296 Конвенции по морскому праву). В этой ситуации Суд сослался на "соображения взаимного уважения и вежливости, которые должны превалировать между судебными органами", и приостановил разбирательство (Определение от 24 июня 2003 г. N 3). В Определении от 14 ноября 2003 г. N 4 Суд продлил приостановление. 30 мая 2006 г. Суд ЕС вынес решение по данному делу. В 2007 г. Ирландия отозвала жалобу и разбирательство было прекращено (Определение от 6 июня 2008 г. N 6). -------------------------------- <9> "Если государства-участники, являющиеся сторонами в споре, касающемся толкования или применения настоящей Конвенции, договорились посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или каким-либо иным образом, что такой спор передается по просьбе любой стороны в споре на урегулирование по процедуре, влекущей обязательное решение, эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в настоящей части, если стороны в споре не договорились об этом".

3. Соотношение компетенций национальных и международных судов. Вопросы компетенции появляются чаще всего на стадии принятия заявления к рассмотрению, когда речь идет о дипломатической защите, а исчерпание внутренних средств защиты выступает условием ее предоставления. Учредительные документы некоторых международных судов (например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) содержат специальные положения, закрепляющие данное требование; кроме того, оно отражено в статьях о дипломатической защите, содержащихся в Резолюции Генеральной Ассамблеи от 6 декабря 2007 г. N 62/67 и представляющих собой попытку кодификации обычного права в данной области. Однако проблема соотношения компетенций национальных и международных судов не ограничивается вопросом об исчерпании внутренних средств защиты, т. е. о переходе от национального судопроизводства к международному. Помимо этого она может проявляться как конкуренция юрисдикций, когда нормы международного права допускают параллельное и (или) альтернативное разбирательство на национальном и международном уровнях. В этих случаях компетенцией обладают и международный, и национальный суд. Выбор инстанции может быть предоставлен заявителю, при этом использование одной процедуры может влечь за собой невозможность применения другой (в отличие от дипломатической защиты, где дело последовательно рассматривается в рамках обеих процедур). Иллюстрацией может служить решение МТМП по делу "Томимару" ("Tomimaru") от 6 августа 2007 г. 28 декабря 2006 г. суд Петропавловска-Камчатского вынес решение о конфискации японского рыболовного судна, задержанного за нарушение российского законодательства о рыбной ловле в исключительной экономической зоне. Камчатский областной суд и Верховный Суд РФ оставили данное решение в силе. Япония сочла, что РФ не выполнила предписания п. 2 ст. 73 Конвенции 1982 г. ("арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения"), и обратилась в МТМП. Ссылаясь на п. 3 ст. 292 Конвенции 1982 г. <10>, РФ сообщила, что дело уже рассмотрено по существу в надлежащем национальном органе, решение вступило в силу и исполнено, следовательно, заявление Японии беспредметно, а МТМП не обладает компетенцией по его рассмотрению. -------------------------------- <10> "Суд или арбитраж незамедлительно рассматривает заявление об освобождении и занимается только вопросом об освобождении без ущерба для рассмотрения любого дела по существу в отношении такого судна, его владельца или экипажа в надлежащем национальном органе..."

МТМП указал, что конфискация не должна нарушать баланс интересов государства флага и прибрежного государства, установленных в Конвенции 1982 г. Решение о конфискации не должно приниматься, если это влечет лишение собственника судна доступа к внутригосударственным средствам защиты или препятствует использованию государством флага процедуры незамедлительного освобождения. Кроме того, такое решение не должно приниматься при помощи процедур, противоречащих нормам международного права. В частности, конфискационные меры, принятые с неоправданной спешкой, могут быть расценены как не совместимые со ст. 292. МТМП подчеркнул, что государство флага само определяет, в какой момент ему реагировать, и отметил необходимость оперативных действий собственника судна и государства флага, направленных на исчерпание внутренних средств защиты либо на использование процедуры незамедлительного освобождения. МТМП счел, что он вправе исследовать заявление о незамедлительном освобождении во время рассмотрения дела судами государства, осуществившего задержание. Однако в данном случае Верховный Суд РФ завершил рассмотрение дела. По мнению МТМП, в этих обстоятельствах решение о незамедлительном освобождении противоречило бы решению об окончании внутригосударственного рассмотрения дела и представляло собой вмешательство во внутреннюю компетенцию, противоречащее п. 3 ст. 292 Конвенции. На этом основании МТМП признал заявление Японии беспредметным. 4. Судопроизводство в национальных судах. Объект оценки международных судов - соответствие процесса в национальных судах международным стандартам. Разные аспекты права на справедливую судебную защиту отражены в многочисленных решениях ЕСПЧ, вынесенных по делам, связанным с нарушением ст. 6 Европейской конвенции. МС ООН также сталкивался с вопросами соблюдения международных стандартов отправления правосудия. В решении МС ООН по делу Диалло (Diallo) от 30 ноября 2010 г. были рассмотрены следующие обстоятельства. В 1998 г. Гвинея подала в Суд заявление против Конго, обвинив его в незаконном задержании гражданина Гвинеи Диалло, отнятии его имущества и высылке. В 1995 г. премьер-министр Конго принял решение о высылке Диалло, последний был арестован и задержан для целей высылки, снова освобожден и задержан и наконец выслан с территории Конго в 1996 г. Стороны разошлись в своих показаниях относительно событий 1995 - 1996 гг. Суд отметил по этому поводу, что от истца нельзя требовать доказывания негативных фактов, на которые он ссылается; обычно сами власти должны быть в состоянии показать, что они придерживались должной процедуры; тем не менее тот факт, что сведения не предоставлены, не означает, что обязательство было нарушено. Суд установил, что Диалло находился под стражей 66 дней без перерыва, и счел, что его арест и высылка нарушили ст. ст. 9 и 13 Пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 6, ч. 4 ст. 12 Африканской хартии прав человека и народов 1981 г., а также п. "b" ч. 1 ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях. Новыми для международной судебной практики стали дела, связанные с соблюдением правила об обязательном информировании консульских должностных лиц. Ведущим прецедентом здесь является решение МС ООН по делу Лагранд (LaGrand) от 27 июня 2001 г. Братья В. Лагранд и К. Лагранд имели гражданство Германии, однако с детства проживали в США. В 1982 г. они были арестованы за разбойное нападение на банк, в ходе которого управляющий банком был убит, а один из служащих - серьезно ранен. В 1984 г. они были признаны виновными и приговорены к смертной казни. Во время расследования и при рассмотрении просьб о пересмотре приговора власти США не предпринимали никаких мер по уведомлению немецкого консульства. Только в 1992 г., когда сами братья Лагранд обратились в консульство, об их деле стало известно немецким властям. Между 1992 г. и 1999 г. сотрудник консульства посещал братьев Лагранд в тюрьме. Немецкие власти неоднократно обращались к властям США с просьбами не приводить приговор в исполнение. Тем не менее 24 февраля 1999 г. приговор в отношении К. Лагранда был исполнен. 2 марта 1999 г., накануне исполнения приговора в отношении В. Лагранда, Германия обратилась в Суд. 3 марта 1999 г. Суд постановил, что США должны временно воздержаться от исполнения приговора. Однако в тот же день приговор в отношении В. Лагранда также был исполнен. В решении от 27 июня 2001 г. Суд признал, что США нарушили ст. 36 Конвенции 1963 г. в отношении Германии и братьев Лагранд, и отметил, что данная норма создает права не только для представляемого государства, но и непосредственно для индивидов. Консолидации судебной практики по данному вопросу способствовало решение МС ООН по делу Авена и др. (Avena and other) от 31 марта 2004 г. Власти США арестовали, задержали, признали виновными и осудили около пятидесяти мексиканских граждан, не известив должным образом консульство Мексики и не проинформировав задержанных о правах, закрепленных в ст. 36 Конвенции 1963 г. Мексика обратилась в Суд и потребовала возмещения ущерба в форме restitutio in integrum (отмены или пересмотра приговоров), а также прекращения данных нарушений. Суд признал нарушения ст. 36 и обязанность США обеспечить пересмотр дел. К отдельной категории относятся дела, связанные с процессуальными иммунитетами глав государств и других должностных лиц. Важнейшим здесь является решение МС ООН от 14 февраля 2002 г. по делу об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. В 2000 г. Конго обратилось в Суд с заявлением против Бельгии по поводу выдачи последней ордера на арест Министра иностранных дел Конго Абдулая Йеродиа Ндомбаси, переданного затем Интерполом другим государствам. Йеродиа обвинялся в совершении военных преступлений и преступлений против человечности. По мнению Конго, Бельгия нарушила обычную норму, закрепляющую иммунитет действующего министра иностранных дел от уголовной юрисдикции. Суд отметил, что соответствующие иммунитеты должны быть определены на основе обычных норм. Они предоставляются министру иностранных дел не для его личной выгоды, а для обеспечения эффективного осуществления им его функций в интересах представляемого государства; в течение всего срока осуществления полномочий министр иностранных дел пользуется неприкосновенностью и полным иммунитетом от уголовной юрисдикции за границей. Изучив практику государств, Суд не нашел свидетельств существования исключений из данного правила в тех случаях, когда министр иностранных дел подозревается в совершении военных преступлений или преступлений против человечности. Суд решил, что следует проводить различие между нормами, закрепляющими компетенцию внутренних судов, и нормами, закрепляющими иммунитеты: компетенция не предполагает отсутствия иммунитета, а отсутствие иммунитета - компетенцию. Различные международные конвенции закрепили обязательства государств в области преследования и выдачи, однако это обстоятельство не затрагивает иммунитеты, установленные обычным правом. Суд подчеркнул, что иммунитет не означает безнаказанности: во-первых, министр иностранных дел не пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции в собственном государстве; во-вторых, он не пользуется иммунитетом от иностранной юрисдикции, если представляемое государство решило отказаться от данного иммунитета; в-третьих, он не пользуется иммунитетом в полном объеме в случае оставления должности (иностранный суд может привлечь его к ответственности за действия, совершенные до или после выполнения функций министра, либо за действия, совершенные в личном качестве во время выполнения функций министра); в-четвертых, он может быть привлечен к ответственности некоторыми международными уголовными судами. В связи с этим Суд признал, что Бельгия нарушила международное обязательство, выдав и распространив ордер на арест Йеродиа, и обязал Бельгию отменить данный ордер. В решении по делу о некоторых вопросах, касающихся правовой помощи по уголовным делам, от 4 июня 2008 г. МС ООН, наоборот, не установил нарушения. Он указал, что вызовы французским судьей Президента Джибути не сопровождались мерами принуждения: речь шла о простом приглашении выступить свидетелем, которое глава государства вправе свободно принять или не принять, следовательно, судья не посягал на иммунитет главы государства. Суд отметил, что передача судебными органами Франции средствам массовой информации сведений о вызове в суд главы государства могла бы представлять собой нарушение международных обязательств, относимых к защите чести и достоинства глав государства, однако доказательства этого отсутствуют. По вопросу о посягательстве на иммунитет прокурора республики и главы национальной безопасности Джибути Суд указал, что в международном праве нет никакой базы, позволяющей утверждать, что данные лица пользуются персональными иммунитетами. Другое дело не было закончено. В 2002 г. Конго обратилось в МС ООН с заявлением против Франции, органы которой начали уголовное расследование преступлений против человечности, затрагивающее Министра внутренних дел Конго, и направили поручение о допросе Президента Конго. Конго сочло, что Франция претендует на экстерриториальное осуществление универсальной юрисдикции в отношении действий министра внутренних дел, совершенных при поддержании публичного порядка в своем государстве, и тем самым нарушает принцип суверенного равенства. Кроме того, оно полагало, что поручение о допросе нарушает иммунитет главы иностранного государства. В ноябре 2010 г. Конго отозвало свое заявление; определением от 16 ноября 2010 г. дело было прекращено. Для "гибридных" судов вопрос об иммунитетах имеет особое значение. Природа данных судов является предметом доктринальной и дипломатической полемики; признание за ними статуса международных судов будет означать невозможность ссылок на иммунитеты. С. Дамгаард выделяет следующие критерии, позволяющие определить международный характер суда: 1) правовой основой международного уголовного суда является либо международный договор между двумя и более государствами, либо резолюция Совета Безопасности, принятая в соответствии с гл. VII Устава, либо соглашение между ООН и одним или более государствами, либо дополнение к Уставу ООН; 2) международный уголовный суд не является частью судебной системы одного государства; 3) суд применяет международное уголовное право; 4) его юрисдикция ratione materiae и ratione personae считается международной; 5) его решения имеют обязательную силу. Автор делает вывод, что Специальный суд по Сьерра-Леоне выступает международным для целей применения норм, регулирующих снятие иммунитетов. Суды же в Камбодже, Восточном Тиморе, Косово, Боснии и Герцеговине и Ираке не могут считаться международными прежде всего потому, что они встроены в судебную систему государств. Суд по Ливану также не относится к международным, хоть он и не встроен в судебную систему государства: он не применяет международное право и его юрисдикция не является международной <11>. -------------------------------- <11> Damgaard C. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. Berlin, 2008. P. 270.

В решении по делу Тейлора (Taylor) от 31 мая 2004 г. Апелляционная камера Специального суда по Сьерра-Леоне согласилась со следующими утверждениями профессора Санда, выступавшего в качестве amicus curiae: "a) Специальный суд не является частью судебной системы Сьерра-Леоне и не является национальным судом; b) Специальный суд учрежден договором и имеет характеристики, общие с классическими международными организациями (включая правосубъектность, способность вступать в соглашения с другими международными лицами, регулируемые международным правом; привилегии и иммунитеты; и автономную волю, отличную от воли его членов); c) компетенция и юрисдикция ratione materiae и ratione personae во многом схожи с компетенцией и юрисдикцией МТБЮ, МТР и МУС, включая положения, подтверждающие отсутствие права любого лица на иммунитет; d) соответственно нет причин для утверждения, что Специальный суд должен рассматриваться как что-то иное, чем международный трибунал или суд, со всем, что вытекает для вопроса об иммунитете действующего главы государства" (§ 41). Сославшись на п. 2 ст. 6 своего Устава, в соответствии с которым "должностное положение любого обвиняемого, будь то глава государства или правительства или ответственный государственный чиновник, не освобождает такое лицо от уголовной ответственности и не является основанием для смягчения наказания", а также на решение МС ООН от 14 февраля 2002 г. по делу об ордере на арест от 11 апреля 2000 г., Суд указал, что "принцип государственного иммунитета вытекает из равенства суверенных государств и таким образом не распространяется на международные уголовные трибуналы, которые не являются органами государства, а получают свой мандат от международного сообщества" (§ 51). На этом основании Суд счел, что Президент Либерии Ч. Тейлор не обладает иммунитетом от его юрисдикции. Близки к рассматриваемой категории дела, связанные с иммунитетом государственного имущества. 11 марта 2004 г. Кассационный суд Италии вынес решение по делу Феррини (Ferrini), в котором установил, что Италия может осуществлять юрисдикцию в отношении жалобы, поданной лицом, которое в течение Второй мировой войны было депортировано в Германию для выполнения принудительных работ в оружейной промышленности. Итальянские власти приняли исполнительные меры по отношению к Германо-итальянскому центру культурного обмена. В декабре 2008 г. Германия обратилась в Суд, требуя признания международно-правовой ответственности Италии. 5. Взаимодействие национальных судов различных государств. Споры, связанные с оказанием правовой помощи, представляют собой новую категорию дел; среди решений, вынесенных до недавнего времени, можно упомянуть лишь решение ППТС по делу Саваркара от 24 февраля 1911 г. Главными причинами актуализации вопросов правовой помощи стали глобализация и повышение внимания международного сообщества к вопросам защиты прав человека. 4 июня 2008 г. МС ООН вынес решение по делу о некоторых вопросах, касающихся правовой помощи по уголовным делам. Суд рассмотрел соблюдение Францией двусторонней конвенции о правовой помощи по уголовным делам 1986 г. по отношению к Джибути. Последнее утверждало, что Франция была обязана исполнить его судебное поручение, и полагало, что оно исполняло обязательства по конвенции, следовательно, вправе ожидать взаимности. Суд отметил, что нигде в тексте конвенции не указано, что содействие одного государства в конкретном деле налагает на другое государство обязательство поступать так же, когда оно будет запрашиваемым. Вследствие этого Суд счел, что Джибути не может ссылаться на принцип взаимности. Затем Суд рассмотрел соблюдение Францией ст. 3 Конвенции, в которой говорится об обязательстве исполнять судебные поручения в соответствии с законодательством запрашиваемого государства. Суд посчитал, что запрашиваемое государство обязано обеспечить развитие процедуры, но не гарантировать результат в смысле передачи досье, которое является объектом судебного поручения. Таким образом, Франция не была обязана обеспечить передачу досье Борель. По мнению Суда, письмо представителя французского Министерства юстиции, где он выражает готовность содействовать Джибути, не содержит формального обязательства Франции по передаче досье, поскольку данный представитель не уполномочен принимать такие обязательства (во Франции этот вопрос относится к исключительной компетенции судьи). Затем Суд рассмотрел соблюдение ст. ст. 2, 17 Конвенции. Статья 2 предусматривает возможность отказа в исполнении судебного поручения. Суд отметил, что мотивы, по которым французский судья отказал в передаче досье (противоречие существенным интересам Франции по причине содержания секретных документов и информации, относящейся к другому делу, находящемуся на рассмотрении), подпадают под действие ст. 2. Статья 17 говорит о необходимости мотивировать отказ в оказании правовой помощи. Суд пришел к выводу, что Франция нарушила свое обязательство по этой статье, поскольку, сообщив об отказе, она не указала мотивов. В 2009 г. два дела, связанных с правовой помощью, были возбуждены в МС ООН Бельгией. В первом случае она обвинила Сенегал в том, что он не соблюдает обязательства aut dedere aut judicare в отношении бывшего Президента Чада Абре. Последний с 1990 г. пользовался в Сенегале убежищем; как полагала Бельгия, он ответствен за пытки и преступления против человечности. Бельгия привела доказательства того, что суды Сенегала отказались преследовать Абре, и сообщила, что в ее правоохранительные органы обратились с заявлениями несколько бельгийских и чадских граждан. Данные органы неоднократно направляли в Сенегал запросы, которые не были удовлетворены. Бельгия сослалась на нарушение Конвенции против пыток 1984 г. и норм обычного права, обязывающих преследовать за нарушения международного гуманитарного права. Бельгия просила обязать Сенегал осуществить уголовное преследование в отношении Абре или выдать его. Во втором случае Бельгия возбудила против Швейцарии разбирательство, касающееся толкования и применения Луганской конвенции 1988 г. о юрисдикции и обеспечении соблюдения решений по гражданским и коммерческим вопросам. Бельгия заявила, что конфликт возник в результате ведения параллельных разбирательств в Бельгии и Швейцарии в отношении спора между главными акционерами "Сабены", бывшей бельгийской авиакомпании, ныне в состоянии банкротства. Швейцарскими акционерами являются "СэйрГруп" (в прошлом - "Свисэйр") и ее филиал "СэйрЛайнз"; бельгийскими - Бельгийское государство и три компании, в которых оно выступает держателем акций. По утверждению Бельгии, в связи с приобретением швейцарскими компаниями акций "Сабены" в 1995 г. и установлением партнерства с бельгийскими акционерами между 1995 г. и 2001 г. были заключены контракты, в том числе о финансировании "Сабены" и совместном управлении ею; в этих контрактах признавалась исключительная компетенция брюссельских судов и предусматривалось применение бельгийского права. В 2001 г. бельгийские акционеры возбудили иск против швейцарских акционеров в коммерческом суде Брюсселя в целях компенсации ущерба. Указанный суд установил юрисдикцию в этом вопросе, обнаружил несколько случаев неправомерных действий швейцарских акционеров, но отклонил претензии о компенсации ущерба, предъявленные бельгийскими акционерами. Обе стороны подали апелляцию в Апелляционный суд Брюсселя, который в 2005 г. частичным решением подтвердил компетенцию бельгийских судов в отношении этого спора на основании Луганской конвенции. Разбирательства по существу продолжаются в этом суде. Швейцарские компании обратились в цюрихские суды с заявлениями о введении моратория в целях реструктуризации долга (sursis concordataire). По утверждению Бельгии, швейцарские суды, в частности Федеральный верховный суд, отказались, однако, признать будущие бельгийские решения о гражданской ответственности швейцарских акционеров или отложить свои разбирательства до завершения разбирательств в Бельгии <12>. -------------------------------- <12> URL: http://daccess-dds-ny. un. org/doc/UNDOC/GEN/N10/483/79/PDF/N1048379.pdf

Таким образом, процессуальное право развивается как посредством международной судебной практики, так и с помощью инструментов "мягкого права": оба процесса идут параллельно, дополняя и обогащая друг друга. Среди последних разработок в данной области можно отметить следующие: Принципы международного гражданского процесса Американского института права (УНИДРУА) 2004 г. <13>; Резолюцию Института международного права "Универсальная уголовная юрисдикция в отношении преступления геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений" 2005 г.; Резолюцию Института международного права о юрисдикционном иммунитете государства и его служащих в случае международных преступлений 2009 г.; работы Комиссии международного права по проблемам иммунитета должностных лиц и действия принципа aut dedere aut judicare. -------------------------------- <13> Арбитражная практика. 2007. N 1. С. 88 - 96.

Bibliography

Beigbeder Y. International Justice Against Impunity: Progress and New Challenges. Leiden, 2005. Biehler G. Procedures in International Law. Berlin, 2008. Damgaard C. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. Berlin, 2008. Mezhdunarodnye sudy: aktual'nye problemy mezhdunarodnogo prava. Ekaterinburg, 2010. Simma B. Universality of International Law from the Perspective of a Practitioner // EJIL. 2009. N 2. Tolstyx V. L. Proliferaciya mezhdunarodnyx sudov i ee posledstviya // Ros. pravosudie. 2010. N 10.

Название документа