Международное уголовно-процессуальное право: к вопросу о самостоятельности нормативного комплекса

МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО: К ВОПРОСУ О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ НОРМАТИВНОГО КОМПЛЕКСА

О. И. РАБЦЕВИЧ

Рабцевич Олеся Ивановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Представлен обзор доктрины международного права по проблеме определения юридической природы международного уголовно-процессуального права. Через анализ базовых характеристик процессуальных правовых явлений, в том числе предмета регулирования, дается итоговое понятие международного уголовно-процессуального права.

Ключевые слова: нормативный комплекс, предмет регулирования, международное уголовно-процессуальное право, сотрудничество, суд.

International criminal procedural law: on the question of self-sufficiency of normative complex O. I. Rabtsevitch

The author analyzes stated in international law science theoretical views on existence of international criminal and criminal procedural law. Considering tendencies of increase in quantity of procedural norms, strengthening of their detailed elaboration, occurrence of system of international criminal justice the author comes to a conclusion that there are occasions and the bases for thoughts about essence of international criminal procedural law, its place in international law system, and necessities of recognition of its independence, undertakes attempt to formulate its definition and kinds of relations entering into a subject of its regulation.

Key words: international criminal law, international criminal procedural law, subject of legal regulation, organs of international criminal justice, material and procedural legal relations.

В настоящее время признано, что международное уголовное право существует как самостоятельная отрасль международного права. Этот статус обязывает так или иначе решить вопрос о существовании международного уголовно-процессуального права. Многие ученые видят международное уголовное право в качестве комплексной отрасли, комплексность проявляется в том, что оно сочетает в себе материальные и процессуальные нормы <1>. -------------------------------- <1> Каюмова А. Р. Международное уголовное право (становление и современные тенденции развития): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1996. С. 7, 17 - 18; Костенко Н. И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. N 12. С. 88.

Н. И. Костенко пишет: "Наиболее важная особенность системы международного уголовного права состоит в том, что она объединяет нормы, относящиеся не только к уголовному, но и к процессуальному праву и к уголовно-исполнительному праву, а также к судоустройству" <2>. Эту точку зрения разделяют В. Э. Грабарь <3>, Ю. А. Решетов <4>, И. И. Лукашук и А. В. Наумов <5>, И. В. Фисенко <6>, Р. М. Валеев <7>. -------------------------------- <2> Костенко Н. И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004. С. 46. <3> Грабарь В. Э. Материалы к истории международного права в России (1647 - 1917). М., 1958. С. 456. <4> Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983. С. 207. <5> Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право: Учеб. М., 1999. С. 13. <6> Фисенко И. В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000. С. 205. <7> Валеев Р. М. Контроль в современном международном праве. Казань, 2001. С. 263.

Применительно к данному убеждению интересны две тенденции. Во-первых, как отмечал С. Ю. Марочкин, международное право преимущественно "развивалось как право материальное" <8>. Вся современная (на 1987 г.) ситуация в международном праве характеризовалась им как "процессуальный нигилизм" <9>. Во-вторых, как полагают, несмотря на первую названную тенденцию, международное уголовное право долгое время было, по существу, процессуальным <10>. -------------------------------- <8> Марочкин С. Ю. Проблемы эффективности норм международного права. Иркутск, 1988. С. 71. <9> Марочкин С. Ю. Проблема обеспечения реализации норм международного права // Сов. ежегодник междунар. права. 1987. М., 1988. С. 74. <10> Грабарь В. Э. Указ. соч. С. 206.

Из сказанного следует вывод, что либо международное уголовное право развивалось совершенно нетипично, либо фактически международное уголовно-процессуальное право появилось раньше, чем материальное уголовное право, но под именем последнего. Получается, что речь нужно вести об отделении материального международного уголовного права от процессуального, а не наоборот. Первоначально процессуальный элемент международного уголовного права понимался как совокупность правил по определению подсудности, выдаче, признанию и исполнению приговоров судов иностранных государств и оказанию других видов правовой помощи <11>. С течением времени круг процессуальных норм в этой области расширился. Причем настолько, что наряду с другими факторами (развитие системы мирного разрешения международных споров) названное обстоятельство вызвало к жизни концепцию международного процессуального права. Результатом этих изменений стало изъятие из международного уголовного права приоритетного направления регулирования, а это, по замечанию И. В. Фисенко, привело к тому, что международное уголовное право перестало признаваться в качестве самостоятельной отрасли <12>. Указанный вывод свидетельствует о преимущественно процессуальном характере большинства норм, включаемых учеными в систему международного уголовного права. -------------------------------- <11> Там же. С. 457. <12> Фисенко И. В. Указ. соч. С. 206.

Отмеченная комплексность международного уголовного права затрудняла осознание его места в системе международного права, а также определение его предмета и метода. По поводу такого смешения Е. Т. Усенко подчеркивает: "...каждой материальной отрасли национального права, как известно, соответствует процессуальное право, в принципе обособленное, а в науке международного права почему-то считается допустимым смешивать все воедино. Смешение в международном праве материальных и процессуальных норм порождает немалые затруднения" <13>. -------------------------------- <13> Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журн. междунар. права. 1995. N 2. С. 25.

В отечественной уголовно-процессуальной науке традиционно разграничивался предмет уголовного и уголовно-процессуального права. Так, знаменитый российский юрист И. Я. Фойницкий под материальным (уголовным) правом понимал нормы, предметом которых являются личная виновность и наказуемость, а под процессуальным - определяющие способ производства уголовных дел <14>. Это мнение разделял Н. С. Таганцев <15>. -------------------------------- <14> Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 16. <15> Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. Т. 1. С. 26.

В международном праве на современном этапе наблюдается тенденция к возрастанию самостоятельности материальных уголовных норм (возникают новые категории международных преступлений и преступлений международного характера, изменяется подход к пониманию субъектов международных преступлений, предпринимаются попытки их кодификации). Вместе с тем отмечается тенденция к увеличению количества уголовно-процессуальных норм, усилению их детализации, повышению уровня их формализованности, появлению системы международной уголовной юстиции. Обе тенденции выступают в качестве повода и основания для размышлений о сущности международного уголовно-процессуального права и его месте в системе международного права. Одним из первых о существовании международного процессуального права стал писать В. П. Даневский. Именно он сказал о необходимости рассмотрения вопроса о международном уголовном процессе в более глобальном масштабе <16>. Другие дореволюционные юристы-международники также обращались к вопросам международного юридического процесса (например, А. М. Горовцев, П. Е. Казанский) <17>. -------------------------------- <16> Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1882. Вып. 2. Ч. 1. С. 17. <17> Горовцев А. М. Международное право. Краткая энциклопедия. СПб., 1999; Казанский П. Е. Учебник международного права, публичного и гражданского. Одесса, 1902. С. 396 - 492.

Вопрос о признании существования международного уголовно-процессуального права возник в связи с дискуссией, развернувшейся в советский период, о системе международного права в целом и о признании новых отраслей в частности. Среди обстоятельств, обосновывающих самостоятельность международного уголовно-процессуального права, необходимо назвать следующие: международные уголовно-процессуальные отношения, будучи тесно связанными с уголовно-правовыми отношениями, имеют отличительные особенности (особый круг субъектов; специфика юридических фактов, лежащих в основе таких отношений); уголовно-процессуальная деятельность детально регламентируется нормами, которые предусматривают порядок и условия совершения отдельных процессуальных действий и всей их совокупности, а также официального закрепления их хода и результатов (уголовно-процессуальную форму); для уголовного процесса характерно наличие процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в нем. Основные процессуальные гарантии закреплены в ряде универсальных и региональных международных договоров. Среди них самое заметное место занимают Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. ст. 9, 14), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. ст. 5, 6; ст. ст. 2, 3, 4 Протокола N 7), Конвенция СНГ об основных правах и свободах человека 1995 г. (ст. ст. 5, 6), Конвенция о правах ребенка 1989 г. (ст. ст. 37, 30), Женевская конвенция о защите гражданского населения 1949 г. (ст. ст. 3, 71, 72, 73, 84, 86, 99, 103, 105), Дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, 1977 г. (ст. 75), Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера, 1977 г. (ст. 6); в настоящее время сформировалась система органов международной уголовной юстиции. До недавнего времени система органов национальной юстиции была единственной эффективной институциональной системой. Но в результате интеграции и глобализации для защиты общих интересов всего международного сообщества в целом появилось огромное число разных международных организаций и органов, в том числе в уголовной сфере. В литературе все чаще стали употребляться понятия "международная уголовная юстиция" <18> и "органы международной уголовной юстиции" <19>. -------------------------------- <18> См., например: Костенко Н. И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., С. 448; Полянский Н. Н. Международное правосудие и преступники войны. М., 1945. С. 66. <19> Лобанов С. А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. N 5. С. 82.

По нашему мнению, международная уголовная юстиция представляет собой систему органов, деятельность которых направлена на осуществление международного правосудия по уголовным делам. Учащаются случаи привлечения лиц к ответственности за международную преступную деятельность национальными органами, в том числе на основе универсальной юрисдикции. Полагаем, что рассмотрение дел о международных преступлениях резко меняет сам характер судебного разбирательства и его международно-правовой основы. Термин "международное уголовно-процессуальное право" встречается в работах многих авторов (С. А. Лобанов <20>, И. П. Блищенко и И. В. Фисенко <21>, Ю. А. Решетов <22>, Л. А. Лазутин <23> и др.). В "Курсе международного права" Г. В. Игнатенко отмечал, что международное уголовное право находится на стадии становления как специфическая отрасль международного права, видимо, это мнение базируется на том, что "международное уголовное право содержит не только международно-правовые материальные, но и международно-правовые процессуальные нормы. Следовательно, фактически нужно ставить вопрос о признании (или непризнании) международного уголовного и уголовно-процессуального права, а с учетом состояния и перспектив исполнения приговоров иностранных судов - и международного уголовно-исполнительного права, то есть в комплексе - международного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права" <24>. -------------------------------- <20> Лобанов С. А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. N 1. С. 80 - 86. <21> Блищенко И. П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1994. С. 2. <22> Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1989. <23> Лазутин Л. А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс. Екатеринбург, 2008. <24> Курс международного права. М., 1989. Т. 6.

Никто из названных авторов не говорит о том, какие явления обозначаются термином "международное уголовно-процессуальное право". Фактически первой попыткой определить содержание данного термина в отечественной науке международного права стала диссертация П. Н. Бирюкова <25>. -------------------------------- <25> Бирюков П. Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации. Теоретические проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2001.

В основном идеи о самостоятельности международного уголовно-процессуального права воспринимаются большинством ученых довольно настороженно, хотя некоторые их умозаключения, препятствующие признанию международного уголовно-процессуального права как самостоятельного комплекса, содержат логические погрешности. Например, Н. И. Костенко считает, что в международное уголовное право входят собственно международное уголовное право, международный уголовный процесс, система уголовно-исполнительных учреждений, правоохранительные органы и международная судебная система. Полагаем неверным отнесение всех названных компонентов к системе международного уголовного права. Ведь оно (право) - это система норм и никак не может включать процесс (деятельность) и систему органов. Названные разнопорядковые категории могли бы считаться частями единого целого только в том случае, если бы речь шла о правовой системе, но ни в коем случае не об отрасли права <26>. -------------------------------- <26> Костенко Н. И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. С. 50.

Л. А. Лазутин пишет: "Нам представляется ошибочным резкое разграничение норм материального права, в основном представляющих международное уголовное право, и норм процессуального права, образующих международное уголовно-процессуальное право, ибо по своей сути международное уголовное право и международный уголовный процесс взаимно дополняют друг друга, имея общую цель - борьбу с преступлениями, вызывающими озабоченность мирового сообщества, и создание правовых условий для сотрудничества государств в этой области. Международное уголовное право определяет предмет данной деятельности, а международный уголовный процесс - порядок ее осуществления" <27>. Однако, не признавая самостоятельности международного уголовно-процессуального права, ученый называет институт правовой помощи по уголовным делам межотраслевым, что обязывает признать международное уголовное и уголовно-процессуальное право в качестве отдельных отраслей. -------------------------------- <27> Лазутин Л. А. Указ. соч. С. 339 - 340.

Препятствием на пути признания независимого существования международного уголовно-процессуального права является весьма распространенный в науке постулат о производности процессуального права от материального. Еще К. Маркс писал, что "если судебный процесс сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности. Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, форма растений связана с растениями, а формы животных - с мясом и кровью животных" <28>. -------------------------------- <28> Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 1. С. 158.

П. С. Элькинд считала, что нормы уголовно-процессуального права вне связи с уголовно-правовыми нормами беспредметны <29>. В. И. Щеглов пишет, что суждения, ставящие под сомнение производность процессуального права от процесса, не сообразуются с общепризнанными представлениями о служебной роли права <30>. Подчинение соотношения процессуального и материального права диалектике формы и содержания признавали С. С. Алексеев <31>, П. С. Элькинд <32>, П. Ф. Елисейкин <33> и др. Такая производность усматривается в деятельности по применению норм материального права в рамках норм процессуальных. -------------------------------- <29> Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 12. <30> Щеглов В. И. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 145 - 149. <31> Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 138 - 140. <32> Элькинд П. С. К вопросу о юридической природе советского уголовного процесса // Правоведение. 1958. N 2. С. 100. <33> Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Учен. зап. Дальневосточного ун-та. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. С. 12 - 14.

Конечно, любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы, поскольку для реализации его норм необходима определенная правоприменительная деятельность уполномоченных на то субъектов. Производный характер уголовно-процессуального права детерминирован постулатом о производности уголовно-процессуальных отношений от материальных уголовных. Весьма распространено мнение о том, что социальное значение процессуально-правовых отношений в качестве производных, как и назначение процессуального права, состоит в том, чтобы обслуживать потребности реализации норм материального права в соответствующих правоотношениях, а также обеспечивать осуществление этих правоотношений в практической деятельности их субъектов <34>. -------------------------------- <34> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П. Е. Недбайло, М. Горшенева, М., 1976. С. 13.

В то же время многие ученые в отечественной уголовно-процессуальной науке признают, что материальные и процессуальные уголовные отношения имеют собственное содержание, но при этом отмечают, что процессуальные отношения направлены на установление материальных <35>. -------------------------------- <35> Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 7 - 18; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 72.

Разделяя мнение о взаимосвязанности материальных и процессуальных правоотношений тем не менее не можем согласиться с выводом о вторичности процессуальных отношений. Действительно, очень часто уголовные материальные и процессуальные отношения находятся в состоянии диалектического единства. Нередко они существуют одновременно. Однако в пользу их самостоятельности говорит возможность существования какого-то одного вида отношений при отсутствии другого. В частности, когда совершенное преступление остается скрытым от правоохранительных органов, уголовно-правовое отношение возникает и существует до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовно-процессуальные отношения отсутствуют <36>. Возможен и иной вариант, когда посредством уголовно-процессуальных отношений устанавливается отсутствие материальных уголовных правоотношений (например, при отсутствии состава преступления в деянии конкретного лица или события преступления) <37>. -------------------------------- <36> Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. 1976. N 5. С. 27. <37> Гончаров Д. Ю. Предметно-системные связи уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Правоведение. 2005. N 2. С. 21.

Принципиален вывод о том, что не всякое уголовно-процессуальное отношение направлено на установление материального уголовного правоотношения. Такими могут быть, в частности, отношения в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, с предупреждением совершения новых преступлений, отношения, складывающиеся после вынесения приговора, и т. д. <38>. Названные обстоятельства, очевидно, позволяют сделать вывод о независимости уголовно-процессуальных отношений от материальных. -------------------------------- <38> Милицин С. Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991. С. 21.

Возникает вопрос: каков же предмет регулирования международного уголовно-процессуального права? Считаем, что предмет правового регулирования - общественные отношения, хотя в юридической литературе выдвигались идеи, будто предметом регулирования является определенный вид общественной деятельности <39>, или деятельность соответствующих органов <40>, или порядок деятельности таких органов <41>. Авторы этих высказываний не учитывают, что формой (результатом) реализации любой социально значимой деятельности выступают именно общественные отношения <42>. -------------------------------- <39> Шебанов А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Сов. государство и право. 1971. N 12. <40> Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 10. <42> Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М., 1982. С. 5. <42> Милицин С. Д. Указ. соч. С. 13.

Можно сказать, что поведение (деятельность) представляет собой содержание общественных отношений. В этом смысле вызывает возражение мнение П. Н. Бирюкова о предмете международного уголовно-процессуального права. Автор включает в него: формы реализации международно-правовых норм в национальном уголовном процессе; международные стандарты национального уголовного процесса, а также отдельные правила производства по уголовным делам; отношения, связанные с осуществлением государством уголовной юрисдикции, и иммунитеты отдельных категорий лиц в уголовном процессе; отношения, связанные с оказанием правовой помощи по уголовным делам и осуществлением сотрудничества в борьбе с преступностью; деятельность международных правоохранительных органов и организаций <43>. Как видно из приведенного перечня, П. Н. Бирюков не различает деятельность и отношения, хотя предметом правового регулирования выступают всегда именно отношения. Представляется нелогичным включать в предмет международного уголовно-процессуального права формы реализации международно-правовых норм в национальном уголовном процессе. Такая форма реализации, как соблюдение уголовно-правовых норм, не нуждается в уголовно-процессуальных нормах. -------------------------------- <43> Бирюков П. Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2001. С. 11 - 23.

Совершенно неправильно относить к предмету международного уголовно-процессуального права "международные стандарты национального уголовного процесса". Стандарт - это всегда некий нормативный минимум, по существу, норма. Следуя логике П. Н. Бирюкова, можно сделать вывод, что нормы, входящие в международное уголовно-процессуальное право, регулируют сами себя, а не правоотношения. Имея в виду все сказанное, перечислим отношения, по нашему мнению, входящие в предмет регулирования международного уголовно-процессуального права: 1) отношения между национальными и международными органами уголовной юстиции (государствами и международными организациями) и индивидами в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия признаков состава международного преступления или преступления международного характера; 2) отношения между государствами, международными организациями и индивидами в связи с установлением и осуществлением уголовной юрисдикции, в том числе с участием отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетами; 3) отношения между государствами и международными уголовными судебными учреждениями по передаче лиц в распоряжение судов и по оказанию иных видов правовой помощи; 4) отношения между государствами и другими видами международных органов уголовной юстиции (подразумеваются многочисленные следственные комиссии <44> и органы, способствующие осуществлению уголовного преследования государствами и международными органами: Интерпол, Европол, Евроюст) в связи с расследованием преступлений и привлечением лиц, виновных в их совершении, к уголовной ответственности; -------------------------------- <44> Подробнее см.: Рабцевич О. И. Органы международной уголовной юстиции. М., 2008. С. 101 - 113.

5) отношения между органами государств и индивидами по реализации международных норм о правах человека в сфере уголовного судопроизводства; 6) отношения между государствами по оказанию всех видов правовой помощи, включая выдачу и передачу лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются. Итак, предмет международного уголовно-процессуального права составляют общественные отношения, возникающие между национальными и международными органами уголовной юстиции (государствами и международными организациями) и индивидами в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, направленные на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предупреждение совершения новых преступлений, а также на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, под международным уголовно-процессуальным правом необходимо понимать систему международных норм, устанавливающих международные стандарты национального уголовного процесса, надлежащую правовую процедуру расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях против международного права, меры по пресечению международных преступных деяний и обеспечению ответственности, правила определения и осуществления юрисдикции государства и иммунитеты отдельных категорий лиц в уголовном процессе, оказание правовой помощи по уголовным делам, а также взаимодействие государств с международными органами уголовной юстиции. С. Ю. Марочкин справедливо отмечал, что одной из тенденций, характеризующих состояние современного международного права, выступает усиление субординационных связей <45>. Логичное следствие этого явления - более интенсивное, чем ранее, развитие международного процессуального права, в том числе уголовно-процессуального. -------------------------------- <45> Марочкин С. Ю. Некоторые черты и тенденции развития международного права в начале XXI века // Рос. ежегодник междунар. права. 2008. СПб., 2009. С. 16.

Bibliography

Alekseev S. S. Obshhie teoreticheskie problemy sistemy sovetskogo prava. M., 1961. Biryukov P. N. Mezhdunarodnoe ugolovno-processual'noe pravo i pravovaya sistema Rossijskoj Federacii. Teoreticheskie problemy: Dis. ... d-ra yurid. nauk. Kazan', 2001. Biryukov P. N. Normy mezhdunarodnogo ugolovno-processual'nogo prava v pravovoj sisteme Rossijskoj Federacii. Voronezh, 2001. Blishhenko I. P., Fisenko I. V. Mezhdunarodnyj ugolovnyj sud. M., 1994. Bozh'ev V. P. Ugolovno-processual'nye pravootnosheniya // Sov. gosudarstvo i pravo. 1976. N 5. Daev V. G. Vzaimosvyaz' ugolovnogo prava i processa. L., 1982. Danevskij V. P. Posobie k izucheniyu istorii i sistemy mezhdunarodnogo prava. Xar'kov, 1882. Vyp. 2. Ch. 1. Ehl'kind P. S. K voprosu o yuridicheskoj prirode sovetskogo ugolovnogo processa // Pravovedenie. 1958. N 2. Ehl'kind P. S. Sushhnost' sovetskogo ugolovno-processual'nogo prava. L., 1963. Elisejkin P. F. Zashhita sub'ektivnyx prav i interesov i kompetenciya suda v sovetskom grazhdanskom processe // Uchen. zap. Dal'nevostochnogo uni-ta. T. 31. Ch. 1. Vladivostok, 1969. Fisenko I. V. Bor'ba s mezhdunarodnymi prestupleniyami v mezhdunarodnom ugolovnom prave. Minsk, 2000. Goncharov D. Yu. Predmetno-sistemnye svyazi ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva // Pravovedenie. 2005. N 2. Gorovcev A. M. Mezhdunarodnoe pravo. Kratkaya ehnciklopediya. SPb., 1999. Gorskij G. F., Kokorev L. D., Ehl'kind P. S. Problemy dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe. Voronezh, 1978. Grabar' V. Eh. Materialy k istorii mezhdunarodnogo prava v Rossii (1647 - 1917). M., 1958. Kazanskij P. E. Uchebnik mezhdunarodnogo prava, publichnogo i grazhdanskogo. Odessa, 1902. Kayumova A. R. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo (stanovlenie i sovremennye tendencii razvitiya): Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 1996. Kostenko N. I. Mezhdunarodnaya ugolovnaya yusticiya. Problemy razvitiya. M., 2002. Kostenko N. I. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo: sovremennye teoreticheskie problemy. M., 2004. Kostenko N. I. Razvitie koncepcii mezhdunarodnogo ugolovnogo prava v otechestvennoj literature // Gosudarstvo i pravo. 2001. N 12. Kurs mezhdunarodnogo prava. M., 1989. T. 6. Lazutin L. A. Pravovaya pomoshh' po ugolovnym delam kak mezhotraslevoj normativnyj kompleks. Ekaterinburg, 2008. Lobanov S. A. Mezhdunarodno-pravovye aspekty ugolovnogo sudoproizvodstva po delam o voennyx prestupleniyax // Gosudarstvo i pravo. 1998. N 5. Lobanov S. A. Mezhdunarodnyj ugolovnyj process: tendencii sovremennogo razvitiya // Gosudarstvo i pravo. 2003. N 1. Lukashuk I. I., Naumov A. V. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo: Ucheb. M., 1999. Marks K., Ehngel's F. Sobr. soch. 2-e izd. M., 1984. T. 1. Marochkin S. Yu. Nekotorye cherty i tendencii razvitiya mezhdunarodnogo prava v nachale XXI veka // Ros. ezhegodn. mezhdunarodnogo prava. 2008. SPb., 2009. Marochkin S. Yu. Problema obespecheniya realizacii norm mezhdunarodnogo prava // Sov. ezhegodn. mezhdunar. prava. 1987. M., 1988. Marochkin S. Yu. Problemy ehffektivnosti norm mezhdunarodnogo prava. Irkutsk, 1988. Milicin S. D. Predmet regulirovaniya sovetskogo ugolovno-processual'nogo prava. Sverdlovsk, 1991. Polyanskij N. N. Mezhdunarodnoe pravosudie i prestupniki vojny. M., 1945. Rabcevich O. I. Organy mezhdunarodnoj ugolovnoj yusticii. M., 2008. Reshetov Yu. A. Bor'ba s mezhdunarodnymi prestupleniyami protiv mira i bezopasnosti. M., 1983. Reshetov Yu. A. Bor'ba s mezhdunarodnymi prestupleniyami protiv mira i bezopasnosti. M., 1989. Shebanov A. F. Sistema zakonodatel'stva kak nauchnaya osnova kodifikacii // Sov. gosudarstvo i pravo. 1971. N 12. Shheglov V. I. Grazhdanskoe processual'noe pravootnoshenie. M., 1966. Shpilev V. N. Soderzhanie i formy ugolovnogo sudoproizvodstva. Minsk, 1974. Sovetskij ugolovnyj process / pod red. S. V. Borodina. M., 1982. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' obshhaya. Tula, 2001. T. 1. Ugolovnyj process / pod red. M. A. Chel'cova. M., 1969. Usenko E. T. Sootnoshenie i vzaimodejstvie mezhdunarodnogo i nacional'nogo prava i rossijskaya Konstituciya // Moskovskij zhurn. mezhdunar. prava. 1995. N 2. Valeev R. M. Kontrol' v sovremennom mezhdunarodnom prave. Kazan', 2001. Yuridicheskaya processual'naya forma. Teoriya i praktika / Pod obshh. red. P. E. Nedbajlo, V. M. Gorsheneva, M., 1976.

Название документа