Правовые позиции постановлений Конституционного Суда РФ и постановлений ЕСПЧ и их правовое значение для гражданского процесса

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕСПЧ И ИХ ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

А. Р. СУЛТАНОВ

Начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим", судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования А. Р. Султанов рассматривает актуальный вопрос теории и практики гражданского процесса.

Правовой природе решений Конституционного Суда РФ и постановлений ЕСПЧ посвящено много работ, в том числе специалистами в области теории права. В целом ряде публикаций говорится о месте данных актов в системе источников российского права. Но нас прежде всего интересовало влияние данных актов на гражданское судопроизводство, поскольку гражданский процесс представляет собой непрерывную цепь процессуальных действий - основных процессуальных юридических фактов, взаимодействующих с множеством других обстоятельств правопорождающего характера <1>. Рассмотрим постановления ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ с точки зрения процессуальных юридических фактов. -------------------------------- <1> Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 98.

Постановление Конституционного Суда РФ, безусловно, является юридическим фактом, подтверждающим неконституционность закона (нормативного акта) либо дающим конституционно-правовое толкование оспариваемой нормы. Полагаем возможным согласиться с Л. А. Тереховой: неконституционность нормы возникает не в момент вынесения постановления Конституционного Суда РФ <2>, а в результате ошибки законодателя. -------------------------------- <2> Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 280.

Хотя не все ученые разделяют точку зрения, что закон также является юридическим фактом <3>, полагаем возможным согласиться с доктором юридических наук С. А. Зинченко, который полагает возможным отнесение нормативных правовых актов к юридическим фактам: "Нормативный юридический факт - это волевой акт соответствующего компетентного органа, который порождает, изменяет или прекращает объективное право (нормы права)" <4>. В то же время, как справедливо отмечает Е. Н. Горюнова, "нормативные акты как юридические факты, базирующиеся на ложных, непригодных посылках, следует признавать ничтожными" <5>. -------------------------------- <3> Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. СПб., 2006. С. 131. <4> Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007. С. 47. <5> Горюнова Е. Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород, 2002. С. 79 - 114.

Поскольку статья 15 Конституции РФ содержит императивное указание, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации", неконституционный закон не должен создавать правовые последствия. Именно поэтому постановления Конституционного Суда РФ имеют обратную силу и могут быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. В этом отличие актов Конституционного Суда РФ от "руководящих разъяснений" <6> высших судебных инстанций, которые, впрочем, тоже в определенной степени обладают обратной силой. -------------------------------- <6> Конституционный Суд Латвии решением от 4 февраля 2003 г. признал нормы Закона "О судебной власти", допускавшие принятие Пленумом Верховного Суда Латвии обязательных для нижестоящих судов решений, не соответствующими Конституции Латвии, как нарушающие принцип разделения властей, а Конституционный Суд РФ пришел к другим выводам в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

В начале XX в. было высказано предположение: обратная сила руководящих разъяснений "основана на том, что они не являются новыми законами, а только восполняют и толкуют старый закон: они раскрывают правило, которое уже существовало, но было скрыто в складках закона, и теперь оно только судом обнаружено, а не впервые создано. ...Обратная сила руководящих решений распространяется на все еще не разрешенные, не законченные дела, доходящие до судебного или административного разбирательства в нормальном порядке суда или управления..." <7>. Но в то же время предполагалось, что их обратное действие не распространяется на "дела, уже разрешенные, законченные, дела, уже вышедшие из стадии разбирательства или, тем более, уже повлекшие за собой длинную цепь юридических последствий, - такие дела перерешению в согласии с позднейшими руководящими разъяснениями не подлежат" <8>. В настоящее время ситуация несколько изменилась, и законодатель отнес "определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации", а также "определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства" к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу. -------------------------------- <7> Магазинер Я. М. Указ. соч. С. 94. <8> Там же.

На первый взгляд, законодатель "приравнял" по значению правовые позиции высших судебных инстанций (ВАС РФ и ВС РФ) с постановлениями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Хотя, безусловно, их правовая природа отлична, на наш взгляд, законодатель дал приоритет правовым позициям ВАС РФ и Верховного Суда РФ, назвав их "изменением" практики применения правовой нормы" и указав их в качестве оснований для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами. Что же касается конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ, и конвенционно-правового толкования ЕСПЧ, данные виды не названы в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов. Законодатель по-прежнему связывает возможность пересмотра судебных актов с признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Законодатель установил для правовых позиций ВАС РФ и Верховного Суда РФ более широкие процессуальные последствия в качестве оснований для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, нежели для правовых позиций и толкований Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, которые вообще не указал в качестве таковых. Действительно, правовые позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ можно назвать в качестве новых обстоятельств - новых юридических фактов. Насколько оправдано отнесение к новым обстоятельствам постановлений Конституционного Суда РФ? Решения Конституционного Суда РФ исключают из правового поля нормы права, противоречащие Конституции РФ, выявляя уже имеющееся противоречие нормы Конституции РФ, которое в силу ст. 15 Конституции РФ не должно было существовать. Как указывает Конституционный Суд РФ, "юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации" <9>. -------------------------------- <9> Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В то же время данный вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 ст. 79 и части 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ следует: постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Суд граждан, их объединений (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, послужившие для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона о Конституционном Суде РФ, актами <10>. -------------------------------- <10> Там же.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: решение Конституционного Суда РФ, которым выявляется уже существовавшее несоответствие нормы закона Конституции РФ, является юридическим фактом, лишь подтверждающим другой юридический факт - факт несоответствия нормы закона Конституции РФ, который существовал в момент принятия данной нормы. В то же время некоторое ограничение Конституционным Судом РФ правовых последствий в связи с установлением несоответствия нормы закона Конституции РФ для лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является основанием для утверждения, что факт несоответствия нормы закона Конституции РФ является новым. Данный подход отчасти применим и к постановлениям Европейского суда по правам человека, где только устанавливается факт нарушения Конвенции, но сам факт нарушения не является следствием деятельности ЕСПЧ. Соответственно можно говорить о существовании факта нарушения Конвенции уже на момент рассмотрения дела национальными судами. Причем такое нарушение могло возникнуть до обращения в суд, и обращение в суд можно рассматривать как попытку восстановить нарушенное право, защищаемое Конвенцией, а также могло возникнуть в ходе отправления правосудия без соблюдений требования Конвенции о справедливом судопроизводстве. Но значение постановления ЕСПЧ не ограничивается только установлением нарушения Конвенции, оно значительно шире. На эту тему опубликовано много различных работ <11>. Но цель данной статьи - рассмотреть влияние правовых позиций ЕСПЧ на гражданское судопроизводство через призму правовых позиций Конституционного Суда РФ. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Ершовой, В. В. Ершова "Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека" включена в информационный банк согласно публикации - Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. Статут, 2008. ------------------------------------------------------------------ <11> Анишина В. И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 14 - 17; Бондарь Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6; Ершов В. В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1 (9). С. 31; Марченко М. Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. N 2. С. 11, 12; Султанов А. Р. Об исполнении постановлений ЕСПЧ как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. С. 15 - 18; Он же. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 - 104; Он же. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 85 - 92; Он же. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9; Он же. Об общепризнанных принципах международного права и применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 6; Он же. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6, 7; Он же. О применении европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы "экстремистских дел" // Адвокат. 2010. N 8. С. 7 - 28; Он же. Влияние решений Европейского суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела "Сутяжник против России" // Закон. 2009. N 11. С. 90 - 101; Он же. Жажда правосудия или жажда справедливости // Евразийский юридический журнал. 2009. N 18. С. 64 - 76; Он же. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 107 - 114.

Учитывая, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом <12>, а также что Конституционный Суд осуществляет конкретный нормоконтроль, проверяя и примененность оспариваемых норм, можно утверждать: Конституционный Суд устанавливает также факт нарушения конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее неконституционным толкованием. -------------------------------- <12> Гаджиев Г. А. Категория "предназначение" в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань, 2007. С. 41.

Таким образом, решением Конституционного Суда определяются два юридических факта. Если первый в виде установления неконституционности нормы (факт нарушения требований Конституции законодателем) либо неконституционное ее истолкование правоприменителем имеет значение для широкого круга лиц, то второй (нарушение конституционных прав применением неконституционной нормы либо ее применением в соответствии с неконституционным толкованием) - для заявителей. Именно совокупность данных юридических фактов и создает возможность заявителям возбуждать процедуру пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Профессор Г. Кельзен, допуская возможность ограничения действия акта органа конституционной юстиции, полагал: в компетенции конституционного суда при отмене закона восстанавливать право, существовавшее до вступления в силу отмененного акта, поскольку другой подход уменьшал бы интерес передачи неконституционных законов в конституционный суд <13>. При подготовке проекта Конституции РФ Верховный Суд РФ в письме от 16 октября 1991 г. придерживался следующей позиции: неконституционные акты должны утрачивать свою силу с момента их издания, когда это связано с восстановлением нарушенных прав <14>. -------------------------------- <13> Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. N 8, 9. <14> Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия. М., 2008. С. 781.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р указал: при установлении придания норме неконституционного смысла в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем Конституционный Суд РФ вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Тем самым Конституционный Суд РФ указал: его акты носят правоподтверждающий характер и лишь восстанавливают существовавшее конституционно-правовое понимание нормы <15>. -------------------------------- <15> Султанов А. Р. Снова о действии во времени актов Конституционного Суда РФ // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 28 - 30.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, т. е. дано конституционно-правовое толкование норм, на наш взгляд, не являются новыми обстоятельствами в полном смысле этого слова, поскольку выступают как юридические факты, лишь подтверждающие другой юридический факт - ранее существовавшее толкование нормы было неконституционным и основывалось на произвольности, в противоречии с конституционными принципами <16>. -------------------------------- <16> Султанов А. Р. О принципах и аксиомах справедливого правосудия и их применении // Арбитражная практика. 2008. N 7.

Сужение значений конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ, по сравнению с правовыми последствиями определения (изменения) практики применения норм ВАС РФ или Верховным Судом РФ, на наш взгляд, очевидная ошибка законодателя. Законодатель внес изменения в процессуальные кодексы, не рассмотрев за видимостью исполнения постановления Конституционного Суда РФ игнорирование его правовых позиций и сужение значения правовых позиций и Конституционного Суда РФ, и ЕСПЧ. На наш взгляд, возможность пересмотра в связи с определением (изменением) практики применения норм ВАС РФ и Верховного Суда РФ была поддержана законодателем благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П. Именно в данном Постановлении Конституционный Суд РФ, рассмотрев возможность применения правовых позиций ВАС РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, легитимизировал их в качестве юридических фактов, которые с учетом некоторых ограничений могут быть признаны основаниями для пересмотра решений, вступивших в законную силу. Надо отметить, что Конституционный Суд РФ в данном Постановлении отталкивался от значения собственных правовых позиций и позиций ЕСПЧ для правового поля Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд РФ указал: в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела. Юридической силой решения Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения в неконституционном истолковании, т. е. утрата силы на будущее время в любом ином (расходящемся с выявленным конституционно-правовым) смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Значит, по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции РФ, предусмотренным частью 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Конституционный Суд РФ счел, что толкование положений статьи 311 АПК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, корреспондирует с приведенными правовыми позициями Суда относительно юридической силы его постановлений и определений, где выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии ВАС РФ. Как вытекает из указанного выше Постановления, ВАС РФ допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном Постановлении Конституционный Суд РФ счел необходимым в качестве дополнительного обоснования указать, что "в практике Европейского суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел". Таким образом, исходя из того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ являются обязательными для правоприменителя процессуальными юридическими фактами, а в определенной части правовое значение правовых позиций ВАС РФ имеет схожее значение, Конституционный Суд РФ открыл законодателю возможность закрепления правовых позиций ВАС РФ в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу решений. Обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ оказалась вне поля зрения законодателя при принятии изменений в АПК РФ и ГПК РФ в 2010 г. Будем надеяться, это просто упущение, а не намеренное игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Причем независимо от вышесказанного это все же не может быть основанием для неприменения таких правовых позиций в судебной практике. Игнорирование правовых позиций ЕСПЧ чревато установлением нового нарушения положений Конвенции.

Библиография

Анишина В. И. Проблемы применения российскими судами решений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. Бондарь Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6. Горюнова Е. Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм. Белгород, 2002. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. А. Ершовой, В. В. Ершова "Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека" включена в информационный банк согласно публикации - Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. Статут, 2008. ------------------------------------------------------------------ Ершов В. В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1 (9). Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия. М., 2008. Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. N 8, 9. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Спб., 2006. Марченко М. Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. N 2. Султанов А. Р. Об исполнении постановлений ЕСПЧ как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4. Султанов А. Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. Султанов А. Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. Султанов А. Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9. Султанов А. Р. Об общепризнанных принципах международного права и применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 6. Султанов А. Р. О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6, 7. Султанов А. Р. О применении европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы "экстремистских дел" // Адвокат. 2010. N 8. Султанов А. Р. Влияние решений Европейского суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела "Сутяжник против России" // Закон. 2009. N 11. Султанов А. Р. Жажда правосудия или жажда справедливости // Евразийский юридический журнал. 2009. N 18. Султанов А. Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

Название документа