О защите прав при установлении сервитута

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

Ж. Я. РЕЗНИК

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. А в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Даже из нормативного определения этого положения ясно, что речь может идти о двух различных ситуациях: 1) когда собственник соседнего участка отказывает в установлении сервитута (не признает право на сервитут) и 2) когда спор идет о содержании соглашения о сервитуте, т. е. во втором случае нет спора относительно права на сервитут. Эти две ситуации, на наш взгляд, следует различать как в материально-правовом, так и в процессуальном плане, поскольку они требуют использования различных правовых средств защиты. В случае если заинтересованное лицо потребовало от собственника соседнего участка установления сервитута, но последовал отказ, то речь может идти исключительно об иске о признании права (ст. 12 ГК РФ). Удовлетворение такого иска вносит ясность, определенность в правовое положение участников спора, а также разрешает конкретные проблемы режима пользования. Мы разделяем мнение тех правоведов, которые полагают, что именно этот иск сегодня основателен, опирается на действующий закон <1>. Соответствуют закону и предпосылки предъявления такого иска: наличие субъективного права (интереса), пренебрежение данным правом или его игнорирование иными лицами, неопределенность принадлежности данного права управомоченному лицу, дающая основания в сомнениях его наличия <2>. -------------------------------- <1> См., например: Минаев О. А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 7 - 10. Правда, автор затем предлагает расширить и тем самым усилить защиты прав сервитуария, допустив применение ст. 304 ГК РФ. <2> См.: Богданова Е. В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Дис. ... докт. юрид. наук. Белгород, 2006. С. 57.

Признание права как способа защиты гражданских прав часто направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. Поскольку в этом случае еще неизвестно, является ли лицо управомоченным или же нет, то предмет такого иска может включать в себя иск об установлении сервитута, а может и не включать такое требование. Поэтому нельзя согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации иск о признании права на сервитут совпадает с иском об установлении сервитута <3>. Например, сервитут может быть установлен ранее, а новый собственник обслуживающего участка его не признает, в этом случае право на сервитут конечно же есть, но требуется иск о признании права. -------------------------------- <3> См.: Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.

Что же касается складывающейся судебной практики, то она противоречива. В одних случаях для защиты прав сервитуария используется негаторный иск, в других - иск о признании права, в иных случаях - иск об обязании заключить договор сервитута и т. п. Подобная пестрота решений свидетельствует об отсутствии надежных методологических проработок проблемы и о смешении ситуаций, когда к возникшим правоотношениям применяются неадекватные средства защиты. Не разъяснен этот аспект и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <4>, поскольку в п. 1 иск об установлении сервитута лишь назван в числе прочих исков о правах на недвижимое имущество. Более того, только в результате дополнительных логических усилий и, скорее, как предположение, может быть сделан вывод о том, что все эти иски есть вещно-правовые иски <5>. -------------------------------- <4> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. С. 5. <5> В этом пыталась разобраться Е. Ерохова, см.: Ерохова Е. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 15 - 27.

Совершенно иная ситуация складывается в случае, если спор идет об условиях сервитута. Здесь спор о праве на сервитут не идет, что может быть и при уже установленном сервитуте. Какой иск применим, например, в случае препятствий в пользовании сервитутом, например, если собственник участка не отрицает наличия прав сервитуария, но запрещает перемещаться по нему в определенное время или использовать его для определенных целей? Если Л. А. Щенникова допускает использование негаторного иска, то, по мнению С. А. Зинченко и В. В. Галова, при сервитуте негаторный иск в принципе невозможен <6>. -------------------------------- <6> См.: Зинченко С. А., Галов В. В. Указ. соч. С. 140.

Проанализируем возможность использования данного иска. Если исходить только из ст. 304 ГК РФ, то при сервитуте в основе конструкции негаторного иска лежит противопоставление прав собственника и деятельности несобственника. А поскольку оба лица наделены вещными правами, то возможность применять негаторный иск возникает только в сочетании с нормой ст. 305 ГК РФ, предусматривающей вещно-правовую защиту интересов владельцев, не являющихся собственниками, в том числе против собственника. Но сервитуарий не является владельцем, что необходимо по тексту ст. 305 ГК РФ. Теоретически мы могли бы предположить, что права сервитуария столь широки, что включают в себя и возможности по владению; например, поскольку он фактически проезжает или проходит по части земельного участка и тем самым в определенной мере удерживает ее за собой, контролирует ее. Однако и эта слабая аргументация разрушается под влиянием существа спора; недопущение сервитуария на участок жестко и определенно указывает на совершенно противоположный смысл ситуации - у него нет именно владения. Вот это обстоятельство и мешает применению негаторного иска для защиты в случае учинения препятствий в использовании. Известно, что римские юристы пытались рассматривать положение сервитуария как "владельца" сервитута, но это явная натяжка, ибо, мы это видели, никакого владения нет. В последнее время сходную идею высказал А. В. Копылов <7>, но и ему не удалось доказать, что право на сервитут включает в себя и владение. -------------------------------- <7> См.: Копылов А. В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72.

Высказано также мнение, что здесь требуется совокупно оценить и норму ч. 1 ст. 216 ГК РФ и норму ст. 305 ГК РФ, что позволит признать их соподчиненность и дозволяет применять к защите сервитутов некоторые общие положения о защите вещных прав; всякое право должно обеспечиваться адекватной защитой, иное противоречит сущности права <8>. Эти рассуждения основаны на выводе о наличии лакуны в правовом регулировании и по своей сути направлены на исправление закона. -------------------------------- <8> См.: Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 56 - 58.

Можно было бы обратиться к конфессорному иску (распространенному в частном праве Древнего Рима), но современный закон и доктрина не знают его. Предложение И. Э. Косырева ввести в наше законодательство такой иск <9> интересно, но имеет слишком мало объективных предпосылок, поскольку пришлось бы существенно изменить сложившуюся систему мер защиты, а также внести существенные изменения и в процессуальное законодательство. -------------------------------- <9> См.: Косарев И. Э. Указ. соч. С. 109.

Для разрешения данной проблемы и предлагается считать, что иск, предусмотренный п. 3 ст. 274 ГК РФ, есть иск для разрешения всего лишь спора об условиях сервитута и по смыслу закона позволяет только установить отдельные моменты взаимоотношения сторон. Поэтому если противная сторона не отрицает права сервитуария на сервитут, а возражает, например, против суммы платежей или, скажем, сроков или режима пользования, то и нет оснований для включения в предмет иска иных требований помимо именно установления условий договора о сервитуте. В соответствии со ст. 8 ГК РФ суд при обращении к нему с заявлением об установлении условий именно "устанавливает права и обязанности" договора, а не обязывает стороны заключить договор (в таком случае от них потребовалось бы совершение определенных действий) и не вводит (устанавливает) сервитут (это право уже имеется, суд может лишь признать его). В таком случае задачей суда является отыскание тех условий, которые вообще должны быть включены в текст договора, а также их требуемая формулировка, определяющая объем прав и обязанностей каждой стороны; суд также может воспользоваться имеющимися предложениями сторон, признав какие-либо из них требующими включения в соглашение. Надо сказать, что в ряде решений судам удается увидеть это различие; и они отмечают, что предметом иска может быть как требование об "установлении сервитута", так и требование об "установлении условий" <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2004 г. N А72-1532/03-и75 // СПС.

Такой иск в целом весьма напоминает способ защиты гражданских прав, который в ст. 12 ГК РФ обозначен как "изменение или прекращение правоотношений" (обычно данный иск именуется преобразовательным). Однако в нашем случае ничего нового не вносится, поскольку до решения суда отсутствовало само правоотношение, и это радикально отличает данный иск от преобразовательных. Иск заинтересованного лица об установлении условий договора может быть предъявлен только в случае, если имеется спор, т. е. если основанные на законе притязания такого лица не удовлетворены в обычном порядке. Поэтому в судебной практике также признано, что право на обращение в суд возникает лишь в случае недостижения соглашения об этом с собственником земельного участка <11>. К сожалению, судебная практика не всегда устойчива; в одних случаях признается, что право на иск возникает в силу простого отсутствия соглашения <12>, в других - требуется доказать, что принимались меры по выработке требуемых условий, иногда суд полагает необходимым представить проект соглашения, а иногда вообще игнорирует вопрос о том, какое именно условие является спорным. -------------------------------- <11> См.: Зверева Е. А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3. <12> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. N А33-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2 // СПС.

Отсутствие в тексте Гражданского кодекса РФ прямого указания на существование такого иска не должно нас смущать. Во-первых, российская доктрина ситуации, требующие numerus clauses (прямых указаний закона), рассматривает как экстраординарные. Во-вторых, в юридико-техническом отношении данный иск опирается на те же идеи, которые выделили преобразовательные иски, и не составляет чего-либо противоречащего общему порядку. В-третьих, сама ст. 12 ГК РФ допускает существование иных способов защиты прав, помимо указанных в ней. Впрочем, таких пространных аргументов, видимо, и не требуется, право на такой иск номинировано непосредственно федеральным законом (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Что же касается исков о признании права, опирающихся на абзац второй ст. 12 ГК РФ, то при их предъявлении следует исходить из других обстоятельств и существа требований. В числе условий, необходимых для подачи иска о признании вещного права, обычно выделяют неопределенность прав, в том числе титула соответствующего права (в частности, речь может идти о том, что, например, признается право аренды, а право сервитута не признается), наличие субъекта права <13>, наличие у истца правомерного интереса в отношении соответствующей вещи (имущества), что в нашем случае требует проверки условий, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, а также наличие спора, который может и не быть судебным, поскольку достаточно, например, актов (действий, бездействия) непризнания такого права. При отсутствии спора следует требовать установления фактов, имеющих юридическое значение, а не обращаться с иском о признании права. -------------------------------- <13> См.: Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты - признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33.

В судебной практике также принято считать, что отказ в государственной регистрации права не означает оспаривания самого права <14>. -------------------------------- <14> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А56-32290/03; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф04/1274-336/А45-2003 // СПС.

Закон и судебная практика не связывают использование этого способа защиты исключительно для случаев непризнания самого права, допуская его применение и в случаях, когда всякое право не соблюдается в требуемом объеме. Однако этот путь не столько сложнее, сколько более длительный, поскольку подчиняется правилам обычного искового производства, а требовать пропуска на участок или иного устранения препятствий в качестве обеспечительных мер невозможно по существу иска. Поскольку данный иск не способен обеспечить экстренную защиту, он не может и быть рекомендован как оптимальный для всех случаев. В этой связи следует обсудить вопрос о защите прав и интересов в условиях, когда требуется экстренное разрешение ситуации, что весьма часто встречается в хозяйственной деятельности. В Германским гражданском уложении вопросам нарушения земельного сервитута посвящен параграф 1027, отсылающий к параграфу 1004 (общие вопросы защиты). В его первом пункте указывается, что при нарушении собственности "иным образом, кроме как незаконным лишением владения, собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основания ожидать дальнейших нарушений, собственник может предъявить иск о воздержании от определенных действий" <15>. Таким образом, германский законодатель просто провел связь между нарушениями сервитута и ситуациями, где мы применяем либо норму ст. 304, но только в интересах собственника, либо норму ст. 305 ГК РФ, но только в случаях, когда имеется владение. Этот подход яснее и эффективнее, хотя и построен не на обнаружении логической связи прав сервитуария и собственника, а на юридико-техническом примере (дополнительной, соединяющей норме). -------------------------------- <15> Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 279.

Заметим также, что и ГГУ не дает ответа на вопрос, что же делать, если требуется экстренное решение вопроса. В этой связи - до принципиального, законодательного решения проблемы - мы предлагаем воспользоваться теми возможностями, которые заложены в процессуальном законодательстве, в частности обеспечительными мерами, которые вправе применять суд. В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; подчеркнем, не только уже поданного иска, но и интересов. В современной судебной практике и литературе обоснованно распространена широкая трактовка обеспечительных мер <16>, превышающая объем понятия "средства обеспечения иска". Единственное препятствие мы видим в том, что средство обеспечения интересов в таком случае используется для разрешения спора по существу. Допустим, требование о принятии обеспечительных мер в виде разрешения прохода (проезда) будет по конкретному делу удовлетворено, но при некотором анализе легко будет обнаружено, что заявитель не только не подает искового заявления, где бы было выражено его основное требование, но и более ничего не заявляет; т. е., по существу, с помощью обеспечительных мер он пытается удовлетворить свой материальный интерес. Допустимо ли это исходя из устоявшегося разграничения и соотношения средств защиты и обеспечительных мер, применяемых в судебном процессе? Анализ ст. 91 АПК РФ, где перечислены некоторые обеспечительные меры, позволяет утверждать о том, что их перечень не закрыт, а общая направленность таких средств допускает отнесение к ним заявлений сервитуария об устранении препятствий по использованию сервитута. -------------------------------- <16> См., например: Кузнецов С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. М.: Волтерс Клувер, 2007.

При этом следует учитывать, что редакция п. 2 ст. 90 АПК РФ позволяет усматривать в ней два самостоятельных основания, по которым могут судом приниматься рассматриваемые меры: а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Иначе говоря, действующий процессуальный закон не связывает вопрос об удовлетворении подобных заявлений с непременным условием о том, что соответствующий иск подан или будет подан <17>. -------------------------------- <17> Сходно высказывается по этому вопросу и проф. В. В. Ярков, см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 237 - 242.

------------------------------------------------------------------

Название документа