Особенности регламентации квалифицированных составов экономических преступлений в уголовном праве Англии

ОСОБЕННОСТИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ АНГЛИИ <*>

О. Г. СОЛОВЬЕВ, М. И. ГЕШЕЛИН

Соловьев Олег Геннадьевич, доцент кафедры уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П. Г. Демидова.

Гешелин Михаил Ильич, аспирант кафедры уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П. Г. Демидова.

В статье исследуются особенности построения квалифицированных составов экономических преступлений в уголовном праве Англии, проблематика их анализа. Авторы критикуют положения уголовного закона Англии, утверждая, что признаки, выступающие в качестве усиливающих ответственность, далеко не всегда отражают более высокую общественную опасность содеянного, при этом судебная практика трактует их, зачастую, излишне широко и достаточно субъективно.

Ключевые слова: экономические преступления, уголовное право Англии, квалифицирующие признаки, квалифицированные составы.

In article ways of construction of the qualified structures of economic crimes on criminal law of England and their problematics are investigated. The author criticises positions of the criminal law of England, asserting, that the signs which are representing itself as strengthening responsibility, far not always reflect higher public danger made, thus judiciary practice treats them frequently unduly widely and subjectively enough.

Key words: economic crimes, the criminal law of England, qualifying signs, the qualified structures.

Отсутствие кодифицированного уголовного законодательства в Англии, многообразие его источников ведут к нарушению единообразного подхода к конструированию норм. Очень часто уголовно-правовые запреты содержатся в межотраслевых нормативно-правовых актах, проекты которых готовятся без учета требований науки и практики криминального цикла специалистами иных отраслей права. Заметим, что такая ситуация в большей степени характерна для конструирования уголовно-правовых запретов в сфере экономической деятельности. Это ведет к сбоям в законодательной технике, которые не всегда удачно корректируются судебной практикой. Таким образом, технические проблемы конструирования статутов порождают ухудшение правоприменительной техники и качества прецедента. Все эти обстоятельства в полной мере касаются и законодательной регламентации квалифицирующих обстоятельств составов экономических преступлений. Специфика построения норм об экономических преступлениях, особенности их конструирования не всегда могут дать правильное представление о структуре такой нормы. В частности, в уголовном праве Англии отсутствует представление (в понимании российской правовой доктрины) о квалифицирующих признаках преступления. Однако несмотря на то, что сам законодатель отказывается от построения уголовно-правовых норм путем выделения отдельных способов или иных признаков в фелонии, включенных в эту же статью, мы можем проследить определенные закономерности влияния некоторых видов более опасных (квалифицирующих) обстоятельств преступного поведения на: 1) процесс конструирования норм, содержащих составы преступлений в сфере экономической деятельности; 2) особенности квалификации экономических посягательств. Построение уголовно-правовых норм английским законодателем иногда осуществляется следующим путем: конструируется норма, охраняющая определенные интересы и общественные отношения, описываются признаки объективной стороны, но, если аналогичные действия могут быть совершены иным субъектом (например, в составах, посвященных "отмыванию" денежных средств) или более опасным способом, законодатель выделяет специальный однородный состав, описывающий казуистично сходное деяние, порой с выделением одного, за редким исключением нескольких, квалифицирующих признаков. Закрепление иного, более опасного, криминального поведения путем выделения отдельных квалифицирующих признаков за счет расширения количества специальных составов имеет целый ряд недостатков. Во-первых, численность всех норм, содержащих экономические преступления, будет постоянно расти, а во-вторых, если преступление совершено при наличии нескольких квалифицирующих обстоятельств, закрепленных в разных нормах, то образуется излишняя конкуренция норм, которая для уголовного права недопустима. Заметим, что те признаки, которые английский законодатель выделяет, по сути, как квалифицирующие, существенно отличаются от российских аналогов. Различия в выделении таких признаков связаны с особым вниманием английского уголовного права прежде всего к способу совершения преступления. Более опасный способ совершения посягательства закреплен практически во всех квалифицированных составах экономических преступлений. Наиболее распространено в английском уголовном праве указание на такие квалифицирующие обстоятельства, как обманные или мошеннические способы. Наличие такого способа имеет существенное значение при регламентации санкции, например, за уклонение от уплаты налогов. Так, положение Закона о порядке уплаты налогов определяет: "...в вышеперечисленных случаях лицо обязано уплатить разницу между суммой причитающегося налога и той суммой, которую он уплатил. Если указанные действия носили мошеннический характер, то размер дополнительного платежа удваивается" <1>. Характерно, что применение принципа кратности относительно нанесенного ущерба будет применяться только в случаях наличия мошеннического характера действий. К тому же более сложное и опасное поведение лица, целью которого является уклонение от уплаты налогов, будет нести дополнительную ответственность (помимо штрафа, указанного в конкретной статье), размер санкций будет напрямую зависеть от доходов и размера имущества конкретного лица, что, по нашему мнению, является удачной чертой техники конструирования норм об экономических преступлениях. -------------------------------- <1> Tax Management Act 1970. S. 41 // Great Britain Statutory Publications. 1970. P. 34.

Однако указание на более опасный способ посягательства не всегда оправданно, в особенности, когда деяние не наносит реального материального или иного ущерба, однако формально содержит все признаки мошеннического преступного поведения. На языке отечественного уголовного права формальный, иногда даже без указания на количественные характеристики размаха преступной деятельности, по конструкции состав экономического преступления может быть квалифицированным лишь при наличии признаков обмана или злоупотребления доверием. Конечно, это вызывает сложности в правоприменительной практике. Тем более представление о мошенническом способе в английской доктрине достаточно размыто, во многом субъективно и зависит от конкретного судебного толкования, поскольку термин "мошенничество" законодательно не определен и формируется на базе достаточно неопределенных в своей дефиниции признаков. Для российского уголовного права, напротив, указание при регламентации криминообразующих или квалифицирующих признаков в "материальных" составах на размер ущерба, а в "формальных" - на объем противоправного поведения, основной критерий для большинства деяний закрепленных в гл. 22 УК РФ. Что же касается размера ущерба как дифференцирующего признака в уголовном праве Англии, то он имеет значение прежде всего для определения подследственности. Так, к компетенции Serious Fraud Office относятся коммерческие преступления, ущерб от которых составляет более 300 тыс. фунтов <2>. Более того, по ряду экономических посягательств для признания деяния лица преступным, вообще не нужно доказывать факта причинения вреда. По нашему мнению, отсутствие в уголовном праве Англии такого квалифицирующего признака, как определенный размер ущерба, является серьезным недостатком, поскольку для большинства преступлений в сфере экономической деятельности степень общественной опасности будет в значительной мере зависеть от негативных последствий. Значимость ущерба английским законодателем не учитывается, замещаясь на практике системой кратности мер ответственности относительно ущерба. Например, штраф за невыполнение таможенных правил наказывается в трехкратном размере от стоимости провозимых товаров <3>. Таким образом, отсутствие глубокой законодательной дифференциации ответственности в английском уголовном праве замещается судебной практикой индивидуализации наказания. -------------------------------- <2> См.: SFO Annual Report. 2001. P. 34. URL: http://www. sfo. gov. uk. <3> См.: Financial Services Act. 1986. S. 33 // Great Britain Statutory Publications. 1986.

Квалифицирующим признаком многих преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному праву России является признак совершения деяния группой лиц по предварительному сговору. Как ни странно, именно объединение нескольких физических лиц для совершения преступления в сфере экономической деятельности не расценивается английским законодателем как более опасная форма совершения преступления, хотя в составах, посвященных налоговым преступлениям, преступлениям в сфере банковской деятельности, предусмотрены более высокие штрафы для юридических лиц <4>. -------------------------------- <4> См.: S. Ashton R. v. 164 // Court of Appeal: Criminal Division (England and Wales). 1998.

Институт соучастия в английском уголовном праве ограничивается: а) описанием в доктрине тех субъектов, которые в ходе способствования совершению преступления в последующем будут привлечены к уголовной ответственности; б) проблемами индивидуализации наказания в зависимости от роли соучастника; в) достаточно необычным положением о неосторожном причинении вреда несколькими субъектами. Объединение физических лиц в целях совершения преступления в сфере экономической деятельности по своей природе более опасно, чем совершение этого же преступления одним лицом. Выделяя квалифицированные составы по признакам способа, цели, предмета преступления, английский законодатель не использует одно из наиболее распространенных и востребованных квалифицирующих обстоятельств - группу лиц. К примеру, в УК РФ большинство составов гл. 22 предусматривают такие квалифицирующие признаки, как "деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору" либо "организованной группой". Несомненно, если участники преступления будут оказывать помощь друг другу, объединять усилия в целях совершения преступления, их действия, бесспорно, будут более опасны, чем действия одного лица. Это особенно характерно для посягательств в экономической сфере. Для некоторых составов квалифицирующим признаком будет наличие юридического лица, выступающего в качестве субъекта преступления, однако в понимании английского уголовного права ответственность юридического лица либо может быть опосредованной относительно действий физического лица, либо отождествляться с действиями его руководителя. Преступление в сфере экономической деятельности, совершенное действием, влечет более строгое наказание, чем преступления с пассивной формой поведения преступника. Заметим, что это характерно и для других видов преступлений. На наш взгляд, выделение активного поведения как более опасного элемента деяния, а по сути, квалифицирующего обстоятельства, не совсем удачно, так как не отражает реальную степень общественной опасности содеянного. Например, в Законе о порядке уплаты налогов разграничение составов с пассивными и активными формами поведения сводится к разграничению санкций за них <5>. Однако при отсутствии дифференцирующего признака, как определенный размер ущерба, реальная картина применения данных норм сводится к тому, что активная форма поведения с незначительными суммами неуплаченных налогов будет квалифицироваться судами всегда как более опасная, чем с пассивной формой, но с большим размером ущерба. -------------------------------- <5> См.: Tax Management Act 1970. P. 45.

В итоге отметим, что некоторые положительные моменты в выделении и описании некоторых квалифицирующих признаков в английском уголовном праве имеют место, однако присутствует и целый ряд существенных недостатков: во-первых, отсутствие системы квалифицирующих признаков и единообразия их отражения в диспозициях статей; во-вторых, отсутствие в уголовном законе некоторых значимых квалифицирующих обстоятельств, характеризующих определенный размер ущерба или группу лиц; в-третьих, законодатель иногда излишне акцентирует внимание на способах совершения преступления как квалифицированном виде поведения. Данные признаки, выступающие в качестве усиливающих ответственность, далеко не всегда отражают более высокую общественную опасность содеянного, при этом судебная практика трактует их зачастую излишне широко и достаточно субъективно.

Название документа