О соответствии предложенной законодателем процедуры доступа в суд надзорной инстанции международно-правовым и конституционным принципам судопроизводства

О СООТВЕТСТВИИ ПРЕДЛОЖЕННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ПРОЦЕДУРЫ ДОСТУПА В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫМ И КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИНЦИПАМ СУДОПРОИЗВОДСТВА <*>

М. В. КУРПАС

Курпас Марина Владимировна, соискатель кафедры конституционного и муниципального права Российской академии правосудия.

В статье автором анализируются положения проекта Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 29 января 2010 г., регламентирующего порядок рассмотрения дел судом надзорной инстанции. Автором приводятся мотивированные суждения в обоснование необходимости совершенствования предложенной процедуры доступа и высказываются конкретные предложения по совершенствованию законопроекта.

Ключевые слова: надзорное судопроизводство, судебная защита, права, конституционная норма, законопроект, защита прав и основных свобод, процедура допуска.

The author of the article analyses the provisions of draft Federal law "On introduction of Changes into the Civil Procedure Code of the Russian Federation" adopted in the first reading by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation on the 29 of January 2010, regulating the procedure of consideration of cases by the court of supervisory instance. The author presents motivated thoughts supporting the necessity of improvement of the proposed procedure of access and makes concrete proposals with regard to improvement of the draft law.

Key words: supervisory judicial proceeding, judicial protection, rights, constitutional norm, draft law, protection of rights and fundamental freedoms, procedure of access.

В ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на обращение за защитой в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Данная конституционная норма является специальной, дополнительной гарантией судебной защиты прав и свобод и возлагает на Российскую Федерацию обязанность по исполнению решений межгосударственных органов, в данном случае - постановлений Европейского суда по правам человека, по восстановлению нарушенных прав и свобод и принятию мер по ликвидации условий и причин, повлекших нарушение Конвенции. Рассмотрение Европейским судом российских жалоб, по существу, выявило некоторые проблемы российского правосудия, одной из которой является проблема надзорного судопроизводства. Следует отметить, что российским законодателем предпринимаются последовательные меры, направленные на совершенствование надзорного производства в Российской Федерации. Так, разработанный и принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 29 января 2010 г. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> радикально изменяет надзорное производство таким образом, чтобы оно стало более эффективным, демократичным, доступным, соответствующим диспозитивным началам российского гражданского процесса и основополагающим принципам и нормам международного права. -------------------------------- <1> См.: проект Федерального закона N 306965-5 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 29 января 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем данный законопроект содержит ряд недостатков, без устранения которых надзорное производство нельзя будет признать эффективным средством защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Так, в соответствии с положениями законопроекта производство в суде надзорной инстанции имеет экстраординарный характер и является особой процедурой производства в данной стадии процесса, соответствующей на первый взгляд ее правовой природе и предназначению. Положения ст. 391.5 законопроекта предусматривают предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей данной инстанции. По смыслу указанных положений законопроекта на этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений) решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Не возражая против введения предварительной процедуры, позволяющей не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную судебную процедуру и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 2005 г. N R (95) 5 и прецедентной практике Европейского суда, признающими возможность ограничения права на доступ в суд, в частности, в связи с определением приемлемости жалобы, следует отметить, что предложенная законодателем процедура "фильтрации" препятствует реализации права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушает гарантии судебной защиты, вытекающие из ряда положений Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применительно к анализируемым положениям законопроекта предложенная процедура "фильтрации" представляет собой предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) единолично судьей, которое условно можно подразделить на два этапа: 1) изучение надзорной жалобы (представления) по материалам, приложенным к жалобе (представлению), либо по материалам истребованного дела (ч. 1 ст. 391.5 законопроекта); 2) вынесение по результатам изучения надзорной жалобы (представления) определения (ч. 2 ст. 391.5 законопроекта): - об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; - о передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Содержание приведенных положений законопроекта свидетельствует об отсутствии такого процессуального действия, как принятие надзорной жалобы (представления) к производству и последствий такого действия. Вынесение судебного акта о возбуждении надзорного производства, позволяющего определить момент возбуждения такого производства, также не зафиксировано в законопроекте. Вместе с тем определение начала процедуры обжалования судебного акта в экстраординарной судебной инстанции имеет очень большое значение, свидетельствующее о ее реальности, поскольку недостаточно существования самой процедуры, необходимо предварительное право ее начать. Отсутствие в законопроекте положений, фиксирующих начало процедуры надзорного производства, на наш взгляд, не только нарушает конституционное право на судебную защиту, но и не соответствует международно-правовым стандартам и конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, включающим право на доступ в суд. Последующий анализ положений ст. 391.5 законопроекта позволяет сделать вывод о том, что по результатам изучения надзорной жалобы (представления), а также материалов, к ним приложенных, либо по материалам истребованного дела, судья фактически принимает решение по существу. Об этом свидетельствует содержание документов, которые выносит судья по результатам изучения надзорных жалоб (представлений). Так, в соответствии с положениями ст. 397.1 законопроекта в определении об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации судья должен привести мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в суд надзорной инстанции. В определении о передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 391.8 законопроекта судья обязан привести мотивированное изложение оснований для передачи надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Таким образом, судья, установив, что по делу возникли проблемы толкования норм права, которые следует разрешить, указывает на них в определении и приводит мотивированные суждения в обоснование приведенной им позиции. Суд надзорной инстанции, рассматривая впоследствии надзорные жалобы (представления) в судебном заседании либо соглашается с установленными судьей нарушениями закона, допущенными в предыдущем судебном заседании, повлиявшими на законность оспариваемого судебного акта, либо отклоняет их. Однако, как показывает судебная практика, суд надзорной инстанции, как правило, соглашается с мнением судьи-докладчика о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления. Более того, принимаемые судом надзорной инстанции судебные постановления по своему содержанию идентичны определению судьи о передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Однако между этими процессуальными документами имеются существенные различия, в связи с чем и их содержание не может быть одинаковым. О том, что судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы (представления) фактически принимает решение по существу, на наш взгляд, свидетельствуют предоставленные ему полномочия отказать в передаче надзорных жалоб (представления) для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Такой отказ, по существу, означает оставление надзорной жалобы (представления) вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде надзорной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О нарушении права на доступ к правосудию в суде надзорной инстанции, по нашему мнению, свидетельствует отсутствие в законопроекте положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции надзорной жалобы (представления). Положения ч. 3 ст. 391.5 законопроекта, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалоб (представлений) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного судьей определения. Однако, являясь отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, в законопроекте не приведены. Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым должностные лица могут не согласиться с мнением судьи надзорной инстанции, положения законопроекта не содержат. Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд надзорной инстанции, в законопроекте не установлено. Возможность обжалования рассматриваемых определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законопроектом не предусмотрена. С учетом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закрепленная в законопроекте процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту. Следует отметить, что зафиксированная в законопроекте процедура предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представления) аналогична процедуре, регламентированной ныне действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ, которая была предметом проверки Конституционного Суда РФ. Оценивая конституционность положений, регулирующих предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) в суде надзорной инстанции в различных видах судопроизводств, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7. Ст. 932; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азизова Мухарутдина Азизовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магакяна Армена Генриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В обоснование приведенной правовой позиции Конституционный Суд указал, что ведение осуществляемого судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. Указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения, и поскольку вынесенное им постановление может быть обжаловано председателю соответствующего суда или - в установленных законом случаях - его заместителю; при рассмотрении же дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон судопроизводства обеспечивается соблюдение процессуальных принципов и гарантий. В своем Постановлении от 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд РФ также отметил, что данная предварительная процедура корреспондирует с практикой Европейского суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности, в связи с определением приемлемости жалобы <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7.

Не оспаривая правильности позиции Конституционного Суда РФ о том, что сама по себе процедура предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) соответствует сущности надзорного производства, представляется, что его выводы о корреспонденции положений национального законодательства о единоличном рассмотрении судьей на данной стадии процесса надзорных жалоб (представлений) практике Европейского суда по правам человека являются не совсем верными. Европейский суд по правам человека, признавая возможность ограничения права на доступ в суд, в частности, в связи с определением приемлемости жалобы, указывает на необходимость соблюдения условий, при которых это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронута сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность <4>. -------------------------------- <4> См.: См.: Eur. Court H. R. Hirst v. United Kingdom, Judgment of 6 October 2005.

Более того, по мнению Европейского суда, процедура, согласно которой возбуждение надзорного производства зависит не от волеизъявления лиц, чьи права нарушены, а от дискреционных полномочий, реализуемых должностными лицами, нарушает право на справедливый суд. Предоставление больших прав одному из судей противоречит принципу равенства и, следовательно, не гарантирует справедливого суда <5>. -------------------------------- <5> См.: Eur. Court H. R. Brumarescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999.

О нарушении равенства судей, как отметил Европейский суд, проанализировав положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих предварительную процедуру рассмотрения надзорных жалоб, свидетельствуют положения закона, предоставляющие возможность председателю суда отменить решение судьи. Нарушением принципа объективной беспристрастности права, составного элемента права на справедливый суд, является наличие явно выраженных дискреционных полномочий одних судей по отношению к другим. Такое нарушение, по мнению Европейского суда, чаще всего проявляется через наделение административных лиц (председателей судов, их заместителей) особыми полномочиями <6>. -------------------------------- <6> См.: Eur. Court H. R. A. Denisov v. Russia. Judgment of 06 May 2004; Eur. Court H. R. "Sovtransavto Holding" v. Ukraine, Judgment of 24 July 2002. Перевод на русский язык см.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Норма, 2005. С. 692 - 707; Eur. Court H. R. Tumilovit v. Russia. Judgment of 22 June 1999. Перевод на русский язык см.: Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61.

Учитывая критические замечания Европейского суда, представляется возможным сделать вывод о том, что закрепленная в законопроекте процедура единоличного решения судьей вопросов о принятии надзорной жалобы (представления) и ее дальнейшего движения не соответствует определенным конвенционным критериям и не может рассматриваться как справедливое судебное разбирательство. Установленные законодателем ограничения права на доступ в суд надзорной инстанции, а именно разрешение судьей единолично по собственному усмотрению вопроса о том, требует ли дело рассмотрения высшим судом, нерегламентированность процедуры проверки данного решения судьи и дискреционность полномочий председателя суда в отношении такого решения, на наш взгляд, не отвечают требованиям процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия и не исключают возможности необоснованного отказа в возобновлении или неосновательного возобновления судебного разбирательства, тем самым не обеспечивая справедливость судебного решения и обеспечения баланса публично-правовых и частноправовых интересов. Следует также отметить, что предварительная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), закрепленная в исследуемом законопроекте, существенно отличается от аналогичных процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством европейских стран. Так, гражданским процессуальным законодательством Англии и Уэльса, Австрии, Германии, Латвии, Литвы, Эстонии, Франции, Украины предусмотрено предварительное изучение и рассмотрение жалобы на предмет ее значимости и необходимости рассмотрения в высшем суде. В гражданском процессуальном законодательстве Англии и Уэльса обращение в Палату лордов - высшую судебную инстанцию по уголовным и гражданским делам, одну из составляющих Верховного Суда Англии и Уэльса, - обусловлено первоначально подачей ходатайства в Суд по апелляции. В случае отклонения ходатайства законом предусмотрено обращение в Палату лордов, вопрос о допущении обжалования в которой решается Апелляционным комитетом Палаты лордов в составе коллегии из трех ординарных лордов по апелляции. Как правило, заседания Апелляционного комитета проходят без проведения устного слушания, однако если судебные лорды не могут решить вопрос единогласно, то прошение о разрешении на обжалование проходит с приглашением всех сторон спора. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционный комитете выступает с отчетом в Палате лордов, которая и принимает окончательное решение по делу. Гражданское процессуальное законодательство Латвии, Литвы и Эстонии предусматривает систему ограничений числа дел, требующих третьего суда. Вопрос о принятии жалобы решается коллегией в составе трех судей Верховного Суда. При этом жалоба считается принятой, если за нее проголосовал хотя бы один из членов отборочной коллегии. При возникновении сложных вопросов по толкованию и применению права дело передается на рассмотрение расширенной коллегии в составе семи судей или пленарную сессию отдела по гражданским делам. Гражданское процессуальное законодательство Украины предусматривает решение вопроса о допуске к производству в Верховном Суде Украины в связи с исключительными обстоятельствами коллегией в составе семи судей. При этом жалоба считается допущенной к производству, если хотя бы трое судей пришли к выводу о необходимости этого. Вопрос о допуске жалобы к производству решается судьями без вызова лиц, участвующих в деле. Дело в порядке производства в связи с исключительными обстоятельствами рассматривается коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины при наличии не менее двух третей ее количества. Во Франции вопрос о допуске жалобы к производству Верховной судебной инстанции - Кассационного суда - решается специальным составом судей в количестве не менее трех, созданным при каждой палате. При этом судья-докладчик готовит мнение о решении, а состав судей принимает решение. В компетенцию данного состава входит принятие решений о возвращении заявителю "очевидно неприемлемой и необоснованной" жалобы, а также о передаче дела на рассмотрение палаты в ординарном составе либо палаты в смешанном составе, в исключительных случаях - Пленума Кассационного суда. Гражданским процессуальным кодексом Германии для подачи ревизионной жалобы в ревизионный суд также предусмотрен допуск соответствующего суда. Вопрос о принципиальной допустимости ревизионного производства по жалобе решает либо апелляционным судом, как правило, в коллегиальном составе трех судей, и тогда это решение обязательно для ревизионной инстанции, или непосредственно ревизионным судом - Верховным Судом в составе пяти судей. В случае признания жалобы допустимой она передается на рассмотрение ревизионного суда <7>. -------------------------------- <7> Обзор дан с использованием книг: Борисовой Е. А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ. М.: Норма, 2007; Она же. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 43 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что в российском законодательстве также существует предварительная процедура рассмотрения надзорных жалоб, аналогичная вышеприведенным моделям и "в принципе соответствующая новейшим теоретическим разработкам в судебном праве зарубежных государств и требованиям Европейских стандартов, признанных Российской Федерацией" <8>. -------------------------------- <8> Нешатаева Т. Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 83.

Положения нового Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., обеспечивая гарантии объективности и беспристрастности, закрепили подготовительную процедуру надзорного производства, соответствующую Регламенту Европейского суда по правам человека. Так, право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ закреплено только по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных лиц, чьи интересы затронуты оспариваемым судебным решением (ч. 1 ст. 292 АПК РФ). На основании заявления указанных лиц возбуждается надзорное производство (ч. 1 ст. 293). Вопрос о принятии заявления, т. е. о соответствии данного заявления формальным требованиям для его принятия к производству, решает один судья (ч. 2 ст. 293 АПК РФ). В то время как вопрос о принципиальной допустимости надзорного производства по жалобе, т. е. о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, решается в коллегиальном составе - тремя судьями Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 299 АПК РФ). После чего дело передается на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 303 АПК РФ). Такая организация предварительной процедуры, на наш взгляд, позволяет исключить влияние лиц, обладающих дискреционными полномочиями, и соблюсти принципы правовой эффективности, правовой определенности и процессуальной экономии. О необходимости создания в гражданском процессуальном законодательстве аналогичной предварительной процедуры указал и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г., подчеркнув, что федеральный законодатель вправе предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 299 АПК РФ) <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 7.

Вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ вполне объяснима, в силу того, что хотя Конституция РФ в п. "о" ст. 71 разграничивает гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство, однако особого арбитражного судопроизводства она в ч. 2 ст. 118 не выделяет. В связи с этим Конституционный Суд, считая, что правила гражданского и арбитражного процесса должны быть предельно схожими, допуская определенную свободу усмотрения законодателя, вместе с тем рекомендовал законодателю предусмотреть в гражданском процессе коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции, аналогичный закрепленному в арбитражном процессе. Игнорирование законодателем приведенной правовой позиции Конституционного Суда, а также требований соответствия создаваемой им процедуры надзорного производства конституционно обозначенным целям и ценностям, общепризнанным принципам и нормам международного права и международных обязательств Российской Федерации, а также практике Европейского суда по правам человека, объяснить трудно. Вместе с тем предложенный законодателем вариант законопроекта нуждается в существенной доработке в целях создания в гражданском процессе такой предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), которая будет отвечать требованиям процессуальной эффективности в использовании средств судебной защиты, обеспечивать справедливость судебного разбирательства и баланс публично-правовых и частноправовых интересов. На наш взгляд, законодателю следует внести в законопроект положения, регламентирующие начало (возбуждение) процедуры надзорного производства. В частности, закрепить положения о том, что надзорное производство возбуждается по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, чьи права, свободы и законные интересы затронуты этим судебным постановлением. Вопрос о принятии заявления (представления), т. е. о соответствии его требованиям ст. 391.2 законопроекта, рассматривается единолично судьей Верховного Суда РФ. Надзорные жалобы (представления), поданные с соблюдением требований, предусмотренных законом, принимаются к производству Верховного Суда РФ. О принятии надзорной жалобы (представления) выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копия определения направляется лицу, подавшему надзорную жалобу (представление), а также другим лицам, чьи права, свободы и законные интересы затронуты оспариваемым судебным постановлением, с разъяснением права представить отзыв на надзорную жалобу (представление). Надзорные жалобы (представления), поданные с нарушением требований закона, возвращаются. О возвращении надзорной жалобы (представления) выносится определение, которое направляется лицу, ее подавшему. После принятия надзорной жалобы (представления) к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей Верховного Суда РФ (не менее трех) рассматривается вопрос пересмотра оспариваемого судебного акта в Президиуме Верховного Суда РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 391.9 законопроекта, суд выносит определение о передаче на рассмотрение надзорной жалобы (представления) в судебном заседании в Президиуме Верховного Суда РФ. Вопрос о допуске надзорной жалобы (представления) к производству решается судьями в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, если они ходатайствовали о своем участии в судебном заседании. Положения законопроекта, закрепляющие право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в случае несогласия с решением об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, его отменить, вынести определение о передаче надзорных жалоб (представлений) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исключить. Кроме того, представляется необходимым закрепить в законе положения об обязательном участии адвоката в суде надзорной инстанции. Данное предложение базируется на том, что как таковой экстраординарный характер надзорного производства, особенности обращения в суд надзорной инстанции, исключительные основания изменения и отмены судебных постановлений на данной стадии судопроизводства, а также сложность самой процедуры рассмотрения надзорных жалоб в высшем судебном органе вызывают определенные трудности у лиц, участвующих в деле. В этой связи в целях реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в законопроект следует включить положения об обязательном участии адвоката в суде надзорной инстанции. Подводя некоторый итог, следует отметить, что существующее процессуальное законодательство, регламентирующее производство в суде надзорной инстанции, а также разработанный законодателем и принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 29 января 2010 г. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <10> нуждаются в дальнейшем совершенствовании. -------------------------------- <10> См.: проект Федерального закона N 306965-5 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 29 января 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Федеральному законодателю следует, руководствуясь конституционно обозначенными целями и ценностями, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека и Резолюцию Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH (2006)1, установить такую процедуру надзорного производства, которая будет на национальном уровне реально обеспечивать гарантии судебной защиты прав и свобод, обеспечивая баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных постановлений. Ибо гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту подразумевает создание именно государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства в суде и реального восстановления нарушенных прав и свобод. О том, что основная функция по защите прав и свобод должна обеспечиваться в первую очередь государствами, свидетельствует и правовая позиция Европейского суда, который в деле Изы Киискинена и Микко против Финляндии указал, что один из принципов, лежащих в основе Конвенции, заключается в том, что созданный ею механизм защиты прав и основных свобод является вспомогательным по отношению к аналогичному механизму, закрепленному в законодательстве отдельного государства <11>. -------------------------------- <11> См.: Нешатаева Т. Н. О соответствии надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде РФ требованиям Европейской конвенции по правам человека // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М., 2008. С. 103.

Название документа