Проверка судебного акта в суде второй инстанции - гарантия права на судебную защиту и ее неотъемлемая часть

ПРОВЕРКА СУДЕБНОГО АКТА В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ - ГАРАНТИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ЕЕ НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ

Н. И. МАНЯК

Маняк Николай Иванович, председатель судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации.

Статья посвящена исследованию правомерности введения разного рода ограничений в обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции в свете международно признаваемых требований и принципов судебной защиты прав. Автор приходит к выводу о том, что устанавливать ограничения или вовсе исключать апелляцию как наиболее доступный и эффективный способ устранения судебной ошибки недопустимо.

Ключевые слова: судебная защита прав, апелляционная инстанция, пересмотр судебных решений, право на обжалование, доступ к правосудию.

Право на судебную защиту - одно из фундаментальных конституционных прав человека и гражданина. В отличие от других прав оно является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина. Судебная защита - одно из основных условий правовой защищенности индивида, ценность которой заключается не только в предоставлении ему широкого спектра прав и свобод, но и в наличии возможности их эффективной правовой защиты. В становлении концепции справедливого судебного разбирательства, что общепризнано, решающую роль сыграла Всеобщая декларация прав человека, принятая Резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. Согласно нормам Декларации каждый человек для определения своих прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. В соответствии со ст. 8 Декларации каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом <1>. Впервые право на справедливое судебное разбирательство на международном уровне, которое не только декларировалось, но и требовало соответствующих действий для его обеспечения со стороны государства, было закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах, утвержденном Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г. В соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта "все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право... при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <2>. Как гласит п. 2 ст. 2 Пакта, каждое государство-участник обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в Пакте <3>. Дальнейшее развитие фундаментальные положения о праве на справедливое публичное разбирательство получили в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 4 ноября 1950 г., а также в практике Европейского суда по правам человека и Рекомендациях Комитета министров Совета Европы государствам-членам. Так, Комитет министров в Рекомендациях N R (84)5 "О принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной защиты" <4> и N R (81)7 "О способах облегчения доступа к правосудию" <5> отметил, что право на доступ к правосудию и справедливому разбирательству, гарантированное ст. 6 Конвенции, является одним из основных признаков любого демократического государства и одним из важнейших фундаментальных прав граждан. Деятельность государственных органов, направленная на беспрепятственную реализацию данного права, заключается в обеспечении эффективной работы органов правосудия и исполнении судебных решений в принудительном порядке. При этом справедливость понимается как обеспечение гарантий равенства граждан перед законом и судом, независимость, честность и беспристрастность судей. -------------------------------- <1> Российская газета. 1995. 5 апр. <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. <3> Там же. <4> Принята Комитетом министров 28.02.1984 на 367-м заседании представителей министров. См.: Совет Европы и Россия: Сб. документов. М., 2004. С. 681 - 684. <5> Принята Комитетом министров 14.05.1981 на 68-м заседании представителей министров. См.: там же. С. 676 - 679.

В Постановлении по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" Европейский суд указал, что требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями <6>. Согласно практике Европейского суда право на справедливое судебное разбирательство основывается на двух ключевых принципах: верховенстве права и надлежащем отправлении правосудия. "Этот принцип (верховенства права), который гарантируется статьей 3 Устава Совета Европы, находит, в частности, выражение в статье 6 Конвенции, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и где подробно изложены необходимые гарантии, присущие этому понятию, применительно к уголовным делам. В отношении споров о гражданских правах и обязанностях Суд сформулировал в своей практике требование состязательности и равенства сторон. В судебных процессах, где сталкиваются противоположные интересы, это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества" <7>. Справедливое судебное разбирательство, закрепленное на уровне международной конвенции, обязывает национального законодателя к его восприятию как высшей ценности, а судебные органы - к формированию практики в развитие этого института <8>. -------------------------------- <6> Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Strain Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 09.12.1994, § 49 // СПС "КонсультантПлюс". <7> § 46 того же Постановления; Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб., 2004. С. 381. <8> Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. М., 2009. С. 189.

Отметим, что в юридической литературе, как отечественной, так и зарубежной, сосуществуют различные точки зрения на понятие справедливости. Так, В. С. Нерсесянц полагал, что "справедливость - категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.). Более того, только право и справедливо" <9>. С этим суждением следует согласиться, если не допускать полного отождествления права, справедливости и закона, характерного для позитивизма, который длительное время доминировал в отечественной правовой мысли <10>. Напротив, С. А. Муромцев указывал: "Под справедливостью следует разуметь присущую в данное время данной общественной среде совокупность субъективных представлений о наиболее совершенном правовом порядке" <11>. Т. В. Сахнова утверждает, что "справедливость из идеала становится "рабочим инструментом" правосудия, стремясь к значению системообразующего фактора в будущем развитии цивилистического процесса вообще и в России в частности. Восприятие международно признаваемых требований и принципов судебной защиты предполагает определение механизма их воплощения в национальной процессуальной материи" <12>. Е. А. Лукашева обращает внимание на трудности с конкретизацией идеи справедливости. Если суд будет действовать согласно букве закона, то неизбежно возобладает формализм. Если же он будет занят поиском справедливости, то закон может оказаться обойденным вовсе, что повлечет дестабилизацию общественных отношений <13>. Д. А. Фурсов и А. В. Харламова приходят к обоснованному выводу о том, что задача суда состоит в постоянном поиске и нахождении баланса, с учетом меняющихся условий, соотношения между законом и правом (справедливостью. - Н. М.), ответственностью и свободой. Если мы ориентированы на построение правового государства, то судебная власть обязана осуществлять каждодневный контроль над соответствием законов праву <14>. По мнению основоположника социологической юриспруденции, представителя американской школы правового реализма Р. Паунда, "ни в одной правовой системе, каким бы точным и разработанным ни был свод ее норм, правосудие не осуществляется исключительно на основании правовых норм и без какого-либо обращения к намерению судьи и его личному пониманию того, что именно нужно сделать для достижения справедливого разрешения переданного на его рассмотрение спора. Оба эти элемента присутствуют во всех системах правосудия" <15>. Мнению Р. Паунда созвучно суждение Э. М. Мурадьян, которая в своем фундаментальном исследовании - размышлении о судебном праве - справедливо замечает: "Цена судебной власти определяется ее решениями, справедливость которых гарантируется справедливостью независимых судей <16>. Особый интерес представляет позиция английского ученого Д. Ллойда, который утверждает, что существует формальная и реальная справедливость. По мнению Д. Ллойда, формальная справедливость обладает тремя признаками: наличие правил и норм, их общий характер и беспристрастность и объективность применения. Автор выделяет два принципиальных метода, с помощью которых правовая система может попробовать достичь не только формальной, но и реальной справедливости <17>. Суть первого из них заключается в том, что определенная гибкость, заложенная в применяемых судами нормах, позволяет судьям развивать право <18>, приспосабливая его к потребностям общества, в котором оно действует <19>. Особенность второго метода состоит в том, что он позволяет сделать принципы, положенные в основу правовой системы, не только открытыми, но и обязательными юридическими нормами, нарушение которых преследуется в законодательном порядке <20>. -------------------------------- <9> Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 28. <10> См.: Лифшиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. N 10. С. 19 - 20; Лукашева Е. А. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 30 - 31; Цихоцкий А. В. Проблемы эффективности по гражданским делам. Новосибирск. 1997. С. 94 - 97. <11> Цит. по: Воронцова И. В., Соловьева Т. В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. М., 2010. С. 28. <12> Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: онтология судебной защиты // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 55. <13> Лукашева Е. А. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 30 - 31. <14> Фурсов Д. А., Харламова И. В. Указ. соч. С. 188 - 189. <15> Prosecutor v. Tadic. Case N IT-94-1-1. Decision on Defense Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction. P. 70. <16> Мурадьян Э. М. Судебное право. М., 2007. С. 341. <17> Ллойд Д. Идея права. М., 2009. С. 128. <18> Автор убежден, что развитие права невозможно без правотворческой деятельности судов. Эта их функция обусловлена несовершенством и консервативностью позитивного права, потребностью урегулировать новые спорные отношения при рассмотрении и разрешении дел судами. "Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения... Закон и суд не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции (Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 94 - 95). А. Барак убедительно доказал, что источником усмотрения судей следует считать саму их обязанность урегулировать споры: "Власть эта (власть осуществлять судейское усмотрение при установлении правовой нормы или пределов ее применения) непосредственно выводится из потребности разрешить конфликт. Власть разрешить конфликт влечет, как естественный результат, власть устанавливать правовую норму, в соответствии с которой дело будет разрешаться, и пределы ее применения. Судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия" (Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 121, 129). <19> Ллойд Д. Указ. соч. М., 2009. С. 121 - 140. <20> Ллойд Д. Указ. соч. С. 121 - 140.

По нашему мнению, в российской правовой системе есть все предпосылки для достижения не только формальной, но и реальной справедливости. В качестве гарантий реализации права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство выступают обеспечение доступа граждан к правосудию, предусмотренных законом прав и гарантий участников судебного процесса; неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства; возможность обжалования судебных решений. В процессуальной литературе принято выделять несколько компонентов, или частей, судебной защиты. Так, Н. А. Чечина указывала, что право на судебную защиту включает в себя комплекс правомочий: право на обращение к суду (возбуждение дела), на объективное и справедливое отношение суда, на вынесение законного и обоснованного решения, на его исполнение <21>. По мнению Л. А. Тереховой, механизм судебной защиты должен включать следующие элементы: 1) возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу; 2) устранение судебной ошибки; 3) исполнение судебного акта <22>. Д. А. Фурсов, И. В. Харламова называют такие составляющие: недопустимость привилегий при обращении за судебной защитой; разбирательство по делу на основе равноправия и состязательности; право на обжалование судебного решения и его исполнение <23>. Интересна в этом отношении позиция С. Ф. Афанасьева. Он выводит право на справедливое судебное разбирательство за рамки простого требования надлежащего отправления правосудия и включает в него такие элементы, как институционный, определяющий принципы организации судебной власти и действий ее представителей; органический, отвечающий за относительно легкий и беспрепятственный доступ к правосудию; процессуальный, указывающий на особенности механизма правового регулирования в сфере судопроизводства и отчасти принудительного исполнения судебных актов; специальный, соприкасающийся с уголовной процессуальной деятельностью <24>. -------------------------------- <21> Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 45. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <22> Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 3. <23> Фурсов Д. А., Харламова И. В. Указ. соч. С. 189. <24> Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 27 - 28.

В. В. Комаров справедливо обращает внимание на то, что единственной точки зрения по вопросу о праве на справедливое судебное разбирательство не существует, и предлагает выделять следующие базовые, по его мнению, элементы права на справедливое судебное разбирательство: необремененный юридическими и экономическими препятствиями доступ в судебные учреждения; надлежащая судебная процедура; публичное судебное разбирательство; разумный срок судебного разбирательства; рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона <25>. Ю. В. Самович, анализируя положения международно-правовых норм и национального законодательства, определяет ряд черт, присущих праву индивида на судебную защиту. По ее мнению, право на судебную защиту: -------------------------------- <25> См.: Комаров В. В. Юридическая наука и образование. Харьков, 2009. С. 99 - 100; Комаров В. В., Сакара Н. Ю. Право на справедливий судовий розгляд у цивiльному судочинствi: Навч. посiб. Х.: Нац. юрид. акад. Украiни, 2007. С. 15 - 16.

- является субъективным правом индивида, с которым корреспондирует обязанность; в качестве обязанной стороны выступают национальные или международные судебные органы; - тождественно праву на доступ к правосудию; - представляет собой способ самостоятельной защиты прав индивида; - обладает двоякой природой, поскольку является и субъективным правом, и гарантией иных прав и свобод индивида; - включает право на обжалование судебных решений, определений и постановлений <26>. -------------------------------- <26> Самович Ю. В. Право человека на международную судебную защиту: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2007. С. 18.

Не отрицая значимости доктрины, следует отметить чрезвычайно важную роль Конституционного Суда РФ в становлении современного представления о содержании права на судебную защиту, которое включает в себя основные составляющие права на справедливое судебное разбирательство, в отстаивании необходимости обеспечивать реальную, а не формальную иллюзорную возможность реализации права на судебную защиту <27>. -------------------------------- <27> Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство в актах Конституционного Суда Российской Федерации (http://www. iauj. net/node/255).

В частности, КС РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал, что конституционное право каждого на судебную защиту должно толковаться с учетом положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлений Европейского суда по правам человека, раскрывающих содержание права, гарантированного ст. 6 Конвенции <28>. КС РФ внес огромный вклад в понимание права на судебную защиту как права на определенную правовую процедуру, без соблюдения которой невозможно обеспечить эффективное восстановление в правах <29>, а также в отстаивание необходимости реального обеспечения (а не формального провозглашения) права на судебную защиту <30>. Суд не ограничился одним только указанием на необходимость реализации этого права и сформулировал целый ряд гарантий его реализации. В частности, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. И хотя (на что обращается внимание в юридической литературе) Конституция РФ прямо не закрепляет право на пересмотр судебных актов (за исключением приговора), КС РФ правомерно выводит его из права на судебную защиту, закрепленного в ст. ст. 18, 46 Конституции РФ. По справедливому мнению Суда, ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, а государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту <31>. -------------------------------- <28> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П; от 30.07.2001 N 13-П; от 17.11.2005 N 11-П // СПС "КонсультантПлюс". <29> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П; от 02.07.1998 N 20-П; 06.07.1998 N 21-П; от 28.05.1999 N 9-П; от 11.06.2001 N 10-П // СПС "КонсультантПлюс". <30> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2001 N 17-П; от 26.12.2005 N 14-П; от 17.01.2008 N 1-П // СПС "КонсультантПлюс". <31> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная позиция Конституционного Суда, основанная на толковании положений Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., а также п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции, свидетельствует о том, что полное осуществление права на судебную защиту невозможно без права на устранение судебной ошибки и гарантий права на исполнение судебного решения <32>. -------------------------------- <32> См.: Малиновский О. Н., Улетова Г. Д. Право на эффективные средства правовой защиты в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и исполнительное производство // Научные труды / Российская академия юридических наук: В 3 т. М., 2006. Т. 2. Вып. 6. С. 1009 - 1015.

Анализируя практику КС РФ, Л. А. Терехова отмечает, что заинтересованное лицо может рассчитывать не только на получение решения по делу, но и на возможность обжалования решения, не вступившего в законную силу <33>. Трактовка Конституционным Судом права на судебную защиту критикуется в юридической литературе за чрезмерно широкое его понимание. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <33> Терехова Л. А. Указ. соч. М., 2010. С. 7.

Так, по мнению Е. А. Борисовой, КС РФ абсолютизирует это право, а предложенное Судом толкование "представляется неоправданно широким, что приводит к отождествлению права на обжалование (проверку) судебных актов и права на судебную защиту" <34>. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Е. А. Борисова указывает, что реализация права на доступ в суд и дальнейшее осуществление права на судебную защиту происходят с использованием "эффективных средств правовой (судебной) защиты". К одному из видов средств правовой защиты автор относит и проверку судебных актов, которая осуществляется в установленном законом порядке с использованием процессуальных гарантий, обеспечивающих справедливое правосудие. Производство в суде первой инстанции и производство по проверке судебных актов ею рассматриваются как отдельные и самостоятельные средства судебной защиты, при этом исчерпание одного средства судебной защиты позволяет заинтересованному лицу обратиться к другому. Как видим, общее понятие "судебная защита" Е. А. Борисова разграничивает на "судебную защиту в суде первой инстанции", "судебную защиту во второй инстанции" и т. д. -------------------------------- <34> Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 7, 26 - 33.

Подобный подход позволяет рассматривать ограничения на обращение в вышестоящий суд с целью обжалования судебного решения не как ограничение конституционного права на судебную защиту вообще, а как ограничение права на обжалование (проверку) судебного акта <35>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <35> Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 16 - 19, 26 - 33.

Данная позиция обоснованно подверглась критике со стороны других исследователей, поскольку придание самостоятельности средствам судебной защиты разрывает последовательное движение дела, нормальный ход процесса <36>. Например, как отмечает Л. А. Терехова, нормальный ход процесса (от суда первой инстанции к суду второй инстанции) заключается в том, что две инстанции взаимосвязаны через срок обжалования, т. е. срок, в течение которого решение по делу не вступило в законную силу <37>. Следует согласиться с мнением автора о том, что ни в международных правовых нормах, ни в постановлениях КС РФ право на судебную защиту не абсолютизируется - речь идет не об обжаловании или конкретных судебных инстанциях, а об устранении судебной ошибки, - которое, будучи единым механизмом, является необходимым компонентом судебной защиты <38>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <36> См.: Терехова Л. А. Указ. соч. С. 7 - 8. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <37> Там же. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <38> Там же. С. 8.

Е. А. Борисова указывает, что требования процессуальных норм, закрепленные в международно-правовых актах и актах внутреннего законодательства, которыми обязаны руководствоваться суды первой инстанции, - о независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона, о публичном разбирательстве дела, о состязательности и диспозитивности процесса, о юридической помощи, - выступают гарантиями правильности судебных актов <39>. Однако очевидно, что сами по себе названные гарантии не могут обеспечить безошибочную деятельность суда первой инстанции. Для устранения возможных судебных ошибок в российском процессуальном законодательстве предусмотрен институт обжалования судебных актов. И как обоснованно отмечает Г. А. Жилин, при ограничении права на обжалование всегда существует опасность, что по некоторым делам цели правосудия не будут достигнуты из-за ошибочности непроверенного вышестоящей инстанцией решения <40>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <39> Борисова Е. А. Проверка судебных актов... С. 18. <40> Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 541.

С точки зрения Е. А. Борисовой, в том, что возможность ограничения права на обжалование существует потому, что Конституция РФ не предусматривает такого права в отличие от Конституции Украины, закрепляющей право на обжалование судебных решений, в том числе обжалование в апелляционном порядке <41>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <41> Борисова Е. А. Там же. С. 29.

В данном случае следует обратиться к международной практике. Европейский суд неоднократно указывал, что он не подменяет деятельность национальных судебных органов, на которые в первую очередь ложится обязанность толкования законодательства того или иного государства <42>. -------------------------------- <42> Постановление Европейского суда по делу "Бруалла Гомес де ла Торе против Испании" (Brualla Gomez de la Torre v. Spain) от 10.12.1997, § 31 // СПС "КонсультантПлюс".

Отсутствие закрепленного непосредственно в Конституции РФ права на обжалование судебных актов правомерно восполняется толкованием КС РФ права на судебную защиту. Рассуждая о праве на обжалование судебных актов в гражданском процессе, Г. А. Жилин справедливо указывает, что правовые позиции КС РФ о содержании права на судебную защиту сформулированы на основе конкретных дел о защите конституционных прав граждан, которые были нарушены законом, препятствующим устранению судебной ошибки. При выявлении конституционного права на судебную защиту он обязан учитывать всю систему действующего правового регулирования, в котором единственным средством устранения судебной ошибки являются обжалование и пересмотр судебных актов. В этой системе нормы общих и основных положений цивилистических процессуальных кодексов, конкретизирующих конституционные требования о праве на судебную защиту, непосредственно закрепляют право заинтересованных лиц обжаловать судебные акты (ст. 35 ГПК РФ, ст. ст. 41 и 42 АПК РФ). Причем из общей нормы о праве на обжалование не делается исключений ни по цене иска, ни по другим критериям, позволяющим среди всего массива гражданских дел выделять такие их категории, по которым ограничение соответствующего права компенсировалось бы иными средствами обеспечения эффективности судопроизводства, не приобретая при этом дискриминационного характера <43>. -------------------------------- <43> См.: Жилин Г. А. Указ. соч. С. 331.

Практика КС РФ соответствует позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), согласно которой в демократическом обществе право на надлежащее отправление правосудия занимает настолько значимое место, что ограничительное толкование п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) не соответствовало бы цели и объекту этой нормы <44>. -------------------------------- <44> Постановление Европейского суда по делу "Делькур против Бельгии" (Delcourt v. Belgium) от 17.01.1970, § 25 // СПС "КонсультантПлюс".

В своих Постановлениях ЕСПЧ неоднократно указывал, что возможность использования внутренних путей обжалования только для того, чтобы заявить о своих исковых требованиях, неприемлемых с точки зрения закона, не всегда удовлетворяет предписаниям п. 1 ст. 6 Конвенции. Принимая во внимание принцип верховенства права в демократическом обществе, необходимо также добиться того, чтобы уровень доступа, предусмотренный национальным законодательством, обеспечивал лицу право на доступ к суду. Эффективность такого права требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права <45>. При этом ст. 6 Конвенции не обязывает государства создавать суд второй инстанции. Государство, учреждающее апелляционные суды, тем самым выходит за рамки обязательств, вытекающих из ст. 6 Конвенции. Однако оно нарушило бы ст. 6 Конвенции, а вместе с ней и ст. 14 о запрете дискриминации, если бы без законных на то оснований отказало в таком пути обжалования одним лицам, тогда как по той же категории дел другим лицам этот путь был бы открыт <46>. Исходя из принципа субсидиарности в юрисдикции Европейского суда, Суд неоднократно подчеркивал, что государства имеют свободу усмотрения относительно того, в какой форме осуществляется правовая защита. Отмечая, что усмотрение государств является одной из ключевых концепций европейской системы, М. Л. Энтин указывает: "Конвенция оставляет на их усмотрение то, как и каким образом будут обеспечиваться зафиксированные в ней права человека. Авторы ЕКПЧ исходили из того, что исторические и культурные условия в разных странах могут быть совершенно различными. Они понимали: правовые системы сотрудничающих государств отличаются большой спецификой. Их интересовал конечный результат - соблюдение Конвенции. Государствам-участникам предоставлялась возможность добиваться его, используя различные средства и механизмы" <47>. Таким образом, Европейский суд оставляет на усмотрение государств построение судебной системы, определение количества судебных инстанций и др. -------------------------------- <45> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 285. <46> Постановление Европейского суда по делу "Гарсиа Манивардо против Испании" (Garcia Manibardo v. Spain), жалоба N 38695/97, § 39 // СПС "КонсультантПлюс". <47> Цит. по: Малиновский О. Н., Улетова Г. Д. Указ. соч. С. 1011 - 1012.

Следует помнить, что проблема справедливого судебного разбирательства в практике Европейского суда не соотносится с вопросом правильности судебного решения. Европейский суд многократно заявлял, что он не является "четвертой инстанцией" и уполномочен проверять решения национальных судов не по вопросам фактов и права, а лишь с точки зрения справедливости судебного разбирательства, как ее понимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод <48>. -------------------------------- <48> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 35.

Учитывая позицию ЕСПЧ, сложно согласиться с мнением Ю. В. Самович о том, что положения международных договоров (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод), обязывающие государства гарантировать право на судебную защиту, не могут толковаться в широком смысле, поскольку государство реально не может гарантировать справедливое судебное разбирательство <49>. Если бы государство было способно во всех случаях дать индивиду такую гарантию, то не было бы смысла в существовании ни проверочных инстанций национальных правовых систем, ни органов международного правосудия, рассматривающих обращения индивидов. -------------------------------- <49> См.: Самович Ю. В. Указ. соч. С. 31 - 32.

Признав за судом способность к безусловному, абсолютному знанию закона, мы должны отказаться от всех производств по пересмотру судебных актов вышестоящими судами. Реализацию подобного подхода можно обнаружить в истории развития российского судопроизводства, которое, как известно, до XV в. не знало возможности пересмотра судебных актов <50>. -------------------------------- <50> Леонтьев Е. В. Судебная ошибка в гражданском процессе: понятие и характерные черты // Современные проблемы гражданского права и процесса. Новосибирск, 2002. С. 29.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт хотя бы в одной проверочной инстанции умаляет и ограничивает право каждого на эффективную судебную защиту. Эффективный механизм пересмотра судебных актов, как указывает Л. А. Терехова, должен учитывать, что решения по своему характеру подразделяются на две группы: итоговые и окончательные. К первым относятся решения, судебные приказы, определения, оканчивающие процесс урегулированием спора. Данные судебные акты не вступили в законную силу, а являются итогом рассмотрения дела в суде первой инстанции. К окончательным же судебным актам относятся решения, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению. По мнению автора, законодатель не должен создавать препятствий к обжалованию итоговых решений, но вправе устанавливать ограничения в отношении окончательных решений <51>. Жалоба подается на решение, не вступившее в законную силу, правом ее подачи обладают лица, участвующие в деле, для возбуждения производства во второй инстанции достаточно соблюсти сроки подачи жалобы, а также требования к ее форме и содержанию. Рассмотрение дела в суде первой инстанции, а потом по жалобе - в суде второй инстанции является нормальным ходом судебного процесса. Лица, участвующие в деле, о возможности обжалования судебного постановления информируются сразу же, в тот момент, когда объявляется судебное решение. Лишение лиц, участвующих в деле, права на пересмотр судебного акта означало бы неправомерное вмешательство в нормальный ход процесса и не позволяло бы устранить судебную ошибку наиболее быстрым и эффективным способом <52>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <51> См.: Терехова Л. А. Указ. соч. С. 8 - 9. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <52> Там же. С. 9.

Таким образом, право подачи апелляционной жалобы (представления) должно быть признано неотъемлемым элементом права на судебную защиту, доступным и эффективным способом обжалования итоговых судебных постановлений (актов). Между тем, как справедливо отмечено в юридической литературе, требование эффективности распространяется на все судопроизводство по гражданским делам, начиная от возбуждения дела и заканчивая участием суда в разрешении вопросов исполнительного производства. Г. А. Жилин указывает, что принятию итоговых неправосудных решений чаще всего способствует нарушение требований закона именно на предшествующих этапах процессуальной деятельности, особенно в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции, где закладывается основа для правильного и своевременного разрешения возникшего правового конфликта. Это обусловлено самой сущностью судебного процесса, предполагающего последовательную реализацию судом задач и целей правосудия, закрепленных в нормах процессуального права. Упущения суда при разрешении процессуальных вопросов, возникающих по ходу движения дела, приводят к нарушению прав участвующих в деле лиц, создают препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства <53>. -------------------------------- <53> См.: Жилин Г. А. Указ. соч. С. 332.

Правоприменительная деятельность суда на отдельных этапах рассмотрения дела оформляется принятием промежуточных судебных актов - определений, правильность которых также может быть проверена судом вышестоящей инстанции по инициативе участвующих в деле лиц. Такие определения могут быть самостоятельно обжалованы в суд последующей инстанции лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, либо если они препятствует дальнейшему движению дела. В отношении всех других определений (которые преобладают по любому гражданскому делу) могут быть заявлены лишь возражения в процессе обжалования итогового судебного акта. Однако М. И. Клеандров полагает, что критерием обжалования промежуточных определений должна быть не только возможность дальнейшего (после того как вынесено определение) движения по делу, но и "наличие или отсутствие нарушения этим определением прав и/или законных интересов лица (лиц), участвующего (их) в деле, в крайнем случае - лишь сторон в деле" <54>. -------------------------------- <54> Клеандров М. И. Кому разрешать апелляционные жалобы на "промежуточные" определения арбитражного суда первой инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002. N 1 (2001). С. 53, 63.

Отсрочка в проверке правильности большинства промежуточных судебных актов при всех издержках от возможной их ошибочности полностью соответствует требованиям эффективного судопроизводства, которое предполагает не только правильность рассмотрения и разрешения дела, но и своевременность защиты прав. Безусловно, следует согласиться с мнением Е. А. Борисовой, что если право на обжалование любого определения суда поставлено в зависимость от того, нарушает ли соответствующее определение права сторон, это не приведет к успешной реализации права на справедливое судебное разбирательство <55>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <55> См.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов... С. 31 - 32.

Более того, возможность обжаловать любое определение отдельно от итогового судебного акта не только создавала бы реальную угрозу своевременности рассмотрения дела (поскольку необходимо соблюдать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования, порядок принятия жалобы, ее рассмотрения и вынесения решения), но и при использовании этого инструмента недобросовестной стороной способно задержать на неопределенный срок завершение любого судебного процесса. К тому же в этом случае судебное разбирательство заметно усложнится: если вышестоящий суд удовлетворит жалобу, то принявший определение суд должен будет исправить допущенное нарушение, а участвующие в деле лица окажутся в неопределенном правовом положении <56>. Следует также учитывать, что далеко не все отступления от требований законодательства на промежуточных этапах процессуальной деятельности снижают эффективность судопроизводства: несущественные нарушения могут и не сказаться на итоговом результате рассмотрения и разрешения дела. Тем более что до принятия решения по существу спора суд соответствующей инстанции сам имеет возможность исправить многие нарушения <57>. Вводя ограничения в праве на самостоятельное обжалование промежуточных определений, законодатель не приуменьшает значение их законности, а лишь устанавливает разумный баланс между возможными издержками и приобретениями от переноса их проверки на более поздний этап <58>. Если же он предоставит возможность обжаловать все определения, принимаемые в ходе рассмотрения и разрешения дела во всех судебных инстанциях, это повлечет за собой длительную неопределенность в спорных правоотношениях, а также нарушит разумные сроки судебного разбирательства, что в конечном итоге войдет в противоречие с положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Е. А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. ------------------------------------------------------------------ <56> Там же. С. 32 <57> Жилин Г. А. Указ. соч. С. 332. <58> Там же. С. 333.

Конституционный Суд РФ в своей практике обоснованно исходит из того, что отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные судебные акты допустима, если только она не ставит под угрозу саму возможность защиты нарушенного права <59>. Тех же критериев в целом придерживаются и процессуальные кодексы (АПК РФ и ГПК РФ). -------------------------------- <59> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П // СПС "КонсультантПлюс".

Особого упоминания требует возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Использование такого инструмента предполагается для охраны интересов субъектов от возможных судебных ошибок и исправления уже допущенных. Однако определение этого вида пересмотра в качестве составной части судебной защиты возможно при условии его соответствия общепринятым в мировом сообществе критериям. Чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, был признан эффективным средством правовой защиты, необходимо, чтобы он согласовывался с принципом правовой определенности. В частности, пересмотр возможен при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законодательством; он осуществляется в приемлемые сроки, соразмерные нормальному ходу развития процесса; правом обжалования обладают только лица, участвовавшие в деле; лишь одна инстанция вправе пересматривать постановления, вступившие в законную силу <60>. -------------------------------- <60> См.: Постановления Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999, § 50; "Праведная против России" (Pravednaya v. Russia) от 18.11.2004, жалоба N 69529/01, § 27 - 34 // СПС "КонсультантПлюс".

Конституция РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Эти положения Основного закона корреспондируют с общепризнанными международно-правовым принципам, в частности с закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требованием о необходимости обеспечивать условия для справедливого и беспристрастного разбирательства дел. Право, гарантируемое ст. 46 Конституции РФ, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право. В рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы. Как неоднократно указывал в своих Постановлениях КС РФ, право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной властей, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством <61>. -------------------------------- <61> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П; от 16.03.1998 N 9-П; от 02.07.1998 N 20-П; от 06.07.1998 N 21-П // СПС "КонсультантПлюс" и др.

Федеральному законодателю при выборе той или иной формы пересмотра судебных решений по конкретным делам (гражданским, уголовным, административным) с целью исправления судебной ошибки следует исходить из необходимости обеспечивать реальное и своевременное восстановление нарушенных прав и свобод. Законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей <62>. -------------------------------- <62> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П; от 16.03.1998 N 9-П; от 25.12.2001 N 17-П; от 26.12.2005 N 14-П // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению Е. А. Борисовой, включение в право на судебную защиту права на обжалование приведет к злоупотреблениям заинтересованных лиц, стремящихся затянуть окончательное разрешение дела, исполнение судебного решения. Свою позицию автор обосновывает Рекомендацией Комитета министров Совета Европы относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 07.02.1995 N R (95)5. Этот документ рекомендует государствам-членам наделить суд второй инстанции правом "отклонять в соответствии с упрощенной процедурой, например без информирования об этом другой стороны, любые жалобы, которые представляются ему явно необоснованными, неразумными или поданными с намерением досадить; в этих случаях можно предусмотреть применение таких санкций, как наложение штрафа" <63>. Между тем, как обоснованно отмечают некоторые исследователи, одна лишь гипотетическая угроза злоупотребления правом на обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию не означает, что такой элемент следует исключить из права на судебную защиту. Европейский суд неоднократно подчеркивал, что заявитель не может быть признан виновным в использовании всех возможностей, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов, в том числе в использовании всех форм обжалования, установленных таким законодательством <64>. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что государства - участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользуются достаточной свободой при выборе средств, чтобы быть уверенными, что их правовые системы удовлетворяют требованиям ст. 6 этого правового акта. Их задача состоит в том, чтобы определить, приведет ли выбранный ими в данной конкретной ситуации метод к результатам, которые при рассмотрении дела будут соответствовать требованиям Конвенции <65>. -------------------------------- <63> См.: Меры по предотвращению любых злоупотреблений системой обжалования. Рекомендации Комитета министров Совета Европы относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам от 07.02.1995 N R (95) 5 (ст. 4) // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 3. <64> См.: Постановления Европейского суда по делу "Эркнер и Хофауэер против Австрии" (Erkner and Hofauer v. Austria) от 23.04.1987, § 57; по делу "Ягчи и Саргин против Турции" (Yagci and Sargin v. Tyrkey) от 08.06.1995, жалобы N 16419/90, 16426/90, § 66; Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 471. <65> Сальвиа М. де. Указ. соч. С. 279 - 280.

Таким образом, право на судебную защиту включает в себя права не только на доступ в суд первой инстанции и на справедливое судебное разбирательство, но и на проверку судебного акта в суде второй инстанции. Как точно заметил А. В. Цихоцкий, законодатель учредил суды более высоких уровней, потому что допускает вероятность вынесения незаконных и необоснованных решений <66>. Задача же в том, чтобы устранение судебных ошибок было максимально эффективным. Именно таким эффективным и доступным органом и являются суды второй инстанции. Право на суд имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав. Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если из права на суд исключить право на обжалование судебного акта. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты" Л. А. Тереховой включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007. ------------------------------------------------------------------ <66> Цит. по: Терехова Л. А. Указ. соч. С. 6.

На наш взгляд, применительно к нынешнему этапу правового состояния и развития отечественной судебной системы нельзя ограничивать или исключать апелляцию как наиболее доступный и эффективный способ устранения судебной ошибки.

Название документа