Ангалия Даниель. Баланс власти между акционерами и советом директоров в корпоративном управлении

АНГАЛИЯ ДАНИЕЛЬ. БАЛАНС ВЛАСТИ МЕЖДУ АКЦИОНЕРАМИ И СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ В КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ <*>

Д. СЕЛИВАНОВА

Селиванова Дарья, юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова <1>. -------------------------------- <1> Научные консультанты - доктор юридических наук Д. В. Ломакин, кандидат юридических наук Е. Б. Лауте.

Баланс власти в компании зависит от решения вопроса о взаимоотношениях двух основных органов: общего собрания и совета директоров. В своей статье автор приводит мнения ведущих специалистов в области корпоративного права, исследует мировую практику решения данной проблемы и посредством анализа приходит к весьма интересным выводам. По мнению автора статьи, контроль над компанией поделен между двумя органами: советом директоров и общим собранием акционеров. Объем полномочий, осуществляемых советом директоров, зависит от типа компании. В небольших частных компаниях одно и то же лицо обычно является и акционером, и директором, поэтому реальное разделение властей отсутствует. В крупных же компаниях руководящая роль совета более выражена, в то время как непосредственное управление обществом составляет компетенцию исполнительных директоров (таких, как финансовый директор или директор по маркетингу), осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе и несущих индивидуальную ответственность. Главный вопрос заключается в том, какой из этих двух органов, совет или собрание, имеет больше власти в вопросах контроля над компанией. Опасность концентрации власти в руках одного из них создает необходимость контроля за его деятельностью, недостаток которого может привести к проблемам в корпоративном управлении, которые привели к коллапсу такие компании, как Lehman Brothers, GM Motors, AIG. Этим обусловлено стремление мирового бизнес-сообщества к минимизации возможных рисков управления. Основные надежды возлагаются на менеджмент компании, достойная работа которого обеспечит удовлетворение интересов всех акционеров.

Основные понятия

Совет директоров. Автор определяет совет директоров как группу лиц, избираемых акционерами, наделенных полномочиями по принятию решений, голосованию, а также несущих особую ответственность, отличную от ответственности акционеров и менеджеров. Структура совета директоров и порядок работы в различных странах неодинаковы. В некоторых, как, например, в Германии, существуют двухуровневые советы <2> с разделением между двумя органами функций контроля и управления. В иных же странах совет директоров выступает как универсальный орган. -------------------------------- <2> Термин "двухуровневые" соответствует буквальному переводу с английского. В сущности же речь идет не об одном сложносоставном органе, а о двух различных: наблюдательном совете и правлении, осуществляющих соответственно функции контроля и управления.

Директора. Директора - члены совета директоров могут, как отмечает автор, одновременно быть учредителями, менеджерами, а также иными лицами, избранными учредителями хозяйственного общества. В первых двух случаях эти лица часто именуются инсайд-директорами, инсайдерами или заинтересованными директорами; менеджеры могут именоваться также исполнительными директорами. Иные лица, избранные учредителями, могут называться, например, аутсайд-директорами, аутсайдерами, незаинтересованными директорами, независимыми директорами. Корпоративное управление. Габриэль О'Донован определяет корпоративное управление как внутреннюю систему лиц, процедур и ведения дел, служащую нуждам акционеров, и иных заинтересованных лиц (далее - стейкхолдеры), посредством контроля и менеджмента.

Участники корпоративного управления

В качестве участников корпоративного управления автором выделяются: единоличный исполнительный орган, совет директоров, менеджеры, акционеры и аудиторы. Стейкхолдерами, также в определенной степени вовлеченными в процесс, являются поставщики, работники, покупатели и общество в целом. В корпорациях акционер делегирует право принятия большей части решений менеджерам, которые обязаны действовать в интересах принципала. Совет директоров зачастую играет ключевую роль в корпоративном управлении. В его компетенцию входят реализация организационной стратегии, назначение, контроль и поощрение лиц, осуществляющих исполнительные функции, а также обеспечение надлежащей отчетности организации, адресованной прежде всего учредителям и должностным лицам. Корпоративный секретарь (буквально: секретарь компании, часто именуемый также "управляющий делами"), аттестованный Институтом дипломированных секретарей и администраторов (ICSA), определяется автором как профессионал, обеспечивающий поддержание высоких стандартов корпоративного управления и эффективность деятельности организации, а также обеспечивающий функционирование последней в рамках существующих норм и предъявляемых требований. Все вышеперечисленные лица имеют прямой или косвенный интерес в эффективности деятельности компании.

Модели корпоративного управления

Автор исследует три модели корпоративного управления: англо-американскую, японскую и германскую. Каждая из них характеризуется специфическими чертами: это касается основных игроков в границах корпоративного пространства, структуры совета директоров, требований к раскрытию информации, корпоративным действиям, требующим одобрения акционеров, и т. д. 1. Англо-американская модель зачастую именуется также либеральной. Акции принадлежат преимущественно частным и институциональным инвесторам; характеризуется хорошо разработанной правовой базой, определяющей права и обязанности трех основных фигур в управлении: менеджмента, директоров и акционеров. В данной модели приоритет отдается интересам последних. Совет директоров большинства подобного рода корпораций включает в себя как инсайдеров, так и аутсайдеров. Инсайдер, по замечанию автора, это лицо, являющееся одновременно и членом совета директоров, и работником корпорации, или лицо, состоящее в значимых личных или деловых отношениях с корпоративным менеджментом. Аутсайдер соответственно не имеет отношения ни к корпорации, ни к менеджменту. По оценкам автора, в сравнении с другими странами США имеет самые строгие требования к раскрытию информации о компании, а также комплексную, детально урегулированную систему взаимодействия акционеров. 2. Японская модель характеризуется значительной ролью институциональных инвесторов; правовая, общественная и индустриальная политика обеспечивают поддержку "кейретсу" (keiretsu) - индустриальным группам, связанным торговыми отношениями, а также перекрестным взаимным владением акциями. Совет директоров, как отмечается автором, в японских корпорациях состоит исключительно из инсайдеров: исполнительных менеджеров, обычно глав основных подразделений компании и ее центрального административного органа. Требования к раскрытию информации довольно жестки, но не столь строги, как в США. 3. В качестве примера функционирования германской модели автор приводит немецкие и австрийские корпорации и отмечает, что некоторые элементы нашли свое применение в Нидерландах и Скандинавии, а также во Франции и Бельгии. В работе также выделено три основных элемента, отличающих немецкую модель от двух других: 1. Двухуровневая система корпоративного управления: два различных органа - правление (менеджмент) и наблюдательный совет (контроль). 2. Количество членов последнего предусмотрено законом и не может быть изменено акционерами. 3. Законодательно установленные ограничения права голосования. Требования к раскрытию информации оцениваются автором как строгие, но несколько мягче, нежели в США.

Баланс власти

Акционеры на общем собрании и совет директоров, наделенные полномочиями в соответствии с Законом о компаниях или Уставом, являются жизненно важными органами управления компании, однако что касается директоров, то их компетенция видится автору более широкой. Потребность в установлении и поддержании баланса власти в корпорации рождает у автора вопрос о характере отношений между общим собранием акционеров и советом директоров. Согласно Закону о компаниях, Учредительному договору и Уставу полномочия этих органов различны, ввиду чего видится принципиально необходимым определиться с тем, у какого органа больше власти. Мнения специалистов в этом вопросе расходятся. Гувер утверждает, что по крайней мере до конца девятнадцатого столетия господствовал подход, рассматривавший общее собрание акционеров как "компанию", а совет директоров - как "агентов" компании, которые, в свою очередь, были подконтрольны ей. Здесь автор ссылается на решение Апелляционного суда Англии 1906 г. Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co v. Cunningham, гласившее, что распределение полномочий между данными двумя органами зависит от положений Устава и что общее собрание не вправе вмешиваться в процесс работы совета директоров, если осуществляемые им полномочия были законно переданы последнему. Говоря о современной доктрине, автор приводит в пример еще один прецедент - Shaw & Sons (Salford) Ltd. v. Shaw: общее собрание акционеров может контролировать деятельность совета директоров исключительно путем изменения устава или, если такая возможность предусмотрена последним, отказом от переизбрания неугодных ему директоров (см. также Scott v. Scott). Кроме того, как отмечено в статье, в Gramophone & Type Writer Ltd. v. Stanley, Апелляционный суд указал, что, одобряя предписание статьи 80 таблицы A Закона о компаниях, организация соглашается с тем, что общее собрание акционеров не может давать какие-либо указания или обязательные предписания в отношении того, каким образом должно осуществляться ведение дел компании, а также не вправе каким-либо образом преодолевать решение совета директоров по управлению организацией. В статье, однако, приведена и иная точка зрения. Профессор Бакибинга отмечает, что в основе последней лежит концепция, наделяющая инвесторов правом контроля за управлением их инвестициями. Эта цель, отличная от правового эффекта статьи 80, достигается путем наделения общего собрания правом назначать и смещать директоров. В добавление к этому акционеры вправе не одобрять статью 80 в том случае, если она не отвечает их намерениям. Автор ссылается на Гувера, разрешающего этот спор: безусловно, значение общего собрания акционеров как органа, состоящего из лиц, формирующих капитал компании, трудно преувеличить. Однако ясно и то, что совет директоров должен действовать в интересах всей организации, а также стейкхолдеров как источников кредитования, вместо того чтобы "прислуживать" отдельным акционерам. Даниель приходит к выводу, что оба органа являют собой компанию, подчеркивая тем не менее, что общепринятой точкой зрения является та, которая отдает управление организацией в руки совета директоров, запрещая общему собранию акционеров вмешиваться в деятельность последнего, за исключением случаев прямого нарушения советом Закона или Устава. Отмечается также, что на практике бывает довольно сложно уволить директора решением собрания. Во многих правовых системах он имеет право получения специального уведомления о принятии подобного рода решения. Кроме того, договор, лежащий в основе правового статуса директора, обычно предусматривает выплату компенсации в случае увольнения.

Принципы корпоративного управления

Как показано автором, если не считать возможность увольнения директоров, у акционеров не так много инструментов, позволяющих им контролировать деятельность совета. В связи с этим основным вопросом для автора видится следующий: существуют ли иные факторы, способные в той или иной степени сдерживать исполнительный орган? В настоящее время, как отмечено в статье, широкое распространение и применение получили принципы эффективного корпоративного управления, соблюдать которые призваны директора в процессе их управленческой деятельности. Автором приведены некоторые аспекты истории становления и развития института корпоративного управления. Так, указано, что с конца 1970-х годов оно являлось предметом многочисленных дебатов, развернувшихся во всем мире. Были предприняты многочисленные попытки реформирования системы менеджмента, вызванные отчасти потребностями акционеров, их желанием осуществлять свои корпоративные права, а также одновременно обеспечить повышение стоимости акций и как следствие - приумножить свой капитал. Рост интереса к механизмам корпоративного управления был вызван рядом коллапсов крупнейших корпораций, таких, как Enron Corporation, MCI Inc, Lehman Brothers и AIG. В 2002 г. американское федеральное Правительство приняло Sarbanes-Oxley Act, имевший целью восстановить общественное доверие к указанному выше институту.

Элементы принципов корпоративного управления

Автор отмечает, что ключевые элементы эффективного корпоративного управления включают в себя честность, доверие, открытость, прозрачность, ответственность, отчетность, взаимное уважение, преданность организации, надлежащее целеполагание. При этом менеджмент должен определять долгосрочные перспективы, стратегии и бизнес-планы, которые подлежат рассмотрению советом директоров. Последнему также надлежит следить за их претворением в жизнь и соотнесением с поведением конкурентов. Все эти элементы авторы подразделяют на четыре большие категории: - признание прав акционеров и принцип равенства последних; - защита интересов стейкхолдеров; - ответственность совета директоров; - прозрачность и раскрытие информации. 1. Признание прав акционеров и принцип равенства последних. Акционеры должны быть обеспечены достаточной и своевременной информацией относительно даты, места проведения и повестки дня общего собрания акционеров, а также информацией, касающейся возможности ставить перед советом директоров вопросы, включать некоторые из них в повестку дня и т. д. Любые изменения, касающиеся прав голосования, должны быть предметом утверждения акционерами, поскольку их интересы могут быть ущемлены. Система корпоративного управления должна обеспечить одинаковое отношение ко всем акционерам, включая миноритариев и иностранных акционеров. Все инвесторы должны иметь возможность предварительно (до покупки) ознакомиться с информацией о правах, которыми их наделяют акции определенной серии или класса. 2. Защита интересов стейкхолдеров. Конкурентоспособность и успех корпорации, как отмечает автор, являются результатом коллективной работы, который достигается с помощью вкладов большого числа лиц: инвесторов, работников, кредиторов, поставщиков и т. д. Поэтому правление должно отдавать себе отчет в том, что удовлетворение интересов корпорации напрямую зависит от обеспечения интересов указанных выше лиц. В качестве примера в статье приведено участие работников в делах корпорации, которое проявляется во вхождении их представителей в состав совета директоров, принятии участия в консультациях в процессе управления, что предполагает выражение работниками своего мнения и учет последнего руководством. Отмечено также, что такие стейкхолдеры, включая отдельных работников и их представительные органы, должны иметь возможность свободно высказывать совету директоров, не боясь каких-либо неблагоприятных последствий, свои замечания по поводу случаев незаконного или неэтического поведения руководства. 3. Ответственность совета директоров. С целью эффективного исполнения советом директоров своих обязанностей его члены должны быть способны принимать объективные и независимые решения. Кроме того, они должны быть снабжены необходимой для этого информацией. 4. Прозрачность и раскрытие информации. Данный принцип характеризуется автором следующим образом: в целях обеспечения прозрачности ежегодных отчетов компанией должна раскрываться соответствующая действительности информация, подготовленная в соответствии с применяемыми стандартами. Одновременно документ должен содержать сведения обо всех материальных рисках, вопросах соответствия требованиям подлежащих применению кодексов корпоративного управления, объяснять отклонения от последних, если таковые имеются, обозначать цели, планы деятельности компании и сообщать о достигнутых результатах. Также должен быть обеспечен доступ к реестру акционеров, отражающему реальных (бенефициарных) собственников. Раскрытие информации должно быть своевременным и правдивым, чтобы обеспечить инвесторам, третьим лицам, рейтинговым агентствам возможность оценить качество корпоративного управления и объективное финансовое состояние компании. Автор статьи также отмечает, что каждый годовой отчет должен содержать внутренний контрольный отчет, который устанавливает ответственность менеджмента по вопросам организации и поддержания надлежащего внутреннего контроля за финансовой отчетностью, а также содержит необходимую ввиду окончания налогового периода оценку эффективности системы внутреннего контроля эмитента за финансовой отчетностью. Такого рода раскрытие информации служит целям прояснения механизма и структуры управления. В статье также отмечено, что во многих странах часто требуется раскрытие информации о структуре собственности, например, данные о крупных акционерах и иных лицах, прямо или косвенно контролирующих либо способных контролировать компанию посредством специальных прав голосования, акционерных соглашений, владения контрольными и крупными пакетами акций, значительного перекрестного владения акциями и перекрестного предоставления гарантий. Подчеркивается, что качество информации в значительной степени зависит от тех стандартов, в соответствии с которыми она раскрывается. Высокое качество последних может быть, по мнению автора, достигнуто путем их соотнесения с международными стандартами отчетности. В заключение авторами статьи делается вывод, что акционеры обладают значительной властью в решении дел компании. Однако, когда встает вопрос о балансе властей между акционерами на общем собрании и советом директоров или менеджментом, власть первых приобретает ограниченный характер и осуществляется только в той форме, которая предусмотрена учредительным договором и уставом компании. Совет директоров, в свою очередь, наделен обширными полномочиями в управлении, ненадлежащее исполнение которых явилось атрибутом недавних корпоративных провалов по всему миру. Развитие корпоративного управления считалось и по-прежнему считается одним из ключевых элементов в вопросе контроля совета директоров. Трудность здесь в том, что данные принципы не стали частью законодательства (не приняты в качестве нормативно-правовых актов) в большинстве стран (за исключением США и Великобритании). Решение видится автором в их кодификации, имплементации в действующее законодательство.

Название документа