Эндрю Вайссманн и Девид Ньюман. Переосмысливая уголовную ответственность юридических лиц

ЭНДРЮ ВАЙССМАНН И ДЕВИД НЬЮМАН. ПЕРЕОСМЫСЛИВАЯ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ <*>

А. ЧИНЕНОВА

Чиненова Александра, юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова <1>. -------------------------------- <1> Научный консультант - кандидат юридических наук Е. Б. Лауте.

Данная статья посвящена весьма актуальной сейчас теме уголовной ответственности юридических лиц (criminal corporate liability) по законодательству Америки. Статья была опубликована в Indiana Law Journal в 2007 г. В соответствии с действующим федеральным законодательством США юридическое лицо (корпорация) вне зависимости от своего размера несет уголовную ответственность, в случае если сотрудник данного юридического лица совершит преступление в рамках трудовых отношений и, по крайней мере, отчасти с умыслом принести выгоду компании. Данная теория развивалась просто и, казалось бы, логично: корпорация, являясь всего лишь субъектом права, а не реальным лицом, может действовать только через своих сотрудников, за которых она должна считаться ответственной <2>. Таким образом, если уголовная ответственность юридических лиц должна существовать вообще, тогда корпорация должна быть ответственной за действия своих работников, через которых такая корпорация действует. -------------------------------- <2> Вайссманн Э., Ньюман Д. Переосмысливая уголовную ответственность юридических лиц (Rethinking Criminal Corporate Liability). С. 412.

Авторы статьи не согласны с такой доктриной и утверждают, что правовая система не должна устанавливать уголовную ответственность отдельно от гражданско-правовой ответственности корпорации каждый раз, когда сотрудник компании совершает преступление в рамках трудовых отношений, включая случаи, когда сотрудник приносит выгоду компании в целом или частично <3>. Такая абсолютная ответственность (т. е. ответственность независимо от наличия вины) прямо противоположна двойным целям уголовного права - сдерживанию и возмездию. -------------------------------- <3> Там же.

Кроме того, авторы считают, что там, где стремятся к предъявлению обвинений корпорации с точки зрения уголовного права, правительство должно установить в качестве дополнительного элемента преступления то, что корпорация не сумела установить надлежащую методику действий (политику) и процедуры для предотвращения действия своего сотрудника <4>. Сужение границ уголовной ответственности юридических лиц поддерживается аргументацией серии решений Верховного суда США, которые сокращают применение гражданской ответственности юридического лица за действия третьих лиц (в том числе работников) в контексте штрафных убытков и соответствующих требований в соответствии с титулом VII <5>. -------------------------------- <4> Там же. С. 411. <5> Свод законов США.

Часть исследования посвящена вопросам истории развития уголовной ответственности юридических лиц и параметрам доктрины уголовной ответственности корпораций за действия третьих лиц, согласно которой действия работника могут быть вменены работодателю. Изучение истории развития данного исследования необходимо для понимания современной доктрины уголовной ответственности юридических лиц, недавних дел Верховного суда о гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а также пояснения позиции самих авторов о необходимости ограничения уголовной ответственности корпораций <6>. -------------------------------- <6> Вайссманн Э., Ньюман Д. Указ. соч. С. 417.

История развития уголовной ответственности юридических лиц является, по сути, историей практики в поисках теории <7>. Решение о том, налагать или нет уголовную ответственность на корпорации, было главным образом не итогом обоснованной политики выбора, а результатом меняющихся тенденций в правовом формализме. Так, по "признанию" таких исследователей, как Фишел и Сайке, "доктрина уголовной ответственности юридических лиц развивалась без каких-либо теоретических оправданий" <8>. -------------------------------- <7> Kathleen F. Brickey, Corporate Criminal Accountability: A Brief History and an Observation, 60 Wash. U. LQ.393 (1982), supra note 7. <8> Daniel R. Fischel and Alan Sykes. Corporate Crime, 25 Legal Stud. 319, 320 (1996).

По мнению авторов статьи, система, которая привязывает уголовную ответственность к отсутствию эффективной программы компании по соблюдению закона, будет стимулировать руководство компаний по всем штатам разработать, осуществить и контролировать меры по соблюдению закона. Одним из наиболее удивительных феноменов современного регулирования ответственности юридических лиц является несоответствие уголовной и гражданской ответственности корпораций <9>. Можно представить, что ответственность юридических лиц должна быть шире в гражданских делах, чем в уголовных, в действительности верно противоположное. Это не результат замысла: Верховный суд до сих пор бьется над параметрами уголовной ответственности корпораций и определением того, какие границы должны быть установлены для деятельности организаций. -------------------------------- <9> Вайссманн Э., Ньюман Д. Указ. соч. С. 433.

Корпорации в данный момент несут уголовную ответственность за действия третьих лиц в соответствии с исследованиями ответственности за третьих лиц. Требования для этого были названы выше: совершение преступления в рамках трудовых отношений и намерение даже в небольшой степени принести выгоду компании. На привлечение корпорации к уголовной ответственности не влияют наличие политики для предотвращения преступлений ее сотрудниками, размер компании и положение сотрудника в иерархии корпорации. Однако Верховный суд США не применяет такой подход для гражданско-правовой ответственности корпораций. Верховный суд сокращает применение строгой ответственности за действия третьих лиц в двух случаях: применение титула VII в определенных делах о сексуальных домогательствах и назначение штрафных убытков в отношении юридических лиц. Анализ судебной практики по таким делам поддерживает тезис о том, что нынешняя сфера действия закона в отношении параметров наложения ответственности за действия третьих лиц при установлении уголовной ответственности юридических лиц должна быть сужена <10>. -------------------------------- <10> Там же.

Авторами критикуется заключение соглашений об отсрочке уголовного преследования (deferred prosecution agreements). В "эру после Энрона" значительно увеличилось количество таких соглашений с крупными корпорациями. Соглашения об отсрочке уголовного преследования - это, по существу, форма условного освобождения, которая позволяет корпорации избежать признания ее виновной в совершении преступления или даже быть освидетельствованной <11>. Согласно такому соглашению компания принимает на себя обязательство (приговаривается) к совершению определенных согласованных мероприятий и воздерживается от преступлений в течение срока действия соглашения, по окончании которого, если компания выполнила все условия, правительство снимает все обвинения. -------------------------------- <11> Вайссманн Э., Ньюман Д. Указ. соч. С. 413.

Правительство в значительной мере использует уголовную ответственность юридических лиц для помощи в реформировании внутренних мер по соблюдению закона в компании, которые могут лучше предотвратить и обнаружить преступления, совершенные сотрудниками компании. Вышеуказанные соглашения, так же как и Директивы для определения мер наказания (Sentencing Guidelines) и прочие государственные руководящие принципы, представляют образец для корпораций, стремящихся установить внутренние механизмы, которые будут удовлетворять требованиям органов правопорядка. Ограничение уголовной ответственности юридических лиц в тех ситуациях, где корпорация в достаточной степени предприняла шаги для предотвращения преступных действий своих сотрудников, является выгодным и для правительства, и для компаний <12>. -------------------------------- <12> Вайссманн Э., Ньюман Д. Указ. соч. С. 440.

Выгода для государства следует из теории уголовной ответственности юридических лиц, которая учитывает действия корпорации по предотвращению и устранению последствий преступных деяний корпорациями. Обвинители не могут находиться везде и контролировать все. Указанное ограничение уголовной ответственности корпораций будет стимулировать необходимое саморегулирование. Как было признано Верховным судом в делах по титулу VII, теория ответственности, которая поддерживает надежное корпоративное соответствие закону, служит содействию цели закона, предназначенного прежде всего для предотвращения вреда, а не для возвращения истцов в первоначальное положение <13>. -------------------------------- <13> Pennsylvania State Police v. Suders, 542 U. S. 129, 145 (2004); Burlington Indus., Inc. v. Ellerth, 524 U. S.742, 764 (1998).

В итоге авторы данного исследования приходят к следующим выводам: 1. Конгресс и Пенитенциарная комиссия США в период после выявления преступлений в Enron действовали быстро для того, чтобы принять строгие законы и директивы для удерживания от совершения должностных преступлений (беловоротничковая преступность) физическими лицами и корпорациями. Департамент юстиции также агрессивно преследовал не только самих преступников из класса "белых воротничков", но и корпорации. Такая линия поведения принесла много преимуществ для общества, но вместе с тем увеличившаяся проверка корпоративных должностных преступлений выявила пробелы в современной правовой системе <14>. -------------------------------- <14> Вайссманн Э., Ньюман Д. Указ. соч. С. 451.

2. Пришло время для дальнейших реформ уголовной ответственности юридических лиц, фокусирующихся на целях уголовной ответственности корпораций и роли обвинителей в преследовании мошеннических действий корпораций. 3. В качестве одного из нововведений авторы статьи предлагают установить новый параметр привлечения к уголовной ответственности корпораций - несоответствие требованиям программы компании.

Название документа