Культурологические особенности отечественного производства в суде надзорной инстанции

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <*>

Д. Я. МАЛЕШИН

Малешин Дмитрий Ярославович, доцент кафедры гражданского процесса, заместитель декана юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

Научное исследование, посвященное изучению культурологических особенностей отечественного производства в суде надзорной инстанции, имеет значение для развития юридической науки. Автор отмечает, что существующая как в науке, так и в практике Европейского суда по правам человека позиция о неэффективности российского производства в порядке надзора по причине несоответствия его концепции res judicata является ошибочной на методологическом уровне. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в научной деятельности.

Ключевые слова: суд надзорной инстанции, культура, право, надзорное производство.

Scientific research devoted to the study of culturological peculiarities of the Russian proceeding in the court of supervisory instance is important for development of legal science. The author notes that the Rights position on inefficiency of the Russian proceeding in exercise of supervisory functions due to non-conformity of the conception thereof to res judicata existing both in science and in practice of the European court of human is mistaken on methodological level. The conclusions made in the article may be used in scientific practice.

Key words: court of supervisory instance, culture, law, supervisory proceeding.

В последнее время в гуманитарных науках получили распространение цивилизационный, социокультурный и культурологический анализы. Суть данных методологических средств сводится к учету особенностей культурологического типа общества, национальных интересов в различных областях общественной жизни. Традиционно данные факторы учитываются в геополитических и экономических исследованиях. В этих сферах игнорирование национальных интересов страны может привести к ее гибели. В настоящее время учет культурологических особенностей становится важным и в других областях. Ошибки либо неопределенность с цивилизационной принадлежностью России не только имеют отрицательные последствия для внешней политики нашего государства, но и создают препятствия в развитии других сфер деятельности. В правоведении данные факторы учитываются не всегда. В процессе законотворчества в нашей стране традиционно используются формально-юридический, системный, сравнительно-правовой методы и др. Применение же социокультурного анализа имеет скорее случайный, чем закономерный характер. В то же время в современном мире правильность юридических решений имеет чрезвычайно важное значение. От них зависит дальнейшее развитие человечества в эпоху глобализации. Своеобразие культурологического типа оказывает значительное влияние как на всю систему права, так и на гражданское процессуальное право. Отправление правосудия может быть эффективным только в том случае, если его процедура соответствует моральным настроениям и убеждениям, распространенным в обществе, т. е. его культурологическому типу. Еще Монтескье отмечал, что "законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа" <1>. -------------------------------- <1> Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999. С. 16.

Взаимозависимость культуры и права подчеркивается многими учеными. Как писал профессор Московского университета О. Э. Лейст, "для выявления реальных связей права и общества наиболее перспективен социокультурный подход..." <2>. Французский компаративист Р. Леже, отмечая значение национальной правовой культуры, подчеркивает, что "государство должно стараться его признавать и придавать ему большую важность, чем элементам позитивного права (нормативным актам и судебным постановлениям), которые зачастую имеют лишь переходное значение" <3>. Данный метод определяет влияние культуры на характер общественных отношений. Он дает возможность лучше определить природу правовой системы <4>, факторы, обусловливающие ее развитие, общую структуру и особенности. Исследование права через призму культуры означает рассмотрение его в качестве элемента определенной системы ценностей того или иного общества <5>. Этот метод позволяет внедряться "в ткань социального бытия, преобразуя, организуя и стабилизируя общественные процессы" <6>. Данный подход к изучению права описывает не только то, как право функционирует и каковы границы его существования, но и то, как оно адаптируется к меняющимся условиям, как оно себя воспроизводит, каковы причины и механизмы его упорядоченности <7>. Культурологические исследования позволяют определить "глубинные" причины несоблюдения правовых норм и низкого уровня правопорядка. Проведение любых правовых преобразований должно осуществляться только при четком понимании социокультурных особенностей национальной правовой системы. В ином случае, как отмечают некоторые ученые, подобные реформы можно сравнивать "с лечением "вообще", "заочно" без представления о больном и его диагнозе" <8>. -------------------------------- <2> Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 103. <3> Леже Р. Великие правовые системы современности: Сравнительно-правовой подход: Пер. с фр. М., 2009. С. 3. <4> Friedman L. M. Law, lawyers and popular culture // The Yale Law Journal. 1989. N 98. P. 1581. <5> Муромцев Г. И. О некоторых методологических проблемах современной российской юридической науки // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия "Юридические науки". 2007. N 1. С. 6. <6> Мальцев В. А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2003. N 2. С. 18. <7> Гусейнов А. И. Право как феномен культуры: Автореф. ... д-ра. юрид. наук. М., 2007. С. 11 - 12. <8> Синюков В. Н., Григорьев Ф. А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995. С. 7.

Социокультурные исследования эффективны при анализе не только всей национальной гражданской процессуальной системы, но и отдельных ее элементов. Важно определить, как специфика культуры влияет на реализацию конкретных процессуальных институтов. Одним из наиболее показательных в этом отношении институтов является отечественное надзорное производство. Прежде всего следует отметить, что пересмотр судебных решений выступает в качестве критерия разграничения романо-германской и англосаксонской процессуальных систем. Если в странах континентального права установлена возможность неоднократного пересмотра судебных решений, то в государствах общего права подобный порядок затруднителен <9>, судебное решение вступает в законную силу сразу после его вынесения и любой его пересмотр рассматривается не как исключение из правила. Смешанная система характерна для Скандинавских государств <10>. Российский гражданский процесс соответствует в целом романо-германскому порядку неоднократного обжалования судебных актов. В то же время для него характерны определенные самобытные черты в системе пересмотра судебных постановлений. В частности, российское надзорное производство является оригинальным процессуальным институтом, не имеющим аналогов в других правовых системах. -------------------------------- <9> Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 24. <10> Филатова М. А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. СПб., 2007. С. 274.

Отечественному институту пересмотра в порядке надзора характерна уникальность не только в советский период, но и в настоящее время. Хотя по ГПК 1964 г. данный институт имел большее своеобразие, чем в настоящее время. Как отмечал профессор А. Ф. Клейнман, "советское обжалование и советский порядок рассмотрения дел во второй инстанции возникли и развивались как совершенно новый, самостоятельный, особый тип и система обжалования, который не соответствует буржуазным институтам апелляции, кассации и ревизии" <11>. По мнению профессора В. К. Пучинского, "советский судебный надзор не имеет ничего общего с основными видами проверки решений в буржуазном гражданском процессе, причем здесь отсутствуют даже внешние, отмечаемые обычно лишь при догматическом анализе, элементы сходства. Поэтому нет никакой необходимости... противопоставлять советский судебный надзор буржуазной апелляции, кассации и ревизии" <12>. Профессор М. К. Треушников придерживается такой же точки зрения. По его словам, "пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, определений, постановлений в порядке надзора - это не только правовая традиция нашей судебной системы" <13>, он отмечает, что "подобной стадии нет ни в одной стране" <14>. Е. А. Борисова полагает, что в гражданском процессе европейских стран нет аналога отечественного надзорного производства <15>. Т. Н. Нешатаева пишет, что сохранение в нашей стране надзорной инстанции во многом обусловлено историческими причинами, "в России всегда признавалась необходимость существования надзора..." <16>. -------------------------------- <11> Клейнман А. Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам. М., 1939 // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2008. С. 78. <12> Пучинский В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007. С. 22. <13> Треушников М. К. Проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: концептуальные проблемы // Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 175. <14> Треушников М. К. Интервью // Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 201. <15> Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 178. <16> Нешатаева Т. Н. О соответствии надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде РФ требованиям Европейской конвенции по правам человека 1950 г. // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 96.

Данная процедура изначально появилась в отечественной правовой системе, а затем была заимствована некоторыми государствами Восточной Европы и Азии. В настоящее время она действует преимущественно в странах СНГ и не имеет аналогов в других правовых системах. Истоки данной процедуры лежат в законодательстве Российской империи XVIII - XIX вв. Впервые данный институт был нормативно урегулирован в 1917 г. <17>. -------------------------------- <17> Никоноров С. Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 июня 1974 г. "О рассмотрении судами РФ гражданских дел в порядке надзора" законодательство не ограничивало круг лиц, имеющих право принести жалобу в порядке надзора, которая могла быть подана как лицами, участвующими в деле, так и другими гражданами и организациями. В соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР 1964 г. правом обращаться с протестом в надзорную инстанцию обладали Генеральный прокурор и его заместители, а также Председатель Верховного Суда, его заместители, председатели областных судов. В 1980 г. 8618 решений были отменены в порядке надзора. Для сравнения: в 1989 г. - 12 500. При подготовке ГПК 2002 г. было решено сохранить надзорное производство в связи с большим количеством судебных ошибок, необходимостью обеспечения единства судебной практики <18>. В то же время процедура пересмотра решений в порядке надзора урегулирована в действующем ГПК иным образом. Производство в порядке надзора существует в настоящее время в дополнение к апелляционному и кассационному производству, задачей которых является проверка постановлений, не вступивших в законную силу. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что были исчерпаны другие способы обжалования. Суд не вправе проверять законность решения в той части, в которой оно не обжалуется. Более того, если в жалобе нет ссылок на нарушения закона, допущенные в судебном решении, то она не будет передана для рассмотрения в судебном заседании <19>. Отмена или изменение судебного решения допускается, только если без устранения судебной ошибки, допущенной нижестоящими судами и повлиявшей на исход дела, невозможна защита нарушенных прав. Иная точка зрения суда надзорной инстанции о том, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения <20>. -------------------------------- <18> Пояснительная записка к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1997 г. // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 474. <19> Борисова Е. А. Надзорное производство: новеллы // ЭЖ-Юрист. 2008. N 4. С. 1. <20> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Около 300 000 жалоб рассматриваются в судах надзорной инстанции ежегодно. 15 215 решений нижестоящих судов были отменены в 1996 г., 20 270 - в 2002 г. Это примерно 1/3 всех отмененных решений. Для сравнения: 17 482 решения были отменены в судах надзорной инстанции в 2004 г. (после вступления в действие нового ГПК). В данном случае речь идет о 20% от общего числа отмененных решений. В Высший Арбитражный Суд ежегодно подаются 20 000 надзорных жалоб. Например, в 2004 г. было подано 19 935 жалоб, и только 240 были рассмотрены в судебном заседании. В целом в порядке надзора устраняется большее количество ошибок, чем в кассационном производстве <21>. -------------------------------- <21> Кострова Н. М. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора должен быть сохранен // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 83.

Российское производство в порядке надзора вызывает много дискуссий, имеет сторонников и противников. Конституционный Суд периодически определяет конституционность данного института. Ключевой вопрос: противоречит ли данная процедура принципу res judicata (правовой определенности) <22>? Распространены две точки зрения по этому поводу. Большинство авторов считают, что надзорное производство является дополнительной гарантией соблюдения законности в гражданском процессе <23>. Данная процедура обеспечивает единство судебной практики, позволяет эффективно бороться с ошибками, допускаемыми судами первой инстанции <24>. В то же время многие из них полагают, что действующая процедура требует совершенствования <25>. Она не гарантирует справедливой и эффективной судебной защиты <26>. В случае повышения качества судебной деятельности необходимость в надзорном производстве может отпасть <27>. -------------------------------- <22> Под данным принципом в зарубежной науке гражданского процессуального права принято понимать недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. См.: Black's Law Dictionary. 2001. P. 608. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <23> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 552; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 736; Арифулин А. А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // От Госарбитража к экономическому правосудию: Статьи, интервью, комментарии. М., 2007. С. 341; Олегов М. Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? // Государство и право. 2001. N 11. С. 49; Рехтина И. В. Об унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе // Журнал российского права. 2006. N 10. С. 65 - 71. <24> Новик-Качан М. Ю. Институт надзорного производства по проектам ГПК РФ и АПК РФ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001. М., 2001. С. 118. <25> См., например: Блажеев В. В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства / Отв. ред. И. А. Приходько. М., 2001. С. 179. <26> Борисова Е. А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Юридический мир. 2006. N 4. С. 39. <27> Кострова Н. М. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 168.

Другие процессуалисты рассматривают надзорное производство в качестве устаревшего института и предлагают не медлить с его ликвидацией. Нередко его именуют как "рудимент прошлой правовой эпохи" <28>. Например, некоторые авторы отмечают, что данный порядок противоречит в настоящее время Конституции РФ <29>. Кроме того, ключевым аргументом в пользу этой позиции является нарушение принципа res judicata (правовой определенности), предполагающего запрет дальнейшего судебного разбирательства. Неопровержимость вступившего в законную силу судебного решения распространяет свое действие не только на участников процесса, но и на сам суд <30>. Поэтому возможность обжалования таких решений рассматривается не как правило, а как редкое из него исключение. -------------------------------- <28> Пацация М. Ш. К вопросу о системе проверки судебных актов арбитражного суда // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 105. <29> Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В. В. Яркова. М., 2007. С. 38. <30> Юсупов Т. Б. Объект кассационного обжалования и реализация принципа правовой определенности в арбитражном процессе // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 185.

В этих условиях представляется интересной позиция Европейского суда по правам человека. Данный Суд считает, что российское надзорное производство является неэффективным и несправедливым средством защиты нарушенного права <31>. Более того, выносимые в таких случаях решения не являются полноценными судебными актами <32>. По мнению некоторых ученых, практически каждая жалоба в Европейский суд по правам человека в связи с нарушениями в российском надзорном производстве будет заканчиваться ее удовлетворением <33>. Аргументы Европейского суда по правам человека сводятся к двум аспектам. Во-первых, применение данного института зависит от усмотрения должностных лиц, не являющихся стороной в судебном разбирательстве, а во-вторых, полномочия этих лиц не ограничены во времени <34>. -------------------------------- <31> Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. С. 33; Туманова Л. В. Пересмотр судебных постановлений как способ исполнения решений Европейского суда по правам человека // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 156. <32> Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. С. 46 - 47. <33> Жилин Г. А. Основные проблемы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 53. <34> Терехова Л. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной ошибки: Автореф. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 25.

В Постановлении по делу Рябых против России (N 52854/99 от 24 июля 2003 г. <35>) указано, что, прибегнув к процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, Президиум Белгородского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на "разбирательство дела судом", закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции. В то же время в другом деле (Праведная против России, N 69529/01 от 18 ноября 2004 г.) судьи придерживались несколько иного мнения. В частности, в Постановлении указывается, что "данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления ошибок. Задачей Европейского суда является определение того, была ли в настоящем деле эта процедура применена способом, совместимым со статьей 6 Конвенции". То есть данным Постановлением Европейский суд не установил абсолютного запрета на надзорное производство <36>. Таким образом, позиция Европейского суда по правам человека является неоднозначной, противоречивой. С одной стороны, судьи полагают, что российское надзорное производство не соответствует принципу res judicata (правовой определенности) (п. п. 52, 55 - 57 Постановления по делу Рябых против России, п. 25 Постановления по делу Праведная против России). С другой стороны, они считают, что надзорное производство не нарушает данный принцип, и подчеркивают, что оно направлено на исправление допущенных судебных ошибок (п. п. 25, 28 Постановления по делу Праведная против России, п. 52 Постановления по делу Рябых против России). -------------------------------- <35> Европейский суд по правам человека [WWW-сайт]: URL: www. echr. coe. int (2007. 18 февраля). <36> Мусин В. А. О реформировании надзорного производства в судах общей юрисдикции // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 41.

Российские высшие судебные инстанции рассматривают институт пересмотра в порядке надзора в качестве эффективного способа защиты прав и свобод граждан. Конституционный Суд установил, что он основан на положениях Конституции и означает общепринятую в правовом государстве возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущенных фундаментальных ошибок <37>. Хотя некоторые авторы считают, что сформулированная Конституционным Судом позиция является вынужденной и ее следует рассматривать как "отложенное провозглашение неконституционности" <38>, Верховный Суд впоследствии также признал надзорное производство в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных постановлений <39>. В последнее время подготовлены значительные изменения процедуры пересмотра решений в надзорной инстанции. В то же время требования Европейского суда о правовой определенности в законопроекте остались по-прежнему без внимания и, по мнению ученых, вряд ли будут в ближайшее время удовлетворены <40>. -------------------------------- <37> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан". <38> Филатова М. А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 317. <39> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". <40> Борисова Е. А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 177.

Производство в порядке надзора является уникальным правовым институтом России. Большинству стран романо-германской и англосаксонской правовых систем данный институт неизвестен <41>. Как отмечал В. К. Пучинский, "в буржуазном гражданском процессе по существу невозможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" <42>. Более того, современные ученые этих государств в основном негативно относятся к данному отечественному правовому институту. Е. А. Борисова считает, что советское надзорное производство прекратило свое существование, а современный российский порядок представляет собой кассационно-ревизионный характер <43>. Полагаем, что уникальность отечественного института пересмотра в порядке надзора обусловливается не только действующими в настоящее время нормами, но и историей его появления и развития, практики его применения в нашей стране. Данная процедура возникла именно как оригинальный правовой институт, характерный только для нашей страны. Причем возникновение его обусловлено не законотворчеством на базе сравнительно-правовых исследований, а в первую очередь потребностью отечественной практики гражданского судопроизводства. Его появление стало своеобразной реакцией законодателя на конкретные условия развития гражданского процессуального права и российской правовой системы в целом. -------------------------------- <41> См. подробнее: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е. А. Борисовой. М., 2007. <42> Пучинский В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007. С. 23. <43> Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 33.

Помимо России, производство в порядке надзора существует в некоторых странах СНГ. В частности, такой порядок сохранился в Белоруссии, Казахстане и Узбекистане. Кроме того, отдельные его элементы сохранились в гражданском процессе стран Восточной Европы. Изначально надзорное производство было адаптировано в них в советский период <44>. Например, в Польше оно просуществовало без существенных изменений вплоть до 1996 г. В настоящее время действует надзорная кассация, которая, по мнению некоторых исследователей из этой страны, является "пережитком" советского пересмотра в порядке надзора, своеобразным гибридом двух институтов <45>. Интересно, что Европейский суд по правам человека признал несовместимым надзорное производство с принципом res judicata (правовой определенности) в этих странах, а также в других бывших социалистических государствах <46>. В некоторых странах СНГ и Восточной Европы надзорное производство было устранено. В частности, в ГПК Украины в 2001 г. были внесены изменения, ликвидировавшие надзорное производство и установившие возможность пересмотра судебных решений по исключительным обстоятельствам <47>. -------------------------------- <44> Ericinski T. Civil Procedure // Frankowski S. (ed.), Introduction to Polish Law. The Hague. 2005. P. 117 - 118. <45> Manko R. Is the Socialist Legal Tradition "Dead and Buried"? The Continuity of Certain Elements of Socialist Legal Culture in Polish Civil Procedure // Wilhelmsson T., Paunio E., Pohjolainen A. (eds.). Private Law and the Many Cultures of Europe. The Hague. 2007. P. 96, 102. <46> Филатова М. А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб., 2008. С. 301. <47> Комаров В. В. Проблемы развития гражданского процессуального законодательства Украины // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 202 - 203.

Пересмотр вступивших в законную силу решений возможен в Чехии, Македонии, Словении, Финляндии и других государствах <48>. В Литве, Латвии, Эстонии, Армении, Азербайджане, Грузии суд третьей инстанции проверяет вступившие в законную силу решения на предмет соответствия их нормам материального и процессуального права <49>. В целом в некоторых странах по-прежнему имеет место советская модель надзорного производства, но, естественно, со значительными изменениями. В других государствах вступившие в законную силу судебные решения пересматриваются в порядке кассационного или ревизионного производства <50>. Но ничего общего с российским надзором такой порядок не имеет. Например, во Франции пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в Кассационном суде, скорее, напоминает отечественное производство по вновь открывшимся обстоятельствам <51>. -------------------------------- <48> Пацация М. Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 482. <49> Фокина М. А. Некоторые проблемы производства в арбитражном суде кассационной инстанции // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 170. <50> Борисова Е. А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 32. <51> Молинье Ф. Проблемы проверки судебных актов Кассационным судом Франции // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник научных статей. М., 2008. С. 31.

Как мы определили выше, современное законодательство некоторых государств Восточной Европы и СНГ имеет немало элементов советского типа гражданского процесса, одним из которых является надзорное производство. Причем пересмотр в порядке надзора считается одним из наиболее ярких его проявлений. В то же время еще раз подчеркнем, что, несмотря на то что он действует в некоторых бывших социалистических государствах, изначально он появился в отечественной правовой системе. Возникновение и развитие данного института было обусловлено особыми условиями как правовой культуры нашей страны, так и социокультурного типа в целом. Следует отметить, что в настоящей статье анализ действующего законодательства, практики его применения, а также оценка эффективности существующей процедуры производства в порядке надзора не являются ключевой задачей. Тем более что этим проблемам посвящено множество как диссертационных, так и монографических исследований. Основная цель заключается в исследовании правовой природы данного института, а также общей оценки его специфики. Такая постановка цели предполагает, во-первых, определение социокультурных особенностей возникновения и развития производства в порядке надзора в нашей стране, а во-вторых, установление самобытного его характера, соотнесение с похожими институтами других правовых систем. Проведенный анализ статуса производства в порядке надзора позволяет сделать нам ряд выводов. Критика Европейского суда по правам человека, а также зарубежных исследователей российской процедуры пересмотра решений в порядке надзора подтверждает в определенной степени тезис о ее уникальности. Вопрос о ее эффективности и соответствии основным принципам европейского гражданского судопроизводства является вторичным. Эффективность может быть достигнута не путем ликвидации, а с помощью совершенствования, о чем свидетельствуют последние изменения в законодательстве. Что касается соответствия ее доктрине res judicata, о чем указывает Европейский суд по правам человека, то эта проблема вообще лежит в плоскости сугубо научной и в целом не имеет практического смысла. Прежде всего вопрос о соответствии или несоответствии производства в порядке надзора res judicata достаточно неоднозначен. Позиция Европейского суда по правам человека в данном случае оспаривается многими учеными и поэтому по крайней мере в научном плане не является общепринятой. Более того, сама концепция res judicata вызывает немало дискуссий как в англосаксонской, так и в романо-германской доктрине. Ее постулаты не являются однозначными, а следовательно, факт соответствия или несоответствия им не должен быть ключевым в анализе того или иного процессуального института. Более того, данная концепция является результатом развития науки гражданского процесса стран, прежде всего стран Европы. В других государствах она адаптируется вместе с соответствующим законодательством либо воспринимается априори как должное. Но никто не ставит вопрос о соответствии ее традициям и правовой культуре этих стран. С нашей точки зрения, данная концепция может учитываться в других государствах только с учетом особенностей как конкретной правовой системы, так и вообще в целом социокультурного типа общества. Что касается России, то ее социокультурный тип значительно отличается от стран, где эта концепция появилась и получила развитие, а правовая культура также имеет большое своеобразие. Поэтому неверным является вывод, основанный на несоответствии концепции res judicata процессуального института, действующего вне англосаксонской или романо-германской правовых систем. Таким образом, существующая как в науке, так и в практике Европейского суда по правам человека позиция о неэффективности российского производства в порядке надзора по причине несоответствия его концепции res judicata является ошибочной на методологическом уровне. Во-первых, сама концепция не является однозначной. Во-вторых, возможность ее применения в полном объеме относительно российских правовых институтов является дискуссионной. Поскольку одна из наших задач заключается в определении природы производства в порядке надзора, необходимо установить принадлежность данного института к одной из процессуальных систем. Во-первых, своеобразное "отторжение" этого института европейской доктриной свидетельствует о его чужеродности правовым системам этих государств. Во-вторых, анализ законодательства стран как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем показал отсутствие похожих процедур. Поэтому производство в порядке надзора не характерно для системы как общего, так и континентального права, а является уникальным правовым институтом. Третий вывод касается социокультурной основы производства в порядке надзора. Полагаем, что данный порядок может иметь эффективность только в условиях коллективистского либо в крайнем случае смешанного общества. Социокультурными условиями возникновения данного института являются изначальная недостаточная активность сторон, отсутствие их инициативности. Ведь в данном случае речь идет о пересмотре решений, уже вступивших в законную силу. Срок для обжалования в апелляционном либо кассационном порядке истек, но сторонам предоставляется еще одна возможность обжаловать вынесенное решение. То есть, по сути, заявитель, не успевший обжаловать решение в течение десяти дней, не теряет право на дальнейшее продолжение судебного разбирательства. Учитывая изначальную недостаточную активность граждан, им предоставляется возможность использовать право на обжалование не только в обычном порядке, но и после вступления решения в законную силу. Такой порядок позволяет обеспечить законность и справедливость судебного разбирательства в условиях особенностей коллективистского типа общества. При индивидуализме необходимость в подобной процедуре отсутствует. Учитывая активность и инициативность участников, право на обжалование реализуется в обычном порядке, нет необходимости предоставлять дополнительные возможности по пересмотру уже вступивших в законную силу решений. Таким образом, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора является уникальным отечественным процессуальным институтом. Его сущность и правовая природа обусловлены, во-первых, историческим развитием отечественного гражданского процесса, а во-вторых, социокультурными особенностями российского общества. Несмотря на то что данный институт был адаптирован и в настоящее время по-прежнему существует в некоторых бывших социалистических странах, его возникновение и развитие связано только с отечественной правовой культурой, и он не имеет аналогов в других правовых системах.

Название документа