Правовые проблемы формирования гражданского общества в России в условиях глобального изменения климата

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА <*>

К. Х. ИБРАГИМОВ

Ибрагимов Кюри Хамзатович, докторант Российской правовой академии Минюста России, доктор сельскохозяйственных наук, кандидат юридических наук, профессор.

Формирование гражданского общества в России является актуальной задачей современности. В статье исследуются правовые проблемы формирования гражданского общества в контексте современной глобальной экологической обстановки. Выводы автора могут быть использованы в научной деятельности.

Ключевые слова: гражданское общество, изменение климата, экология, права человека.

Formation of civil society in Russia is a topical task of contemporaneity. The article studies the legal problems of formation of civil society in the context of contemporary global environmental situation. The author's conclusions may be used in scientific activity.

Key words: civil society, climate change, ecology, human rights.

Тотальная пробуксовка реформ, отсутствие обещанных результатов в демократических преобразованиях вызывают недовольство и все большее разочарование российского общества в сложившейся политической системе. Большинство проведенных социологических опросов выражает почти всеобщее недоверие граждан ко многим государственным, политическим и общественным институтам и показывает несоответствие их деятельности принципам демократии <1>. Политическая апатия граждан лежит в основе его равнодушного отношения к общественной и государственной деятельности и недоверия к преобладающей части политиков и представителей бизнес-элиты. Пробуксовка намеченных в РФ с 1990 г. реформ во многом определяется низким уровнем политической активности гражданского общества, индифферентностью общественных организаций граждан. По справедливому мнению Президента РФ, озвученному в Послании Федеральному Собранию РФ, "когда речь идет о фундаментальных и основополагающих правах человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут "укусить руку", с которой кормятся" <2>. Или другое почти аналогичное мнение: "Современное правозащитное движение в России, к сожалению, демонстрирует деструктивную избирательность: критические оценки нарушений прав человека звучат тогда, когда можно рассчитывать на широкий общественный резонанс, прежде всего за пределами государства" <3>. -------------------------------- <1> Например, студентам 2 - 4-х курсов Самарского госуниверситета было предложено оценить степень демократичности российского общества. Лишь 7% из них считают, что российское общество является демократическим, 35% студентов ответили, что оно недемократично, 55% отметили некоторые элементы демократичности, а 3% затруднились с ответами. См.: Андронова И. В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра полит. наук. Саратов, 2004. С. 43. <2> Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая. <3> Белясов С. Н. Взаимодействие Российского государства с общественными организациями в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина // Право и политика. 2010. N 10. С. 1726.

Естественно, многие ученые в своих научных трудах до настоящего времени также отмечали низкую общественную активность граждан России в участии в делах нашего государства <4>. Тому были свои причины - по принципу "верхи не хотели, низы не желали" такой активности. О том, что до сих пор "верхи не хотели" общественной активности граждан, следующее мнение: "...проблема в том, что в результате монополизации государством права на насилие, предоставленного ему тем же обществом, само государство начинает позиционировать себя как источник права и символ непогрешимости. В конечном итоге это начинает препятствовать необходимому изменению правовой системы, гражданскому обществу навязывается такое законодательство, которое тормозит и затрудняет процесс раскрытия индивидуальных способностей и возможностей все большего числа членов общества" <5>. -------------------------------- <4> См., например: Батьянова Л. Н. Гражданское общество в современной России: особенности институционализации и функционирования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. философ. наук. Иркутск, 2009. С. 14; Белясов С. Н. Указ. соч. и др. <5> Мартыненко В. В. Кальдера государственной власти. М.: Академия, 2005. С. 75.

Однако сегодня, когда со всей очевидностью человечество вступило в эру своего напряженного выживания, и это все явственнее ощущают как публичная власть, так и граждане, не остается больше места для пассивности граждан страны. Угрожающие вызовы, которые бросают человечеству последствия глобального изменения климата, глобальные финансовый и продовольственный кризисы диктуют необходимость пересмотра публичной властью социально-экономических, нравственно-этических приоритетов и ценностей в государственной деятельности с ориентацией на максимальную открытость внутренней и внешней политики государства интересам населения страны. В связи с тем что последствия предстоящих как общепланетарных, так и российских катастроф со многими неизвестными переменными трудно предугадать и ситуация может развиваться самым непредвиденным драматическим образом, современные лидеры России пришли к единственно правильному мудрому решению - советоваться с населением страны и политическими партиями и принимать коллективные решения по самым злободневным проблемам современности. Складывающаяся ситуация привела к тому, что власти России, возможно впервые в истории страны, по собственной инициативе, в ущерб своим личным приоритетам и в интересах сохранения в стране политической стабильности и социальной устойчивости ограничивают свои полномочия, хотя доподлинно известно, что "в большинстве случаев ограничение власти правом дается дорогой ценой упорной борьбы различных элементов общества между собой" <6>. Это точь-в-точь по Ф. Хайеку: "Решение эффективного ограничения власти является важнейшей проблемой поддержания общественного порядка. Безусловно, порядок невозможен без правительства, но при этом задачами правительства должны быть защита людей от насилия и создание условий для реализации ими своих интересов" <7>. -------------------------------- <6> Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 204. <7> Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; Под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 130.

Такая инновация в политике современных лидеров России опровергает мнение: "История не дает нам ни одного примера, когда бы носитель властных полномочий добровольно, т. е. полностью по своему усмотрению во благо народа, государства, а не в угоду политических интересов, с целью сглаживания социальной напряженности или под давлением гражданского общества ограничил себя правом" <8>. -------------------------------- <8> Романчук И. С. Современные институты ограничения власти // Право и политика. 2010. N 9. С. 1564.

Необходимо отметить, что исторически для России является свойственным желание лидеров учесть мнение, интересы и волю подвластного народа. Тем более стремление выразить его интересы было у князей на ранних стадиях развития российского общества, поскольку население было свободным в выборе князя. С другой стороны, только опираясь на народ, на консультации с ним, князья могли совершать благоразумные поступки, а в случае негативных последствий от их совершения они избегали общественного недовольства и порицания, поскольку то было коллективное решение. Другое дело - не посоветоваться с народом о чем-нибудь важном: это означало на Руси не оказать доверия, обидеть родственников и близких, наконец, подчиненных людей. Соответственно в случае неудачи нельзя было рассчитывать и на их помощь <9>. Как отмечает С. Петровский, эти люди скажут: "Сам затеял, с нами не советовался, так и разделывайся как знаешь! Точь-в-точь как дружина отвечала Владимиру: "О собе еси княже замыслил, а не идем по тебе, мы того не ведали" <10>. Как отмечают Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, обычай обязывал князя советоваться с боярами <11>. -------------------------------- <9> Ибрагимов К. Х., Ибрагимов А. К. Петр Великий и Правительствующий Сенат: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 33. <10> Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого. М.: Университетская типография, 1875. С. 14. <11> Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Форум; Эксмо, 2007. Т. 2. С. 186.

Именно поэтому сегодня "государство вынужденно обращается к общественному мнению, чтобы принять какое-то принципиальное решение. Публичная сфера служит источником информации о многообразии частных интересов и побудительным стимулом к поиску способов их аккумуляции в общенациональном интересе" <12>. -------------------------------- <12> Макшаева Е. Н. Теория гражданского общества и его становление в России: Дис. на соиск. учен. степени канд. истор. наук. Саранск, 2006. С. 144.

Если до сих пор каждый среднестатистический гражданин искал спасения в уединении или самоизоляции от пресса угнетающих психику социальных проблем, то сегодня население осознает, что спасение от неумолимо надвигающихся катастроф заключается в объединении усилий посредством организации общественных формирований и налаживания посредством них взаимовыгодного диалога с властью. Очевидным фактом является и то, что публичная власть раньше граждан осознала необходимость такого диалога (вспомним призывы власти к политической активности граждан в канун разработки Федерального послания 2009 г. или всенародного обсуждения проекта ФЗ "О полиции" или принятый недавно Федеральный закон Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления). Это вытекает и из недавних "предпосланческих" заявлений Президента России Д. А. Медведева, который в своем видеоблоге недвусмысленно заявил о симптомах "застоя" в политической жизни страны <13>. Давая неутешительную характеристику состоянию российской политической системы, он отметил: "Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы в начале пути. И самое главное - мы не стоим на месте. Мы идем вперед", - уверенно заверил Д. А. Медведев. Политическая система любой конфигурации должна быть устроена так, чтобы были хорошо слышны и учитывались мнения всех, в том числе и самых малых социальных групп. А в идеале - чтобы был слышен голос даже одного человека, - справедливо резюмировал Д. А. Медведев. И это не просто слова, за ними мы по ТВ видим ежедневное участие главы государства и премьер-министра в решении каких-либо важных наболевших социальных проблем граждан страны, что, конечно, должно было быть, как правильно считает Президент РФ, головной болью местных властей и общественных объединений граждан. В таком же ключе всемерной заботы о детях, об инвалидах и других социально слабо защищенных группах населения, об охране окружающей среды как основы качества жизни россиян было представлено и Послание 2010 г. -------------------------------- <13> Симптомы застоя в политической системе страны // Газета. Ru. 24.11.2010. Заявление Д. А. Медведева в видеоблоге: blog. kremlin. ru.

Мотивация к формированию общественной организации либо актуализации деятельности, ранее организованной, лежит в плоскости возникновения сходных или родственных интересов у какой-то группы граждан в улучшении жизненного благосостояния либо недопущении его ухудшения. Движимые заранее артикулированной одной целью и (или) целями, эти общественные организации систематически совершают или повторяют одни и те же действия определенной направленности для достижения желаемого результата. И власти демократически ориентированного Российского государства, как видно из последних политических инициатив Д. А. Медведева, полны решимости всячески поощрять такие социальные движения, поскольку их запрет означал бы, с одной стороны, необходимость применения грубой силы, а с другой - привел бы к созданию негражданских реакционных группировок, угрожающих социальной и политической стабильности в стране. Вероятность возникновения последних в условиях усиления социального напряжения, вызванного угрозой возникновения природных, техногенных и социальных катастроф, значительно возрастает, что весьма мастерски отразил Том Стоппард в своей пьесе словами: "...одни считают, что мы для вас, другие, что вы для нас. Это две стороны одной монеты. Или одна сторона - двух, поскольку нас тут так много" <14>. -------------------------------- <14> Стоппард Т. Розенкранц и Гильденстерн мертвы / Пер. И. Бродского. СПб.: Изд-во "Азбука", 2000.

Из года в год все большее осознание данного факта преломляется в принимаемых в последнее время нормативных правовых актах, программных документах политических партий и общественных движений России и становится своего рода показателем соответствия "духу времени" современного политика, общественного деятеля или делового человека. Руководители страны при решении важных государственных задач все чаще обращаются к сотрудничеству с общественными организациями. Например, премьер-министр страны В. В. Путин призвал подойти к решению проблемы развития заповедников в самом тесном контакте с общественностью и неправительственными экологическими организациями <15>. -------------------------------- <15> Российская газета. N 247(5326). 2010. 1 ноября.

Особенно в мобилизации человеческого фактора нуждается экологическая политика государства. В обеспечении экологического благополучия важным является развитие взаимодействия государства и общественных организаций, которые должны не только помогать друг другу, но и осуществлять взаимный контроль. В процессе административной реформы множество экологических функций, которые находились в компетенции государства, на наш взгляд, могут отойти в сферу деятельности общественных и иных некоммерческих объединений граждан. Например, такие виды деятельности: - разработка проектов нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и общественная экспертиза экологически значимых нормативных правовых актов; - реализация программ в сфере охраны окружающей среды; - проведение общественной экологической экспертизы при исключении государственной; - предоставление информации о состоянии окружающей среды; - проведение общественного экологического мониторинга; - предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде; - установление размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду; - установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду; - проведение экологического аудита предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; - проведение общественной аккредитации министерств, ведомств и учреждений, осуществляющих природоохранную деятельность; - проведение общественного экологического контроля; - разработка проекта государственной экологической доктрины; - участие в развитии экологического образования, в формировании экологической культуры населения, в пропаганде экологических знаний; - анализ отчетов руководителей органов государственной власти и органов местного самоуправления о деятельности в сфере охраны окружающей среды; - создание и развитие издательского экологического центра; - создание телеканала "Экология России"; - оказание содействия в создании предприятий среднего и малого бизнеса на основе внедрения экологичных малоотходных и безотходных технологий и использования нетрадиционных видов энергии; - осуществление сотрудничества с российскими правозащитными организациями, а также с международными экологическими организациями в сфере охраны окружающей среды и отдельных природных объектов, например в охране тигра, белого медведя, хлебного дерева, кедра, лосося и др. После такого демократического разграничения направлений деятельности (не только в экологической, но и в иных сферах) можно только представить, насколько сократится численность бюрократического аппарата и соответственно возрастет эффективность функционирования государства. Вот почему в числе задач современного гражданского общества по минимизации негативного воздействия государства на общество А. И. Волович видит отстранение государства от сфер деятельности, в которых институты гражданского общества более эффективны <16>. Ибо, по справедливому мнению Ш. Монтескье, "всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела" <17>. Поэтому "в идеалистической конструкции власть всегда должна иметь определенный барьер, который позволяет ограничить ее произвол <18>. Таким эффективным барьером является развитое гражданское общество, т. е. такое состояние волевых общественных отношений, при которых каждый человек имеет обеспеченную правом возможность участия в государственном управлении и контроле над деятельностью власти. Недаром Р. Д. Патнэм считает, что цель демократизации общества - повысить уровень самоорганизации общества и дать гражданам возможность приобрести навыки для независимого участия в политической жизни <19>. -------------------------------- <16> Волович А. И. Государство как тормоз общественного развития // Право и политика. 2010. N 10. С. 1732. <17> Монтескье Ш. О духе законов: Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955. С. 289. <18> Романчук И. С. Современные институты ограничения власти // Право и политика. 2010. N 9. С. 1562. <19> Putnam R. D. Making Democrasy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993.

Свобода в деятельности общественных организаций и расширение их полномочий без одновременного формирования и развития у граждан правового сознания и правовой культуры вряд ли смогут обеспечить желаемый результат, поскольку, как отмечал Р. Иеринг, "нет сомнения, что главная опора всякой государственной власти есть не что иное, как высокое развитие в общественном сознании чувства законности" <20>. Будучи первым вице-премьером, Д. А. Медведев на Гражданском форуме назвал Россию страной правового нигилизма и предложил один из вариантов борьбы с этой проблемой: "Главное в правовом государстве - это уровень правовой культуры граждан, их готовность следовать закону и видеть в этом свой непосредственный интерес". Для повышения этого уровня, уверен он, необходимо отладить систему правового просвещения таким образом, чтобы к ней были подключены школы, клубы, СМИ. Однако больше надежд Медведев возлагает на общественные объединения, в том числе и на Ассоциацию юристов России <21>. -------------------------------- <20> Цит. по: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 203. <21> Российская газета (RDF - версия). Вып. 18(4575). 2008. 30 января.

Симпатизируя строительству подлинно гражданского общества, на пороге которого сегодня реально находится Россия, мы вместе с тем должны учитывать горькие уроки истории, когда не ограниченная ничем гражданская вседозволенность приводила к революциям 1905 и 1917 гг. со всеми сопутствовавшими им трагическими последствиями. Мы должны помнить предупреждение очевидца тех событий - правового либерала В. А. Маклакова: "Нельзя учиться плавать в открытом море; для этого и есть маленькие бассейны, шестидесятые годы (XIX столетия. - Авт.) со своими бассейнами и особенно 1905 г. со своей Госдумой поставили перед русским обществом такие бассейны, в которых мы могли научиться плавать. В этом и был выход из ложного круга, но нам хотелось сразу моря, а власть жалела и о бассейне" <22>. Из этого можно сделать вывод: народ не следует выпускать "в бассейн" без соответствующего инструктажа о правилах поведения на воде, т. е. широкое вовлечение населения в решение дел государства должно сопровождаться предварительным обучением населения правилам поведения в гражданском обществе и тщательно выверенной пропагандой о гражданской ответственности за совершение тех или иных социально значимых поступков. В противном случае лучше уж будет "брежневский застой", нежели "революционная неопределенность". Действительно, активизация гражданского процесса в России связана с большим риском, и может выйти по В. С. Черномырдину: "Хотели как лучше, а вышло как всегда". -------------------------------- <22> В. А. Маклаков - Б. А. Бахметову. Париж, 24 мая 1929 г. В. А. Маклаков. Переписка, 1919 - 1951. Т. 3. М., 2002. С. 440.

Однако дело-то в том, что активизация гражданского процесса, по-видимому, уже не находится в воле власти - это, возможно, подталкиваемая законами развития общества объективная неизбежность, и речь идет только о том, как бы не допустить стихийного развития общественной активности. Такова уж участь России: на протяжении предыдущего века накапливаются противоречия, которые, к сожалению, напряженно разрешаются в первой четверти последующего века. Ситуацию в стране сегодня можно сравнить с хрупкой плотиной, удерживающей огромный столб воды в горном ущелье. Задача власти состоит в том, чтобы не допустить резкого обрушения плотины, которое может уничтожить многие равнинные города и села, и посредством регулируемого сброса воды (например, с помощью шлюза или мощных насосов) обеспечить постепенное удаление воды. Следует отметить, что у "брежневского застоя" имелось свое объективное завершение вначале в виде "андроповского зарегулирования", а затем и "горбачевской перестройки" и "ельцинского переходного периода". Шаблонное заимствование европейского стиля развития гражданского общества, как показывает исторический опыт России (например, в период до 1917 г. или в период 1990 - 2000 гг.), вряд ли может привести к позитивному результату. Поэтому должен быть разработан свой российский путь демократизации общества, учитывающий уровень правового и политического сознания населения и иную многогранную палитру российской специфики. В любом случае уроки истории предупреждают, что нельзя в России допустить нерегулируемого и бесконтрольного со стороны государства развития общественной самодеятельности. Вопрос в том, каковым должно быть соотношение степени развития этой самодеятельности и контроля за ней со стороны власти. Таким образом, логическое рассуждение подталкивает нас к выводу о том, что в России развитие гражданского общества является закономерной неизбежностью и его следует поощрять. Но развитие гражданского общества должно быть не стихийное, а поэтапное и четко регулируемое государством с передачей общественным организациям соответствующих все больших полномочий в управлении государством по мере развития у населения правового и политического самосознания и ответственности за страну и за ее будущее.

Название документа