Мирные средства разрешения международных споров в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г

(Побережная Е. В.) ("История государства и права", 2011, N 3) Текст документа

МИРНЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ В СООТВЕТСТВИИ С КОНВЕНЦИЕЙ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ 1982 Г. <*>

Е. В. ПОБЕРЕЖНАЯ

Побережная Екатерина Викторовна, адъюнкт ФПН и НПК Московского университета МВД России.

Данная статья посвящена проблемам применения международно-правовых средств разрешения межгосударственных споров, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. В статье проводится анализ ключевых положений ч. XV Конвенции 1982 г., а также Конвенций по морскому праву 1958 г. В статье кратко освещена практика разрешения споров о делимитации морских пространств Международным судом ООН, кроме того, дается анализ решений Трибунала по морскому праву. Акцентируется внимание на некоторых юридических пробелах названной части, которые, по мнению автора, имеют место.

Ключевые слова: международная безопасность, Конвенция ООН, международный морской спор, согласительная комиссия.

The present article is devoted to the problems of application of international-law means of resolution of interstate disputes provided for by the UN Convention on the Law of the Sea. The article analyses the key provisions of Part XV of Convention of 1982 and also Conventions of tehLaw of the Sea of 1958. The article in brief describes the practice of resolution of disputes on delimitation of sea spaces by the International Tribunal of the UNO, besides it analyses the decision of the Tribunal on the law of the sea. The article draws attention to certain legal lacunas of the said part which exist in the author's opinion.

Key words: international security, Convention of the UNO, international sea dispute, conciliation commission.

Мирные средства разрешения споров доказали свою значимость в деле поддержания мира и международной безопасности. В условиях глобализации любые международные споры и ситуации являются предпосылкой для нарушения мира. Одними из наиболее острых являются споры, касающиеся разграничения морских пространств, а также споры относительно неправомерного задержания иностранных судов. Термин "международный морской спор" является условным, и данная статья посвящена мирным средствам разрешения международных споров, связанных с применением и толкованием Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (далее - Конвенция 1982 г.). Тем не менее термин "международный морской спор" используется в юридической литературе. По мнению ряда ученых-международников, такой спор "имеет место в случае, когда государства... взаимно предъявляют претензии по поводу одного и того же предмета спора, связанного с мореплаванием" <1>. -------------------------------- <1> См.: Колодкин А. Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 559.

Прежде всего, Конвенция 1982 г. закрепляет обязанность государств урегулировать споры мирным путем. В соответствии со ст. 279 этого документа все споры, касающиеся толкования и применения настоящей Конвенции, должны разрешаться мирными средствами, в соответствии с требованием Устава Организации Объединенных Наций 1945 г. (п. 3 ст. 2), а именно: разрешать возникающие между ними споры "таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость" <2>. -------------------------------- <2> См.: ст. 2 Устава ООН. URL: http:// www. un. org/ ru/ documents/ charter/ (дата обращения: 19.04.2010).

Названная статья Конвенции отсылает к мирным средствам разрешения споров, указанным в п. 1 ст. 33 Устава ООН. Напомним, что Устав предусматривает следующие мирные средства разрешения споров: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, а также обращение к региональным органам или соглашениям <3>. В этой же статье обозначен принцип свободного выбора сторонами средств разрешения спора. Указанный принцип подтверждается и в Конвенции 1982 г., согласно которой стороны вправе договориться об урегулировании споров относительно толкования и применения данной Конвенции любыми средствами по их выбору (ст. 280). -------------------------------- <3> См.: ст. 33 Устава ООН. URL: http:// www. un. org/ ru/ documents/ charter/ (дата обращения: 19.04.2010).

Кроме того, Конвенция содержит нормы, касающиеся обязательств по иным соглашениям. Так, в ст. 282 указано, что в случае, если государства, которые являются участниками спора, договорились "посредством общего, регионального или двустороннего соглашения или каким-либо иным образом, что такой спор передается... на урегулирование по процедуре, влекущей обязательное решение, эта процедура применяется вместо процедур, предусмотренных в настоящей части..." <4>. -------------------------------- <4> См.: Конвенция 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Таким образом, Конвенция 1982 г. еще раз подчеркивает принцип свободы выбора мирных средств разрешения споров и в связи с этим приоритет иных соглашений государств - участников спора над положениями Конвенции, касающимися урегулирования споров. Процедуры разрешения международных споров, предусмотренные Конвенцией 1982 г., можно разделить на две группы: 1) процедуры, влекущие за собой обязательные решения; 2) процедуры, не влекущие таковых. К первым следует отнести передачу спора на разрешение Международному трибуналу по морскому праву, Международному суду ООН, арбитражу и специальному арбитражу. К процедурам, не влекущим обязательных решений, относятся обмен мнениями и согласительная процедура. Обмен мнениями представляет собой процедуру, которую стороны обязаны применять без промедления в случае возникновения между ними спора, а также в случае, когда "процедура урегулирования спора была прекращена без достижения урегулирования..." <5>. -------------------------------- <5> См.: ст. 283 Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Как отмечает профессор Дж. Мерриллс, это важное условие (обязанность применять процедуру обмена мнениями без промедления) ясно указывает на желание договаривающихся сторон подкрепить обязанность использовать мирные средства процессуальной базой <6>. -------------------------------- <6> См.: Merrills J. G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 118.

Согласительная процедура как средство урегулирования международного спора предусмотрена ст. 284 Конвенции 1982 г. Приложение V анализируемой Конвенции устанавливает процедуру создания и порядок функционирования согласительной комиссии. Названный ученый указывает, что в соответствии с настоящей Конвенцией предпочтительнее является передача споров на разрешение комиссии ad hoc, чем передача спора для разрешения в постоянные органы <7>. Верность такой точки зрения подтверждается тем, что создание комиссии ad hoc позволяет предусмотреть обстоятельства возникновения спора, намерения и пожелания государств - участников спора. -------------------------------- <7> См.: Op. sit. P. 123.

Любая из сторон может возбудить разбирательство путем письменного уведомления, направляемого другой стороне или сторонам спора (ст. 1 приложения V). Согласно ст. 3 исследуемого приложения согласительная комиссия создается в следующем порядке: каждая из сторон назначает двух посредников, один из которых может быть гражданином данного государства. В течение 30 дней после такого назначения они назначают пятого посредника, который является председателем <8>. -------------------------------- <8> См.: ст. 3 раздела 1 приложения V Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Следует отметить, что выбор посредников "предпочтительно" производится из списка, упомянутого в ст. 2 данного приложения. В соответствии с данной статьей Генеральный секретарь ООН составляет и ведет список посредников, назначаемых государствами-участниками, которые должны иметь "самую высокую репутацию беспристрастности, компетентности и добросовестности" <9>. Необходимо обратить внимание на тот факт, что среди вышеперечисленных требований к посредникам отсутствует указание на высокую юридическую квалификацию. Профессор Дж. Мерриллс определяет отсутствие такого требования как заметное, но тем не менее не являющееся беспрецедентным упущение <10>. -------------------------------- <9> См.: ст. 2 раздела 1 приложения V Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010). <10> См.: Merrills J. G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 124.

Вместе с тем Конвенции по морскому праву 1958 г. по морскому праву <11> предусматривают участие в согласительной комиссии "квалифицированных юристов". Как бы то ни было, посредники, назначаемые в соответствии с Конвенцией 1982 г., на наш взгляд, должны обладать достаточной компетенцией для того, чтобы дать заключения по вопросам права, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. -------------------------------- <11> Конвенция о территориальном море и о прилежащей зоне, Конвенция о континентальном шельфе, Конвенция о рыболовстве и сохранении (охране) живых ресурсов открытого моря.

Созданная комиссия самостоятельно определяет собственную процедуру, заслушивает доклады сторон и делает предложения сторонам "с целью достижения дружественного урегулирования спора" <12>. -------------------------------- <12> См.: ст. 6 приложения V Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

В течение 12 месяцев после образования комиссия представляет не имеющий юридической силы доклад, который содержит в себе достигнутые соглашения, если такие имеют место, заключения по вопросам факта и права по спорному вопросу, а также рекомендации относительно дружеского урегулирования конфликта <13>. -------------------------------- <13> См.: ст. 7 приложения V Конвенции 1982 г. // URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Таким образом, Конвенция 1982 г. предусматривает две процедуры, которые не влекут за собой обязательное решение: обмен мнениями и согласительную процедуру. Анализируемая Конвенция достаточно четко регламентирует порядок создания согласительных комиссий, при этом, по нашему мнению, необходимо включить положение относительно юридической квалификации потенциальных посредников. К процедурам, влекущим за собой обязательное решение, в соответствии с Конвенцией 1982 г., относится передача спора на разрешение Международного трибунала по морскому праву, Международного суда ООН, арбитража и специального арбитража (ст. 287 Конвенции 1982 г.). Согласно указанной статье государства-участники могут выбрать посредством письменного заявления одно или более из вышеуказанных средств урегулирования споров относительно толкования и применения настоящей Конвенции. Если подобное заявление не поступает от государства-участника, то такое государство считается согласившимся на арбитраж <14>. -------------------------------- <14> См.: п. 3 ст. 287 приложения V Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Международный суд ООН (далее - Международный суд) является универсальным судебным учреждением мирового сообщества, правовой основой деятельности которого является Статут, составляющий неотъемлемую часть Устава ООН. Кроме разрешения споров, переданных ему на рассмотрение, Суд дает консультативные заключения, в частности, в решениях Суда о применении норм международного морского права дается анализ правового режима соответствующих морских пространств <15>. -------------------------------- <15> См.: Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I. C. J. Reports 1949, P. 4 - 37. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment: I. C. J. Reports 1974, P. 3 - 35, etc.

Следует отметить, что при рассмотрении споров, касающихся делимитации морских пространств, Судом применяются положения как Конвенции 1982 г., так и трех Конвенций 1958 г., которые продолжают действовать и после вступления в силу Конвенции 1982 г. <16>. -------------------------------- <16> См.: Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 21.

Анализируя практику Международного суда, можно сделать вывод о том, что он рассматривает споры, чаще всего касающиеся разграничения морских пространств <17>. -------------------------------- <17> См.: Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I. C. J. Reports 1949, P. 4 - 37; Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment: I. C. J. Reports 1974, P. 3 - 35; Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Merits Judgment: I. C. J. Reports 1974, P. 175 - 206; North Sea Continental Shelf, Judgment: I. C. J. Reports 1969. P. 3 - 54.

Изучение решений Международного суда по спорам относительно делимитации морских пространств показывает, что государства - участники спора ставили перед Судом различные задачи, причем не всегда мнения сторон об их содержании совпадали. Например, при рассмотрении дела о континентальном шельфе Северного моря <18> перед Судом был поставлен вопрос о том, какие принципы и нормы международного права применимы к разграничению между сторонами районов континентального шельфа в Северном море. -------------------------------- <18> См.: North Sea Continental Shelf, Judgment: I. C. J. Reports 1969. P. 3 - 54.

В решении же Суда 1982 г. указано, что стороны спора - Ливия и Тунис - просили Суд не только определить применимое право, но и указать "практический способ" осуществления делимитации в соответствии с нормами международного морского права <19>. -------------------------------- <19> См.: Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment: I. C. J. Reports 1982. P. 18 - 94.

В 1984 г. перед Судом была поставлена еще более сложная задача, когда Канада и США просили указать, как в соответствии с принципами и нормами международного права проходит единая морская граница, которая разделяет континентальный шельф и рыболовные зоны Канады и США <20>. -------------------------------- <20> См.: Delimitation of Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment: I. C. J. Reports 1984, P. 246 - 346.

По мнению профессора А. Н. Вылегжанина, заслугой Международного суда следует считать кропотливый фактологический и юридический анализ каждого района делимитации, поскольку Суд исходит из того, что в каждой практической ситуации разграничения на море имеют место индивидуальные обстоятельства, специфические факторы, которые сказываются на положении разграничительной линии <21>. -------------------------------- <21> См.: Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 40.

Таким образом, хотя официально решения Суда не создают прецедентов и обязательны лишь для сторон конкретного спора, они представляют собой толкование норм международного морского права высокого уровня и поэтому не могут не приниматься во внимание государствами при разрешении международных споров иными мирными средствами (согласительными либо арбитражными). Международный трибунал по морскому праву является относительно новым судебным учреждением, созданным в 1996 г. в соответствии с Конвенцией 1982 г. Трибунал осуществляет свою деятельность на основе Конвенции 1982 г., Статута Трибунала, Правил процедуры, принятых в октябре 1997 г. Международный трибунал вправе рассматривать споры, касающиеся толкования или применения Конвенции 1982 г., а также споры относительно толкования и применения международного соглашения, связанного с вопросами, охватываемыми настоящей Конвенцией (ст. ст. 287, 288 Конвенции 1982 г.). Большое значение для практики международного морского права имеет тот факт, что Трибунал рассматривает споры о незамедлительном освобождении судна, задержанного в пределах юрисдикции иностранного государства по подозрению в нарушении норм Конвенции 1982 г. За весь период своей деятельности Международный трибунал по морскому праву рассмотрел 16 дел. В основном споры касались задержания судов <22>. -------------------------------- <22> Дело N 1: "Судно "Сайга" (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи); дело N 5: "Судно "Камуко" (Панама против Франции); дело N 6: "Судно "Монте-Конфурко" (Сейшелы против Франции); дело N 8 "Судно "Гранд Принс" (Белиз против Франции) и др. Полный список рассмотренных дел см. на сайте Международного трибунала по морскому праву. URL: http://www. itlos. org/.

Правило о немедленном освобождении судна и экипажа предусмотрено ст. 292 Конвенции 1982 г., в соответствии с которой в случае, когда судно, плавающее под флагом государства-участника, задерживается другим государством-участником и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении после предоставления залога, вопрос об освобождении может быть передан суду либо арбитражу по соглашению сторон. Если в течение 10 дней такое соглашение не будет достигнуто, вопрос будет передан суду или арбитражу, признанному задерживающей стороной, или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином. Незамедлительное освобождение судна и экипажа является новеллой в международном морском праве. Данная процедура предназначена для быстрого урегулирования спора между задерживающим государством и государством флага. Трибунал считает важным вопрос о регистрации судна, об освобождении которого идет речь. Так, при рассмотрении дела N 2 (о танкере "Сайга") Трибунал тщательно изучал вопрос о государстве флага, с этой целью Трибунал счел необходимым обратиться к национальному законодательству и проверить его на соответствие международным нормам, действующим для государства предполагаемой регистрации суда, установить наличие реальной связи судна с государством <23>. -------------------------------- <23> См.: Колодкин А. Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. С. 564.

Конвенция 1982 г. указывает на случаи, когда возможно обращение в Трибунал в связи с отказом освободить судно, арестованное: - за загрязнение в территориальном море или исключительной экономической зоне (п. 7 ст. 220); - за нарушение "применимых международных норм и стандартов по защите и сохранению морской среды" (п. 1 (6) ст. 226); - в силу ответственности, принятой или навлеченной на себя этим судном во время прохода через территориальное море иностранного государства или вследствие каких-либо других нарушений, когда он проходит территориальное море после выхода из внутренних вод (п. п. 2 и 3 ст. 28); - за нарушение законов и правил рыболовства в исключительной экономической зоне (п. 2 ст. 73). Таким образом, Конвенция 1982 г. предусматривает исчерпывающий список ситуаций, когда возможно применение положений статьи о незамедлительном освобождении судна и экипажа. Еще одной важной областью деятельности Трибунала по морскому праву является предписание временных охранительных мер. Как отмечает профессор А. Л. Колодкин, временные охранительные меры представляют собой "правовое явление, заимствованное международным правом еще из римского права" <24>. -------------------------------- <24> См.: Колодкин А. Л. Новое международное судебное учреждение // Обозреватель. 1998. N 6. С. 38.

В соответствии со ст. 290 настоящей Конвенции, суд или арбитраж может предписать любые временные меры, которые он сочтет необходимыми при данных обстоятельствах или для предотвращения ущерба морской среде. Временные меры могут быть изменены или отменены, когда обусловливающие их обстоятельства изменились или перестали существовать. Временные охранительные меры предписывались Трибуналом трижды <25>. -------------------------------- <25> См.: дела N 3 и N 4: "Южный голубой тунец" (Новая Зеландия против Японии, Австралия против Японии), дело N 10: "Завод "МОКС" (Ирландия против Великобритании), дело N 12: "Строительство Сингапуром дамбы в заливе Джохор" (Малайзия против Сингапура). Полный список рассмотренных дел см. на сайте Международного трибунала по морскому праву. URL: http://www. itlos. org/.

Таким образом, за относительно небольшой период своего существования Международный трибунал по морскому праву рассмотрел 16 дел, касающихся незамедлительного освобождения судов и применения временных охранительных мер, тем самым внеся значительный вклад в толкование и развитие международного морского права. Как уже было отмечено, для разрешения споров относительно толкования и применения Конвенции 1982 г. предусмотрена процедура арбитража, которая может применяться в трех случаях. В соответствии с положениями раздела I части XV стороны могут по своему соглашению выбрать любое мирное средство для разрешения возникшего между ними спора и, таким образом, избрать арбитраж в качестве такого средства. Согласно разделу II обе стороны могут выбрать посредством письменного заявления арбитраж как средство для разрешения споров относительно толкования и применения настоящей Конвенции. В случае если стороны не приняли одну и ту же процедуру для урегулирования разногласия, спор передается только на арбитраж. Порядок образования арбитража и рассмотрения им споров предусмотрены в Приложении VII Конвенции 1982 г. Вместе с тем следует отметить, что порядок образования арбитража напоминает порядок назначения согласительных комиссий, определенный в Приложении V. Генеральный секретарь ООН ведет список арбитров, и каждое из государств - участников Конвенции вправе назначить четырех арбитров, каждый из которых "должен иметь опыт в морских делах и пользоваться самой высокой репутацией справедливого, компетентного и честного человека" (п. 1 ст. 2 приложения VII). Соответственно, данная статья не содержит указаний на юридическую квалификацию арбитров. Как было отмечено выше, такое же указание отсутствует и среди требований, предъявляемых к будущим посредникам при образовании согласительной комиссии. По нашему мнению, такое требование все же следует включить в формулировку данной статьи. Арбитраж состоит из пяти членов. Каждая из сторон назначает по одному члену предпочтительно из списка, о котором говорилось ранее. Остальные три члена назначаются по соглашению сторон; они выбираются "предпочтительно" из списка и являются гражданами других государств, если стороны не договорятся об ином. Стороны спора назначают председателя арбитража из этих трех членов (ст. 3 приложения VII). Таким образом, "нейтральный элемент" в составе арбитража, в сравнении с согласительными комиссиями, увеличен, что представляется достаточно обоснованным и необходимым. На наш взгляд, важно обратить внимание на следующие положения Конвенции 1982 г., определяющие процедуру арбитражного разбирательства. Во-первых, в ст. 6 приложения VII указано, что государства - участники спора должны содействовать работе арбитража, предоставляя необходимые документы и возможность опросить свидетелей, в соответствии со своим внутренним законодательством, используя находящиеся в их распоряжении средства <26>. Такая формула позволяет государствам ссылаться не только на недостаток ресурсов, но и принимать внутригосударственные акты, которые могут ограничить их обязательства по Конвенции 1982 г. -------------------------------- <26> См.: ст. 6 приложения VII Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Во-вторых, не вполне корректным представляется условие, согласно которому в случае отсутствия или воздержания от голосования менее половины числа арбитров это не является препятствием для вынесения решения арбитражем (ст. 8 приложения VII). В соответствии с настоящим положением, решение может быть принято тремя арбитрами, что, на наш взгляд, не всегда будет соответствовать требованиям объективности. Арбитраж выносит решение в рамках предмета спора, которое является окончательным и обжалованию не подлежит, если стороны заранее не договорились о процедуре обжалования. Таким образом, несмотря на то, что институт арбитража не является новеллой в международном праве, содержание соответствующих норм Конвенции 1982 г., на наш взгляд, не является однозначным и требует самого высокого компетентного толкования и, возможно, дополнения. Морская деятельность государств в современном мире является комплексной, поэтому споры между государствами часто включают в себя технические аспекты, которые не могут быть полно оценены арбитрами, не являющимися специалистами в той или иной сфере. Попытка решить эту проблему была предпринята в третьей Женевской конвенции 1958 г., которая предусматривает назначение экспертов для разрешения споров относительно рыболовства и охраны окружающей среды <27>. -------------------------------- <27> См.: Merrills J. G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 128.

Подобный функциональный подход был далее развит в приложении VIII Конвенции 1982 г., в соответствии с которым специальная арбитражная процедура применяется для разрешения споров по поводу толкования и применения положений данной Конвенции, касающихся рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований или судоходства, включая загрязнение с судов и в результате захоронения. Специальный арбитраж является одной из процедур, влекущих за собой обязательное решение, и может быть выбран заранее в соответствии со ст. 287 Конвенции 1982 г. В отношении каждой из указанных областей ведутся отдельные списки экспертов: - в области рыболовства - Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН; - в области защиты и сохранения морской среды - Программой ООН по окружающей среде; - в области морских научных исследований - Межправительственной океанографической комиссией; - в области судоходства, включая загрязнения с судов и в результате захоронения, - Международной морской организацией <28>. -------------------------------- <28> См.: ст. 2 приложения VIII Конвенции 1982 г. URL: http:// www. un. org/ russian/ documen/ convents/ lawsea. html (дата обращения: 19.04.2010).

Каждое государство вправе назначить двух экспертов в каждой области, являющихся "известными и общепризнанными авторитетами в юридических, научных или технических аспектах такой области" (п. 3 ст. 2 приложения VIII). Таким образом, следует обратить внимание на то, что только среди требований к экспертам для специального арбитража (в отличие от общего арбитража и согласительной комиссии) имеет место указание на юридическую квалификацию, что, по мнению автора, представляется не весьма корректным. Как отмечает профессор Дж. Мерриллс, включение именно здесь ссылки на юридическую квалификацию и соответствующее отсутствие в условиях относительно согласительной комиссии и общего арбитража, возможно, связано с тем, что в данном случае применение права рассматривается как юридическая экспертиза, нежели общее толкование и применение большинства положений Конвенции <29>. -------------------------------- <29> См.: Merrills J. G. International Dispute Settlement. London, 1984. P. 129.

Процедура образования специального арбитража, скорее, соответствует порядку создания согласительной комиссии, чем арбитража: стороны спора назначают по два члена будущего арбитража, предпочтительно из представленных ранее списков, которые путем соглашения избирают председателя арбитража (ст. 3 приложения VIII Конвенции 1982 г.). Главной функцией специального арбитража является вынесение судебного решения, однако в соответствии со ст. 5 приложения VIII государства - участники спора могут договориться просить такой арбитраж, провести расследование и установить факты, тем самым расширив компетенцию последнего. Если стороны не договорились об ином, такое установление фактов будет являться окончательным. Кроме того, по просьбе всех сторон арбитраж может сформулировать рекомендации, не имеющие обязательной юридической силы. Профессор Дж. Мерриллс полагает, что в данном случае имеет место "обследование, имеющее обязательную юридическую силу", и в некоторых случаях по соглашению сторон процедура специального арбитража может применяться в качестве дополнительной формы примирения <30>. -------------------------------- <30> См.: Op. sit. P. 129.

Таким образом, процедура специального арбитража представляет собой особый институт, сочетающий в себе черты арбитража, согласительной и следственной комиссии. Кроме того, указывая на необходимость высокой юридической квалификации потенциальных арбитров, высокие договаривающиеся стороны заранее предполагали особую сложность международных споров, которые будут впоследствии переданы на рассмотрение специального арбитража. Проанализировав нормы Конвенции 1982 г., касающиеся разрешения международных споров, можно сделать вывод о том, что указанный международно-правовой акт содержит достаточно проработанную систему мирных средств разрешения споров. При этом государства - участники споров не ограничены в выборе таких средств. Конвенция 1982 г. предусматривает процедуры, влекущие за собой обязательные решения и не влекущие таковых, что еще раз указывает на гибкость системы предусмотренных средств разрешения споров. На сегодняшний день существует практика применения определенных мирных средств для разрешения конкретных видов международных морских споров. Так, к примеру, Международный суд ООН рассматривает споры относительно разграничения морских пространств. Кроме того, Суд дает толкование положений Конвенции 1982 г. и Конвенций 1958 г., а также заключения относительно правового статуса морских пространств. Международный трибунал по морскому праву рассматривает споры о незамедлительном освобождении судна, задержанного в пределах юрисдикции иностранного государства по подозрению в нарушении норм Конвенции 1982 г., и, кроме того, решает вопросы относительно предписания временных мер. Конвенция 1982 г. предусматривает два вида арбитражной процедуры. Общий арбитраж, согласно этому документу, является наиболее универсальным средством разрешения споров, связанных с толкованием и применением норм данной Конвенции. При этом Конвенция 1982 г. указывает на три случая, в которых возможно и необходимо применение такого арбитража. К некоторым юридическим пробелам можно отнести отсутствие указания на необходимость высокой юридической квалификации как арбитров, так и посредников (в случае образования согласительной комиссии). Примечательно, что нормы Конвенции 1982 г. о специальном арбитраже содержат указание на необходимость юридической квалификации арбитров. Кроме того, специальный арбитраж наделяется несвойственными ему функциями, а именно: установление вопросов факта и права. В целом можно сказать, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. является международно-правовым документом, который предусматривает детально проработанную систему мирных средств разрешения споров, успешно применяемую в современных условиях.

Название документа