Роль Конституционного Суда Российской Федерации в имплементации решений Европейского суда по правам человека

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИМПЛЕМЕНТАЦИИ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Е. Е. ЖЕРЕБЦОВА

Жеребцова Елена Евгеньевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Института права Самарского государственного экономического университета.

Аннотация: Общеизвестно, что на современном этапе российское законодательство допускает возможность использования различных средств защиты прав и свобод человека и гражданина, включая регламентированное на конституционном уровне право каждого человека в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В предложенной статье исследуются лишь некоторые аспекты взаимодействия Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, рассмотрен вопрос об имплементации решений Европейского суда по правам человека в российскую правовую систему.

Ключевые слова: юриспруденция, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека, прецедентная практика, имплементация решений, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное правосудие, жалоба граждан, толкование права, правотворческая функция.

Role of the Constitutional Court of the Russian Federation in the implementation of the decisions of the European court of human rights E. E. Zherebtsova

Zherebtsova Elena Evgenievna - candidate of legal sciences, associate professor of the department of state and legal disciplines of the Institute of Law of the Samara State Economic University.

It is well-known that the Russian legislation on its current stage allows for use of various means of protection o human rights and freedoms, including the right to address international bodies for protection of human rights, in case when all national means of legal protection are exhausted. This article is devoted to some aspects of cooperation of the European court of human rights and the Constitutional Court of the Russian Federation, including the issue of implementation of the ECHR decisions into the Russian legal practice.

Key words: jurisprudence, the European convention of human rights, European court of human rights, precedent practice, constitutional justice, complaint of citizens, interpretation of law, law-making function.

Основное предназначение любого правового демократического государства состоит в охране и защите прав и свобод человека и гражданина <1>. Обозначенный принцип правового государства имеет обширнейшее правовое закрепление. В частности, в рамках российского правового пространства в настоящее время действует значительное количество правовых актов, регламентирующих вопросы охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Прежде всего, речь идет о конституционных положениях. Так, ст. 2 Конституции Российской Федерации содержит прямое указание на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства. В связи с этим задача российского правового государства состоит в том, чтобы не только регламентировать правовой статус личности, но обеспечить эффективную реализацию прав и свобод, а в необходимых случаях - своевременную защиту нарушенных прав. Реальная, а не фиктивная реализация прав и свобод человека и гражданина возможна только в том случае, если государство предусматривает целую систему гарантий их реализации, для реализации которого в законодательстве РФ предусматривается целый ряд организационных, экономических, политических, юридических и иных условий (средств и способов, именуемых гарантиями прав и свобод человека и гражданина, которые являются одним из элементов правового статуса личности). Как справедливо отмечают О. В. Цыбулевская и Т. В. Милушева, "реальность закрепленных в Конституции России основных прав и свобод обеспечивается, с одной стороны, через индивидуальные возможности самого человека, который вправе защищать их любыми, не запрещенными законом методами, а с другой стороны, через деятельность государства в целом" <2>. Несомненным фактом является то, что особое место в системе гарантий прав и свобод личности занимают юридические (правовые) гарантии, к которым относятся не только меры по защите и охране прав и свобод, но и юридическая ответственность за нарушение прав, в том числе международно-правовая. Провозглашая, как было отмечено ранее, в качестве основной обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, российская Конституция закрепила целый комплекс гарантий прав и свобод, указав в ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации, занимая самостоятельное место в правозащитном механизме, правомочен рассматривать жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, что напрямую зафиксировано ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96 - 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". -------------------------------- <1> Значимость указанного принципа подчеркивается тем, что его различные аспекты нередко выступали объектом исследования ученых, в том числе диссертационных работ. Например, см.: Брусин А. М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. 162 с.; Шульцев В. А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении надлежащего соблюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан: теория и практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004. 210 с.; Хромова О. С. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2006. 225 с.; Жигачев А. В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 187 с.; Блинова И. А. Институт защиты прав человека (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 27 с. <2> Цыбулевская О. В., Милушева Т. В. Правовое и социальное государство: некоторые вопросы взаимодействия: Сборник научных статей. Актуальные проблемы правовой политики и правовой жизни современной России. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. С. 261.

В рамках проводимого исследования необходимо учитывать и возможности использования международных средств защиты прав и свобод. Например, конституционное регламентированное право граждан на обращение в международные организации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, что вытекает из смысла ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гласящей: "Каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". На международном уровне, прежде всего, речь должна идти о подписанной 4 ноября 1950 г. в Риме Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), которая вступила в силу 3 сентября 1953 г. Нашей страной Конвенция была подписана 28 февраля 1996 г. и ратифицирована с оговоркой и заявлениями Федеральным законом от 30 марта 1998 г. <3>. Датой вступления в силу Конвенции для Российской Федерации является 5 мая 1998 г. С точки зрения содержания данный документ содержит перечень основных прав и свобод, а также регулирует статус Европейского суда по правам человека (последнему вопросу посвящен раздел II, ст. 19 - ст. 51 Конвенции). Как справедливо отмечают специалисты в области европейского права, Конвенция явилась уникальным для своего времени документом, а ее появление имело определенные исторические предпосылки. В частности, принятие Конвенции было обусловлено стремлением зафиксировать на европейском уровне в виде юридически обязательного документа основные права и свободы человека, Конвенция стала "...европейским воплощением глобальных ценностей прав человека" <4>. При этом, как указала Е. А. Ершова, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод должна "применяться как живой инструмент" <5>, учитывающий происходящие в обществе изменения. -------------------------------- <3> Федеральный закон N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. <4> Например, см.: Право Европейского союза. Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. С. Ю. Кашкина. М.: Изд-во "Юристъ", 2009. С. 1002. <5> См.: Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. N 2. С. 85.

Сопоставляя названные выше нормы, на наш взгляд, представляет научный интерес прояснение вопросов о взаимодействии Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, характеристике некоторых составляющих этого "двустороннего диалога" <6>. Полагаем, что актуальность данной тематики очевидна и не вызывает никаких сомнений. Достаточно часто вопросы взаимодействия Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации рассматривались и рассматриваются сегодня российскими и зарубежными научными и практическими работниками. Например, 18 апреля 2005 г. была проведена интернет-конференция по теме "Европейский суд по правам человека и Российская Федерация", в рамках которой Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптев отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации использует прецедентную практику Европейского суда по правам человека <7>. Согласно ст. 32 и 34 Конвенции в ведении Европейского суда находятся вопросы толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней; рассмотрения жалоб от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, утверждающих, что они явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Подчеркивая прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека, следует отметить, что осуществляемое Европейским судом по правам человека толкование Конвенции зачастую не ограничивается простым разъяснением норм права, поскольку Европейский суд весьма часто выводит из Конвенции новые положения, которые признаются им в качестве "присущих" Конвенции или "вытекающих" из нее <8>. При этом ученые нередко характеризуют деятельность Европейского суда по правам человека как правотворческую. В данном случае полагаем возможным провести некоторую аналогию с оценкой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации на современном этапе. -------------------------------- <6> Подобная характеристика взаимоотношений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации была предложена Председателем Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькиным в интервью 10 июля 2009 г.: http:// www. kadis. ru/ columns/ column. php? id= 67597. <7> Подробнее с материалами интернет-конференции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптева можно ознакомиться в информационно-правовом портале "Гарант: Новости, аналитика". <8> См.: Право Европейского союза. Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. С. Ю. Кашкина. М.: Изд-во "Юристъ", 2009. С. 1009 - 1010.

В частности, исследуя коллизионный вопрос о месте и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного права, нередко российские ученые признают его правотворческую функцию <9>. На наш взгляд, подобное признание отвечает существующим тенденциям развития российского права и в конечном счете способствует обеспечению реализации и защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Например, Н. В. Свечникова подчеркивает, что Конституционный Суд Российской Федерации не подменяет законодателя, однако активно выполняет правотворческую функцию, участвуя в законодательном процессе, в формировании позитивного конституционного права. По мнению В. А. Кряжкова и Л. В. Лазарева, Конституционный Суд Российской Федерации "...выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель" <10>. Называя Конституционный Суд Российской Федерации "негативным законодателем", Н. А. Богданова исходит из того, что при отсутствии у Конституционного Суда РФ нормотворческих прав он оказывает весьма существенное императивное влияние на состояние правовой системы <11>. Отнесение Конституционного Суда к "законодателю" обусловлено тем, что нередко он вынужден устранять неопределенности, выяснять и разъяснять смысл конституционных положений, давать им собственную интерпретацию. М. А. Митюков и А. М. Барнашев указывают, что, поскольку Конституционный Суд РФ (например, при толковании Конституции РФ) конкретизирует конституционные положения, это объективно обусловливает появление дополнительных уточняющих положений, тем самым осуществляется восполнение правовых норм, исходя из общего конституционного смысла и логики. При этом, как пишет Е. А. Лукьянова, в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд РФ шел намного дальше простой интерпретации, фактически формировал новую конституционно-правовую доктрину и предлагал свое, зачастую существенно отличавшееся от изначального, понимание тех или иных положений Конституции <12>, выполняя несвойственную ему правотворческую функцию <13>. -------------------------------- <9> См.: Свечникова Н. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации - как источник конституционного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 70. <10> Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. С. 242. <11> См.: Богданова Н. А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 64. <12> См. подробнее: Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. N 12. С. 47 - 58. <13> См. подробнее: Богдановская И. Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. 2002. N 7(31).

В подтверждение сказанного о внедрении Конституционным Судом Российской Федерации в свою деятельность практики Европейского суда по правам человека <14> П. А. Лаптев рекомендовал обратиться к сборнику "Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации" <15>, в котором размещаются решения Конституционного Суда Российской Федерации со ссылками на постановления Европейского суда по правам человека. Примечательно, что названный сборник "Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации" содержит не только постановления Конституционного Суда Российской Федерации, но и переведенные на русский язык постановления Европейского суда по правам человека и решения Европейской комиссии по правам человека, которые упоминаются в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Полагаем, что подобная структура данного сборника, несомненно, повышает его практическую и научную ценность. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "Конституционный Суд России в европейском правовом поле" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2005, N 3. ------------------------------------------------------------------ <14> По приведенным данным В. Д. Зорькина, за последние девять лет Конституционный Суд РФ более чем в 90 своих решениях ссылался на нормы Конвенции и решения Европейского суда по правам человека, которые оцениваются им фактически как источник права. См.: Зорькин В. Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Материал размещен на сайте А. А. Романова: http://www. romanovaa. ru/syd-rossii/. <15> См.: Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: Сборник / Отв. ред. Ю. Ю. Берестиев. М.: Юридическая литература, 2003.

Буквально недавно, в частности, в ноябре текущего года в Конституционном Суде Российской Федерации прошел XIII Международный форум по конституционному правосудию "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения" <16>, в работе которого приняли участие представители различных структур, в том числе судьи конституционных судов примерно двадцати стран, обсуждая различные проблемы в сфере конституционного судопроизводства, в том числе основные аспекты взаимодействия Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. Основными докладами в рамках работы форума явились доклады Председателя Европейского суда по правам человека Ж.-П. Коста и Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина, вызвавшие огромнейший интерес у присутствующих. В. Д. Зорькин в своем докладе, именуемом "Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка", затронул вопросы: -------------------------------- <16> См. подробнее: официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: Новости: http:// www. ksrf. ru/ news/ pages/ ViewItem. aspx? ParamId=835.

- имплементации <17> решений Европейского суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации; -------------------------------- <17> Имплементация международного права означает фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне, а также конкретный способ включения международно-правовых норм в национальную правовую систему: Материал из свободной энциклопедии Википедии // http://ru. wikipedia. org.

- противоречий в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда; - юридической силы толкования Конвенции Европейским судом в контексте конституционного правопорядка и др. Примерно за год до проведения этого международного форума по конституционному правосудию в одном из своих интервью Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин отметил, что толкование Конвенции, даваемое Европейским судом по правам человека, направлено на обеспечение действия Конвенции и "...представляет собой значительную ценность для российской правовой системы. Однако внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто; большинство правоприменителей просто не готовы вот так, напрямую, этими подходами и позициями руководствоваться как обязательными... Поэтому Конституционный Суд РФ в этой ситуации выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции Европейского суда к реалиям нашей сегодняшней жизни. Конституционный Суд в своей практике активно использует правовые позиции Европейского суда..." <18>. В. Д. Зорькин также подчеркнул, что взаимодействие Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой двустороннюю связь - диалог, поскольку оба Суда достаточно часто при осуществлении своей деятельности ссылаются на решения друг друга <19>. Например, в Постановлении от 19 марта 2010 г. <20> Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на Постановления Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу Брумэреску против Румынии, от 18 ноября 2004 г. по делу Праведная против России, от 18 января 2007 г. по делу Булгакова против России, от 24 мая 2007 г. по делу Радчиков против России в связи с пониманием Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство. -------------------------------- <18> Интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным, организованное 10 июля 2009 г. совместно компаниями "КонсультантПлюс" и "Кадис": http:// www. kadis. ru/ columns/ column. php? id=67597. <19> См.: Интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным, организованное 10 июля 2009 г. совместно компаниями "КонсультантПлюс" и "Кадис": http:// www. kadis. ru/ columns/ column. php? id=67597. <20> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 19.03.2010 "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Амисовой, Т. Т. Васильевой, К. Н. Жестковой и др." // Собрание законодательства РФ. 2010. N 14. Ст. 1734.

В более позднем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. <21> упоминаются Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2000 г. по делу Кудла против Польши и Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу Кляхин против России. В частности, Конституционный Суд в названном выше Постановлении отметил, что Европейский суд по правам человека в своей практике неоднократно указывал, что ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение. -------------------------------- <21> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 21.04.2010 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2357.

О подобном двустороннем сотрудничестве говорил еще в 2005 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейской суде по правам человека П. А. Лаптев, подчеркивая, что "...Конституционный Суд во многом реализует принцип двустороннего движения в наших отношениях с Европейским судом по правам человека..." <22>. -------------------------------- <22> Из материалов интернет-конференции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптева // Информационно-правовой портал "Гарант: Новости, аналитика".

Изучение практики Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует, что нередко Конституционный Суд учитывает и ссылается на нормы международного права, использует их как определенный эталон, исходя из смысла ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Приведем весьма показательный, на наш взгляд, пример последних лет. В 2009 г. Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение по вопросу о применении в России смертной казни, предусмотренной ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни <23>. В частности, Конституционный Суд определил, что в соответствии с принятым ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <24> в России установлен и применяется длительный мораторий на применение смертной казни, в связи с чем сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией - происходит необратимый процесс, который направлен на дальнейшую отмену смертной казни как исключительной меры наказания. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. -------------------------------- <23> О разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях": Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1344-О-Р от 19 ноября 2009 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. N 48. Ст. 5867. <24> См.: пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 2 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 867.

После вынесения названного выше Определения В. Д. Зорькин указал, что "...процесс, направленный на окончательную отмену смертной казни, уже необратим. То есть Европа и Россия в этом вопросе движутся в одном направлении, в рамках общей тенденции. Если бы это было не так, мировое сообщество, и Совет Европы в том числе, далеко не столь позитивно оценило бы очередной шаг Российского государства на пути отмены смертной казни. Но дело не только и не столько в укреплении авторитета нашей страны на международной арене. Дело в том, что подобные решения направлены на дальнейшее правовое и демократическое развитие России..." <25>. -------------------------------- <25> См. подробнее: Зорькин В. Д. Отмена смертной казни в России необратима // http:// www. pravo. ru/ news/ view/ 23722.

Значимым шагом на пути определения взаимоотношений Европейского суда по правам человека и российского органа конституционного судебного контроля, так называемой точкой над "i", можно с уверенностью назвать провозглашенное 26 февраля 2010 г. Постановление Конституционного Суда РФ <26>. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой. По мнению заявителей, положения части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют российской Конституции, так как они не предусматривают в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, ратифицировавшая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией <27>. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского суда по правам человека вытекает также из ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной. -------------------------------- <26> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 26.02.2010 "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошко, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой" // Российская газета - Федеральный выпуск. N 5130. 12 марта 2010 г. <27> Ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

С момента принятия названного Постановления, по словам А. Курцева, "государство обязано не только произвести конституционные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя" <28>. При этом, как верно подчеркнул В. Д. Зорькин, решение Европейского суда по правам человека влечет не только принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права, но и означает применение финансовой санкции для государства <29>. -------------------------------- <28> Конституционный Суд признал вердикты Европейского суда по правам человека. Опубликовано А. Курцевым: http:// www. rb. ru/ topstory/ society/ 2010/ 02/ 26/ 152246.php. <29> См.: официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: Новости: http:// www. ksrf. ru/ news/ pages/ ViewItem. aspx? ParamId=835.

Таким образом, можно констатировать, что Постановлением от 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал решения Европейского суда по правам человека основанием для пересмотра судами общей юрисдикции своих решений по гражданским делам. В заключение хотелось бы привести весьма точное, на наш взгляд, замечание В. Д. Зорькина, указавшего, что данным Постановлением был устранен "...последний пробел в имплементации решений Европейского суда по правам человека" <30>. -------------------------------- <30> См.: официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: Новости: http:// www. ksrf. ru/ news/ pages/ ViewItem. aspx? ParamId=835.

Библиография:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (текст Конвенции изменен в соответствии с положениями Протокола N 3 (СЕД N 45), вступившего в силу 21.09.1970, Протокола N 5 (СЕД N 55), вступившего в силу 20 декабря 1971 г., и Протокола N 8 (СЕД N 118), вступившего в силу 1 января 1990 г. Он также включает в себя текст Протокола N 2 (СЕД N 44), который в соответствии с п. 3 ст. 5 Протокола является неотъемлемой частью Конвенции с даты вступления его в силу 21 сентября 1970 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 20. Ст. 2143. 2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001, 15.12.2001, 07.06.2004, 05.04.2005, 05.02.2007, 02.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447. 3. Федеральный закон N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. 4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 2 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 867. 5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 26.02.2010 "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошко, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой" // Российская газета - Федеральный выпуск. N 5130. 12 марта 2010 г. 6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 21.04.2010 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2357. 7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1344-О-Р от 19 ноября 2009 г. "О разъяснении п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. 2009. N 48. Ст. 5867. 8. Анищик О. Европейский суд признал нарушением отказ рассматривать иск по существу // http://europeancourt. ru/?p=3756. 9. Анищик О. Процедура рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека // http://europeancourt. ru. 10. Байсин М. И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. 11. Безрукова Л. По страсбургскому счету // http:// www. rg. ru/ 2010/ 02/ 26/ reg-szapad/ ks-sud. html. 12. Безрукова Л. Страсбургская защита. Конституционный Суд подтянул Россию к Европе // Российская газета - Федеральный выпуск. N 5120(41). 1 марта 2010 г.; http:// www. rg. ru/ 2010/ 03/ 01/ ks. html. 13. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. 14. Бирюкова Л. Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 15. Блинова И. А. Институт защиты прав человека (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 27 с. 16. Богданова Н. А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. 17. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент как категория общего права // Право и политика. 2002. N 7(31). 18. Виноградов Е. Российская юстиция продолжает сопротивляться европейскому правосудию // http:// www. dw-world. de/ popups/ popup_printcontent/ 0,5315926,00.php. 19. Дробышева И., Козлова Н. Приговор окончательный, но не обязательный. Невыполнение судебных решений превратилось в беду правосудия // Российская газета - Неделя. N 5135(56). 18 марта 2010 г.; http:// www. rg. ru/ 2010/ 03/ 18/ beda. html. 20. Дудко И. А. Еще раз к вопросу о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. 21. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: Сборник / Отв. ред. Ю. Ю. Берестиев. М.: Юридическая литература, 2003. 22. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х т. Т. 1 / Председатель ред. коллегии д. ю.н., профессор В. А. Туманов. М.: Изд-во "НОРМА", 2000. 856 с. 23. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю.н., проф. Л. М. Энтина. М.: Изд-во "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. 720 с. 24. Ершова Е. А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. N 2. 25. Закатнова А. Диалог с контекстом. Конституционный Суд своих решений не меняет // Российская газета - Федеральный выпуск. N 5342(263). 22 ноября 2010 г. 26. Захаров В. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2004. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "Конституционный Суд России в европейском правовом поле" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2005, N 3. ------------------------------------------------------------------ 27. Зорькин В. Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Материал размещен на сайте А. А. Романова: http:// www. romanovaa. ru/ syd-rossii/. 28. Зорькин В. Д. Отмена смертной казни в России необратима // http:// www. pravo. ru/ news/ view/ 23722. 29. Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норм, 2008. 30. Интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 г. // http:// kadis. ru/ columns/ column. php? id=67597. 31. Интернет-интервью с Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным "15-летие Конституционного Суда Российской Федерации" // http:// www. ippnou. ru/ articl. php? idarticle=002933. 32. Интернет-конференция Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптева // Информационно-правовой портал "Гарант: Новости, аналитика". 33. Конституционный Суд признал вердикты Европейского суда по правам человека. Опубликовано А. Курцевым: http:// www. rb. ru/ top-story/ society/ 2010/ 02/ 26/ 152246.php. 34. Коротеев К. Н. Практика Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека по вопросам, касающимся альтернативной гражданской службы // http:// nosurrender. narod. ru/ articles/ strasb-ags. htm. 35. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. N 12. 36. Официальный сайт Европейского суда по правам человека: http://europeancourt. ru. 37. Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации: http://www. ksrf. ru. 38. Право Европейского союза. Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. С. Ю. Кашкина. М.: Изд-во "Юристъ", 2009. 1054 с. 39. Свечникова Н. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации - как источник конституционного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 199 с. 40. Степовик М. Россия лидирует по числу исков в Страсбургском суде // http:// www. dw-world. de/ popups/ popup_printcontent/ 0,5187452,00.php. 41. Султанов А. Р. Новая веха в исполнении постановлений Европейского суда по правам человека: значение и правовые последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 26 февраля 2010 года // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. N 4. 42. Султанов А. Р. О применении судами постановлений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2008. N 9. 43. Султанов А. Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N 4.

Название документа