О некоторых аспектах реализации полномочия суда надзорной инстанции по отмене судебных постановлений

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Е. И. АЛЕКСЕЕВСКАЯ

Алексеевская Е. И., кандидат юридических наук.

Вопросы, связанные с законностью и обоснованностью судебных постановлений, имеют перманентную актуальность. В последнее время интерес к ним значительно возрос. Это обусловлено ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и признанием юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) по жалобам против Российской Федерации. Анализ судебных постановлений Европейского суда, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, выявил проблему недостаточной обоснованности постановлений всех судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции. Данная проблема имеет системный характер, о чем свидетельствуют Постановления Европейского суда по делам от 8 января 2009 г. "Обухова (Obukhova) против Российской Федерации" <1>, от 24 апреля 2008 г. "Фурсенко (Fursenko) против Российской Федерации" <2> и др. Особую озабоченность вызывают случаи, когда в результате проверки в порядке надзора отменяются вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные постановления, вынесенные в пользу заявителей. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 12. С. 117 - 125. <2> СПС "КонсультантПлюс".

Относительно судебных постановлений суда надзорной инстанции нарекания Европейского суда касались отсутствия в них обоснования реализации предусмотренных законом полномочий судьи и суда надзорной инстанции. Данный недостаток судебных постановлений судьи и суда надзорной инстанции послужил причиной признания Европейским судом нарушений ст. 6 Конвенции. Поскольку констатация Европейским судом нарушений Конвенции государством-участником побуждает последнего принимать меры, в том числе общего характера, направленные на предотвращение аналогичных нарушений в будущем, федеральный законодатель внес коррективы в правила производства в суде надзорной инстанции. В связи с этим возникает потребность в постановке и обсуждении вопросов, связанных с условиями реализации судом надзорной инстанции полномочий по отмене в порядке надзора судебных постановлений. Рассмотрим их последовательно на примере Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21 по делу по иску К. к Б., Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права. Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата 1/3 доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом. Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К. Н. 5/100 доли не завершенного строительством жилого дома, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между Н. и Б., о продаже последнему 10/100 доли в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ. В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по данному делу правильное его рассмотрение и разрешение. С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на дом. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Данный вывод, однако, ошибочен. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время ее отменить. Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Следовательно, по рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б., а также факт его извещения об этой отмене. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных ст. 67 ГПК РФ, несмотря на то что Б. было подано заявление о подложности данного доказательства, которое не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права. Решением суда первой инстанции признана недействительной государственная регистрация права К. на 5/100 доли в общей долевой собственности не завершенного строительством жилого дома. В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав согласно ст. 8 ГК РФ. Однако само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006 г., которым было определено уменьшение доли К. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и в суде не рассматривались. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между Н. и Б., о продаже последнему 10/100 доли не завершенного строительством жилого дома, нижестоящие судебные инстанции не учли требования ст. 180 ГК РФ, а также то обстоятельство, что правомерность отчуждения Н. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006 г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец. На время рассмотрения дела не завершенный строительством жилой дом на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007 г. перешел в собственность С., о чем было известно суду кассационной инстанции. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако С., будучи собственником дома на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, воспроизведенные в ст. 2 ГПК РФ, а также права и законные интересы С. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ. Однако ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. ст. 195, 196, 197, 366 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение являются незаконными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что является основанием для их отмены, дело же подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 1. Реализация судом надзорной инстанции полномочий по отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора возможна в целях исправления судебной ошибки. Данную позицию не раз высказывал Европейский суд в постановлениях по жалобам на нарушения ст. 6 Конвенции, выразившиеся в отмене в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений. Отмена вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда может нарушить как право сторон на объективность процесса, так и принцип правовой определенности (см. Постановления "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", п. 62; "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" <1>, п. п. 56 - 58). Отступления от данного принципа допускаются только при наличии обстоятельств существенного и вынужденного характера (дело "Проценко (Protsenko) против Российской Федерации" <2>, п. п. 25 - 34). В качестве таких обстоятельств Европейский суд в Постановлениях по делам от 10 апреля 2008 г. "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" <3> и от 14 февраля 2008 г. "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации" <4> указывал на ошибки в установлении юрисдикции, серьезные нарушения процессуальных норм либо злоупотребление полномочиями, а также на ошибки в фактах, которые не были исправлены судом второй инстанции, поскольку стали очевидными только после того, как решение вступило в законную силу. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12. С. 95. <2> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6. С. 102 - 103. <3> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 10. С. 96. <4> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 4. С. 71.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы по делу выявила такие нарушения норм права, которые позволяли отойти от принципа правовой определенности. Однако приведенные в надзорной жалобе Б. доводы суд надзорной инстанции счел недостаточными для удовлетворения его просьбы об отмене состоявшихся судебных постановлений, поэтому в целях достижения максимально возможного баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия Судебная коллегия по гражданским делам сочла необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы Б. и обратить внимание нижестоящих судов на допущенные нарушения закона. При этом Судебная коллегия в Определении указала, что полагает необходимым и возможным при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов в интересах законности, под которыми понимается необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение и разрешение. Таким образом, суд надзорной инстанции действовал в соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, допускающей выход за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности. Изложение вывода Судебной коллегии по гражданским делам о причине, побудившей ее выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности, демонстрирует надлежащую реализацию полномочий суда надзорной инстанции, что соответствует критериям справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции. Отсутствие указанного вывода не позволило бы заявителю, а также обществу в целом понять, почему суд надзорной инстанции по результату проверки в порядке надзора принял именно это решение, а не иное. 2. Вывод, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о признании допущенных нижестоящими судами нарушений норм права существенными и повлиявшими на исход дела и о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, также является условием для реализации полномочия суда надзорной инстанции по отмене решения суда и определения суда второй инстанции. Такими нарушениями норм права суд надзорной инстанции признал: невыяснение судом юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения дела по спору; несоблюдение правил оценки доказательств по делу; неправильное применение норм материального права; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом первые три нарушения означают необоснованность решения суда и влекут его отмену в кассационном порядке в соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а последнее - согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Что касается разрешения вопроса о правах и обязанностях С., который, являясь собственником спорного объекта недвижимости, не привлекался к участию в деле, то данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Оно признано Европейским судом обстоятельством, оправдывающим отмену решения суда в порядке надзора, в Постановлении по делу от 31 июля 2008 г. "Проценко (Protsenko) против Российской Федерации", в котором право заявительницы на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не было нарушено, поскольку отмена состоявшихся по делу судебных постановлений была произведена в целях соблюдения интересов заинтересованных лиц, в числе которых был собственник спорного имущества, не привлеченный районным судом к участию в деле. С учетом того что в рассматриваемом деле Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации выявлено аналогичное нарушение, отмена в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу не может оцениваться как нарушающая ст. 6 Конвенции, поскольку она была произведена с целью исправления судебной ошибки. Ошибки суда в фактах также признаны Европейским судом обстоятельством, допускающим отход от принципа правовой определенности и оправдывающим отмену вступившего в законную силу решения суда (см. дела "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" и "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации"). Адлерский районный суд не выяснил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, что, в свою очередь, повлекло нарушение правил оценки доказательств и неправильное применение норм материального права. Следовательно, ошибки районного суда в установлении фактов по делу также являются фундаментальными, не исправленными судом второй инстанции. В свете прецедентной практики Европейского суда исправление таких судебных ошибок не может считаться нарушением принципа правовой определенности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала в определении, что в решении суда первой инстанции и в кассационном Определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, что является нарушением положений ст. ст. 195, 196, 198, 366 ГПК РФ. Суд надзорной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений по делу с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций требований, предъявляемых законом к рассмотрению и разрешению правового спора. Поскольку законность судебного решения находится в тесной взаимосвязи с его обоснованностью, в процедуре проверки в порядке надзора оценивается соблюдение нижестоящими судами правила ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Следовательно, несоблюдение судами первой и второй инстанций этих требований влечет признание состоявшихся судебных постановлений по делу незаконными и необоснованными. Таким образом, необоснованность судебных постановлений первой и второй инстанций признана судом надзорной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, влекущим их отмену в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ. Комментируемое Определение Судебной коллегии по гражданским делам принято с учетом сформировавшейся правовой позиции, согласно которой состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в порядке надзора в связи с их незаконностью и необоснованностью (Определения от 18 мая 2010 г. N 10-В10-2, от 6 апреля 2010 г. N 11-В10-2, от 29 июня 2010 г. N 5-В10-22 и др.). Аналогичную позицию высказал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2008 г. N 5пв08пр по делу по иску И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Курской области о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. и направил ей дело для надлежащего выполнения требований ст. 388 ГПК РФ, указав, что "в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. п. 24 и 25 Постановления от 20 января 2003 г. N 2, в определении суда надзорной инстанции согласно ст. 388 ГПК РФ должно быть указано, в чем именно состоит существенный характер нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, насколько они повлияли на исход дела и какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено без учета этих требований". 3. Как следует из вышеизложенного, обоснованность реализации судом надзорной инстанции полномочия по отмене судебных постановлений в порядке надзора является необходимым условием осуществления этого процессуального действия. Однако вывод о том, что обоснованность - атрибут судебного постановления и определения суда надзорной инстанции, прямо не следует из ст. 388 ГПК РФ. Названная норма не предусматривает в качестве сведений, содержащихся в определении и постановлении суда надзорной инстанции, мотивы их принятия. Поэтому причина недостаточной обоснованности некоторых судебных актов суда надзорной инстанции кроется в правовых пробелах гражданского процессуального законодательства, предусматривающего требования к содержанию судебных определений (постановлений) надзорной инстанции. Данное требование выработано судебной практикой. Примечательно, что в первоначальной редакции ч. 1 ст. 388 ГПК РФ указывала на то, что "по результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение" <1>, а в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ <2> понятие "мотивированное" уже не фигурирует. При этом в редакциях указанной нормы из атрибутов мотивировочной части определения и постановления суда надзорной инстанции было лишь указание на "закон, на основании которого вынесено определение по результатам рассмотрения дела по существу" и отсутствовало указание на мотивы его принятия. Это положение на практике иногда воспринималось как возможность не указывать мотивы принятия определения или постановления суда надзорной инстанции. Ранее аналогичная практика складывалась и по вопросу отмены председателем областного и соответствующего ему суда определения судьи об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу и об отказе в истребовании дела, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не было и нет нормы, предусматривающей содержание такого процессуального документа. Такая правоприменительная практика признана Европейским судом несовместимой с требованиями справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции (см. Постановление "Собелин (Sobelin) и другие против России" <3>, п. п. 58, 59; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3230; Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9. С. 74 - 88 и Постановление "Клименко (Klimenko) и Остапенко (Ostapenko) против России", п. 27). -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3230. <3> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9. С. 74 - 88.

В Постановлении по делу от 14 ноября 2008 г. "Красуля (Krasulya) против России" <1> Европейский суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами "ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы "законности" судебного решения" <2>. -------------------------------- <1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008. N 7. С. 71. <2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фурсенко (Fursenko) против Российской Федерации".

Поскольку требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, определения и постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Заинтересованные лица могут ознакомиться с выводами суда относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений, только изучив обоснования судебного определения. Поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в судебном определении (постановлении). Поскольку Европейский суд при рассмотрении жалоб на нарушения прав заявителей в надзорном производстве исследовал вопрос о надлежащем применении полномочий по отмене либо изменению вступившего в законную силу судебного постановления, изложение выводов о реализации судом надзорной инстанции своих полномочий в целях исправления судебной ошибки и достижения максимально возможного баланса между частными интересами и необходимостью гарантировать надлежащее осуществление правосудия в определении (постановлении) суда надзорной инстанции свидетельствует о соблюдении европейских стандартов правосудия. Комментируемое Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является ярким примером того, что полномочие суда надзорной инстанции по отмене состоявшихся судебных постановлений по делу было реализовано с целью исправления допущенных нижестоящими судами ошибок и соблюдения баланса интересов. Также оно свидетельствует о том, что судебная практика судов надзорной инстанции формируется с учетом правовых позиций Европейского суда и является эффективным средством предотвращения аналогичных нарушений в будущем в смысле Рекомендаций Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. Rec(84)5 и от 12 мая 2004 г. Rec(2004)5.

Название документа