Роль судебного прецедента, доктрины и законодательства в формировании критериев оценки деятельности в качестве "повышенно опасной" в США: история и современность

РОЛЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА, ДОКТРИНЫ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ФОРМИРОВАНИИ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КАЧЕСТВЕ "ПОВЫШЕННО ОПАСНОЙ" В США: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

М. Б. РУМЯНЦЕВ

Румянцев Михаил Борисович, аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов.

В статье М. Б. Румянцева изложена авторская позиция относительно роли судебного прецедента, доктрины и законодательства в формировании критериев оценки деятельности в качестве "повышенно опасной" в США. Данный вопрос изучен как в ретроспективе, так и в свете современных представлений.

Ключевые слова: США, деликтное право, повышенно опасная деятельность, судебный прецедент, доктрина, законодательство, небрежность, строгая ответственность, разумная степень заботы, наивысшая степень заботы.

Согласно Конституции США (X поправка) применяемое для разрешения деликтных споров право является в подавляющем большинстве случаев правом отдельных штатов, в каждом из которых сложилась своя система гражданского законодательства. Это означает не только то, что каждый из пятидесяти штатов может принимать законы деликтного права. Это означает также, что судебное право в различных штатах развивается по-разному. Таким образом, США можно охарактеризовать как гигантский политико-правовой полигон, на котором каждый штат испытывает результаты развития собственного законодательства и судебной практики в том или ином направлении, накапливает посредством этого опыт, делится информацией о судебной практике, которая чревата противоречиями в области правовой политики и может воздействовать на другие штаты как в положительном, так и отрицательном смысле <1>. -------------------------------- <1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с англ. М., 1998. Т. 1. С. 374.

Степень разработанности различных институтов в таких системах различна, поскольку дальнейшую разработку получали в каждой из них те правовые институты, которые на определенном историческом этапе представляли практический интерес именно для этой системы законодательства <2>. -------------------------------- <2> Соловьева С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США. М.: Норма, 2007. С. 7.

Унификация на уровне федерации достигается посредством: 1) разработки и принятия единообразных нормативных актов (Uniform laws, например ЕТК); 2) наполнения единым содержанием института tort - правонарушений, из которых складывается институт деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), например путем схожего применения нормы общего права (common law) <3>; -------------------------------- <3> В 1938 г. Верховным судом США было окончательно решено, что не существует федерального общего права; общее право - это право каждого отдельного штата (см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. проф. Е. А. Васильев, проф. А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. Т. I. С. 77).

3) создания Свода деликтного права (Restatement of the law of Torts), вызванного к жизни тем фактом, что уже к началу XX в. английская система деликтов, неизменно существовавшая в США, не отвечала потребностям развивающегося экономического оборота и обусловила потребность поиска единых критериев и обобщающего определения деликтов <4>. -------------------------------- <4> О становлении деликтов в США подробнее см.: Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

Вместе с тем считается, что и федеральный конгресс обладает конституционными полномочиями на нормотворчество в данной сфере - в той мере, в какой он вправе делать это применительно к междуштатной торговле <5>. Включение федерального законодателя в нормотворческий процесс применительно к деликтно-правовому регулированию оценивается как положительное явление в двух основных аспектах. -------------------------------- <5> См.: Cohen H. Federal Tort Reform Legislation. Constitutionality and Summaries of Selected Statutes. CRS Report for Congress 95-797 A // Congressional Research Service. 2003. May 2.

Во-первых, федеральное законодательство в деликтно-правовой сфере способно значительно снизить издержки, связанные с доступом к правосудию и его осуществлению. Изготовители и прочие предприниматели, ведущие свою деятельность на территории всей страны, получили бы в результате свод единых правил, не требующих отдельного анализа применительно к каждому штату. Для самих штатов это также оказалось бы выгодным, потому что преобладание собственно законодательного регулирования имеет смысл только в условиях, когда производство и потребление товаров, обращающихся на рынках данного штата, не выходили бы за пределы его территории, что невозможно для современной американской экономики. Во-вторых, сохранение положения, когда деликтные споры рассматриваются главным образом судами штатов, а статутное право создается легислатурами штатов, неизбежно приводит к тенденции "штатной" предвзятости в нормотворчестве и судебной практике. Это проявляется в толковании правовых норм и вынесении судебных решений чаще в пользу резидентов своего, а не чужого штата. Федеральное регулирование, по мнению сторонников федерализации деликтного права, будет свободно от подобной предвзятости, закрепляя единые нормы и обеспечивая их единообразное толкование и применение в масштабе всей страны. Противники такой федерализации выступают за сохранение децентрализованного регулирования. По их мнению, появление федерального законодательства в этой сфере не обеспечит ожидаемого единства правоприменения, а также одинакового уровня судебных издержек. Кроме того, децентрализованное регулирование имеет перед федеральным такое преимущество, что исключает распространение судебных ошибок или неверных административных мер на всю страну. Более того, они считают, что децентрализованное регулирование обеспечивает гораздо более широкий простор применению новых методов, разработке новых правовых конструкций, чем федеральное. Тем самым оно открывает для всех более широкий выбор правовых средств, определяющих и устанавливающих ответственность причинителей вреда перед потерпевшими. Диапазон таких средств окажется, подчеркивают они, более широким - от подходов, основанных на предоставлении возможно более широкой защиты потерпевшим, до подходов, обеспечивающих наименьшие издержки для предпринимателей и, возможно, положительно сказывающихся на снижении цен на товары широкого потребления <6>. -------------------------------- <6> Москалец А. П. Реформа деликтного права США // Сравнительное право. Частноправовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках / Под ред. В. В. Безбаха, В. П. Серегина, Т. П. Данько. М.: ГОУ ВПО "РЭА им. Г. В. Плеханова", 2009. С. 256, 257.

Если правовая доктрина источника повышенной опасности в России опирается на достижения ученых, среди которых сформировались три основные позиции относительно понятия и сущности источника повышенной опасности <7>, то в США доктринальные попытки хотя бы объединить все разнообразие деликтов в одном определении не были успешны. Эта задача оказалась невыполнимой в рамках сингулярной системы деликта, поскольку многие правоведы и сейчас полагают, что общих принципов, которые лежали бы в основе поведения индивидуума, совершающего правонарушение, нет, а есть система разрозненных деликтов, и в каждом конкретном случае поведение лица квалифицируется как тот или иной деликт <8>. Поэтому работы американских правоведов (D. Beyer, A. E. Barron, D. Brewer и др.) и их точки зрения играют меньшую роль в американской правовой доктрине, чем мнения российских правоведов - в российской. -------------------------------- <7> Обзор соответствующих точек зрения по состоянию на середину XX в. см.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 29. <8> См., например: Bradshaw F. M. The Foundation tortious liability // Res Judicatae. 1938. N 1. P. 320.

В этом проявляется прагматизм системы общего права, где главную роль играют судебные решения. Исследования правоведов США ведутся скорее для констатации фактов развития правовой системы, нежели для выработки рекомендаций, адресованных правоприменителям. Тем не менее позиции некоторых из них интересны, поскольку позволяют составить представление о воззрениях на данную категорию права. Так, Дональд В. Норф полагает, что деликт представляет собой незаконное действие, причиняющее вред другому лицу, на основании чего возникает обязанность причинившего вред возместить его <9>. -------------------------------- <9> Норф Д. В. Законы RICO - теория проведения расследования // Сб. материалов для занятий с российскими прокурорами и следователями. Департамент юстиции США: Управление по уголовным делам. М., 1997. С. 49 - 57.

Дэвид А. Бейер <10> описывает строгую ответственность за деятельность подрядчика по монтажу и ремонту фабричных конструкций, обладающую "peculiar risk" - своеобразной потенциальной опасностью причинения имущественного вреда владельцу имущества. Она, по его мнению, имеет следующие отличительные черты: вред причиняется имуществу, вред является следствием непризнания владельцем потенциальной опасности деятельности и несоблюдения им правил безопасности; независимый подрядчик не отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Бейер также отмечает общее правило: если деятельность является повышенно опасной, она опасна даже тогда, когда высшая степень внимания и заботы не устраняет риск наступления вреда. Если кто-то пострадал из-за такой деятельности, обвиняемый несет ответственность независимо от степени проявленной заботы о предотвращении вреда. -------------------------------- <10> Bayer D. A. Esq. Vicariuos Liability. DLA Piper, US LLP, SUITE, Florida, 2006 // URL: http://www. franchise. org/ uploadedfiles/ prospective_franchisee/ franchising_basics/ vicarious%20liability% 20_david%20beyer_.pdf (дата обращения: 19.03.2013).

А. Баррон <11> пишет о строгой ответственности работодателя за вред, причиненный работникам при эксплуатации ядерных объектов. Основными чертами он считает: страхование деятельности (insurance), наличие вреда (harm), а также необязательность доказывания потерпевшим (либо его представителем по обвинению в случае возбуждения уголовного дела) - absolute action. -------------------------------- <11> См.: Ollier, Int. Enc. Comp. L. XI Torts [1972] ch. 5 § 214 - 225.

Совместно с Д. Бревером <12> исследователь описывает строгую ответственность за деятельность по хранению легковоспламеняющихся или взрывчатых веществ, сбору и очистке сточных вод, хранению выделяющих токсичные газы веществ. Особенностями таких видов деятельности являются зависимость от места ее осуществления (так как в некоторых местах она безопасна), наличие особых способов ее ведения, повышение в результате этой деятельности потенциальной опасности окружающей среды. -------------------------------- <12> См.: West's Encyclopedia of American Law, 2d Edition / Ed. by Jeffrey Lehman & Shirelle Phelps. Thomson Gale 2005 // URL: http://www. gale. cengage. com/ servlet/ ItemDetailServlet? region= 9&imprint=000&titleCode= SB33&type=4&id=198542 (дата обращения: 19.03.2013).

Поэтому правовое определение источника повышенной опасности опирается не столько на доктрину, сколько на судебный прецедент, который под источником повышенной опасности условно понимает деятельность, и положения статутов (законов) штатов (там, где они есть). В этом формате следует отметить, что издавна базовыми источниками правового регулирования деликтной ответственности, в том числе ответственности строгой, закрепляющей и трактовку понятия "повышенно опасная деятельность" (ultra hazardous activity - старый стандарт (First Restatement), abnormally dangerous activity - новый стандарт, введенный судами (Restatement Second)), в США являются судебные прецеденты. Среди них специалисты называют прежде всего "McPherson v. Buick Motor Co." 1916 г., "Turner v. Big Lake Oil Co." 1936 г., "Bailey v. Boatland of Houston Inc." 1979 г., "Bashada v. Johns - Manville Products, Corp." 1982 г., "Cepeda v. Cumberland Engineering Co." 1978 г. и др. <13>. Кроме того, американскими судами широко применяются английские судебные прецеденты: "Rylands v. Fletcher" <14> и др. <15>. Ниже мы рассмотрим некоторые отраженные в них подходы к определению понятия "источник повышенной опасности". -------------------------------- <13> Соловьева С. В. Основные направления развития деликтной ответственности в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Вып. 1. N 12. С. 25 - 32. <14> Подробнее о роли, которую сыграл этот базовый английский прецедент в становлении американской системы строгой ответственности, см. обстоятельное исследование в кн.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 456 - 462. <15> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. I. С. 321.

На основании прецедентов к числу повышенно опасных объектов отнесены, в частности, автомобиль ("Martin v. Herzog", "Tedla v. Ellman"), нефтеперерабатывающая установка как сложный объект повышенной опасности ("Williams v. Gulf Refining Co."), электрическая энергия высокого напряжения ("Adams v. Bullock"), распыление неорганических удобрений для борьбы с вредителями сельхозпосевов ("Langan v. Valicopters, Inc." <16>), распыление ядовитых газов для уничтожения тараканов ("Luthringer v. Moon" <17>) и др. -------------------------------- <16> 567 R2d 218 [Wash. 1977]. <17> 190 P.2d 1 [Cal 1948].

Из числа повышенно опасных исключены авиаполеты (и как следствие - вред в результате авиакатастроф "Wood v. United Air Lines, Inc." <18>), дамба ("Wheatland Irrigation District v. McGuire" <19>), ирригационный канал в сельской местности ("Stroda v. State Highway Commission" <20>) и др. <21>. -------------------------------- <18> 223 N. Y. S.2d 692, aff'd, 226 N. Y. S.2d 1022, апелл. отклонена, 230 N. Y. S.207 [1961]. <19> 537 P.2d 1128, rch'g grunted in part, 552 R2d 1115, rch'g, 562 P.2d 287 [Wyo. 1975]. <20> 539 P.2d 1147 [Or. Ct. App. 1975]. <21> См.: Linda L. Edwards, J. Stanley Edwards, J. D. Patricia Kirtley. Strict Liability / Tort Law for Legal Assistants, Fourth Edition. Delmar, Cengage Learning. 2009. P. 336, 337 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 01.05.2013).

Как установлено в ходе исследования, после систематического признания деятельности повышенно опасной в некоторых штатах, где существуют более или менее полные кодификации права (как, например, в Калифорнии), данные нормы содержатся в гражданских кодексах (если они есть) и распределяются по отраслевым статутам. Так, по различным отраслевым статутам повышенно опасной деятельностью в Калифорнии считаются: - обращение, транспортирование, хранение или применение взрывчатых веществ ("California Health & Safety Code", пар. 12005-5); - деятельность, связанная с преднамеренным или по небрежности сбросом в водоемы штата либо прилегающие морские воды опасных веществ, создающих условия для загрязнения вод или иных вредоносных последствий ("California Water Code", section 13350(b)); - преднамеренный или по небрежности сброс нефтепродуктов, образующих пленку ("California Government Code", section 8670.67.5) и др. <22>. -------------------------------- <22> В Англии к числу таких законов, например, относятся законы о строгой ответственности владельцев аэропланов за ущерб, причиненный на поверхности земли (Civil Aviation Act 1949), производителей или пользователей атомной энергии (Nuclear Installations Act 1965), владельцев подземных газохранилищ (Gas Act 1965) и др.

При этом в данном случае может иметь место не строгая ответственность, а ответственность за небрежность как таковую - negligence per se. Последняя предполагает совершение деяния (действие или бездействие) в нарушение установленной законом обязанности (duty or obligation). Такая небрежность возникает всегда, когда деликвент нарушает положения закона или подзаконного акта, устанавливающего уголовную ответственность, и причиняет вред потерпевшему <23>. -------------------------------- <23> Taylor S. Klett. Strict Liability and Product Liability // URL: http://www. shsu. edu/ ~klett/ CH%206%20NEW%20PRODUCT% 20LIABILITY% 20NEGLIGENCE. htm (дата обращения: 14.03.2013)

Одним из постулатов этой доктрины, довольно часто применяемой судами штатов Огайо, Миссури, Канзас и др., служит положение, согласно которому соответствия закону не всегда достаточно для исключения причинения вреда вследствие небрежности. Так, в деле "Pokora v. Wabash Ry. Co." <24> о травмировании истца проходящим поездом поведение машиниста было правомерно, когда он при подходе к сквозной станции снизил скорость по первому стрелочному переводу, как того требовали должностные инструкции, но это не предотвратило травмирование зашедшего за ограничительную линию истца и возложение ответственности на железнодорожную компанию "Wabash Ry. Co.". При оценке действий машиниста судом оценивалась также и степень небрежности пострадавшего. -------------------------------- <24> 292 U. S. 98, 54 S. Ct. 580, 78 L. Ed. 1149 (1934).

Что касается гражданских кодификаций - гражданских кодексов Калифорнии, Луизианы, Иллинойса, Нью-Йорка и др., - то в штатах, где они действуют, закреплены общее определение понятия "деликт" (система генерального деликта) и одновременно специальные нормы, регулирующие отдельные виды деликтов, что, по сути, позволяет говорить о действии в этих штатах смешанной системы деликта <25> (как в Российской Федерации и некоторых западноевропейских странах). -------------------------------- <25> Подробнее об этом см.: Соловьева С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США. С. 94 - 97.

Согласно судебным прецедентам и положениям законов штатов в случае причинения вреда источником повышенной опасности причинитель вреда отвечает за совершение представляющих большой риск действий, влекущих нанесение вреда здоровью и имуществу окружающих. Выше было отмечено, что имеются в виду потенциально опасные виды деятельности (ultra hazardous или abnormally dangerous activity) либо вещества, используемые для ее осуществления (substances), которые даже при соблюдении всех предписанных и разумных мер предосторожности способны нанести ущерб окружающим. Использование таких веществ может иметь место и при производстве чего-либо опасного. В настоящее время акцент смещен с ultra hazardous activity в сторону abnormally dangerous activity. Суть в следующем. Раньше речь шла о том, что деятельность, обозначаемая как ultra-hazardous, всегда включала в себя риск причинения серьезного вреда лицу, земле или собственности другого лица - риск, который не мог быть устранен принятием мер крайней заботы (utmost care). В настоящее время речь идет о том, что лицо подлежит строгой ответственности, если поддерживает в пределах своей собственности повышенно опасные условия (abnormally dangerous condition) или совершает действия, создающие неизбежный риск причинения вреда (unavoidable risk of harm) другим людям или их собственности, даже если он проявляет разумную заботу (reasonable care) о том, чтобы предотвратить возможный вред (т. е. осознает, что занимается опасной, потенциально вредоносной деятельностью) <26>. Подобная деятельность в терминологии российского законодательства называется "создающая повышенную опасность для окружающих деятельность". -------------------------------- <26> Abnormally Dangerous Activities // URL: http://nationalparalegal. edu/ public_documents/ courseware_asp_files/ torts2/StrictLiability/ AbnormallyDangerousActivities. asp (дата обращения: 14.03.2013); Abnormally dangerous activity legal definition / Webster's New World Law Dictionary / Ed. by Wiley Publishing, Inc., Hoboken, New Jersey. Used by arrangement with John Wiley & Sons, Inc. 2010 // URL: http://law. yourdictionary. com/ abnormally-dangerous - activity (дата обращения: 14.03.2013).

К такой деятельности помимо уже названных разновидностей относятся: - взрывные работы, в ходе которых предприниматели причиняют третьим лицам вред в виде падения обломков скальных пород на чужие земельные участки; появление в расположенных на чужих земельных участках зданиях трещин от вибраций, вызванных взрывами, а также хранение взрывчатых веществ; - работы, не связанные со взрывами, но в ходе которых происходят вибрации, отражающиеся на зданиях, стоящих на соседних земельных участках; - работа с химическими реагентами и т. п. (перевозка кислот, легковоспламеняющихся веществ и пр.), а также уничтожение химических отходов (таких как ртуть, например); - огневая система земледелия (controlled field burning); - выбросы радиоактивных веществ; - производство оружия массового поражения <27>. -------------------------------- <27> LaMance K. Strict Liability. Abnormally Dangerous Activities. 12-06-2012. // URL: http://www. legalmatch. com/ law-library/ article/ strict-liability. html (дата обращения: 14.03.2013); Strict Liability. Nolo's Plain-English Law Dictionary. August 19. 2010 // URL: http://www. law. cornell. edu/ wex/ strict_liability (дата обращения: 14.03.2013); Taylor S. Klett. Op. cit.

Некоторые правоведы и практики относят к такой деятельности дефекты товаров (product defects - Ken LaMance) и вред, причиняемый домашними животными (Taylor S. Klett), хотя для большинства правоведов, включая судей, последние составляют отдельные правонарушения, влекущие строгую ответственность, существующие самостоятельно, а не как подвид abnormally dangerous activity. В некоторых юрисдикциях к таким видам деятельности относятся электричество, природный газ и вода, просачивающиеся сквозь незащищенные линии их передачи (газопроводы и прочее - при соблюдении условий, приведенных ниже). Во всяком случае законодательством и прецедентами США предусмотрены перечень опасных видов деятельности (activity), при осуществлении которых с нарушением правил применяется абсолютная ответственность, и перечень опасных объектов, который включает в себя около 120 источников повышенной опасности, например веществ (substances), способных "утекать" (escape) и просачиваться через границы собственности в виде вредных газов, жидкостей. В результате причинения ущерба деятельностью, связанной с использованием указанных в этом перечне объектов, также наступает абсолютная ответственность. Суды выработали шесть критериев, применяемых в совокупности, для отнесения той или иной деятельности к abnormally dangerous <28>: -------------------------------- <28> См., например: решение по делу "Langan v. Valicopters, Inc.". 567 p.2d 218.

1) связана ли осуществляемая деятельность с высокой степенью риска (потенциальной опасности - high degree of risk or harm) причинения вреда лицам, земельным ресурсам или недвижимому имуществу (например, деятельность строительной компании, использующей при строительных работах динамит, очень опасна при неправильном его использовании); 2) степень серьезности (опасности) риска причинения вреда (gravity of that risk); 3) возможность либо невозможность предотвращения потенциального риска принятием разумных мер предосторожности (exercise of reasonable care. Скажем, если сбытовая компания, поставляющая потребителям природный газ или электричество, предприняла простые разумные меры безопасности, такие как использование при транспортировке газа герметичных подземных трубопроводов, электричества, изолированных проводов, считается, что разумную заботу компания выполнила, и тогда строгой ответственности не последует); 4) носит ли эта деятельность общий характер (a matter of common usage), является распространенной или имеет локальное значение только для того места, где осуществляется (как, например, широкомасштабное вождение автомобиля); 5) является ли осуществляемая деятельность обычной (appropriate) для того места, где осуществляется (скажем, для предприятий нефтедобывающего штата добыча нефти является обычной); 6) какова ценность (значение) осуществляемой деятельности для общества. Также важен контекст, в котором осуществляется деятельность (например, в период военных действий или в мирное время). Таким образом, не всегда создающую повышенную опасность деятельность можно отнести к влекущей за собой строгую ответственность в случае нанесения вреда окружающим. Кроме потенциальной опасности для окружающих эта деятельность, как указано выше, должна: - во-первых, не являться широко не распространенной и не относиться к общедоступной деятельности. Иными словами, когда широкий круг лиц способен осуществлять какую-либо деятельность, то последняя не порождает строгой ответственности даже при условии, что она потенциально опасна и способна нанести окружающим вред. К таким видам деятельности относятся: вождение автомобиля, использование газовых магистралей и электросетей, пользование аэропланом или услугами железнодорожной компании. Даже в отношении пассажиров собственник самолета несет ответственность только за ущерб из небрежности, если только это не международный рейс по Варшавской конвенции 1929 г., к которой США сейчас присоединились. В этом случае предусмотрена строгая ответственность, но сумма возмещения ущерба ограничена. Как правило, подобная деятельность - обычная и широко распространенная в обществе - имеет расплывчатое определение, что приводит к широкому судейскому усмотрению. Идея в том, что деятельность, влекущая наступление строгой ответственности, не должна быть обычной или служить общему благу (в том смысле, в каком общему благу служит коммунальная инфраструктура или нефтедобыча). Она должна быть какой-то особенной, чреватой повышенной опасностью для других; это должно быть неестественное пользование чем-то (non-natural use), как, например, хранение больших количеств пестицидов, взрывчатых, легковоспламеняющихся или отравляющих веществ в густонаселенных районах; применение в качестве пестицидов ядохимикатов, считающихся опасными для здоровья человека и др. На практике американские суды при наложении строгой ответственности тщательно проверяют, не следует ли рассматривать деятельность, предприятие или состояние, явившиеся причиной ущерба, с учетом особенностей местных условий как крайне опасные (опять же хороший пример - нефтедобыча). В законодательных актах штатов дополнительно определяется деятельность, относящаяся к создающей повышенную опасность для окружающих и влекущая за собой при нанесении вреда строгую ответственность. При этом законы многих штатов закрепляют защитные оговорки (иммунитеты) для исключения строгой ответственности вследствие причинения ущерба в результате занятия некоторыми видами повышено опасной деятельности. Это зачастую публичные (государственные) предприятия, поставляющие потребителям электричество и газ, частные строительные компании (особенно занимающиеся строительством дорог), компании, работающие на правительство. При столкновении с такими компаниями (предприятиями) потерпевший должен доказать, что ответчик проявил небрежность (negligence) или совершил умышленное причинение вреда (intentional tort) <29>; -------------------------------- <29> Buckley W. R., Cathy J. Okrent. Torts and personal injury law. 3rd ed. Delmar Learning. 2004. P. 264 - 265 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 14.03.2013).

- во-вторых, быть такой, что в отношении нее ответчик предвидел или обязан был предвидеть, что в случае ее "утечки" (escape) (в ситуациях, когда вредоносная субстанция может покинуть территорию, находящуюся под контролем ответчика, и причинить ущерб вне ее как в случае с отравляющими веществами, попадающими с завода предпринимателя в почву, воды и пр.) может быть причинен именно тот ущерб, который действительно потерпел истец. На наш взгляд, формулировка "предвидел или обязан был предвидеть" способствует размыванию границ строгой ответственности (strict liability) и ответственности за небрежность (negligence - об этом речь пойдет ниже), поскольку ответчик должен предпринимать хотя бы мыслительные операции, чтобы оценивать свои действия и, таким образом, выработать к ним то или иное психологическое отношение, а психологическое отношение к своим действиям по терминологии российского права и есть вина. Упоминавшийся выше Свод (второй) деликтного права (1977 - Restatement (Second) of the Law of Torts) в § 519 содержит общее правило наложения строгой ответственности на лиц, причиняющих вред посредством чрезвычайно опасной деятельности: лицо, занимающееся чрезвычайно опасной деятельностью, подлежит ответственности за ущерб, который в результате этой деятельности оно причиняет другому лицу, его недвижимому и движимому имуществу, даже если оно приняло крайние меры предосторожности, чтобы этот ущерб предотвратить. Является ли деятельность чрезвычайно опасной, зависит от факторов, которые перечисляются в § 520: 1) насколько велик связанный с выполнением этой деятельности риск причинения ущерба; 2) насколько велик сам ущерб, угрозу которого несет в себе эта деятельность; 3) возможно ли предотвратить риск причинения ущерба путем принятия разумных мер предосторожности и 4) носит ли эта деятельность общий характер (a matter of common usage), является ли распространенной или имеет локальное значение только для того места, где осуществляется. Важно также знать, достаточно ли она полезна для общества. Однако Свод нельзя использовать некритично. Его авторитет не намного выше, чем у сборника основных прецедентов, а это в странах общего права мало что значит. В настоящее время вышеназванные шесть критериев, выработанные судьями, заменены положениями Свода (третьего) деликтного права (Restatement (Third) of Torts) <30>, согласно положениям которого деятельность признается повышено опасной (abnormally dangerous), если: -------------------------------- <30> Restatement (Third) of Torts: Prods. Liab. 1998; Restatement (Third) of Torts: Apportionment of Liab. 2000; Restatement (Third) of Torts: Liab. for Physical & Emotional Harm. 2010 (см.: Johnson V. R. The Vast Domain of the Restatement (Third) of Torts // 1 Wake Forest L. Rev. January 2011. Online 29 (2011) // URL: http://wakeforestlawreview. com/ the-vast-domain - of-the-restatement - third-of-torts#_edn3 (дата обращения: 02.05.2013)

1) она создает предвидимый и высокий риск физического вреда, даже если разумная забота и осмотрительность (reasonable care) была проявлена всеми участниками деяния; 2) она не носит общий характер (not a matter of common usage) <31>. -------------------------------- <31> Torts. University of Maryland School of Law // URL: www. law. umaryland. edu/ students/life/ orgs/sba/.../torts_unknown2.doc (дата обращения: 02.05.2013).

Зачастую суды применяют и так называемый "Balancing Test: hazards outweigh benefits?". Суть его в том, что в суде сравниваются угрозы и опасности, создаваемые деятельностью, которая, в свою очередь, также приносит и выгоду (пользу) <32>. Предположим, строительная компания строит дорогу, с тем чтобы улучшить сообщение между госпиталем в крупном городе и изолированным сельским поселением. Для расчистки пространства строители используют динамит. При этом близлежащему к месту прокладки дороги строению причиняется конструктивный ущерб, после чего домовладелец подает в суд. Суды, следуя предписаниям "Restatement (Second) of the Law of Torts", взвесят риски и выгоды, которые кроются в ситуации. И скорее всего, выгода от дороги, которая соединит сельское поселение с госпиталем, перевесит риск и вред от ущерба, причиненного динамитом. Этому правилу "Restatement" следуют, однако, не все судьи <33>. -------------------------------- <32> Такой анализ проводится и в других областях, например в сфере охраны конкурентной среды, когда на основании правила разумности или правила взвешенного подхода (rule of reason) сравниваются угрозы конкурентной среде от антиконкурентного рыночного поведения предприятия и выгоды от его функционирования на рынке (см., например: Беликова К. М. Конкурентная политика США на примере запрета монополизации: эволюция подхода // Конкуренция и право. 2012. N 2 (март - апрель). С. 55 - 63). <33> См.: Okrent C. J. Torts and Personal Injury Law. Forth edition. Delmar: Sengage Learning, 2010. P. 262 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 14.03.2013).

Изложенное позволяет сделать некоторые общие выводы. 1. Как видно из приведенных выше положений, в США отсутствует единое доктринальное представление об источнике повышенной опасности. Однако законодательством и прецедентами США предусмотрены перечни опасных видов деятельности и опасных объектов (веществ). В случае причинения ущерба (деятельностью из перечня или деятельностью, использующей вещества из перечня), лица подлежат абсолютной ответственности. Под опасными объектами законодатель США понимает вещества (газообразные и жидкие), способные наносить вред в результате простой их утечки. 2. В правовой доктрине США общепринятыми являются следующие признаки повышенно опасной деятельности: отсутствие общедоступности, наличие значительного риска причинения ущерба, невозможность его предотвращения разумными мерами предосторожности. Дополнительным критерием, применяемым для квалификации меры ответственности за вред, причиненный повышено опасной деятельностью, является оценка судом баланса ее полезности и опасности для общества. 3. Анализ судебной практики и воззрений правоведов США позволяет заключить, что источник повышенной опасности как правовая категория определяется на основании перечней видов потенциально опасной деятельности и веществ, которые нарушают устойчивые безопасные условия окружающей действительности, требуют для своего осуществления особого места и манеры проведения (применения), причиняют вред имуществу или иным охраняемым законом благам, за что статутом (при его наличии) или прецедентом (при отсутствии статута) устанавливается строгая ответственность.

Библиография

Беликова К. М. Конкурентная политика США на примере запрета монополизации: эволюция подхода // Конкуренция и право. 2012. N 2. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. Москалец А. П. Реформа деликтного права США // Сравнительное право. Частноправовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках / Под ред. В. В. Безбаха, В. П. Серегина, Т. П. Данько. М.: ГОУ ВПО "РЭА им. Г. В. Плеханова", 2009. Норф Д. В. Законы RICO - теория проведения расследования // Сб. материалов для занятий с российскими прокурорами и следователями. Департамент юстиции США: Управление по уголовным делам. М., 1997. Соловьева С. В. Основные институты обязательственного права правовой системы США. М.: Норма, 2007. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. проф. Е. А. Васильев, проф. А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. Т. I. Соловьева С. В. Основные направления развития деликтной ответственности в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Вып. 1. N 12. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с англ. М., 1998. Abnormally Dangerous Activities // URL: http://nationalparalegal. edu/ public_documents/ courseware_asp_files/ torts2/ StrictLiability/ Abnormally DangerousActivities. asp (дата обращения: 14.03.2013). Abnormally dangerous activity legal definition // Webster's New World Law Dictionary / Ed. by Wiley Publishing, Inc., Hoboken, New Jersey. Used by arrangement with John Wiley & Sons, Inc. 2010 // URL: http://law. yourdictionary. com/ abnormally-dangerous - activity (дата обращения: 14.03.2013). Bayer D. A. Esq. Vicariuos Liability. DLA Piper, US LLP, SUITE, Florida, 2006 // URL: http://www. franchise. org/ uploadedfiles/ prospective_franchisee/ franchising_basics/ vicarious%20liability% 20_david%20beyer_.pdf (дата обращения: 19.03.2013). Bradshaw F. M. The Foundation tortious liability // Res Judicatae. 1938. N 1. Buckley W. R., Cathy J. Okrent. Torts and personal injury law. 3rd ed. Delmar Learning, 2004 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 14.03.2013). Cohen H. Federal Tort Reform Legislation. Constitutionality and Summaries of Selected Statutes. CRS Report for Congress 95-797 A // Congressional Research Service. 2003. May 2. Johnson V. R. The Vast Domain of the Restatement (Third) of Torts / 1 Wake Forest L. Rev. January 2011. Online 29 (2011) // URL: http://wakeforestlawreview. com/ the-vast-domain - of-the-restatement - third-of-torts#_edn3 (дата обращения: 02.05.2013). LaMance K. Strict Liability. Abnormally Dangerous Activities. 12-06-2012 // URL: http://www. legalmatch. com/ law-library/ article/ strict-liability. html (дата обращения: 14.03.2013). Linda L. Edwards, J. Stanley Edwards, J. D. Patricia Kirtley. Strict Liability / Tort Law for Legal Assistants. Fourth Edition. Delmar: Cengage Learning, 2009 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 01.05.2013). Okrent C. J. Torts and Personal Injury Law. Forth edition. Delmar: Sengage Learning, 2010 // URL: http://books. google. ru/ (дата обращения: 14.03.2013). Ollier, Int. Enc. Comp. L. XI Torts [1972] ch. 5 § 214 - 225. Restatement (Third) of Torts: Liab. for Physical & Emotional Harm. 2010. Restatement (Third) of Torts: Prods. Liab. 1998. Restatement (Third) of Torts: Apportionment of Liab. 2000. Strict Liability. Nolo's Plain-English Law Dictionary. August 19, 2010 // URL: http://www. law. cornell. edu/ wex/ strict_liability (дата обращения: 14.03.2013). Taylor S. Klett. Strict Liability and Product Liability // URL: http://www. shsu. edu/ ~klett/ CH%206%20NEW% 20PRODUCT%20LIABILITY% 20NEGLIGENCE. htm (дата обращения: 14.03.2013). Torts. University of Maryland School of Law // URL: www. law. umaryland. edu/ students/life/ orgs/sba/.../torts_unknown2.doc (дата обращения: 02.05.2013). West's Encyclopedia of American Law, 2d Edition. Ed. By Jeffrey Lehman & Shirelle Phelps. Thomson Gale 2005 // URL: http://www. gale. cengage. com/ servlet/ ItemDetailServlet? region= 9&imprint= 000&titleCode= SB33&type= 4&id=198542 (дата обращения: 19.03.2013).

Название документа