Конституция Орлика: мифы и реальность

КОНСТИТУЦИЯ ОРЛИКА: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ <*>

А. И. ЗАБЕЙВОРОТА

Забейворота Александр Иванович, проректор РГТЭУ, кандидат юридических наук.

Автор статьи рассматривает Основной закон украинской державы как исторический документ (долго замалчивавшийся в российской и украинской советской политологии), который интересен, прежде всего, тем, что помогает составить ясное представление об уровне политического и правового сознания украинской казацкой "элиты" в начале XVIII в.

Ключевые слова: Конституция Филиппа Орлика (Пилипа), государство, общество, независимость, автономия, трудовое население, национальный суверенитет, судебная власть.

The author of the article considers the Fundamental Law of the Ukrainian State as a historical document (concealed by the Russian and Ukrainian soviet political science for a long time) which is interesting above all by the fact that it helps to form a clear understanding of the level of legal conscience of the Ukrainian Cossack "elite" in the beginning of XVIII century.

Key words: Constitution of Philip Orlik (Pilip), state, society, independence, autonomy, labor population, national sovereignty, judicial power.

Современный этап развития государственности Украины привел к появлению многих документов, которые в прежние времена были преданы забвению. Среди них - так называемая Конституция Орлика. Отношение к этому документу, который, безусловно, заслуживает пристального внимания, неоднозначно. От полного неприятия до безмерного восхваления его философских, политических и юридических достоинств. Ряд авторов даже пытаются назвать ее чуть ли не первой Конституцией в мире. Написанная в апреле 1710 г., она действительно претендует на пальму первенства, ибо появилась на 90 лет раньше польской и на 70 лет раньше американской Конституции. Одни ученые пытаются рассматривать этот акт как "Конституцию Украины", т. е. Основной закон украинской державы указанного периода (другие названия - "Конституция Филиппа Орлика (Пилипа)", "Бендерская конституция"). Так, Б. Крупницкий, автор биографии Ф. Орлика (Мюнхен, 1956; Киев, 1991), одним из первых утверждал: "Главным постулатом ее [конституции] была полная независимость Украины от Польши и Москвы", в чем и видится ее главное предназначение. Правда, столь "смелое" утверждение Б. Крупницкого не подтверждается ни текстом Конституции Филиппа Орлика, ни последующими историческими фактами. Другие авторы утверждают, что "если следовать той логике, что это первая конституция, то как тогда объяснить, что самой старой из ныне действующих конституций мира является Основной закон Сан-Марино, который был принят еще в 1600 г., т. е. за сто лет до "орликовского" трактата (при том что базировалась она на городском уставе, принятом еще в 1300 г.!). Более того, свои конституции имели еще Древние Афины и Спарта". На самом деле, конечно, эти тезисы также не выдерживают никакой критики. Упоминание о конституциях Древних Афин и Спарты мы оставим без комментариев. Если уж "городской устав (акт органа местного самоуправления. - А. З.), да еще и принятый аж в 1300 г.!" считать конституцией, то так можно далеко дойти... Подобные "ура-патриоты" готовы найти любые аргументы, лишь бы не признать этот акт Конституцией. Не задумываясь о том, что они, таким образом, выступают и против России, поскольку в Конституции Орлика нет речи о выходе Украины из состава России. В соответствии с этим его можно рассматривать, как справедливо отметил в своем вступительном слове С. Н. Бабурин, в качестве российского диссидента, боровшегося с произволом в области государственного и религиозного строительства, насаждавшимся Петром I. Третьи исследователи пишут, что, по сути дела, это не Конституция Украины, а типичный договор между представителями казацкой верхушки (гетманом и старшиной), в котором зафиксированы их права и привилегии. Он проникнут стремлением казацкой старшины ограничить всевластье гетмана (вернувшись к "старым добрым временам", когда гетманы избирались на Сечи), но не предусматривает участия в управлении державой представителей иных сословий (православного духовенства, дворянства, бюргерства, крестьянства). И все же так просто отмахнуться от этого документа нельзя. Поскольку и текст Конституции Пилипа Орлика, и серьезные научные исследования в этой области позволяют сделать вывод о том, что этот документ является Конституцией <1>. -------------------------------- <1> См.: Василенко Н. П. Конституция Филиппа Орлика // Ученые записки Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. Т. 3. М., 1929. С. 153 - 171; Шишкин В. Конституция, опередившая время (о правовом акте Пилипа Орлика 1710 года) // День. 2007. 15 сентября; Полищук И. Основные идеи государственно-политического устройства в Конституции Пилипа Орлика // Политология. Харьков, 2001.

Этот исторический документ (долго замалчивавшийся в российской и украинской советской политологии) интересен, прежде всего, тем, что помогает составить ясное представление об уровне политического и правового сознания украинской казацкой "элиты" в начале XVIII в. Однако в современной украинской историографии, публицистике и, соответственно, политическом бомонде утвердился иной подход к оценке указанного документа. Считается, что Конституция Орлика ("Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского") предусматривала установление национального суверенитета и определение границ Украинского государства. "Конституция стала высшим проявлением украинской политической мысли, фактически провозгласив Украину независимой демократической республикой!" - так характеризуют ее некоторые источники. Но давайте разбираться, так ли это. Думаю, что ни о какой независимости здесь речь не идет. Орлик даже не мечтает получить больше, чем поляки обещали Хмельницкому по Зборовскому миру. "Так и территория Отчизны нашей, Малой Руси, чтобы не пострадала ни от нападения, ни в результате неправомерного решения, в своих границах, утвержденных договорами от Речи Посполитой польской, наисветлейшей Порты Оттоманской и от Московского государства. А прежде всего в том: [чтобы не нарушилась граница] которая прошла по реке Случу [которая обозначает территорию] которая была присоединена при гетманстве, славной памяти, Богдана Хмельницкого были уступлены, вечно отданы и договорами укреплены от Речи Посполитой польской в Гетманскую область и Войска Запорожского" (ст. 2 Конституции Орлика). Единственная разница в том, что если до антипольского восстания Б. Хмельницкого верховным правителем считался польский король, то Ф. Орлик покровителем выбрал шведского короля. Что и понятно: в Польше на тот момент между собой воюют два претендента на трон, причем один - ставленник Петра Великого, второй - Карла XII. Гетману скандинавский монарх кажется более перспективным патроном, так что покровителем и протектором Войска Запорожского на вечные времена объявляется шведский король. Конституция Орлика признает протекторат Швеции над Украиной и обязывает гетмана ходатайствовать перед шведским королем о том, чтобы он после окончания войны с Россией добился от последней возврата пленных украинцев и компенсации ущерба. "А особенно о том просить и заботиться должен светлейший гетман у наисветлейшего королевского величества, чтобы были все освобождены и к нам возвращены наши невольники, которые остаются в королевстве его величества" (ст. 2 Конституции). Более того, ст. 3 документа предусматривает заключение военного и политического союза казаков с Крымским ханством и обязывает гетмана следить за тем, чтобы "своевольные и легкомысленные казаки" не обижали татар (I). Крымских татар, чьи набеги сотни лет были самым страшным кошмаром всех жителей Поднепровья! Нужно ли комментировать это? А ведь он не ограничился простыми словами. Уже зимой 1711 г. люди Орлика вместе с татарами совершили набег на Малороссию, захватив и продав в рабство тысячи крестьян. После чего казаки окончательно признали власть крымского хана и по его разрешению на татарских землях в районе нынешнего Херсона основали новую Сечь. Правда, хорошо зная повадки своих новых подданных, хан отобрал у казаков пушки и запретил строить вокруг Сечи укрепления. После чего для запорожцев настали тяжелые времена. Татары использовали их исключительно как рабочую силу и пушечное мясо. Неудивительно, что уже в 1716 г. казаки стали проситься в подданство к русскому царю. Таким образом, в борьбе за независимость Украины от власти российского царя Орлик уповает не на свой народ, а на военную помощь других государств - Швеции и Османской империи, а все западноукраинские земли признает частью Речи Посполитой. Теперь пару слов о "демократии" Орлика. Согласно Конституции, гетман должен стоять на страже православия, препятствовать распространению других религий, а если у тех появятся последователи, то таковых искоренять. Кроме того, требовалось не давать разрешение на проживание последователям чуждых вер, а особенно иудаизма. Например, Конституция Орлика предписывала запрет на приезд в наши земли иноверцев, "абы жадное иноверие в Малую Россию, отчизну нашу, ни от кого не было впроваджено". Всем представителям других религий запрещалось даже "сожитие на Украине, а найбарзей зловерию Жидовскому" (сейчас в украинских учебниках эта фраза переводится так: "проживания в Украiнi послiдовникам чужовiр'я, а особливо облудного iудаiзму" - это, видимо, считается политкорректнее). Безусловно, достоинством этого правового акта является то, что в нем содержатся элементы теории естественного права, а главное - положения теории разделения власти в организации государственного управления как принципа конструирования институтов государственного управления, разделение власти по трем направлениям, которые функционируют самостоятельно, - законодательное, исполнительное, судебное. Следует отметить, что пальма первенства о теории "трех властей" давно отдана великому французскому мыслителю и юристу Монтескье, который в своих философско-эпистолярных трудах остро критиковал порядки абсолютистской Франции. В свою очередь, если посмотреть на исторические истоки теории Монтескье, то они берут начало во взглядах левеллеров (англ. leveler - "уравнители"). Дж. Локк (1632 - 1704) развернул их: законодательная власть (парламент), исполнительная (король), федеральная (король). Но были ли взгляды Монтескье вполне оригинальными? А вот здесь мы вернемся к Конституции Орлика. В год написания Конституции (1710 г.) Монтескье шел двадцать второй год (родился в 1689 г.), и он только начал работать адвокатом после получения университетского юридического образования. Философские труды с изложением идеи разделения власти он начал печатать только впоследствии ("Персидские письма" - 1721 г., "Размышления о причинах величия и падениях римлян" - 1734 г., "О духе закона..." - 1748 г.). Следовательно, идеи Монтескье отнюдь не могли обусловить взгляды Пилипа Орлика на организацию законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти. Можно допустить, что, наоборот, у Монтескье была возможность ознакомиться с трудами и документами Пилипа Орлика, написанными на латыни. Более того, если у Ш. Монтескье идея о принципе разделения властей была только в теории, то в Конституции Пилипа Орлика сделана попытка соединить теорию с практикой! Великому же Вольтеру, с именем которого также часто связывают появление идеи разделения властей, в 1710 г. было всего шестнадцать. Другие известные французские философы и просветители, а также "отцы" американской Конституции еще в то время не родились. Объективно получается, что само появление идеи разделения власти могло быть связано именно с именем Пилипа Орлика; что же касается политико-нормативной ее реализации, то первенство здесь, безусловно, принадлежит украинскому гетману. Конституция Орлика следующим образом определяет государственное правление. Законодательная власть предоставляется Генеральной Раде (Совету) - по сути, парламенту, в которую входят генеральные старшины, гражданские полковники от городов, генеральные советники (делегаты от полков из людей рассудительных и заслуженных), полковые старшины, сотники и представители от Запорожской Сечи (ст. 6). Генеральной Раде положено было работать сессионно, трижды в год - в январе (на Рождество Христово), апреле (на Пасху) и октябре (на Покров). На своих собраниях Генеральная Рада рассматривает вопросы о безопасности государства, общем благе, других общественных делах, заслушивает отчеты гетмана, вопросы о недоверии ему, по представлению гетмана выбирает генеральную старшину. Таким образом, была заложена определенная форма постоянного парламентаризма - хотя и с эпизодическими сессионными собраниями, в отличие от традиционных для Гетманщины черных (общих военных) и совещательных старшинских рад. Такое образование преследовало цель контролировать деятельность исполнительной власти. Впервые было предусмотрено введение в законодательный орган выборных представителей от полков (административно-территориальных единиц) и Запорожской Сечи. Однако нормы их представительства в Конституции не были установлены. Через процедуры выборности генеральной и другой старшины Конституция частично унаследовала и нормировала обычную практику общего казацкого (народного) непосредственного парламентаризма Запорожской Сечи, введя парламентаризм представительный и обеспечив при этом независимое положение избранников от воли гетмана. В период между сессионными собраниями Генеральной Рады ее полномочия исполнял гетман вместе с Радой генеральной старшины (ст. 6). Эти институты олицетворяли высшую исполнительную власть. Однако абсолютистские возможности гетмана и его властные полномочия были существенно сужены (ст. 6, 7, 8). Гетман был лишен права распоряжаться государственной казной и землями, проводить собственную кадровую политику, вести самостоятельную внешнюю политику, создавать администрацию, которая была бы подчинена лично ему, наказывать виновных. На период выполнения службы гетману для его важного положения предоставлялись ранговые имения с четко определенными доходами. Как в документе, который устанавливает универсальные правовые основы функционирования государства и общества, в Конституции впервые в истории фактически предусмотрено отделение полномочий судебной власти от других институтов государственной власти, ее независимость в заключениях во время принятия решений, а также обязательная для всех юрисдикция этих решений. Такой "переворот" произвела очень небольшая по объему ст. 7 документа: "В случае, когда кто-либо из генеральных старшин, полковников, генеральных советников, известного общества или других военных должностных лиц, а также из нешляхетской прослойки народа совершил проступок, оскорбив гетманскую честь, или оказался виновным в совершении любого другого преступления, то сам ясновельможный гетман не имеет права наказывать такого виновника своей властью. Такое дело - уголовное или любое другое - должно быть передано для производства военному Генеральному суду. Каждый должен подчиниться беспристрастному (непредубежденному) решению суда, каким бы оно ни было бы неприятным". Важнейшим шагом этого акта были положения, поднимающие до конституционного уровня местное самоуправление. Нормы международного (магдебургского) права имплементировались в Конституционный акт страны. Стоит напомнить, что города тогдашней Украины, в отличие от Московии, уже несколько веков жили по магдебургскому праву. Ущемления этого права постепенно начались со времени присоединения Украины к Московскому государству и набирали стремительные обороты с усилением абсолютистской монархии царя Петра I. Поэтому конституционное обеспечение прав местного самоуправления для городов Украины можно рассматривать как реакцию на монархическую политику. В ст. 13 акта отмечено: "Город-столица Киев и другие украинские города со своими магистратами (один из признаков магдебургского права) пусть нерушимо хранят свои права и привилегии, которые им справедливо были предоставлены, об этом с уважением к этому акту постановляет учредительное собрание, после чего подтверждение их поручается гетманской власти". Отдельно выделены вопросы, связанные с Запорожской Сечью, что дает основания для вывода в отношении конституирования автономии Сечи в пределах Украинского государства. Местная администрация должна быть представлена выборными гражданскими полковниками и полковой старшиной. Выборы полковника необходимо было согласовывать с гетманом, который должен утверждать новоизбранного полковника, но не мог влиять на ход самих выборов, - их проводил состав полка (ст. 8). Введение должностей гражданских полковников, применение в тексте акта термина "уезд" взамен термина "полк" в совокупности с другими положениями можно рассматривать как намерение авторов Конституции создать рядом с военно-мобилизационным строем Войска Запорожского - гражданский территориальный строй Государства Украина и отделить военные должности от гражданских (ст. 10). Положение о том, что полковых подскарбиев (полковых старшин) должны выбирать два социальных сословия населения - казаки и "простой люд" (крестьяне и мещане), было значительным шагом к введению общего избирательного права (пока что исключительно для мужчин). Поражает то, что на этапе позднего феодализма и раннего капитализма в Конституции Пилипа Орлика уже определялись социальные подходы к жизненным проблемам определенных прослоек украинского населения (ст. 9 - 12, 14 - 16), в частности запрещение излишней эксплуатации крестьян и другого трудового населения. Выписаны они, кстати, необычным способом, если учитывать современную методику написания (подготовки) нормативно-правовых документов, которые касаются человеческих прав. В положениях Конституции нет декларирования прав человека, а на соответствующих должностных лиц возложены определенные обязательства по реализации прав соответствующих групп населения. Полковому старшине было прописано добросовестно заботиться о казне, следить за мельницами и доходами и использовать их на общественные потребности, а не по собственной выгоде. Сам же гетман не должен был иметь права посягать ни на военное имущество, ни на поступления в военную казну, обращая их в свою пользу. Он должен был довольствоваться собственными доходами, предусмотренными для гетманского лица и булавы (ст. 9). На гетмана возлагалось обязательство неусыпно следить и особо стараться, чтобы простые казаки и крестьяне излишне не ущемлялись, не совершать опустошительных поборов и вымогательств; военным и гражданским должностным лицам запрещалось привлекать к панщине и другим частным работам казаков и простых людей, если они не являются их слугами. Не разрешалось также привлекать без оплаты ремесленников к выполнению панам-чиновникам домашних работ, а казаков освобождать от службы для частных панских поручений (ст. 10). Определенные привилегии были предоставлены тем социальным прослойкам, которые в этом нуждались, - преимущественно из "простого люда". От каких-либо повинностей и общественных работ освобождались семьи, из состава которых в военные походы отправлены казаки или в этих семьях есть осиротелые дети вследствие гибели казака в походе (ст. 11). Отмечено много положений относительно освобождения трудового населения от налогов, выполнения повинностей за пользование угодьями или имениями Войска (государственное имущество) и других различных повинностей (почта, сопровождение, заступничество), аренды или ограничения объема налогов и повинностей (ст. 12, 14 - 16). Необходимо отметить, что положения ст. 9, 10, 12, 14 - 16 документа можно также рассматривать как антикоррупционные, направленные на установление справедливого и ответственного правления в стране. Таким образом, Конституция Орлика является уникальным историческим документом, ценным памятником правовой культуры Украины.

Список использованной литературы

1. Рiзниченко Василь, Борщак Iлько. Пилип Орлик - гетьман Украiни. Великий мазепинець Григор Орлик. Киiв, 1996. 2. Шишкин В. Конституция, опередившая время (о правовом акте Пилипа Орлика 1710 года // URL: http://www. day. kiev. ua/188055. 3. Крупницкий Б. - автор биографии Ф. Орлика. Мюнхен, 1956; Киев, 1991. 4. Годованец В. Конституционное право Украины. Киев, 2000.

Название документа