Европейская защита

(Чаннов С.)

("Юридическая газета", 2010, N 2)

Текст документа

ЕВРОПЕЙСКАЯ ЗАЩИТА

С. ЧАННОВ

Чаннов Сергей, доктор юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина (г. Саратов).

В России эффективные средства правовой защиты против чрезмерно длительного рассмотрения судебных дел и исполнения судебных решений в настоящее время отсутствуют.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусматривает право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Данное право в виде, предусмотренном Конвенцией, не отражено в Конституции РФ, которая в принципе воспринимает большинство международно признанных прав и свобод. Наиболее близкими к праву на эффективное средство правовой защиты являются гарантии, закрепленные в ст. 45 и 46 Конституции РФ, - государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ и судебной защиты соответственно. Вместе с тем право на эффективное средство правовой защиты является, очевидно, более широким понятием, чем гарантия судебной защиты, так как охватывает не только судебные, но и иные способы защиты. Необходимость их создания и функционирования устанавливается в ст. 45 Конституции РФ, которая говорит о системе государственной защиты. В то же время ст. 13 Конвенции носит гораздо более конкретный характер, чем ст. 45 Конституции РФ, и, что самое важное, указывает на необходимость обеспечения реальной эффективности средств правовой защиты.

За пятьдесят лет своего функционирования Европейский суд по правам человека выработал ряд позиций относительно толкования ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности того, какие средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством, следует считать эффективными и в каких случаях данные права следует считать нарушенными. Обзор практики в аспекте применения ст. 13 Конвенции демонстрирует ряд достаточно однотипных случаев, в которых Европейский суд констатирует отсутствие эффективных средств правовой защиты. Одной из наиболее часто встречающихся следует признать ситуацию, связанную с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по гражданским, уголовным и другим делам.

Здесь следует иметь в виду, что сама по себе чрезмерная длительность судебного разбирательства не является, по мнению Европейского суда, нарушением ст. 13 Конвенции, а может при определенных обстоятельствах рассматриваться как нарушение ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к праву на обращение в суд п. 1 ст. 6 Конвенции рассматривается как lex specialis в отношении ст. 13 Конвенции. При этом обоснованность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Нарушением же ст. 13 Конвенции при чрезмерной длительности судебного разбирательства Европейский суд считает отсутствие у заявителя реальной возможности это разбирательство ускорить. Во многих делах Европейский суд указывал, что п. 1 ст. 6 Конвенции возлагает на государства-участники обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы суды отвечали всем требованиям этого положения, включая обязанность рассмотрения дел в разумный срок (см., в частности, Постановление Европейского суда от 16.09.1996 по делу Зюсман против Германии (Susmann v. Germany), Reports 1996-IV, p. 1174, § 55). Если судебная система имеет в этом отношении недостатки, наиболее эффективным решением является средство правовой защиты, обеспечивающее ускорение разбирательства и не допускающее его чрезмерной продолжительности (см. Постановление Большой Палаты по делу Скордино против Италии, § 183).

В то же время следует обратить внимание на то, что эффективным средством правовой защиты против чрезмерно длительного судебного разбирательства, по мнению Европейского суда, является не только наличие способов, позволяющих ускорить процедуру, но и наличие определенных компенсаторных механизмов. Таким образом, государство, желающее не быть обвиненным в отсутствии эффективных средств правовой защиты против чрезмерного затягивания судебных процессов, может предоставлять своим гражданам возможность либо ускорения разбирательства, либо получения компенсации за такое затягивание. Компенсаторное средство может реализовываться любым способом, совместимым с его правовой системой и традициями и соответствующим уровню жизни в данной стране. (См. Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу Вассерман (Wasserman) против РФ (N 2) (жалоба N 21071/05).)

К сожалению, необходимо констатировать, что в современной российской правовой системе эффективные средства правовой защиты против чрезмерно длительного рассмотрения судебных дел и исполнения судебных решений в том смысле, который вкладывает в это понятие Европейский суд, в настоящее время отсутствуют. Правда, надо сказать, что власти РФ неоднократно предпринимали попытки доказать Европейскому суду как их существование, так и эффективность.

Так, например, в деле Бакиевец (Bakiyevets) против РФ (жалоба N 22892/03, Постановление ЕСПЧ от 15.06.2006) представители РФ в обоснование своей позиции указали, что заявитель добилась вынесения "частного определения", в котором Амурский областной суд подтвердил наличие "необоснованных задержек" в рассмотрении ее дела. Европейский суд, однако, отказался воспринимать частные определения в качестве эффективного средства правовой защиты, так как, по его мнению, власти РФ не объяснили, как "частное определение" могло ускорить судебное разбирательство по делу и предоставить заявителю соответствующее возмещение.

В другом деле Ольшанникова (Olshannikova) против РФ (жалоба N 77089/01, Постановление ЕСПЧ от 29.06.2006), доказывая наличие эффективных средств правовой защиты против необоснованных задержек в рассмотрении дела, власти РФ подчеркнули, что жалобы заявителя в судебные органы в конечном счете привели к вынесению решения Областной квалификационной коллегией судей, согласно которому судья, ответственная за рассмотрение дела заявителя, была лишена статуса судьи. Однако и в данном случае Европейский суд не посчитал это эффективной правовой защитой, отметив, что "жалоба заявителя в Квалификационную коллегию судей была не более чем информацией, поданной в надзорный орган, с просьбой использовать свои полномочия в случае, если это будет необходимо".

В некоторых случаях властями РФ была сделана попытка доказать, что российское законодательство предусматривает компенсаторные механизмы возмещения морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решений суда, наличие которых согласно отмеченной выше позиции Европейского суда следует признать эффективным средством правовой защиты. Так, например, в деле Бурдов (Burdov) против РФ они утверждали, что глава 59 ГК РФ является основанием для требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с просрочкой исполнения, и это средство доказало свою эффективность на практике. В обоснование своей позиции они привели четыре примера из прецедентной практики о присуждении компенсации морального вреда или сослались на них.

В данном случае Европейский суд отметил, что власти РФ приводили те же примеры в других аналогичных делах, и указал, что они выглядят исключительными и изолированными примерами, а не доказательствами существования распространенной и последовательной прецедентной практики. Кроме того, по его мнению (с которым сложно не согласиться), даже в таких исключительных случаях применения главы 59 ГК РФ размер присужденной компенсации морального вреда иногда составлял неразумно малую сумму в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским судом по аналогичным делам о неисполнении решений. Например, в деле Бутко, на которое ссылались власти РФ, в пользу истца были присуждены 2000 рублей (55 евро) в качестве компенсации морального вреда (решение от 03.08.2004). Та же сумма была присуждена по данному основанию в пользу В. Мухлыновой по делу Акугиновой и других, также упоминавшемуся властями РФ (решение от 22.01.2006). Кроме того, компенсация была присуждена в рамках чрезвычайно длительного судебного разбирательства по первому делу и была выплачена со значительной просрочкой по второму.

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствие механизмов влияния на чрезмерную длительность рассмотрения судебных и иных дел, а также исполнения судебных решений является серьезным пробелом в правовой системе РФ, позволяющей Европейскому суду по правам человека регулярно отмечать отсутствие национальных эффективных средств правовой защиты в России. Как следствие всех этих процессов, 15.01.2009 Европейский суд впервые в отношении России вынес пилотное Постановление по жалобе "Бурдов против России" N 2 (Информация ЕСПЧ по делу Бурдов (Burdov) против России (N 2) (жалоба N 33509/04) от 15.12.2008). В нем он предложил властям РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечат быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, включая возмещение ущерба, в случае неисполнения или длительного неисполнения национальных судебных решений.

Хотя установленный Европейским судом шестимесячный срок в итоге властями РФ и не был соблюден, их усилия по решению данной проблемы увенчались принятием Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Подготовила

Юлия Чистова

"Юридическая газета"

Название документа