Гражданско-правовая защита права на наследование недвижимости

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВА НА НАСЛЕДОВАНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ

Е. М. ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ

Тужилова-Орданская Е. М., заведующая кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.

1 ноября 2001 г. была принята третья часть Гражданского кодекса РФ, поднявшая правовое регулирование наследственных отношений на качественно новый уровень, соответствующий лучшим мировым правовым аналогам. Общеизвестно, что институт наследования напрямую связан с отношениями собственности. И следовательно, защита права собственности дозволенными законом способами является также необходимой и в тех случаях, когда это право прямо вытекает из отношений, связанных с правопреемством в случае смерти наследодателя. Одним из важнейших объектов как права собственности, так и соответственно наследственных правоотношений, бесспорно, было и остается недвижимое имущество, защита которого представляет наибольшую сложность на практике. Все способы защиты, предусмотренные законом, "выполняют одну и ту же функциональную роль, но только в разных планах" <1>. В связи с этим довольно актуальна проблема выбора конкретного способа защиты, соответствующего серьезности (опасности) нарушения, обусловленная необходимостью наиболее эффективной и всесторонней защиты нарушенного права. -------------------------------- <1> Менглиев Ш. М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 8.

Ряд авторов пытаются свести эту проблему к констатации возможности управомоченного лица самостоятельно выбрать те или иные способы защиты своего субъективного права <2>. Следует согласиться с А. А. Павловым, который полагает, что такой подход упрощает существующую проблему, оставляя без внимания целый ряд обстоятельств, подлежащих учету при избрании конкретной меры <3>. -------------------------------- <2> См.: Сарбаш С. Споры по договорам банковского счета // Закон. 1998. N 11 - 12. С. 92. <3> См.: Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 43.

Поскольку эту задачу приходится решать исходя из конкретной ситуации, то следует учитывать ряд обстоятельств. И прежде всего требования законодательства. Зачастую законодатель четко определяет, какой способ должен быть использован. Как это, например, имеет место в том случае, если сделка с недвижимостью заключена под влиянием обмана. Управомоченное лицо может обратиться в суд с требованием о признании недействительной этой оспоримой сделки. Следовательно, здесь выбор определен. В некоторых случаях закон не определяет жестких требований относительно выбора способа защиты. На этот счет в цивилистической литературе существуют разнообразные мнения. Так, В. В. Витрянский предлагает критерием для выбора субъектом нарушенного права оптимального способа защиты считать результат, характер последствий применения способов защиты для нарушенного права <4>. -------------------------------- <4> См.: Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. доклада. М., 1996. С. 8.

В. Ф. Яковлев считает необходимым выбор способа защиты права определять в зависимости от характера правонарушения: "Способ защиты должен точно соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия. Например, для защиты права собственности может использоваться либо виндикационный иск, либо негаторный иск, и выбор того и другого целиком определяется характером правонарушения" <5>. Такого мнения придерживаются Ю. Г. Басин, А. Г. Диденко <6> и другие. -------------------------------- <5> Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 94. <6> См.: Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3.

Также В. Ф. Яковлев предлагает при выборе способа защиты учитывать и последствия правонарушения. "Последствия правонарушения могут быть различными, - пишет автор, - в частности, они могут представлять потерю, уничтожение имущества, возникновение убытков, удержание правонарушителем сохранившегося имущества и т. д. ...Размером и масштабом последствий правонарушения определяется размер применяемых мер защиты" <7>. -------------------------------- <7> Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 94 - 95.

А. А. Павлов кроме обозначенных критериев полагает необходимым учитывать пределы осуществления права на защиту. Думается, что данная категория имеет отношение не только к выбору способа защиты, но и ко всему, что касается осуществления права на защиту. Поэтому речь здесь идет именно о мере возможного поведения. Но соблюдение этой меры и целесообразность применения того или иного способа защиты - это разные вещи. На наш взгляд, выбор соответствующего способа защиты можно определять и по его целевой направленности, в зависимости от того, какой результат желает достичь управомоченное лицо. Например, если собственник намерен вернуть вещь (недвижимость) в натуре, то он может предъявить виндикационный иск. Однако, как отмечает В. В. Витрянский, "использование вещно-правовых способов в целях защиты нарушенного права собственности (иного ограниченного вещного права) вряд ли можно назвать преобладающим. В целом ряде случаев участники имущественного оборота предпочитают использовать иные способы защиты нарушенного права собственности или другого вещного права" <8>. -------------------------------- <8> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 20.

Поэтому можно предположить, что если имущество уничтожено и нет возможности его истребовать или собственник не имеет такого намерения в силу, скажем, большого износа вещи (недвижимости) за период неправомерного владения со стороны неправомочного приобретателя, то, естественно, предъявить иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, невозможно или нецелесообразно для собственника. Он может выбрать другой способ защиты, более подходящий в сложившейся ситуации, например возмещение убытков. Следовательно, можно сделать вывод о том, что при выборе способа защиты нарушенного права на недвижимость, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, в тех случаях, когда в законе нет специального указания на конкретные меры, которые управомоченное лицо может выбрать, следует исходить из специфики права на недвижимость, характера и последствий нарушения, а также из целевой направленности способа защиты.

Название документа