Геноцид в решениях современных международных трибуналов

ГЕНОЦИД В РЕШЕНИЯХ СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРИБУНАЛОВ <*>

А. Г. КИБАЛЬНИК

Кибальник Алексей Григорьевич, заведующий кафедрой уголовного права Ставропольского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена пониманию геноцида как тягчайшего преступления против безопасности человечества. Особое внимание уделено анализу объективных и субъективных признаков геноцида, изложенных в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии. Сделан ряд выводов о квалификации геноцида в национальной уголовной юрисдикции.

Ключевые слова: геноцид, безопасность человечества, преступления против человечности, международные трибуналы, Руанда, бывшая Югославия.

This article is devoted to understanding the genocide as the hardest crime against humanity. The main attention paid to analysis of genocide's actus reus and mens rea which were done according decisions of international courts on Rwanda and former Yugoslavia. Some conclusions about genocide's qualification in national criminal jurisdiction have been done.

Key words: genocide, security of mankind, crimes against humanity, international tribunals, Rwanda, former Yugoslavia.

В мировой юридической практике после Второй мировой войны обвинение в осуществлении геноцида официально выдвигалось при расследовании преступлений, совершенных во время войн и конфликтов в бывшей Югославии и в Руанде. По этой причине решения международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде имеют большое, во многом - решающее значение для понимания признаков геноцида как преступления по международному и по национальному уголовному праву. В доктрине международного уголовного права геноцид справедливо называют тягчайшим преступлением против безопасности человечества или человечности ("the gravest form of crime against humanity" <1>). Безопасность человечества как охраняемый уголовным правом интерес (объект) представляет собой состояние защищенности человечества в целом либо демографических групп от угроз их физическому существованию, исходящих от субъектов уголовного права. При этом надо подчеркнуть, что безопасность человечества вовсе не связана с фактом наличия либо отсутствия юридического состояния войны или вооруженного конфликта. Действительно, например, акты геноцида в основном имели место в период войн - как мировых, так и локальных. Но история знает примеры осуществления геноцида той или иной демографической группой людей и в период мира, более того, эти деяния осуществлялись правящими кругами по отношению к населению собственной страны (Кампучия, Руанда) <2>. -------------------------------- <1> Kittichaisaree K. International Criminal Law. Oxford, 2001. P. 68. А в ряде трудов геноцид назван "тягчайшим международным преступлением". См.: Трикоз Е. Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. М., 2007. С. 154. <2> Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 123.

В актах международного права также подчеркивается, что юридически квалификация акта геноцида не зависит от того, осуществлен ли он в мирное либо военное время, явился проявлением внешней или внутренней политики государства (ст. I Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. <3> (далее - Конвенция о геноциде)). -------------------------------- <3> Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. N 12. Ст. 244.

В Конвенции о геноциде и в УК РФ прямо указывается, что потерпевшими от геноцида могут быть представители (члены) национальной, расовой, этнической или религиозной группы, и перечень этих демографических групп населения является исчерпывающим. В диспозиции ст. 357 УК РФ объективная сторона геноцида определена как "действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы". При этом указанные "действия" носят альтернативный характер и представляют собой: 1) убийство членов демографической группы; 2) причинение тяжкого вреда членам такой группы; 3) насильственное воспрепятствование деторождению членов такой группы; 4) принудительную передачу детей в другую демографическую группу; 5) насильственное переселение членов такой группы; 6) иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Таким образом, УК РФ, вслед за Конвенцией о геноциде, называет шесть деяний, образующих объективную сторону геноцида, при этом их перечень не является исчерпывающим, так как нигде нормативно не определен список "иного" создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение той или иной демографической группы. Необходимо отметить, что факт полного или частичного уничтожения демографической группы как последствие, к которому стремится виновный, не влияет на юридическую оценку геноцида. Так, в решениях международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде подчеркнуто, что для вменения геноцида не требуется устанавливать "точное число жертв" либо "реального уничтожения" демографической группы - достаточно установить совершение с этой целью любого "акта, образующего объективную сторону (actus reus)" <4>. -------------------------------- <4> Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N ICTR-96-4-T. 2 September 1998. § 497; Prosecutor v. G. Jelisic. Case N IT-95-10. 14 December 1999. § 62, 65.

Убийство. В диспозиции ст. 357 УК РФ говорится об убийстве членов демографической группы как о таковом. Под таким "убийством" надо понимать любое умышленное причинение смерти, подпадающее под признаки ст. 105 УК РФ. Необходимо отметить следующее. Уголовный закон России при характеристике объективных признаков геноцида оперирует термином "убийство" во множественном числе ("убийства членов..."). Возникает вопрос - а если реально смерть или тяжкий вред здоровью причинен только одному представителю расовой, этнической, национальной или религиозной группы, но виновный преследовал цель уничтожения такой группы, можно ли квалифицировать содеянное как геноцид? Полагаю, что характер и степень общественной опасности геноцида настолько велики, что юридически не должно существовать никакой "нижней границы" числу жертв геноцида. Тем более что при осуществлении иных (формальных) проявлений геноцида вообще неважно, причинены кому-либо смерть либо тяжкий вред здоровью. Сказанное подтверждается решениями международных трибуналов, в которых убийством называется любое причинение смерти представителю демографической группы, причем под такое убийство подпадают ситуации, когда смерть стала последствием совершения иных действий, рассчитанных на уничтожение такой группы <5>. -------------------------------- <5> Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N ICTR-96-4-T. 2 September 1998. § 501; Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case N IC-TR-95-1. 21 May 1999. § 101 - 104; Prosecutor v. A. Musema. Case N ITCR-96-13-T. 27 January 2000. § 155.

Причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы имеет место при причинении в результате действий виновного здоровью любого из последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как и убийство, причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы, совершенное с указанной в ст. 357 УК РФ целью, является само по себе последствием. Отмечу, что в отличие от положений Конвенции о геноциде, считающей проявлением этого преступления "причинение тяжких телесных повреждений" представителям демографической группы, в российском законе используется термин "причинение тяжкого вреда здоровью". Примечательно, что в решениях международных трибуналов как причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографических групп расценен "серьезный ментальный ущерб" ("serious mental harm"). Например, в качестве такого "ущерба" были квалифицированны психические расстройства, возникшие у потерпевших, наблюдавших убийства своих соплеменников и родственников, сексуальное насилие над женщинами народа тутси (tutsi) <6>. -------------------------------- <6> Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case N ICTR-95-1. 21 May 1999. § 110 - 113.

Насильственное воспрепятствование деторождению как деяние может выражаться в совершении виновным самых разнообразных действий с целью недопущения рождения детей у представителей той или иной демографической группы населения. В практике международных трибуналов как геноцид по признаку воспрепятствования деторождению расцениваются стерилизация и принудительное прерывание беременности <7>. Иными видами насильственного воспрепятствования деторождению как проявления геноцида могут быть: -------------------------------- <7> Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N ICTR-96-4-T. 2 September 1998. § 507 - 508; Prosecutor v. G. Rutaganda. Case N ICTR-96-13-T. 6 December 1999. § 52; Prosecutor v. A. Musema. Case N ITCR-96-13-T. 27 January 2000. § 158.

а) недопущение сексуальных контактов между представителями одной и той же демографической группы (при раздельном содержании мужчин и женщин) - именно этот способ геноцида был использован нацистами в отношении еврейского населения, заключенного в годы Второй мировой войны в концентрационные лагеря; б) запрещение браков между представителями одной демографической группы и установление "силового контроля за рождаемостью" <8>; -------------------------------- <8> Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case N ICTR-95-1. 21 May 1999. § 117.

в) химиотерапевтическое либо медикаментозное подавление половой функции у представителей демографической группы, имеющее обратимый характер (необратимая утрата половой функции также должна расцениваться как разновидность тяжкого вреда здоровью). Принудительная передача детей - деяние, имеющее место при передаче детей в иную демографическую группу, при которой передаваемый ребенок утрачивает демографические свойства, присущие его родителям. Речь, скорее всего, должна идти об утрате тех свойств, которые не передаются по наследству, т. е. этнической или религиозной принадлежности. В истории ярким примером такого проявления геноцида были янычары в Османской империи. На протяжении XV - XVIII вв. турки насильно отбирали на завоеванных Балканах у родителей мальчиков славянского происхождения, обращали их в ислам, и те, абсолютно забыв о своем этническом происхождении и религии, были личной стражей султана и самой преданной частью его войска <9>. -------------------------------- <9> Всемирная история / Отв. ред. Е. М. Жуков. М., 1957. Т. 3. С. 739.

В Новейшей истории факты насильственной передачи детей в иную демографическую группу тоже имели место. Как указывалось в решениях Международного трибунала по Руанде, насильственная передача детей в другую группу наносит серьезный "ментальный ущерб" как детям, так и их родителям и близким родственникам, что по последствиям не отличается от "причинения серьезного телесного вреда" при осуществлении геноцида <10>. -------------------------------- <10> Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N ICTR-96-4-T. 2 September 1998. § 509.

Насильственное переселение, рассчитанное на физическое уничтожение членов демографической группы, - это действие, выражающееся в перемещении представителей демографической группы в непривычные природные условия, которые могут привести к физическому вымиранию перемещаемой группы людей. Как известно, группы людей, постоянно проживающие в той или иной местности, физиологически на протяжении многих поколений приспосабливаются к природным условиям проживания. Резкое и длительное перемещение их в принципиально иные природные условия влечет общее ослабление организма и, как следствие, угасание жизненных функций (в медицине этот феномен получил название "климатопатология"). При этом перемещение представителей демографической группы должно быть произведено именно в чуждые природные условия, а не просто в "резервации" или абстрактные "пункты переселения" <11>. Именно такой способ уничтожения национально-этнических групп был использован в 40-е годы XX в. при насильственном переселении ряда народов, традиционно проживавших на юге России, в Сибирь и континентальные районы Казахстана. Чем закончилась депортация этих народов, общеизвестно. -------------------------------- <11> Вартанян В. М. Уголовная ответственность за геноцид: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 19.

Наконец, последним объективным проявлением геноцида является иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы. Как видно, под "иным" созданием таких жизненных условий понимается неограниченный перечень деяний, которые не подпадают под признаки ранее рассмотренных, создающих угрозу физическому существованию демографической группы или ее части. Примерами создания таких "иных жизненных условий" могут являться: а) заражение места обитания демографической группы агрессивным агентом биологического происхождения (возбудителями эпидемий, эпизоотий, болезней растений и пр.) - именно такое деяние было осуществлено японской Квантунской армией на части оккупированной территории Китая; б) химическое заражение места обитания демографической группы - например, имело место при применении химического оружия в ходе американской войны во Вьетнаме <12>; -------------------------------- <12> Фан Ван Бать и др. Война во Вьетнаме и международно-правовая ответственность американских агрессоров // Советское государство и право. 1972. N 1. С. 54 - 55.

в) наложение запрета на занятие единственно возможным видом деятельности, являющейся единственным источником существования демографической группы; г) разрушение жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, стимулирование голода у представителей демографической группы, принуждение к "исключительно тяжелому" физическому труду <13>. -------------------------------- <13> Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana. Case N ICTR-95-1. 21 May 1999. § 115 - 116; Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N IC-TR-96-4-T. 2 September 1998. § 505 - 506; Prosecutor v. G. Rutaganda. Case N ICTR-96-13-T. 6 December 1999. § 51; Prosecutor v. A. Musema. Case N ITCR-96-13-T. 27 January 2000. § 157.

Так как перечень "иного создания жизненных условий", рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы, не является исчерпывающим, то вряд ли возможно составить его даже приблизительно. В заседаниях Комиссии международного права в связи с деятельностью международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде неоднократно поднимался вопрос о юридическом толковании признака "создания жизненных условий, рассчитанных на уничтожение демографической группы". В результате было выработано понимание того, что геноцид в этой форме осуществляется, если по факту созданы такие жизненные условия, которые угрожают физическим уничтожением (вымиранием), без "материализации результата" их создания <14>. -------------------------------- <14> Doc. PCNICC. 18 February 1999.

Остановимся на принципиальном, на наш взгляд, вопросе о пределах регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. Международное право требует давать самостоятельную правовую оценку таким деяниям, как планирование и подготовка актов геноцида (ст. III Конвенции о геноциде). Действительно, вполне можно допустить, что планировать или подготавливать акты геноцида могут одни лица, а непосредственно осуществлять - другие. При этом такие действия могут не вписываться в хорошо всем знакомую конструкцию приготовления к преступлению. Полагаю, что под "планированием" геноцида необходимо понимать составление конкретного плана действий, направленных на полное либо частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы людей. Соответственно под "подготовкой" геноцида как самостоятельного уголовно наказуемого деяния могут пониматься реальное осуществление комплекса мер и мероприятий организационного и материально-технического характера для осуществления актов геноцида. Например, подготовкой геноцида было признано вещание национального радио Руанды с целью возбудить ненависть к народу тутси (tutsi) и нацелить представителей народа хуту (hutu) на массовые убийства тутси <15>. -------------------------------- <15> Prosecutor v. G. Ruggiu. Case N ICTR-97-32-I. 1 June 2000. § 14.

Общепризнанно, что субъективная сторона геноцида выражается в умышленной форме вины и наличии цели виновного - стремления к полному или частичному уничтожению национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Названная цель является фундаментальным признаком геноцида, отличающим его от "общеуголовных преступлений и преступлений против международного гуманитарного права" <16>. Цель геноцида может проявляться двояко: в стремлении уничтожить как можно большее количество членов демографической группы либо в стремлении уничтожить избранных ее представителей (политическую, религиозную, интеллектуальную элиты). Таким образом, каждый акт геноцида должен ставить под вопрос само существование национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой. Говоря иными словами, намерение при геноциде направлено на уничтожение демографической группы лиц, а не просто одного либо нескольких человек, которые случайно "являются членами определенной... группы" <17>. Кроме того, наличие обязательной для геноцида цели, в соответствии с решениями международных трибуналов, может состоять в самом факте избирательных убийств представителей демографической группы, как это случилось в отношении убийств народа тутси в Руанде <18>. -------------------------------- <16> Prosecutor v. G. Jelisic. Case N IT-95-10. 14 December 1999. § 66. <17> Bassiouni M. Ch. Crimes against Humanity and International Criminal Law. Dodrecht, 1992. P. 473. <18> Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case N ICTR-96-4-T. 2 September 1998. § 728 - 730.

В решениях Международного трибунала по бывшей Югославии также было недвусмысленно заявлено: несмотря на всю чудовищность содеянных преступлений, последние не могут считаться геноцидом по причине отсутствия у виновных цели уничтожить "группу как таковую" ("to destroy the group in question") <19>. -------------------------------- <19> Prosecutor v. G. Jelisic. Case N IT-95-10. 14 December 1999. § 81 - 82, 93.

В соответствии с положениями ст. IV Конвенции о геноциде субъектом этого преступления может быть любой человек. Согласно ст. 20 УК РФ - это любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если в осуществлении актов геноцида принимали участие лица в возрасте от 14 до 16 лет, то они подлежат ответственности за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Название документа