О некоторых мерах по совершенствованию российского правосудия

О НЕКОТОРЫХ МЕРАХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ <*>

Е. М. ПЕРЕПЛЕСНИНА

Переплеснина Елена Михайловна, судья Верховного суда Республики Карелия, кандидат юридических наук.

Автор статьи в процессе исследования проблем российского правосудия предлагает меры по совершенствованию российского правосудия с целью свести до минимума нарушения тех прав человека, которые гарантируются каждому при судебном разбирательстве его дела российской Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права, и в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Ключевые слова: Конституция РФ, правосудие в России, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральный закон.

The author of the article in the process of research of problems of the russian justice proposes a number of measures with regard to improvement of the russian justice aimed at cutting to a minimum the violations of human rights guaranteed to everybody in judicial proceeding of a case by the russian Constitution, generally recognized principles and norms of international law including the Convention.

Key words: Constitution of the RF, European court of human rights, Convention of protection of human rights and fundamental freedoms, federal law.

В соответствии со статьями 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации государство признает высшей ценностью человека его права и свободы и своей обязанностью - соблюдение и защиту этих прав и свобод. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе имеет право обращения в межгосударственные органы, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. На сегодняшний день в результате многолетней правовой реформы достигнуты значительные результаты в совершенствовании государственных средств правовой защиты, среди которых: введение конституционного правосудия, и не только федерального, но и в субъектах Российской Федерации; полноценное и повсеместное функционирование судов присяжных заседателей; введение мировой юстиции; расширенная возможность обжалования гражданами решений и действий (бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц, в том числе судебных постановлений; совершенствование системы исполнительного производства; введение в российскую правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права; реальная возможность обращения граждан Российской Федерации за защитой своих прав в международные органы по защите прав и свобод, и в первую очередь в Европейский суд по правам человека (далее по тексту - Европейский суд). Вступление в действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) явилось для России началом нового этапа в развитии российской правовой системы, которая как в сфере законодательного регулирования, так и в области правоприменения отражает заложенные в Конвенцию правовые принципы и нормы. Их толкование в решениях Европейского суда по правам человека (далее по тексту - Европейский суд) не умаляет их императивность как формально-юридических источников международного права, но значительно расширяет сферу их воздействия на различные элементы российской правовой системы. Массовые обращения в Европейский суд и большое количество удовлетворенных заявлений против Российской Федерации, а соответственно, и серьезные финансовые санкции, возлагаемые на Российскую Федерацию в виде "справедливой компенсации потерпевшей стороне", свидетельствуют о незаконченности судебно-правовой реформы, о необходимости разработки дополнительных механизмов в реализации права на надлежащую судебную защиту граждан. Так, за период с 1998 по 2009 г. включительно Европейским судом установлены нарушения требований Конвенции в 754 решениях, принятых против Российской Федерации, среди которых 437 - в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство и 107 - в связи с длительностью рассмотрения дела (исполнения решения) <1>. Указанные виды выявленных Европейским судом нарушений охватываются общим понятием нарушения "права на суд", гарантированного статьей 6 Конвенции. -------------------------------- <1> Violation by Article and by Country. Статистика на официальном сайте Европейского суда по правам человека. URL: www. echr. coe. int/NR/rdonlyres/.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Поскольку большая часть всех решений, принимаемых Европейским судом против России, основана на признании нарушенной статьи 6 Конвенции, после проведения условной градации оснований ее нарушения следует выделить такие: - нарушение справедливого публичного разбирательства дела, включающего в себя: нарушение принципа равноправия сторон; нарушение права заявителя на защиту; рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного о дате кассационного рассмотрения его дела; неоправданное участие в гражданском процессе прокурора <2>; -------------------------------- <2> Например: Постановление Европейского суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации".

- незаконный состав суда (например, проведение отбора судебных заседателей "по жребию") <3>; -------------------------------- <3> Например: Постановление Европейского суда от 29 апреля 2008 г. по делу "Барашкова против России".

- нарушение принципа независимости и беспристрастности суда, рассмотревшего дело при наличии заинтересованности в его исходе <4>; - нарушение юридической определенности при разрешении спора в связи с последующей отменой вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора <5>; -------------------------------- <4> См., например: Постановление Европейского суда от 30 июля 2009 г. по делу "Светлана Орлова против Российской Федерации". <5> Например: Постановления Европейского суда от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России"; от 12 июня 2008 г. по делу "Куриный против России".

- нарушение разумных сроков: а) судопроизводства <6>; б) исполнения судебных решений <7>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление Европейского суда от 9 июня 2005 г. по делу "Кузин против Российской Федерации". <7> См., например: Постановление Европейского суда от 2 октября 2008 г. по делу "Ивченко против России".

Безусловно, каждое из обозначенных нарушений "права на суд", каждое решение, принятое Европейским судом против Российской Федерации, заслуживает пристального внимания, анализа причин нарушения прав индивида в Российской Федерации для их последующего устранения. Органы государственной власти России активно ведут такую работу, что отражается на законодательной и судебной деятельности государства. Российская Федерация в современную эпоху постоянно решает задачи совершенствования действующего законодательства о правосудии с целью создания максимально эффективной судебной системы с учетом положений Конвенции и под влиянием правовых позиций Европейского суда, выработанных им по конкретным делам. Одним из шагов к достижению этой цели явилось принятие и введение в действие с 4 мая 2010 г. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <8> (далее по тексту - Федеральный закон). -------------------------------- <8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 18. Ст. 2144.

Названный Федеральный закон призван служить тем действенным механизмом контроля за принятием и исполнением судебных решений, который должен помочь в решении задачи по пресечению неоправданной волокиты в процессе судопроизводства и при исполнении судебных актов. Являясь материальным законом, данный Федеральный закон служит дополнением к процессуальному законодательству, регулирующему сроки рассмотрения дел и исполнения решений, в связи с чем параллельно приняты соответствующие изменения в процессуальные нормы различных отраслей права - в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <9>. -------------------------------- <9> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. 2010. N 94. 4 мая.

На сегодняшний день сложно судить об эффективности данного Федерального закона, поскольку, например, в практике Верховного суда Республики Карелия, куда по подсудности вправе обращаться лица, подпадающие под его юрисдикцию и считающие нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, за 5 месяцев с момента вступления Федерального закона в силу было лишь три обращения по данному вопросу. Все три заявления определениями судей Верховного суда Республики Карелия были возвращены заявителям как поданные с нарушением порядка и сроков, установленных для этого процессуальным законом, либо при очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При решении выявленной Европейским судом проблемы длительности судопроизводства в российской правовой системе законодателем принимаются меры и по изменению процедуры пересмотра судебных постановлений. По мнению Европейского суда, данная процедура в России не является унифицированной. Ее многоступенчатость с правом кассационной инстанции неоднократно возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с неоправданно широкими полномочиями надзорной инстанции затягивают момент исполнения вступивших в законную силу судебных решений <10>. Большое количество дел, по которым Европейским судом установлены нарушения прав на надлежащую судебную защиту, связано с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных решений. -------------------------------- <10> См., например: Постановления Европейского суда по делам: "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia) от 5 октября 2006 г.; "Николай Зайцев против Российской Федерации" (N. Saycev v. Russia) от 18 февраля 2010 г.; "Кучеров и Фролова против Российской Федерации" (Kucherov a. Frolova v. Russia) от 11 февраля 2010 г.; "Лимасовы против России" (Limasovy v. Russia) от 22 июля 2008 г. и др.

Из всей массы рассмотренных Европейским судом дел с обозначением данной проблемы для примера можно назвать такие: "Рябых против России", "Праведная против России", "Сента против России", "Кудрина против России", "Петров против Российской Федерации", "Кот против Российской Федерации", "Клименко против Российской Федерации", "Собелин и другие против Российской Федерации" и т. д. По названным делам Европейский суд в своих решениях говорит о нарушении в отношении заявителя принципа правовой определенности, указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип юридической однозначности, который предусматривает, помимо прочего, недопустимость пересмотра окончательного решения суда по вопросу. В соответствии с указанным принципом ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Полномочие вышестоящих судов пересматривать решения нижестоящих должно быть использовано только в целях исправления судебных ошибок и неправового применения правовых норм, но не для того, чтобы вынести новое решение по делу. Пересмотр дела не должен быть истолкован в качестве скрытой апелляции, и простая возможность существования двух точек зрения по одному предмету не является основанием для повторного слушания по делу. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых доказательств <11>. -------------------------------- <11> См., например: дела "Болюх против России", Постановление от 31 июля 2007; "Brumraresku v. Romania" - Постановление от 28 октября 1999 г.

Наличие в российском судопроизводстве большого количества отменяемых в порядке надзора дел, по которым впоследствии были обращения в Европейский суд, повлекло не просто удовлетворение этим судом жалоб заявителей с присуждением им денежных компенсаций морального вреда, но и принятие 8 февраля 2006 г. по данному вопросу Комитетом министров Промежуточной резолюции ResDH (2006) "О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве Российской Федерации". Приветствуя реформу процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора, проведенную введением в действие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 февраля 2003 г., Комитет министров в указанной Резолюции призвал власти Российской Федерации в приоритетном порядке провести реформу гражданского процесса в целях обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его толковании в постановлениях Европейского суда; призвал ограничить применение процедуры надзора, ограничить, насколько это возможно, количество удовлетворяемых надзорных жалоб и принять иные меры для достижения вышеуказанной цели. Справедливости ради необходимо отметить, что о законодательном закреплении надлежащего порядка проверки законности и обоснованности судебных решений говорится не только в вышеназванных решениях Европейского суда, но и во многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, в Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ и других). Конституционный Суд Российской Федерации в названных Постановлениях, в частности, отразил, что, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. С учетом этого Российская Федерация принимает конкретные конструктивные меры в сфере совершенствования системы пересмотра решений судов первой и второй инстанций. С этой целью внесены на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации законопроекты о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части введения апелляционного пересмотра решений, вынесенных по первой инстанции судами общей юрисдикции, и пересмотра в кассационном и надзорном порядке решений, вступивших в законную силу. Апелляционный пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам в судах общей юрисдикции и соответствующее изменение кассационного порядка рассмотрения дел должны быть введены в существующую систему контроля за судебными актами с 1 января 2012 г., а по уголовным делам - с 1 января 2013 г. Поскольку апелляционное производство уже применяется в российском правосудии в отношении решений, принимаемых мировыми судьями и арбитражными судами, с принятием таких изменений в Гражданский процессуальный кодекс и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Российская Федерация не только подтвердит соответствие процедуры обжалования судебных решений международным правовым стандартам, но и обеспечит принцип единства процессуальной формы проверочной деятельности с целью полноценного обеспечения права индивида на судебную защиту. Представляется, что такие изменения в процессуальном законодательстве сведут до минимума количество дел, дошедших до надзорной инстанции и отмененных ею, что, соответственно, повлияет на сокращение общих сроков судопроизводства. Однако необходимо отметить, что российское правосудие должно осуществляться не только в рамках жесткого соблюдения и применения норм материального и процессуального закона, каким бы совершенным этот закон ни был, но и с осмыслением защищаемого права через призму конституционного мировоззрения. Судьям национальных судов, и не только конституционных и уставных, всегда следует помнить о вышеприведенных нормах Конституции Российской Федерации, провозглашающих человека, его права и свободы высшей ценностью и гарантирующих их надлежащую защиту. Такая обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в силу конституционных предписаний лежит и на судье, как на представителе государства, облеченного государственной - судебной - властью. При осуществлении правосудия должна проявляться та "позитивная юридическая ответственность" человека, в нашем случае - судьи, о которой говорит в своей монографии "Общая теория юридической ответственности" судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук Н. В. Витрук. Исходя из представленного указанным автором анализа данного вида ответственности, под правомерным поведением, имеющим нравственно-политический, социально-психологический, мотивационно-установочный и юридический аспекты, понимается такое поведение человека, когда он взвешивает возможные нравственные, психологические, правовые и иные последствия своего поведения. "Осмысление позитивной ответственности во всех отраслях права, начиная с конституционного и вплоть до уголовного, есть не что иное, как поиски путей формирования конституционно-правового мировоззрения, подъема правосознания и правовой культуры, повышения чувства общественно-правового гражданского долга граждан, т. е. развития инициативного, творческого правомерного поведения, направленного на достижение оптимального результата" <12>. -------------------------------- <12> См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. С. 31 - 32.

Безусловно, автор имеет в виду повышение позитивной юридической ответственности каждого человека, но, соглашаясь с вышеприведенными установками, необходимо отметить их важность и необходимость в первую очередь для судей. Именно на судье, решающем посредством принятия судебного акта судьбы людей, выдерживающем необходимый баланс защиты государственных, общественных и частных интересов, лежит ответственность по признанию приоритета, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. А это является невозможным без позитивной юридической ответственности судьи, без наличия у него конституционного мировоззрения. Данный вывод согласуется с позицией судьи Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук Г. А. Жилина, который отводит немаловажную роль судье, стоящему при осуществлении правосудия перед выбором подлежащего применению по конкретному делу "правильного" нормативного акта. По мнению Г. А. Жилина, судья обязан подвергнуть применяемую норму федерального закона системной оценке, в том числе на предмет ее соответствия правовым положениям, обладающим более высокой по отношению к ней юридической силой. Причем особое значение имеет умение судьи обнаружить при анализе сопоставляемых норм разного уровня не буквальное несоответствие их текстов, а расхождение с самими принципами, задачами и целями правосудия <13>. В том числе автор относит к функциям судьи обязанность по соотнесению применяемой правовой нормы с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права. -------------------------------- <13> Жилин Г. А. Применение норм международного права при определении порядка осуществления правосудия по гражданским делам // Конституционное право и международное право: взаимодействие и развитие в современную эпоху: Сборник научных статей по материалам Вторых Конституционных чтений (+CD). М.: РАП, 2010. С. 106 - 126.

Представляется, что при распространении конституционно-правового мировоззрения судьи на осуществляемый им акт правосудия будут сведены до минимума нарушения тех прав человека, которые гарантируются каждому при судебном разбирательстве его дела российской Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе Конвенцией.

Название документа