Роль судебного прецедента в системе источников уголовного права Канады

РОЛЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА КАНАДЫ

О. ВЕДЕРНИКОВА, С. СУЛЕЙМАНОВА

Ольга Ведерникова, судья Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор.

Светлана Сулейманова, доцент юридического факультета Пензенского государственного университета, кандидат социологических наук.

Вследствие динамично развивающихся процессов глобализации, сближения и взаимопроникновения национальных правовых систем в Российской Федерации, как и в большинстве европейских стран, в регулировании правоотношений заметная роль отводится судебной практике, а судьи начинают заниматься "подлинным нормотворчеством". Судебное нормотворчество в РФ активно включилось в механизм уголовно-правового регулирования, поэтому научный интерес к данной проблеме весьма возрос <1>. -------------------------------- <1> См.: Незнамова З. А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2012. N 5. С. 86 - 92; Клебанов Л. Судебное толкование уголовного закона о преступлениях против культурных ценностей // Уголовное право. 2011. N 6. С. 18 - 25.

В связи с этим не только теоретический, но и практический интерес представляет эволюция прецедентного права в Канаде, что обусловлено немалыми достижениями этой страны в сфере борьбы с преступностью. Согласно статистическим данным в период с 2002 по 2012 г. коэффициент зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. населения сократился в Канаде на 26%, что отражает тенденцию к сокращению числа регистрируемых преступлений, наблюдаемую в этой стране на протяжении последних двадцати лет <2>. -------------------------------- <2> Police - reported crime statistics in Canada, 2012. Juristat article. Released on July 25, 2013. P. 26.

Одним из основных источников канадского уголовного права наряду с Уголовным кодексом и дополнительными уголовными законами является прецедентное (общее) право, под которым понимается совокупность правовых положений, созданных судьями в процессе судебной практики (case law) в результате принятия решений, имеющих общеобязательное значение. Согласно Словарю канадского права, под прецедентом понимается решение по делу, являющееся основой (authority) при рассмотрении последующих дел. Прецедент может установить новую норму общего права или толковать закон <3>. -------------------------------- <3> См.: Yogis J. A., Cotter C. Canadian Law Dictionary. ed. New York, 2009. P. 216.

Поскольку прецеденты создаются только высшими судами, они обязательны для всех нижестоящих судов, являются общими для них, а значит, для всей страны в отличие от законов и обычаев, среди которых могут быть нормы местного значения. Поэтому прецедентное право называют также общим правом (common law), что является историческим названием данного источника права, который впервые зародился в Англии около тысячи лет назад. Подчеркивая английское происхождение данного источника права и его значимость, судья Верховного суда США Б. Кардозо (1870 - 1938) писал: "Наша леди Общее Право не испытывает недостатка в поклонниках" <4>. -------------------------------- <4> Our Lady of the Common Law / Selected Writings of Benjamin Natan Cardoso. The Choice of Tycho Brahe. New York, 1947. P. 87.

Доктрина (правило) прецедента исходит из обязанности придерживаться правил, уже содержащихся в судебных решениях. По мнению профессора Оксфордского университета Р. Кросса (1912 - 1980 гг.), согласно правилу прецедента основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. При этом имеет место соблюдение известной латинской максимы: stare decisis et non queta movere - "держаться прецедента и не пересматривать решенного" <5>. -------------------------------- <5> Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 25

В монографиях, учебниках по уголовному праву Канады значительное место отводится анализу положений "судейского права", судебной практики, толкованию отдельных уголовно-правовых норм Верховным судом Канады, что обусловлено спецификой канадской уголовно-правовой модели, которая в силу принадлежности к англо-американской семье общего права характеризуется приверженностью судебному прецеденту как источнику права и казуистичностью правовых норм <6>. -------------------------------- <6> См.: Manning, Mewett & Sankoff Criminal law LexisNexis. Canada Inc., 2009. 1228 p.

Для понимания роли судебного прецедента в системе источников канадского уголовного права следует кратко охарактеризовать современную судебную систему Канады. Канадская судебная система является весьма сложной и представляет собой разветвленную сеть судебных органов, различающуюся по своей территориальной и предметной юрисдикции. Судебная система Канады включает провинциальные и федеральные органы правосудия, которые подразделяются на суды общей и специальной юрисдикции, среди которых выделяются военные суды, составляющие особую подсистему судебных органов. В систему судов общей юрисдикции, обладающих компетенцией по рассмотрению уголовных дел, входят судебные органы четырех уровней: 1) мировые судьи и провинциальные/территориальные суды; 2) верховные суды провинций и территорий; 3) апелляционные суды провинций и территорий; 4) Верховный суд Канады <7>. -------------------------------- <7> См. подр.: Системы уголовного правосудия зарубежных государств (суды первой и второй инстанции) / Отв. ред. И. С. Власов. М.: Норма, 2008. С. 127 - 154.

Таким образом, можно констатировать, что судоустройство Канады представляет собой относительно централизованную модель судебного федерализма, которая отличается от децентрализованной модели судебной системы США, где на одной и той же территории действуют одновременно трехуровневые федеральные судебные органы и трехзвенные суды штатов, юрисдикция которых нередко является совпадающей (конкурирующей) <8>. В отличие от США в системе уголовного судопроизводства Канады действует всего один федеральный судебный орган - Верховный суд Канады. -------------------------------- <8> Судебная система России. Глава VIII. Проблемы судебного федерализма за рубежом (автор главы - О. Н. Ведерникова). М.: Дело, 2000. С. 270 - 275.

Говоря о прецеденте как источнике уголовного права, следует отметить, что в Канаде, как и во всех странах общего права, полномочия по созданию судебных прецедентов принадлежат только высшим судебным инстанциям, к которым относятся Верховный суд Канады, а также апелляционные суды провинций и территорий. Нижестоящие суды такими полномочиями не обладают. При этом общее право, созданное Верховным судом Канады, является единым для всей страны. В более развернутом виде правила применения прецедента в канадском уголовном праве выглядят следующим образом: 1) решения, вынесенные Верховным судом Канады, составляют обязательные прецеденты для всех без исключения судов (мнения меньшинства судей Верховного суда Канады обязательными не являются); 2) решения, принятые апелляционными судами провинций (территорий), обязательны для нижестоящих судов данной провинции и территории. Следует указать на специфику применения прецедента в отдельных канадских провинциях и территориях (субъектах федерации). Так, в провинции Онтарио правила прецедента характеризуются следующим: 1) Апелляционный суд провинции Онтарио не обязан следовать решениям апелляционных судов других провинций; 2) Апелляционный суд провинции Онтарио, как правило, связан своими собственными предыдущими решениями, за исключением прецедентов per incuriam (лат. - "по небрежности") - вынесенных с нарушением процессуальных норм; 3) решения, вынесенные Апелляционным судом провинции Онтарио, являются обязательными для всех без исключения судов провинции Онтарио; 4) провинциальные суды Онтарио не обязаны руководствоваться решениями апелляционных судов других провинций <9>. -------------------------------- <9> Perell P. M. Stare decisis and techniques of legal reasoning and legal argument. URL: http://legalresearch. org/docs/ perell. html.

Несмотря на то что решения апелляционных судов других провинций не являются обязательными, они имеют силу "убеждающего прецедента". Канадский исследователь Д. Галл указывает, что степень "убедительности прецедента" зависит от различных факторов, включая, прежде всего, вид другой юрисдикции, уровень суда, принимавшего решение, время (дату) принятия судебного решения, авторитет судей, принимавших решения и т. д. <10>. -------------------------------- <10> Gall G. L. The Canadian Legal System. ed. Toronto: Carswell Legal Publications, 1983. P. 220.

Следует отметить, что уголовно-правовая система Канады развивалась под преимущественным влиянием кодифицированного уголовного законодательства, поскольку еще в 1892 г. в Канаде был принят единый общефедеральный Уголовный кодекс, который был и остается основным источником уголовного права страны. В результате в системе источников уголовного права Канады прецедентное право исторически играло менее значимую роль, чем это имело место в английской правовой системе. В то же время юридическая и правовая зависимость от Великобритании обусловливала в течение длительного времени сильное влияние английского общего права, что препятствовало развитию собственного канадского прецедентного права. Постепенно уголовное право Канады стало развиваться более самостоятельно, хотя до сих пор в уголовно-правовой сфере заметно влияние английского прецедентного права и доктрины. Несмотря на наличие и деятельность Верховного суда Канады, который был создан в результате принятия Конституционного акта 1867 г., вплоть до 1933 г. высшей апелляционной инстанцией по уголовным делам в Канаде являлся Судебный комитет при Тайном совете парламента Великобритании <11>. В отношении гражданских дел эта практика была отменена еще позже - в 1949 г. Продолжительная зависимость судебной власти Канады в лице ее Верховного суда от английской метрополии привела к тому, что вплоть до 1949 г. высший судебный орган Канады, как отмечают исследователи, "фактически выполнял только функции передаточного звена" на пути следования апелляции в Вестминстер - в Тайный совет, который выступал в качестве апелляционного суда и вместе с тем "осуществлял надзорные функции" по отношению к данному институту, обращая при этом особое внимание на то, чтобы "не подвергалась сомнению юридическая сила английского прецедента" <12>. -------------------------------- <11> См.: The Supreme Court of Canada // http://www. scc-csc. gc. ca. <12> См.: Beaudoin G. The Supreme Court of Canada. Proceedings of the October 1985 Conference. Toronto, 1986. P. 379; Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011; СПС "КонсультантПлюс".

После аннулирования права обжалования судебных решений в Тайный совет Верховный суд Канады стал настаивать на праве не следовать своим прежним решениям, ссылаясь на то, что он унаследовал это право от апелляционной юрисдикции Судебного комитета, который не связывал себя своими ранними судебными решениями. В 1985 г., после принятия новой редакции Закона о Верховном суде, полномочия этого органа стали менее ориентированными на исправление судебных ошибок, но прежде всего - на решение вопросов, имеющих общегосударственное значение <13>. Изменения в Законе о Верховном суде Канады 1985 г. привели к следующему: 1) суд стал рассматривать меньше жалоб, и у суда стало меньше возможностей толковать нормы конкретной области права; 2) после принятия в 1982 г. Канадской хартии прав и свобод потребовалось сосредоточить усилия Верховного суда страны на выработке общей аналитической основы (analytical framework), необходимой для принятия решений <14>. -------------------------------- <13> Supreme Court Act R. S.C. 1985, c. S-26; См.: R. v. Henry [2005] 3 S. C.R. 609, 2005 SCC 76. <14> R. v. Henry [2005] 3 S. C.R. 609, 2005 SCC 76.

Для сравнения: в 2012 г. Верховный суд Канады в рамках апелляционного обжалования (другого вида обжалования судебных решений в стране не существует) рассмотрел 31 уголовное дело, а Верховный Суд РФ в этом же году рассмотрел по кассационным жалобам и представлениям 3078 уголовных дел, по надзорным жалобам - 711 уголовных дел; всего же в порядке надзора рассмотрено 106316 жалоб и представлений! Даже с учетом разницы в численности судей высших судов в Канаде (9 человек) и России (125 человек), количественное преимущество российского Верховного Суда по осуществлению широкомасштабного судебного контроля очевидно. Но в этом ли его роль? С учетом осуществляемой в России судебной реформы полагаем, что значение высшего судебного органа страны определяется не количеством рассмотренных уголовных дел, а его способностью быть "мозговым центром" или "генеральным штабом судебной системы", определяющим и направляющим правоприменительную политику в стране. Все остальное могут и должны делать суды на местах, включая, возможно, окружные апелляционные суды, способные, как нам видится, обеспечить эффективное и качественное правосудие в разумные сроки, подобно тому, как это делают суды в Канаде и многих других странах. Следует отметить, что Верховный суд Канады выступает не только в качестве высшей апелляционной инстанции по уголовным делам, но и фактически как орган конституционного контроля, который оценивает конституционность уголовно-правовых норм. По мнению судьи Верховного суда Канады (в отставке) М. Бастараша (1997 - 2008), "добросовестное отправление правосудия требует от канадских судов, чтобы они находились в курсе новых подходов к выявлению конституционных ценностей и их сбалансированному применению в области уголовной юстиции" <15>. -------------------------------- <15> Кононов А., Бастараш М. Конституционное правосудие в действии: опыт России и Канады. М., 2008. С. 8.

В Канаде, в отличие от России и многих других европейских стран, отсутствует система специализированных органов конституционного контроля, включая Конституционный Суд. Функции органов конституционного контроля в данной стране выполняют суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом. Такая форма судебного контроля конституционности законов сложилась в Канаде "под влиянием традиций английского и американского конституционного права" и является характерной для стран общего права <16>. -------------------------------- <16> Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011; СПС "КонсультантПлюс".

В последние годы в Канаде решения высших судебных инстанций, по существу, реформировали нормы уголовного права и уголовного процесса. По мнению канадских профессоров А. Трошева и П. Соломона, эти процессы вызывают бурю негодования как со стороны законодателей, которые защищают свое видение уголовно-правовой политики, так и со стороны правоприменителей, которые защищают свою десятилетиями выработанную практику борьбы с преступностью <17>. -------------------------------- <17> Трошев А. - адъюнкт-профессор Университета Куинс (Канада), Соломон П. - профессор университета Торонто (Канада) См.: Кононов А., Бастараш М. Указ. соч. С. 76 - 77.

Наиболее авторитетным прецедентом, по мнению канадских юристов, является дело Оукса (1986) <18>. В данном деле Верховный суд Канады рассмотрел вопрос соответствия ст. 8 Закона о контролируемых наркотических средствах и веществах положению ст. 1 Канадской хартии прав и свобод. В ст. 1 Канадской хартии прав и свобод предусматривается, что права и свободы, установленные в данном акте, "подлежат только таким разумным ограничениям, установленным правом, которые могут быть убедительно оправданы в свободном и демократическом обществе" <19>. -------------------------------- <18> Stuart D., Delisle R. J., Coughlan S. Learning Canadian Criminal Law Edition Toronto, 2009. P. 6. <19> Canadian Charter of Rights and Freedoms. Department of Justice. URL: http://www. justice. gc. ca.

Согласно ст. 8 Закона о контролируемых наркотических средствах и веществах, ставшей предметом спора в данном деле, если у обвиняемого обнаружено наркотическое средство, то считается, что он владел им в целях сбыта. В результате рассмотрения данного уголовного дела был выработан тест на пропорциональность, который является основой при рассмотрении значительного количества последующих уголовных дел (Oakes test) <20>. Рассмотрев положения Канадской хартии прав и свобод, Всеобщей декларации прав человека ООН, международных конвенций, Верховный суд Канады сформулировал тест на пропорциональность, который включает в себя три компонента: 1) меры, ограничивающие права и свободы человека, должны быть оправданы (направлены на достижение цели, установленной в законе); 2) избранные средства как можно меньше должны умалять рассматриваемое право и свободу; 3) должна существовать соразмерность между мерами, ограничивающими права и свободы, и целью, которая в свою очередь должна быть достаточно значимой (sufficient importance) <21>. -------------------------------- <20> См: Yogis J. A., Cotter C. Canadian law Dictionary. ed. New York, 2009. P. 197. <21> См.: R. v. Oakes [1986] 1 S. C.R. 103; Кононов А., Бастараш М. Указ. соч. С. 101.

В результате рассмотрения апелляции по делу Оукса Верховный суд постановил: несмотря на обеспокоенность Парламента тем, что торговля наркотическими средствами должна быть сокращена, это не гарантирует прекращения действия конституционно гарантированного права, вследствие чего ст. 8 Закона о контролируемых наркотических средствах и веществах была признана не соответствующей Конституции, в том числе статье 11 (d) Канадской хартии прав и свобод, закрепляющей презумпцию невиновности. Таким образом, формирование Верховным судом Канады наряду с обычными прецедентами "конституционных" прецедентов, которые создаются им в процессе толкования уголовных законов, является особенностью канадской модели прецедента. Согласно сложившейся практике высшие суды Канады не считают себя "безусловно связанными" своими прошлыми прецедентами, что является проявлением характерных особенностей современного прецедентного права в странах англо-американской правовой семьи <22>. В результате такой гибкой практики ранее сформулированный прецедент может быть заменен решением вышестоящего суда или того же суда, если последний имеет соответствующую юрисдикцию. Чаще всего суды предпочитают не отменять прецедент (overrule), а изменять его, ссылаясь на различие в фактах (distinguish). -------------------------------- <22> См.: Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 672 - 675.

Таким образом, в Канаде прослеживается тенденция к утверждению "гибкого" прецедента, при котором высшие судебные инстанции не считают себя жестко связанными предшествующими решениями. Рассматривая эволюцию общего права в Канаде, следует указать, что доктрина прецедента находится в стадии модификации, вызванной укреплением статутного права. Как указывал Р. Кросс, прецедент подчинен законодательству в том отношении, что закон всегда может его аннулировать <23>. Однако судебные прецеденты позволяют путем толкования и разъяснения норм уголовного права разрешить конкретную ситуацию, которая не урегулирована в законе. В решении по делу Sweney (1933) Апелляционного суда Онтарио указано, что "решение без учета принципов, изложенных в прецеденте, приводит лишь к неопределенности закона, при котором ни один гражданин не будет знать свои права и обязанности" <24>. -------------------------------- <23> Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 167. <24> Sweney v. The Department of Highways [1933] O. W.N. 783 (C. A.).

Пределы применения судебного прецедента в Канаде установлены законом, а именно ч. 3 ст. 8 УК Канады, озаглавленной "Продолжение действия принципов общего права", согласно которой каждое правило и принцип общего права, которые устанавливают какое-либо извиняющее основание или предоставляют возможность для оправдания деяния или защиты от обвинения, продолжают действовать и применяться в процессе судебного разбирательства, если они не противоречат Уголовному кодексу или другому закону, принятому Парламентом Канады. Следует пояснить, что по канадскому праву оправдывающие (justifications) и извиняющие (excuses) обстоятельства исключают уголовную ответственность лица. Данная норма появилась в УК Канады 1 апреля 1955 г., когда была обнародована новая версия Кодекса после ревизии 1953 - 1954 гг. <25>. Ныне действующий УК в редакции 1985 г. сохраняет преемственность этих положений. -------------------------------- <25> См: Watt D., Fuerst M. K. The Annotated Tremeear's Criminal Code and the following related statutes. Toronto, 2002. P. 8.

В соответствии со ст. 9 УК привлечение к уголовной ответственности на основании норм общего права не допускается. Однако из этого правила есть одно исключение: нормы общего права об ответственности за неуважение к суду, действовавшие до 1 апреля 1955 г., сохраняют свое значение. Это выгодно отличает уголовное законодательство Канады от законодательства Англии, где по-прежнему существуют преступления, предусмотренные нормами общего права. По мнению российского ученого, компаративиста М. Н. Марченко, в качестве отличительной особенности канадской модели прецедента, исходящей по примеру "классической" модели из того, что "суды не только декларируют и применяют, но и создают новые нормы права", следует выделить тем не менее такой несколько противоречащий данному положению ее элемент, как ограничение судебного правотворчества и, соответственно, сферы распространения и применения канадского прецедента в области уголовного права <26>. И действительно, в связи с законодательным запретом привлекать к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные общим правом, сфера применения судебного прецедента в уголовном праве Канады ограничена. -------------------------------- <26> Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011; СПС "КонсультантПлюс".

Однако прецедентное право, созданное судьями (judge-made law), играет существенную роль в сфере уголовного судопроизводства. Многие нормы, содержащиеся ныне в УК Канады, привнесены в него из прецедентного права. Общее право служит руководством при рассмотрении уголовных дел и применяется в соответствии правилами прецедента. Судебные прецеденты восполняют отсутствие в законодательстве Канады отдельных положений Общей части уголовного права, способствуют единообразному толкованию и применению закона, формируют и направляют уголовную политику в стране. Несмотря на сокращение сферы применения прецедента, решения высших судов Канады по-прежнему являются обязательными для нижестоящих судов, за исключением случаев, когда для отказа от следования прецеденту существуют веские основания (compelling reasons) <27>. Следует отметить также, что кроме национальных прецедентов в практике канадских судов широко применяются прецеденты других стран общего права, прежде всего Англии, США и других. Это обусловлено исторической общностью правового и культурного пространства, которое сохраняется и поддерживается юридической общественностью указанных государств. -------------------------------- <27> См.: Forest G. V. The use of American Precedents in Canadian Courts. URL: http://mainelaw. maine. edu/academics/ maine-law-review/pdf/vol46_2/ vol46_me_l_rev_211.pdf.

В настоящее время в Канаде роль прецедента связана главным образом с толкованием законодательных норм. Сходную тенденцию отмечают в Англии и США, где правотворческая деятельность судов сводится, главным образом, к принятию таких прецедентов, которые толкуют законодательные термины и устанавливают правила применения отдельных норм. Анализ судебной практики за 2001 - 2012 гг. показывает, что Верховный суд Канады при рассмотрении уголовных дел обращается в основном к современным прецедентам (используются прецеденты за последние двадцать лет). По нашему мнению, это связано с изменением философии уголовного права в современную эпоху его модернизации. Процесс выбора прецедентов при рассмотрении конкретного уголовного дела достаточно субъективен: он зависит от оценки канадскими судьями фактов дела, от того, исходят ли судьи из идеи справедливости или из строгих логических построений. Анализ судебной практики показывает, что Верховный Суд Канады использует аналогичные прецеденты при рассмотрении дел с одинаковыми фактическими обстоятельствами <28>. -------------------------------- <28> Например, при рассмотрении дел, связанных с фактической ошибкой, используется прецедент Pappajohn v. The Queen [1980] 2 S. C.R. 120. См.: R. v. Livermore, [1995] 4 S. C.R. 123; R. v. Esau, [1997] 2 S. C.R. 777; R. v. Tran, 2010 SCC 58, [2010] 3 S. C.R. 350.

Несмотря на ограниченное значение прецедента в системе источников уголовного права Канады, он сохраняет свою высокую значимость в судебной практике страны. Это заметно даже по структуре судебных решений высших судов. Так, в решениях Верховного суда Канады после изложения фактических обстоятельств дела указываются прецеденты, необходимые для рассмотрения дела (Cases Cited), затем указываются нормы статутов, которые подлежат применению в данном деле, (Statutes and Regulations Cited), а в заключение - доктринальные источники по рассматриваемой судом проблеме (Authors Cited). По-нашему мнению, указание в первую очередь на нормы общего права является скорее данью традиции, когда прецедентное право было основой при принятии решений по уголовным делам. Кроме того, общее (прецедентное) право создает авторитет канадской судебной системе и судьям высших судов. Оценивая практику применения прецедентного права в Канаде, следует отметить, что, читая судебные решения, проникаешься уважением к роли суда <29>. -------------------------------- <29> Аналогичное мнение было высказано Г. А. Есаковым при анализе практики высших судов Франции, Англии, Германии. См.: Есаков Г. А. Судебная практика: стилистическо-сравнительный анализ // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке: Материалы восьмой междунар. науч.-практ. конф. 27 - 28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011. С. 568.

Министерство юстиции Канады, характеризуя основы правовой системы страны, указывает на уникальность канадского прецедентного права, формирующего обязательные принципы, которые отсутствуют как в кодексе, так и в других законах. Анализируя современное состояние общего права, канадские исследователи указывают на его гибкость (flexible) и адаптируемость к изменяющимся условиям <30>. -------------------------------- <30> См.: Canada's System of Justice URL // http://www. justice. gc. ca/eng/ dept-min/pub/just/03.php.

Рассмотрев характерные черты, особенности применения и тенденции эволюции прецедентного (общего) права в Канаде, можно сделать следующие выводы: - особенностью канадского прецедентного права является то, что в силу федеративного устройства Канада предоставляет определенный уровень автономии в создании прецедентов не только Верховному суду страны, но и высшим судебным инстанциям провинций и территорий, что объединяет источники прецедента в данной стране и США; - Верховный суд Канады наряду с обычными прецедентами создает в процессе толкования уголовных законов "конституционные" прецеденты, которые формируют основные направления уголовной политики в стране, направленной на обеспечение безопасности личности; - в Канаде проявляется общая для всех стран англо-американской правовой семьи тенденция утверждения "гибкого" прецедента, при котором высшие судебные инстанции не считают себя жестко связанными предшествующими решениями. Канадский судья самостоятельно определяет, какому прецеденту следовать: для судьи нет иной власти, кроме него самого, он сам и есть власть, и никто не может оказать на него давление; - в настоящее время в Канаде прецедентное (общее) право как источник уголовного права имеет ограниченное значение. В связи с отсутствием кодифицированного уголовного законодательства в Англии и кодифицированного федерального уголовного законодательства в США, статутное право в этих странах охватывает далеко не полностью действующее уголовное право, оставляя за своими пределами целый ряд институтов и преступлений, вследствие чего роль общего права по сравнению с Канадой более значительна <31>. -------------------------------- <31> См.: Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. С. 93.; Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009; Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. И. Д. Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 33, 34.

- несмотря на то что в Канаде роль прецедента связана главным образом с разъяснением законодательных норм, суды оказывают значительное влияние на формирование норм уголовного права через толкование положений закона, а судебный прецедент остается одним из основных источников уголовного права, сохраняя преемственность тысячелетней традиции. Несмотря на то что в Российской Федерации судебные решения не являются официально признанными источниками права, следует согласиться с А. В. Наумовым в том, что "было бы неплохо, если бы в будущем российские судьи могли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда РФ именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на правовую норму" <32>. Полагаем, чтобы достичь этого, судебная система страны сама должна измениться, в том числе и с учетом зарубежного опыта. -------------------------------- <32> Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 111.

Пристатейный библиографический список

1. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 2. Есаков Г. А. Судебная практика: стилистическо-сравнительный анализ // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке: Материалы восьмой междунар. науч.-практ. конф. 27 - 28 января 2011 г. М.: Проспект, 2011. 3. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. 4. Клебанов Л. Судебное толкование уголовного закона о преступлениях против культурных ценностей // Уголовное право. 2011. N 6. 5. Кононов А., Бастараш М. Конституционное правосудие в действии: опыт России и Канады. М., 2008. 6. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. 7. Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. 8. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011; СПС "КонсультантПлюс". 9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 10. Незнамова З. А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно-правовых норм // Российский юридический журнал. 2012. N 5. 11. Системы уголовного правосудия зарубежных государств (суды первой и второй инстанции) / Отв. ред. И. С. Власов. М.: Норма, 2008. 12. Судебная система России. Глава VIII Проблемы судебного федерализма за рубежом (автор главы - О. Н. Ведерникова). М.: Дело, 2000. 13. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. И. Д. Козочкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. 14. Beaudoin G. The Supreme Court of Canada. Proceedings of the October 1985 Conference. Toronto, 1986. 15. Forest G. V. The use of American Precedents in Canadian Courts URL: http://mainelaw. maine. edu/academics/maine-law-review/pdf/vol46_2/vol46_me_l_rev_211.pdf. 16. Gall G. L. The Canadian Legal System. ed. Toronto: Carswell Legal Publications, 1983. 17. Perell P. M. Stare decisis and techniques of legal reasoning and legal argument. URL: http://legalresearch. org/docs/perell. html. 18. Stuart D., Delisle R. J., Coughlan S. Learning Canadian Criminal Law Edition Toronto, 2009. 19. Watt D., Fuerst M. K. The Annotated Tremeear's Criminal Code and the following related statutes. Toronto, 2002. 20. Yogis J. A., Cotter C. Canadian Law Dictionary. ed. New York, 2009.

Название документа