Верховный суд и reserve clause

(Артемьев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 45)

Текст документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД И RESERVE CLAUSE

М. АРТЕМЬЕВ

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Увлечение и бизнес

В XX веке Верховному суду США пришлось заниматься делами в области, которая, казалось бы, весьма далека от сферы его внимания. Речь идет о бейсболе. Эта национальная игра американцев в XX столетии превратилась в массовое увлечение и одновременно в серьезный бизнес. И, как всякое предпринимательство, оно оказалось не свободным от разного рода споров и разногласий, урегулировать которые внутри спортивного сообщества не удалось.

Редчайший случай в истории Верховного суда, но данный орган правосудия оказался не в состоянии выполнить в этом случае роль, сопоставимую с той, которую он играл в процессах по расширению гражданских, политических и личностных прав. Тем не менее рассмотрение соответствующих тяжб в его стенах привлекло внимание к проблемам спорта вообще и бейсбола в частности. Учитывая, какую роль в жизни США играл и играет профессиональный спорт, общественный резонанс данных дел волне понятен.

Верховный суд трижды обращался к проблемам бейсбола.

Первый раз это произошло в 1922 году. Несколькими годами раньше в США была предпринята попытка создать альтернативу Главной бейсбольной лиге (Major League Baseball) в виде Федеральной бейсбольной лиги, которая, впрочем, просуществовала только два года (1914 - 1915). Важнейшим ее отличием было то, что в ней не действовало правило reserve clause. Данное правило было введено владельцами бейсбольных команд в целях недопущения роста зарплат игроков. Reserve clause означало, что игрок, даже закончивший выступать за данную команду, имеет право выступать за другую не иначе как с согласия владельцев первой. Другими словами, по истечении срока контракта игроку следовало либо продлить его со старым клубом, либо вести переговоры со своими владельцами, чтобы они позволили ему перейти в иной клуб. Таким образом, право на свободное подписание контрактов, равно как и на самостоятельную и независимую карьеру, у спортсменов отсутствовало.

Владельцы клубов Главной бейсбольной лиги сразу почувствовали опасность свободной конкуренции со стороны Федеральной лиги, куда могли бы переходить игроки, привлеченные возможностью заключения более выгодных контрактов, и добились максимально быстрого ее роспуска, используя всякого рода финансовое давление, создавая препятствия на пути вхождения в ее клубы бейсболистов.

В конце концов большинство команд Федеральной лиги выкупили владельцы клубов Главной бейсбольной лиги, и первая прекратила свое существование. Но некоторые команды так и не дождались справедливой компенсации. Среди них был клуб Baltimore Terrapins. Его менеджеры подали в окружной суд жалобу на то, что руководство Главной лиги монополизировало игру в бейсбол, не допустило конкуренции, разорило Федеральную лигу и их клуб, и потому потребовали компенсации.

В первой инстанции дело было решено в пользу истцов, и ответчики были присуждены к выплате штрафа 240 тыс. долл. (более 3 млн. в нынешних ценах) на основании антитрестовских законов Sherman Antitrust Act и Clayton Antitrust Act. Проигравшие подали апелляцию, которая дошла до Верховного суда.

Решение по делу Federal Baseball Club v. National League писал легендарный судья Оливер Уэнделл Холмс, самый цитируемый американский юрист XX века. Он ввел в оборот немало новых судебных понятий и определений. На тот момент ему исполнился 81 год, но он находился в расцвете своей деятельности. Единогласно поддержанный остальными коллегами, Холмс определил, что бейсбол не подпадает под определение междуштатной коммерции, лежащей в основе закона Шермана, на котором основывалось преследование сделок, ограничивающих свободу конкуренции и ценовой сговор. Бейсбольные матчи были признаны по преимуществу развлечением жителей того или иного штата, равно как и доход от них считался прибылью, полученной не в результате взаимодействия экономических агентов двух штатов, а собранной только в одном из них.

Все в руках конгресса

Через 30 лет, в 1953 году, Верховный суд вновь вернулся к рассмотрению бейсбольных дел. В процессе "Тулсон против Нью-Йорк янкиз" (Toolson v. New York Yankees) истец - бейсбольный игрок-питчер попытался оспорить правило reserve clause. Однако и в этот раз не удалось покончить с ограничительной практикой. Суд (рассматривавший его в формате per curiam, то есть как единое целое, не поручая подготовку решения какому-то одному судье, как происходит обычно) решил, что конгресс сознательно выводит бейсбол из-под антитрестовского законодательства, поскольку за истекшие годы никакого нового решения относительно игры депутаты не приняли, хотя принципы соревнований изменились, так как огромную роль стало играть радиовещание, так что ныне бейсбол не мог считаться делом одного штата в полном смысле слова. Но сам суд своим решением не может изменить существующую практику, и все находится в руках конгресса.

Данный вердикт вызвал весьма негативную реакцию как в судейском, так и в спортивном сообществе. И уже в 1955 году в решении по делу Radovich v. National Football League, касавшемуся американского футбола, и в 1957 году в решении по делу United States v. International Boxing Club of New York о профессиональном боксе Верховный суд определил, что исключение бейсбола из антитрестовского законодательства является именно исключением и не распространяется ни на футбол, ни на бокс.

Наконец свободны!

Третьим (и последним) заходом в бейсбольной тематике стало дело "Флад против Куна" (Flood v. Kuhn) в 1972 году. Курт Флад, известный бейсболист, счел, что его права нарушены, когда его без его согласия продали (то есть переуступили права на него) в другой клуб. В своем письме комиссионеру (управляющему) Главной бейсбольной лиги Боуи Куну он писал: "Я не считаю себя собственностью, которую бы продавали и покупали вне зависимости от моего желания". Флад потребовал миллионную компенсацию за свои нарушенные права в результате действия reserve clause, и дело в итоге дошло до Верховного суда, вызвав большой общественный резонанс. Игроки единодушно поддерживали Флада, тогда как хозяева лиги столь же единодушно были против. Судья Уильям Дуглас, в 1953 году поддержавший решение per curiam, теперь открыто называл его ошибочным. С учетом предыдущих решений по футболу и боксу многие полагали, что дело будет решено в пользу отмены reserve clause.

Однако судья Гарри Блэкмун, готовивший решение, счел иначе. В своем очень объемном тексте он дал подробный обзор истории бейсбола, его значения для американской жизни. В заключительной части он отметил, что бейсбол, безусловно, является частью междуштатной коммерции. Но, по его мнению, любые изменения нынешнего положения дел могут пойти только во вред бейсболу, и потому лучше оставить все как есть, уважая предыдущие решения суда по принципу обязывающей силы прецедента (stare decisis, буквально "стоять на решенном").

Несмотря на такой вердикт, ситуация вскоре поменялась. Общественное обсуждение вопроса, явно половинчатое решение суда, продемонстрировавшее неуверенность, привели к тому, что уже через три года, в 1975-м, арбитр Национального совета по трудовым отношениям Питер Зейтц, рассматривая жалобу бейсболистов, отменил пресловутую reserve clause и придал игрокам статус свободных агентов. Так в бейсболе началась новая эпоха - не без участия Верховного суда.

Название документа