Принцип однократности привлечения к ответственности за одно правонарушение (ne bis in idem): международные и внутригосударственные аспекты

ПРИНЦИП ОДНОКРАТНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОДНО ПРАВОНАРУШЕНИЕ (NE BIS IN IDEM) <1>: МЕЖДУНАРОДНЫЕ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ <*>

О. И. РАБЦЕВИЧ

Рабцевич О. И., доцент кафедры иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

В статье анализируются положения международных договоров о правах человека и правовой помощи, а также учредительные акты международных уголовных судов, регулирующих различные аспекты названного принципа. Рассматриваются правовые позиции относительно толкования указанных правовых положений. В результате автором сделан вывод, что в ряде случаев в интересах международного правосудия принцип ne bis in idem ограничивается. Обращение к национальным актам свидетельствует, что принцип однократного привлечения к ответственности за конкретное правонарушение должен рассматриваться как общий принцип права. Рассмотрены вопросы реализации данного принципа в российском уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: принцип ne bis in idem, права человека, общий принцип права, юрисдикция государства, правовая помощь, международное правосудие, правонарушение, преступление, уголовное судопроизводство, Европейский суд по правам человека.

In this article author analyses provisions of international treaties about right of every person not to be tried or punished twice for the same offence and practice The European Court of Human Rights on this question. Among the international aspects of principle ne bis in idem the author indicates the following: 1) realization ne bis in idem in relations between states in process of legal assistance; 2) realization ne bis in idem in relations between states and International Criminal Court and International Criminal Tribunals.

Key words: ne bis in idem; international treaties; general principle of law; human rights; offence; crime; European Court of Human Rights; criminal proceeding; jurisdiction of state; legal assistance; international justice.

В основе рассматриваемого правила лежит латинская максима nemo debet bis vexari pro eadem causa ("никто не должен дважды судиться по одному и тому же делу"). В настоящее время оно существует в различных модификациях: res judicata <2>; Erledignungsprinzip (Германия); I'authorite de la chose judgee (Франция) <3>; double jeopardy (в странах общего права) <4>. -------------------------------- <2> Решенное дело (лат.). <3> Van den Wyngert C. Criminal Procedure Systems in Europe. L., 1993. <4> Clayton R., Tomlinson H., George C. The Law of Human Rights. Vol. 1. Oxford, 2000. P. 612 - 613.

Представляется разумным говорить о двух аспектах указанного принципа: внутригосударственном и международном. В первом случае речь идет о защите лица от повторного осуждения в рамках одного и того же государства. Во втором - о повторном осуждении, осуществляемом другим государством либо международным уголовным учреждением. Строго говоря, данная мысль не является новой: созвучное ей положение высказывал А. Кассезе <5>. Однако, учитывая вышесказанное, а также малое количество специальных работ, посвященных исследованию принципа ne bis in idem, можно предположить, что данная тема представляет определенный теоретический и практический интерес. -------------------------------- <5> Cassese A. International Criminal Law. Oxford, 2001. P. 319.

Корнями данное правило уходит в римское право. И. А. Покровский писал, что "исконным правилом римского процесса" было положение, что на его определенной стадии истец не может уже во второй раз "вчинять иск о том же, хотя бы по первому процессу разбора и приговора почему-либо не было" <6>. В настоящее время принцип ne bis in idem закрепляется во многих документах. Как на международном, так и на национальном уровне. -------------------------------- <6> Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 157.

Обратимся в первую очередь к международно-правовым актам. Указанное правило нашло свое закрепление абсолютно во всех договорах о правах человека. На универсальном уровне правило ne bis in idem закреплено в ч. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <7>: "Никто не может быть повторно судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством каждого государства". -------------------------------- <7> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

Аналогичное положение нашло закрепление и в региональных договорах о правах человека (ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека - далее ЕКПЧ <8>; п. 4 ст. 8 Американской конвенции о защите прав человека <9>). В п. 2 ст. 7 Конвенции СНГ об основных правах и свободах предусмотрено, что "никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства..." <10>. При кажущейся идентичности формулировок тем не менее это не так. Положения, сформулированные в Пакте и Протоколе N 7, исключают возможность проведения повторного судебного разбирательства, а буквальное толкование п. 2 ст. 7 Конвенции СНГ приводит к выводу о возможности проведения повторного разбирательства, правда, при отсутствии возможности повторного осуждения. Однако полагаю, что толковать п. 2 ст. 7 Конвенции СНГ следует в контексте положений Пакта и Протокола N 7 к ЕКПЧ. Такой вывод основывается, во-первых, на том, что участники Конвенции СНГ являются также участниками иных названных договоров, во-вторых, на принципах правомерности и единства толкования. Именно в соответствии с принципом правомерности толкование должно осуществляться с учетом норм международного права и иных обязательств сторон, не вести к их нарушению <11>. Используя систематическое и телеологическое толкование <12>, приходим к выводу, что все названные выше нормы должны толковаться во взаимосвязи друг с другом, а именно как запрет не только повторного осуждения, но и вообще повторного преследования. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835; СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5400. <9> Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л. Н. Шестаков. М., 1990. <10> Бюллетень международных договоров. 1999. N 6. <11> Лукашук И. И. Современное право международных договоров: В 2 т. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 622. <12> Там же. С. 635.

Подтверждают сделанный нами вывод формулировки и некоторых других международных универсальных договоров. Например, п. h ст. 75 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов от 8 июля 1977 г., в котором сказано: "...ни одно лицо не должно преследоваться или наказываться (выделено мной. - О. Р.) той же стороной за правонарушение, за которое в соответствии с тем же законом и судебной процедурой данному лицу уже был вынесен окончательный приговор, оправдывающий или осуждающий его". Обращает на себя внимание еще один аспект правила ne bis in idem, а именно условие его реализации, заключающееся в том, что в отношении лица за то же самое деяние уже вынесено окончательное решение. В этой связи возникает вопрос: а какое же решение является окончательным в смысле международных договоров? Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека в деле "Никитин против России" <13>. В данном деле заявитель настаивал на том, что протест прокурора, поданный в порядке надзора, привел к тому, что он подлежал повторно уголовной ответственности за преступление, за которое уже был окончательно оправдан. Хотя в результате приговор остался без изменения, заявителя фактически дважды обвиняли в одном и том же преступлении. При разрешении данного дела Суд рассматривал вопрос: имел ли место "окончательный" приговор перед возбуждением дела в надзорной инстанции или надзорное рассмотрение является неотъемлемой частью обычного процесса и само по себе представляет инстанцию, выносящую окончательное решение. В пояснительном меморандуме к Протоколу N 7 отмечается, что обвинение или оправдание становятся окончательными, если приговор вступил в юридическую силу. Так, в п. 39 решения по делу "Никитин против России" ЕСПЧ заключил, что постановление суда кассационной инстанции является окончательным решением в смысле Протокола N 7. При этом сам факт пересмотра дела в порядке надзора не является нарушением его ст. 4, так как все решения относятся к рассмотрению одного уголовного дела в рамках единого процесса. -------------------------------- <13> Judgment Nikitin V. Russia 20 July 2004. URL: http:// cmiskp. echr. coe. int/ tkp197/ portal. asp? sessionId= 57488734&skin= hudoc-en&action= request.

Все упомянутые выше договоры о правах человека не исключают возможности уголовного преследования и осуждения лица в другом государстве. Такая же позиция выражается и международными органами. Например, в деле "A. P. против Италии" Комитет по правам человека указал, что правило ne bis in idem не имеет никакого эффекта для судопроизводства в других государствах <14>. В названном деле итальянский гражданин был осужден уголовным судом Лугано (Швейцария) к двум годам тюремного заключения и после отбытия наказания выдворен из страны. Затем итальянские власти ему предъявили обвинение и заочно осудили за то же самое преступление к четырем годам лишения свободы и штрафу в 2 млн. итальянских лир. Рассмотрев заявление, Комитет пришел к выводу, что ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не гарантирует ne bis in idem в отношении национальных юрисдикций двух и более государств. Такая практика, по справедливому замечанию Н. А. Сафарова, "...с одной стороны, могла бы привести к ущемлению прав индивида, а с другой стороны, ставила бы под сомнение вынесенное в соответствии с национальным законодательством решение компетентного органа запрашиваемого государства" <15>. Более того, возможность повторного привлечения лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние не соответствовала бы общеправовому принципу справедливости. Здесь следует согласиться с А. В. Наумовым в том, что справедливость в уголовном праве, выражающаяся в возможности однократной ответственности за одно преступление, "аккумулирует" в себе другие важнейшие принципы, ведь все они характеризуют определенный аспект справедливости в уголовном праве, без которой нет справедливости права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права <16>. А. Г. Кибальник отмечает, что, вероятно, такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права <17>. Думаю, что этим характеризуется не только международное уголовное, но и уголовно-процессуальное право. -------------------------------- <14> A. P. v. Italy. Communication N 204/1986 (2 November 1987) // UN Doc CCPR/C/OP/2 at 67 (1990) // См.: Novak M. CCPR Commentary. Kehl. 1993. <15> Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 191. <16> Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 52. <17> Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под ред. А. В. Наумова. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. С. 116.

Проблема реализации правила ne bis in idem в контексте юрисдикций двух и более государств регулируется многочисленными договорами о правовой помощи и выдаче. Практически все они содержат такое основание для отказа в выдаче или в оказании правовой помощи, как наличие приговора или постановления о прекращении производства по делу в отношении лица, выдача которого запрашивается, на территории Договаривающихся Государств (п. "в" ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. <18>; п. 4 ст. 56 Договора между РФ и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 г. <19>; аналогичные нормы других договоров). Европейская конвенция о выдаче в ст. 9 предусматривает, что выдача не осуществляется, если компетентные органы запрашиваемой стороны вынесли окончательное решение в отношении лица в связи с правонарушением, по поводу которого запрашивается выдача. В выдаче может быть отказано, если компетентные органы запрашиваемой стороны вынесли решение не возбуждать или прекратить судебное разбирательство в отношении того же правонарушения <20>. -------------------------------- <18> Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. С. 3 - 28. <19> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 47. Ст. 4579. <20> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 23. Ст. 2348.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что договоры о правах человека исключают возможность привлечения лица к уголовной ответственности в рамках юрисдикции одного и того же государства, а договоры о правовой помощи и выдаче содержат условия для реализации этого принципа в отношении юрисдикций двух и более государств. Следует отметить, что все же существует международный договор о правах человека, рассчитанный на обеспечение реализации запрета повторного привлечения к уголовной ответственности лица в нескольких государствах. Речь идет о Хартии ЕС об основных правах 2000 г. <21>. Ее ст. 50 гласит, что никто не может преследоваться или подлежать уголовному наказанию в отношении преступления, за которое в Союзе в соответствии с законом он уже был оправдан или осужден на основании вступившего в законную силу приговора суда. Текст данной статьи позволяет сделать вывод, что принцип ne bis in idem применяется как к юрисдикции одного государства - члена ЕС, так и нескольких. Этот принцип нашел свое отражение и в ряде решений Суда ЕС даже до появления Хартии <22>. Правда, при применении ст. 50 Хартии к юрисдикции нескольких государств-членов необходимо учитывать нормы, содержащиеся во многих нормативных актах ЕС. Одним из таких, например, является Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 14 июля 1985 г. между Правительством государств Экономического союза Бенилюкс, ФРГ и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах <23>. В данном документе принципу ne bis in idem посвящена целая глава. Так, в ст. 54 предельно ясно сформулировано положение о том, что лицо, в отношении которого был вынесен окончательный приговор одной Договаривающейся Стороной, не может за те же деяния подвергаться преследованию другой Договаривающейся Стороной. Далее, ст. 55 этого же документа предусматривает несколько исключений из правила ne bis in idem: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Хартии Европейского союза об основных правах (под ред. С. Ю. Кашкина) включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <21> Хартия ЕС об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М.: Юриспруденция, 2001. <22> Cases 18/65 и 35/64 Gutmann v. Commission (1966) ECR 103; Joined Cases T-305/94 and others Limburgse Vinyl Maatschappig NV v. Commission (1999) ECR II-931. <23> L'acquis de Schengen integer dans l'Union europienne. Bruxelles, Conseil de l'Union europienne: Secretariat General, 1999. P. 42 - 100.

1) когда деяния, по которым вынесен приговор иностранным судом, осуществлялись на территории государства; 2) когда деяния, по которым был вынесен приговор иностранным судом, составляет преступление против государственной безопасности или других в равной мере существенных интересов этой Договаривающейся Стороны; 3) когда деяния, по которым был вынесен приговор иностранным судом, совершены должностным лицом этой Договаривающейся Стороны в нарушение своих служебных обязанностей. При этом реализация предоставленных возможностей по ограничению правила ne bis in idem должна осуществляться с учетом § 1 ст. 52 Хартии ЕС, в которой сказано, что всякое ограничение на осуществление прав и свобод, признанных в настоящей Хартии, должно быть предусмотрено законом и должно уважать основное содержание названных прав и свобод. При соблюдении принципа пропорциональности ограничения могут налагаться лишь тогда, когда они являются необходимыми и действительно служат общим интересам, признанным Союзом, или потребности в защите прав и свобод других лиц. Более того, ст. 58 Шенгенской конвенции специально подчеркивает, что правило ne bis in idem, закрепленное в ней, представляет собой нормативный минимум и не препятствует государствам применять принцип ne bis in idem более широко. Существует еще один международный аспект рассматриваемого правила, и связан он с деятельностью международных уголовных судебных учреждений. Принцип ne bis in idem закреплен в Римском статуте Международного уголовного суда (МУС) и уставах трибуналов по Югославии и Руанде (МТЮ и МТР соответственно). Как уже отмечалось в литературе, их формулировки не являются тождественными <24>. Согласно ст. 9 Устава МТР и ст. 10 Устава МТЮ никакое лицо не может быть судимо никаким национальным судом за серьезные нарушения международного гуманитарного права, за которое оно уже предстало перед Трибуналом. И наоборот, лицо, осужденное каким-либо национальным судом, может предстать перед трибуналами, если национальным судом действия, серьезно нарушающие международное гуманитарное право, были квалифицированы как общеуголовные преступления. Таким образом, можно констатировать, что уставы обоих трибуналов закрепляют некоторые возможные ограничения принципа ne bis in idem в интересах международного правосудия. -------------------------------- <24> Mose E. Impact of human rights conventions on the two ad hoc Tribunals // Human Rights and Criminal Justice for the Downtrodden. Essyas in honour of Asbjorn Eide. Ed. By M. Bergsmo. Leiden; Boston: Marinus Nijhoff Publishers. 2003. P. 203; Conway G. Ne bis in idem and the International Criminal Tribunals // Criminal Law Forum. 2003. Vol. 14. N 4. P. 351 - 383.

Статья 20 Статута МУС предусматривает, что никакое лицо не может быть судимо Судом повторно, кроме тех случаев, когда разбирательство в другом суде: а) предназначалось для того, чтобы оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда; или б) по иным причинам не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, признанными международным правом, и проводилось таким образом, что в существующих обстоятельствах не отвечало цели предать соответствующее лицо правосудию. Из изложенного выше видно, что правило ne bis in idem закреплено в самых разнообразных источниках и предусматривает запрет повторного уголовного преследования в рамках юрисдикции как одного, так и нескольких государств, а также невозможность повторного уголовного преследования международными уголовными судебными учреждениями. Рассматриваемое правило нашло свое закрепление не только в международном праве, но и в национальном. Так, оно содержится в конституциях многих государств. Самым первым в истории конституционным решением стала V поправка к Конституции США, в которой сказано, что ни одно лицо не должно за одно и то же преступление дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания <25>. В доктрине конституционного права США это положение называется клаузулой о двойной угрозе. В решении по делу North Carolina v. Pearce Верховный суд США разъяснил, что эта клаузула предоставляет гражданину три формы конституционной защиты: "Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения оправдательного приговора. Она защищает от повторного уголовного преследования за одно и то же преступление после вынесения обвинительного приговора. Она защищает от многократных наказаний за одно и то же преступление" <26>. -------------------------------- <25> Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: БЕК, 1996. С. 30 - 43. <26> Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 230 - 232.

Некоторые современные конституции запрещают повторное осуждение за одно и то же преступление (например, п. 4 ст. 42 Конституции Грузии <27>; ст. 20 Конституции Таджикистана <28>; ст. 31 Конституции Хорватии <29>). Другие содержат запрет на повторное уголовное преследование за одно и то же преступление (ст. 39 Конституции Японии <30>; п. 5 ст. 40 Хартии основных прав и свобод Чехии 1991 г. <31>). Также встречается конституционный запрет не только на уголовное преследование, но и вообще на повторное привлечение к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (например, в ст. 61 Конституции Украины <32>). -------------------------------- <27> Конституции государств - участников СНГ. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 171 - 241. <28> Там же. С. 485 - 523. <29> Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: Издательство "НОРМА", 2001. Т. 3. С. 435 - 491. <30> Конституции зарубежных стран / Сост. В. Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 430 - 442. <31> Конституции государств Европы. Т. 3. С. 491 - 531. <32> Там же. С. 287 - 353.

Учитывая закрепление правила ne bis in idem как на международном, так и на национальном уровне, можно сказать, что оно свойственно большинству правовых систем. По этим причинам рассматриваемое правило совершенно справедливо можно считать общим принципом права <33>. -------------------------------- <33> Игнатенко Г. В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. N 1. С. 75 - 87.

Российское законодательство не является исключением и закрепляет правило ne bis in idem. В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ сказано, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данную формулировку нельзя признать удачной, поскольку она посвящена лишь запрету на повторное осуждение за преступление. В этом смысле гораздо более корректным было положение ч. 3 ст. 65 Конституции РСФСР в редакции Закона от 21 апреля 1992 г.: "Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение". За рамками же ныне действующей Конституции остались все остальные, кроме преступлений, виды правонарушений. Такой подход не согласуется с практикой Европейского суда по правам человека. В решении по делу "Фишер против Австрии" ЕСПЧ подчеркнул, что цель ст. 4 Протокола N 7 состоит в запрете повторения уголовной процедуры, которая была завершена окончательным решением. Вместе с тем в большинстве решений Страсбургского суда указанное положение рассматривается не только как запрет повторения уголовной процедуры по тому же делу, но и как важнейшее право осужденного. В особом мнении судьи Репик по делу "Оливейра против Швейцарии" отмечается, что правило ne bis in idem, прежде всего, обеспечивает невозможность пересмотра судьбы осужденного, что он не будет подвергаться новому уголовному преследованию, признанию виновным и осуждению за одно и то же деяние. Такой подход позволил ЕСПЧ расширить сферу действия данного права. Об этом же свидетельствует решение по делу "Гредингер против Австрии" <34>. -------------------------------- <34> Gradinger v. Austria 23 October 1995 // Ser. A N 328-C. Para. 55.

Кстати, в российском законодательстве принцип ne bis in idem закреплен во многих отраслевых актах. В частности, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Статья 193 ТК РФ также закрепляет: "За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание". Наконец, ст. 108 Налогового кодекса РФ устанавливает, что "никто не может быть привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения дважды". Имея в виду все вышесказанное, вероятно, вполне оправдана трактовка принципа ne bis in idem именно как общеправового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Именно на такую позицию встал Конституционный Суд РФ, выразив ее в ряде своих решений <35>. -------------------------------- <35> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 31 июля; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. // Российская газета. 2003. 2 апреля; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г.

Все же большинство нарушений правила ne bis in idem связано со сферой уголовного судопроизводства. В ч. 2 ст. 6 УК РФ закреплено: "Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление". Заметно, что данное положение отличается от конституционного, так как запрещает не только повторное осуждение лица, но и вообще повторное привлечение к уголовной ответственности. К такому же выводу приходим и после обращения к п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в которых сказано, что основанием для прекращения уголовного преследования являются: - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; - наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Из приведенных формулировок ясно следует, что запрещается не только повторное осуждение, но и повторное привлечение к уголовной ответственности в случаях, когда дело было прекращено еще на досудебных стадиях. Основным условием реализации права не подвергаться повторному преследованию за одно и то же деяние является тождественность вновь вменяемого лицу преступления с тем деянием, за которое оно уже привлекалось к ответственности. Следовательно, ключевым является вопрос о том, как установить, идет ли в каждом конкретном случае речь о тождественных деяниях. Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ содержит выражение "то же обвинение", но при этом не указывает, что следует понимать под "тем же обвинением". Пункт 22 ст. 5 УПК РФ раскрывает понятие "обвинение" через другую категорию - "деяние", содержание которой уголовно-процессуальным законом не регламентируется. Получается, что существует некоторая неопределенность в следующих вопросах: что следует понимать под "обвинением" в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ? Что следует считать "одним и тем же обвинением"? Наконец, каковы критерии установления тождества обвинений? Статья 171 УПК РФ также не содержит четких критериев для установления тождества "обвинений" в целях реализации запрета на повторное уголовное преследование. Согласно ст. 171 УПК РФ описание обвинения, предъявляемого лицу, должно содержать следующие составляющие: - описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; - пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; - при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в обвинении должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. Пункты 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ содержат следующий перечень обстоятельств: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вполне очевидно, что наличие в повторном "обвинении" хотя бы одного небольшого отличия, какой-либо детали, неизвестной ранее либо иначе интерпретированной следствием, может создать видимость различности "обвинений" и законности повторного возбуждения уголовного преследования. Кроме того, если подходить формально, то можно утверждать, что ни одно обвинение никогда не будет совпадать с предыдущим, так как каждый следователь может излагать одни и те же события и обстоятельства по-разному. Такая неопределенность порождает противоречивую следственную и судебную практику, а также может повлечь нарушение принципа "не дважды за одно и то же". При выработке критериев определения тождественности "обвинений" можно учесть правовую позицию ЕСПЧ по данному поводу. Так, в уже упоминавшемся выше решении по делу "Гредингер против Австрии" Суд подчеркнул, что различие между правонарушениями касается не только наименования, но, что наиболее важно, - их сущности и цели. Эта позиция нашла свое развитие в решении ЕСПЧ по делу "Фишер против Австрии". Суд отметил, что если "различные правонарушения, вытекающие из одного действия, вменяются последовательно, одно после окончательного решения по другому", для решения вопроса о нарушении правила ne bis in idem "следует устанавливать, имеют ли эти правонарушения одни и те же существенные элементы" (п. 25). Принимая такой подход, можно сделать вывод, что при оценке законности возбуждения нового уголовного дела, следует принимать во внимание не только квалификацию деяния и лиц, названных в нем в качестве подозреваемых, но и все существенные элементы самого деяния (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Нельзя исключать ситуацию, когда следователь, возбуждая преследование повторно, умышленно меняет квалификацию содеянного по сравнению с первоначальной квалификацией для того, чтобы формально утверждать, что расследование ведется по новому обвинению. Такие действия следователя могут быть обусловлены целым рядом причин (например, отсутствием необходимости получения соответствующего согласования прокурора для отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, а также возможностью продления процессуальных сроков по делу без учета уже истекших). Еще одна проблема, связанная с установлением тождественности "обвинений", заключается в том, что в большинстве случаев правоприменительные органы сравнивают существо постановления о возбуждении первоначального уголовного дела либо постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, вынесенного по прекращенному уголовному делу, с существом постановления о возбуждении нового уголовного дела либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного по новому уголовному делу. Совершенно ясно, что в данной ситуации следует сравнивать существо постановления о прекращении первоначально возбужденного уголовного дела с существом соответственно постановления о возбуждении нового уголовного дела. Это обусловлено тем, что именно в постановлении о прекращении уголовного дела следователем указываются те окончательные фактические обстоятельства, которые установлены в результате проведения всего расследования. Помимо этого, при повторном возбуждении уголовного преследования лица без учета выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, следователь тем самым как бы отменяет постановление другого следователя. Но правом на такую отмену он законом не наделен. В заключение еще раз хотелось бы подчеркнуть, что принцип ne bis in idem следует трактовать именно как принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение.

Название документа