Проблемы реализации решений ЕСПЧ в России

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ В РОССИИ

М. В. ЖЕРНОВОЙ

Жерновой М. В., к. ю.н., доцент, начальник филиала ФГУ "ВНИИ РФ" по ПК.

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" установил обязательность юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) для России, однако не определил статус его постановлений и их значение для российских органов власти, включая судебные органы. В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определяет, что: "Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Однако для судов общей юрисдикции эти указания оказались недостаточно конкретными. Об этом свидетельствует разнообразие мнений о возможности применения постановлений ЕСПЧ, выраженных в судебных решениях по конкретным делам. Так, некоторые судьи полагают, что постановления ЕСПЧ, в отличие от норм международных договоров, не являются частью российской правовой системы и поэтому не подлежат применению. Другие считают, что применению подлежат только те постановления ЕСПЧ, которые были вынесены в отношении России. Третьи придерживаются мнения, что применению подлежат постановления, вынесенные ЕСПЧ после ратификации Россией Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ), независимо от того, в отношении какого государства они были приняты. Очевидно, что такое разнообразие позиций не может способствовать развитию применения постановлений ЕСПЧ и единообразию судебной практики в этом вопросе. В феврале 2007 г. Конституционный Суд РФ постановил: "Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права" <1>. Очевидно, что позиция Конституционного Суда РФ снимает имеющиеся у части судейского корпуса сомнения в том, являются ли постановления ЕСПЧ частью российской правовой системы. -------------------------------- <1> См.: п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан".

По словам уполномоченного от РФ при ЕСПЧ Г. Матюшкина, по количеству жалоб на 100 тыс. населения Россия занимает 15-е место или 16-е из всех стран Совета Европы. Значительная их часть связана с неоказанием медпомощи в СИЗО и жестоким обращением сотрудников правоохранительных органов с задержанными. Более 10% жалоб связаны с длительностью рассмотрения уголовных дел в судах. Что касается результативности поданных жалоб, то в 2008 г. ЕСПЧ было принято 250 постановлений против РФ, тогда как в 2007 г. - 193, а в 2006 г. - 102. Наряду с этим растет число коммуницированных жалоб, т. е. тех, по которым запросы из ЕСПЧ поданы государству-заявителю. Если в 2006 г. таких жалоб было 380, в 2007 г. - 514, то в 2008 г. - около 700 <2>. -------------------------------- <2> См.: РИА "Новости". 2009. 23 декабря.

По итогам 2009 г. Россия заняла первое место по числу поданных против нее исков. Общее количество исков против России превышает 13,6 тыс., а всего на рассмотрении находится 33,5 тыс. таких исков <3>. В минувшем году ЕСПЧ было вынесено 218 постановлений против РФ, а число коммуницированных жалоб достигло 1026. -------------------------------- <3> См.: Интерфакс. 2010. 29 января.

Анализ правоприменительной практики показывает, что Россия стремится исполнять решения ЕСПЧ и предпринимает для этих целей практические шаги. Говоря о законотворческой деятельности, следует отметить изменения, внесенные в июле 2007 г. в Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (1995 г.) <4>. Поправки в ст. 5 Закона запретили правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскной деятельности подстрекать граждан к совершению противоправных действий, а также установили запрет на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности. Весной 2007 г. была принята межведомственная Инструкция, которая регулирует порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и судам <5>. Указанные нововведения призваны предотвратить повторение нарушений, зафиксированных в решениях ЕСПЧ по делам Ваньян против России <6> и Худобин против России <7>, а именно осуждение лиц, совершивших преступные деяния в результате провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. -------------------------------- <4> См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. от 24 июля 2007 г.). <5> См.: Приказ МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". <6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. Дело Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации (жалоба N 53203/99) (первая секция). <7> См.: Khudobin v. Russia (Application no. 59696/00), judgment of 26 October 2006.

Весной 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Закон предусматривает компенсации со стороны государства всем, кто пострадал от судебной волокиты или кто на протяжении долгого времени не может добиться исполнения уже вступивших в силу решений суда <8>. Цель Закона - выполнение требований Комитета министров Совета Европы о внесении изменений в национальное законодательство, которые бы обеспечили права граждан, добивающихся исполнения судебных решений. Это требование было вызвано тем, что Европейский суд по правам человека был буквально завален жалобами россиян на нерасторопность российского правосудия. Теперь в случае обращения туда за нарушения прав граждан ответит не государство, а конкретный чиновник <9>. -------------------------------- <8> Жалобы на неисполнение судебных решений составляют около 30% от всех обращений россиян в Европейский суд. <9> См.: Морозов М. Прощаем всем, кому должны // Трибуна. 2010. 31 марта.

Несмотря на перечисленные положительные тенденции, действия России по исполнению решений ЕСПЧ по-прежнему несистемны и не всегда в должной степени скоординированы. В результате государство не всегда реализует индивидуальные и общие меры, вытекающие из решений ЕСПЧ. Эта ситуация может объясняться отсутствием законодательных положений и механизмов, обеспечивающих разработку индивидуальных и общих мер, а также контроль за эффективностью их исполнения. До сих пор не существует порядка официальной публикации решений ЕСПЧ. В отсутствие официально опубликованных текстов постановлений сложно обеспечить их эффективное исполнение в рамках национальных правовых процедур. Государственные стандарты юридического образования и профессиональной подготовки не включают в себя изучение ЕКПЧ и прецедентов ЕСПЧ, в то время как нехватка соответствующих специалистов среди судей и практикующих юристов препятствует эффективному исполнению решений ЕСПЧ. В России отсутствуют процедуры и механизмы, которые обеспечивали бы своевременную коррекцию законодательства в соответствии с решениями ЕСПЧ. Соглашаясь с этим заявлением, мы также хотели бы отметить, что в России также отсутствуют нормы, распределяющие ответственность за исполнение решений ЕСПЧ между государственными органами, а также отсутствует механизм координации деятельности различных структур, направленной на исполнение решений ЕСПЧ. В результате усилия по исполнению решений ЕСПЧ недостаточно взаимосвязаны, и органы исполнительной и судебной власти стремятся переложить всю ответственность за исполнение решений на законодателя. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2004, N 12. ------------------------------------------------------------------ Следует отметить, что и граждане могут внести свой вклад в приведение российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами. Эта возможность существует, поскольку европейские стандарты были учтены и восприняты при создании Конституции РФ. Соответственно, существование норм, допускающих нарушение прав и свобод человека, можно рассматривать как существование норм, не соответствующих Конституции РФ. Отсюда следует возможность обращения в Конституционный Суд РФ лиц, чьи права нарушены применением норм, допускающих нарушение прав и свобод человека, с требованием признать их не соответствующими Конституции РФ. О таком способе исполнения постановлений ЕСПЧ написал в своей статье "Прецедентный характер решений Конституционного Суда" Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин: "Если же защищаемые Конвенцией права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, т. е. если речь идет о дефектах закона, то вопрос о судьбе данного закона, о проверке его конституционности разрешается Конституционным Судом" <10>. -------------------------------- <10> URL: http://www. lawmix. ru/comm/2083/.

В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева". Своим Постановлением Конституционный Суд РФ признал не соответствующими ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. ст. 437 и 438, ч. 3 и 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Однако данное Постановление можно рассматривать как исполнение Постановления ЕСПЧ от 20 октября 2005 г. по делу Романов против России, поскольку именно в данном Постановлении было указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о соответствии ряда норм УПК РФ Конституции РФ, одновременно разрешил вопрос о приведении УПК РФ в соответствие с европейскими стандартами. На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (с изм. от 16 октября 2006 г.). Уполномоченный по правам человека в РФ также вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Полагаем, что помимо лиц, в отношении которых были применены нормы, допускающие нарушение прав и свобод человека и Уполномоченного по правам человека, с запросами в Конституционный Суд РФ могут обратиться президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Причем запросы данных лиц не связаны с фактом применения тех или иных норм в конкретном деле, а носят характер запроса в порядке абстрактного нормоконтроля. То есть данным государственным органам не нужно ждать нарушения прав и свобод человека теми или иными нормами для того, чтобы обратиться с запросом об их соответствии Конституции РФ. Кроме того, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Причем при направлении запроса суд может мотивировать несоответствие нормы Конституции РФ, в том числе и практикой Европейского суда по правам человека. Таким образом, круг субъектов, способных повлиять на приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав и свобод человека, достаточно широк. И нужна лишь воля данных субъектов.

Название документа