Возможные механизмы взаимодействия в сфере социально-трудовых отношений в рамках ЕврАзЭС
(Куренной А. М.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2010, N 3)
Текст документа
ВОЗМОЖНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАМКАХ ЕВРАЗЭС
А. М. КУРЕННОЙ
Куренной Александр Михайлович, заведующий кафедрой трудового права Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Государства - члены Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) предпринимают определенные усилия по правовому обеспечению функционирования этой организации.
Так, руководствуясь Договором об учреждении ЕврАзЭС от 10 октября 2000 г. и Соглашением о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и единого экономического пространства от 26 октября 1999 г., стремясь проводить согласованную правовую политику, обеспечивающую эффективное интеграционное взаимодействие в рамках ЕврАзЭС, признавая необходимость разработки унифицированного порядка регулирования правоотношений в рамках ЕврАзЭС, государства - члены этой организации договорились о том, что необходимо разрабатывать Основы законодательства ЕврАзЭС.
Восемнадцатого июня 2004 г. в г. Астане был подписан Договор о статусе Основ законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации, которым, в частности, предусматривается установить унифицированный порядок их разработки, рассмотрения, принятия, изменения, приостановления и прекращения действия.
Под Основами законодательства ЕврАзЭС понимаются правовые акты ЕврАзЭС, которые устанавливают единые для государств - членов этого сообщества нормы правового регулирования в базовых сферах правоотношений и которые принимаются путем заключения ими соответствующих соглашений.
При разработке Основ законодательства ЕврАзЭС должны соблюдаться следующие принципы:
а) соответствие Основ законодательства ЕврАзЭС общепризнанным принципам и нормам международного права;
б) всесторонняя проработка правовых, социально-экономических и иных последствий действия Основ законодательства ЕврАзЭС.
К указанному договору прилагается Порядок разработки, рассмотрения, принятия, изменения, приостановления и прекращения действия Основ законодательства ЕврАзЭС.
В целях реализации проекта предусматривается разработка рабочими группами проектов Основ законодательства ЕврАзЭС, которые впоследствии будут рассмотрены правительствами государств - членов организации, Межпарламентской ассамблеей ЕврАзЭС; Интеграционным комитетом ЕврАзЭС и их последующее принятие Межгосударственным советом ЕврАзЭС на уровне глав государств.
В настоящее время создана и работает Экспертная группа по проблемам формирования трудового законодательства ЕврАзЭС и усиления социальной защиты работников-мигрантов из стран ЕврАзЭС (руководитель группы - доктор юридических наук, профессор, завкафедрой трудового права Уральской государственной юридической академии С. Ю. Головина). Ассоциация юристов России (АЮР), ее комиссия по социальному законодательству (председатель - доктор юридических наук, профессор, завкафедрой трудового права МГУ имени М. В. Ломоносова А. М. Куренной) и члены этой комиссии принимают участие в работе Экспертной группы.
Руководителем Экспертной группы С. Ю. Головиной был подготовлен проект Доклада о Концепции трудового законодательства ЕврАзЭС. Обсуждение и утверждение консолидированного текста доклада с учетом поступивших предложений и дополнений состоялось в рамках работы четвертой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса, состоявшегося в г. Екатеринбурге 19 - 20 мая 2010 г. при самом активном участии Ассоциации юристов России.
В рамках конгресса работала и Экспертная группа по проблемам формирования трудового законодательства ЕврАзЭС и усиления социальной защиты работников-мигрантов из стран ЕврАзЭС. В ходе обсуждения представленного проекта доклада был рассмотрен широкий круг вопросов, связанных с реализацией идеи создания Основ законодательства ЕврАзЭС.
В данной статье хотелось бы очень кратко затронуть лишь некоторые аспекты обсуждавшейся проблемы, в частности вопрос о возможных механизмах взаимодействия в сфере социально-трудовых отношений в рамках ЕврАзЭС.
Прежде всего следует определиться в принципиальных ответах как минимум на два вопроса: "Возможно ли, в принципе, и если возможно, то насколько - единообразие правового регулирования в сфере социально-трудовых отношений в рамках ЕврАзЭС?"; "Какими должны быть механизмы взаимодействия в этой сфере в рамках ЕврАзЭС?".
С одной стороны, сегодня эти вопросы во многом выглядят риторическими, и ответы (в общем плане) на него известны - вряд ли можно рассчитывать на то, что большинство специалистов ответят на него отрицательно.
Хочет ли Россия, ее население, ее властные структуры сближения в этом направлении или нет, но оно стоит на повестке дня. Мы живем не в безвоздушном пространстве, и процессы глобализации на самых различных уровнях (как минимум, в сфере экономики) являются объективной реальностью.
Проблема заключается несколько в другом. Если посмотреть публикации, материалы научных конференций и публикаций, например, по проблемам вступления России в ВТО, то там обсуждаются самые разные аспекты этого процесса и его последствий - прежде всего политические и экономические. К сожалению, крайне редко (исключения все-таки есть) говорится о правовых проблемах вступления нашей страны в эту организацию (да и вообще в любые другие международные сообщества).
А ведь такие проблемы возникнут обязательно. Старая русская пословица гласит: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Эта мудрость в полной мере распространяется и на ситуацию с правовыми последствиями любых "присоединений", "вступлений" и т. д.
Мы ни в коем случае не хотим сказать, что правовая система России в целом не готова к таким политическим и экономическим шагам, но не следует, однако, забывать о том, что любая национальная правовая система имеет свою специфику и абсолютно общего знаменателя, устраивающего всех участников того или иного соглашения, пока еще практически не удавалось найти никому. За примерами далеко ходить не надо, достаточно проанализировать эту ситуацию в рамках Европейского союза, да и рамках Содружества Независимых Государств.
Вообще многие объединения (и ЕврАзЭС здесь вряд ли можно считать исключением) прежде всего в рамках правового поля пытаются решить проблемы формирования единого экономического и таможенного пространства.
Применительно к сфере социально-трудовых отношений надо быть готовыми к тому, что, например, вступление в ВТО может потребовать существенных изменений в сфере миграционного законодательства, в механизме реализации таких институтов трудового права, как трудовой договор, оплата труда, ответственность сторон трудовых отношений, возможно, и в некоторых других аспектах. Не исключаю, что определенные изменения в этой сфере повлекут за собой и реализацию на практике идеи тех или иных Основ законодательства ЕврАзЭС.
Так, решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС "О реализации совместных мер по преодолению последствий мирового финансового кризиса в государствах - членах Евразийского экономического сообщества", принятым в г. Москве 9 июня 2009 г., утвержден Перечень совместных мер государств - членов ЕврАзЭС по преодолению последствий мирового финансового кризиса и План их реализации. В этом Перечне, в частности, названы меры, требующие принятия согласованных решений, и меры, рекомендуемые для принятия на национальном уровне. Социальные вопросы в перечне этих мер не обозначены вовсе. А в плане реализации совместных мер предусмотрено лишь усиление координации в области миграционной политики государств - членов ЕврАзЭС.
Российская Федерация в рамках ЕврАзЭС, безусловно, является одной из ведущих в экономическом плане стран. Определенные обязательства по выполнению международных договоров у нее есть как у государства - члена ООН, СНГ, Совета Европы и т. п. Она же является государством - членом МОТ, ратифицировавшим значительное количество ее конвенций (более 50). Отсюда возникает вопрос: как будут соотноситься Основы трудового законодательства ЕврАзЭС с документами, принятыми названными выше организациями, с национальным законодательством самих государств - участников ЕврАзЭС?
Может быть, ничего особо "революционного" и не произойдет, ибо наше трудовое право в целом соответствует международно-правовым стандартам, но детали могут проявиться самые разные. Определенный опыт в этом плане мы уже имеем.
Достаточно напомнить ситуацию с попыткой практически насильственного внедрения института "траста" в наше гражданское законодательство, когда государственные органы, принимавшие соответствующие решения, практически вообще не представляли себе, что это такое и как это будет работать на российской почве.
Можно вспомнить и появление в КЗоТ РФ формулировки ст. 17, регламентирующей возможность заключения срочного трудового договора. В соответствии с ней срочный трудовой договор мог заключаться в случаях, когда трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Формулировка была взята из международных стандартов труда и сама по себе не являлась чем-то необычным. Она и сегодня практически в той же редакции присутствует в ст. 58 ТК РФ. Проблема же заключалась в том, что, попав на российскую почву, в правовую систему страны, входящей в семью "континентального" права, и не будучи снабженной дополнительным перечнем (который теперь как раз и присутствует в ст. 59 ТК РФ), эта норма привела к тому, что в России того периода началось повсеместное заключение срочных трудовых договоров. Директора предприятий, с которыми такой договор уже был заключен (право на это давал Закон о предприятии), искренне считали, что специфика именно их производства является такой, что дает им право заключать срочные трудовые договоры со всеми работниками. И только судебная практика оказывала на этот стихийный процесс определенное воздействие. При разработке ТК сама возможность такой вольной трактовки была устранена.
И в настоящее время также предпринимаются попытки без должного правового обоснования, апеллируя лишь к "целесообразности" или "экономической эффективности", механически перенести на российскую почву какие-то внешне привлекательные модели и модельки. Нельзя сказать, что это сразу удается отразить в законодательстве, но в научной и популярной литературе такого рода изыскания встретить можно довольно часто. Достаточно осторожно относясь к такого рода новеллам, мы ведь совершенно не ведем речь о каком-то запрете на такие изыскания, или о какой-то цензуре (государственной или общественной). Нет, конечно. Просто авторы таких изысканий крайне редко озадачивают себя необходимостью моделирования ситуаций, в которых будет то или иное новшество работать в экономической и правовой среде. И главное - как будут в судах разбираться споры по поводу применения того или иного новшества применительно к действующей правовой системе и сложившимся отраслям права.
В качестве примера можно привести ставшую уже пресловутой ситуацию с применением "заемного труда". Об этом сказано уже немало. Большинство специалистов выступают за то, чтобы эту конструкцию легализовать. Но легализовать в достаточно жестких рамках, которые позволят соблюсти и защитить интересы всех участников подобной экономической конструкции, а также государства и общества, потому что в критических ситуациях бремя ответственности сегодня нередко перекладывается именно на них.
В то же время есть задачи, которые действительно требуют своего решения. Так, если общество и государство ставят задачу привития вкуса к правовой культуре, законопослушанию, уважению к правам других, включая такое важное, как право собственности, то и в сфере трудовых отношений необходимо делать серьезные шаги в этом направлении. А как раз здесь и возникают новые проблемы, которые раньше в меньшей степени были актуальными.
Вот только один из них, для которого сегодня нет удовлетворительного решения. Речь идет о реальной ответственности работников и работодателя за нарушения в сфере интеллектуальной собственности. Работник, сделавший, например, изобретение или нашедший новое решение в сфере его трудовых обязанностей, практически не имеет возможности рассчитывать на достойное вознаграждение (речь не идет о разовой премии). Нельзя сказать, что соответствующие нормы гражданского права здесь работают эффективно. Но и работодатель практически весьма и весьма слабо защищен от недобросовестных действий своих работников в этой же сфере. А ведь невозможность эффективного разрешения конфликта правовыми средствами может подтолкнуть (и подталкивает!) стороны к неправовым способам его разрешения. Как раз здесь имеет смысл внимательно изучить зарубежный опыт и, по возможности, адаптировать его к российским реалиям.
Наконец, в очередной раз акцентировать внимание на насущной проблеме создания третейских судов для разрешения трудовых споров. Это отдельная и объемная проблема, поэтому здесь только хотелось бы обратить внимание на необходимость самого тщательного изучения зарубежного опыта в регулировании данной проблемы.
Безусловно, не все аспекты взаимодействия работников и работодателей можно решить только и чисто правовыми способами. Нельзя сбрасывать со счетов менталитет, широко распространенные в обществе патерналистские настроения, которые еще очень живучи в головах, ибо насаждались в обществе десятилетиями. Это является, на наш взгляд, например, одной из причин того, что практически не приживаются в нашей стране (даже в кризисной ситуации!) общественные работы.
Право должно базироваться на здравом смысле. В противном случае его нормы либо не будут выполняться, либо будут предприниматься попытки их обойти. Сближение методов правового регулирования общественных отношений в такой важной сфере человеческой жизни, как труд, является показателем цивилизованности общества.
О концепции трудового законодательства ЕврАзЭС. Проект доклада // Европейско-Азиатский правовой конгресс. Правовое обеспечение экономической Обсуждение и утверждение консолидированного текста доклада с учетом поступивших предложений и дополнений состоялось в рамках работы четвертой сессии Европейско-Азиатского правового конгресса, состоявшегося в г. Екатеринбурге 19 - 20 мая 2010 г.
Некоторые материалы состоявшегося обсуждения включены в данный номер журнала.
В качестве приятных исключений можно, например, привести публикации Н. Л. Лютова и Д. В. Черняевой. См.: Лютов Н. Л. Всемирная торговая организация: перспективы участия в установлении международных трудовых стандартов // Трудовое право. 2009. N 7; Черняева Д. В. Международные стандарты труда // Международное публичное трудовое право: Учебное пособие. М., 2009.
Название документа