Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека

СООТНОШЕНИЕ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ПРИНЦИПА RES JUDICATA В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Т. М. ЦЕПКОВА, М. С. БОРИСОВ

Цепкова Т. М., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Борисов М. С., аспирант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Статья посвящена выявлению соотношения законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека. В статье сравнивается понимание отдельных правовых категорий, таких как верховенство права, принцип правовой определенности, res judicata российскими учеными и практиками и Европейским судом по правам человека, исследуется взаимосвязь принципов и институтов российского и международного процессуального права. В результате предлагается толкование принципа res judicata и определяется его соотношение с законной силой судебного решения.

Ключевые слова: судебное решение, законная сила судебного решения, принцип res judicata.

The article is devoted to revelation of correlation between legal force of the judgement and res judicata principle in the light of European Court's of Human Rights resolutions. The authors compare interpretation some of legal categories, such as supremacy of law, principle of legal distinctness, res judicata by Russian law scientists and practitioners and by European Court's of Human Rights. Interrelations between Russian's and international's procedural law principles and institutions are also researched in the article. As the result authors sets before readers theirs res judicata principle interpretation and determines it's correlation with the court decision's legal force.

Новый уровень развития, на который выходит мировое сообщество, не только изменяет стандарты международных отношений, но и оказывает непосредственное влияние на внутреннее устройство государств, приводя, в том числе, к общему знаменателю многие элементы национальных политических и правовых систем. Применительно к теории и практике российского гражданского процессуального права, обозначенные эволюционные процессы находят свое проявление, в том числе, в вопросах законной силы судебного решения. Европейским судом по правам человека установлены неоднократные нарушения в России Европейской конвенции о защите прав человека, допущенные при отправлении правосудия и исполнении судебных актов, выражающиеся в отступлении от принципа правовой определенности при отмене или изменении судебных актов, вступивших в законную силу, неисполнении судебных решений. В связи с этим Российской Федерации было предложено согласовать внутреннее законодательство с положениями международных правовых актов в целях создания условий для надлежащего обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Для разрешения упомянутых институциональных проблем российского гражданского процессуального законодательства необходимо выстроить системное представление о понятиях и сущности верховенства права, правовой определенности, res judicata, законной силы судебного решения. Верховенство права - принцип более емкий и универсальный, нежели принцип законности, его концепция вобрала в себя требования правосудия и справедливости <1>. Верховенство права не означает одну лишь формальную законность, но включает и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности <2>. Таким образом, понятие "верховенство права" весьма многомерно: оно охватывает качество закона, судебный контроль над органами власти, доступность правосудия, справедливое судебное разбирательство и другие элементы, продолжается внедрение в него новых составных частей <3>. -------------------------------- <1> См.: Лукаидес Л. Г. Принцип верховенства права и права человека. С особым учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2006. N 4. С. 42. <2> См.: п. 2 Преамбулы Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Подписан в г. Копенгагене 29.06.1990) // СПС "КонсультантПлюс". <3> См., напр.: Афанасьев С. Ф. Принцип верховенства права и его влияние на гражданское судопроизводство // Свобода. Право. Рынок: Материалы Международной научно-практической конференции, Волгоград-Волжский, 18 - 19 июля 2008 г. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. С. 32; Нешатаева Т. Н. "Право на суд" в решениях Европейского суда по правам человека и арбитражных судов РФ // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2006. N 2. С. 125 - 132.

Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности <4>, который распространяет свое действие на материальное и процессуальное право, как следствие - на юридический быт, и заключается в общих чертах, в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов, стабильности складывающихся на их основе правоотношений <5>. Благодаря этому принципу субъекты отношений могут в разумных пределах предвидеть последствия того или иного варианта своего поведения и быть уверенными в неизменности официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей <6>. -------------------------------- <4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), от 28 октября 1999 г. // http://www. echr. ru/. <5> См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 22. <6> См.: Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 4 (41). С. 104.

Конституционный Суд РФ включил в содержание принципа правовой определенности необходимость признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, и в качестве одного из средств обеспечения действия данного принципа указал на недопустимость затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства <7>. Позднее Конституционный Суд РФ последовательно настоял на соблюдении судами общей юрисдикции принципа правовой определенности даже в отсутствие специального регулирования соответствующих вопросов процессуальным законодательством <8>. В свою очередь, Верховный Суд РФ признал отсутствие у органа правосудия права на пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления <9>. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // Российская газета. 14 февраля 2007 г. N 31. <8> Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 28 ноября 2008 г. N 245. <9> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 16 февраля 2008 г. N 34.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал и продолжает обращать внимание на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, который проявляется в отсутствии у сторон права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу <10>. Наднациональный орган правосудия подчеркивает: обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью - получить новое решение по делу. Основанием для отмены вступившего в силу судебного решения является исправление лишь фундаментальных судебных ошибок <11>. -------------------------------- <10> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. // http://www. echr. ru/; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Волкова против России" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г. // http://www. echr. ru/; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Росэлтранс против России" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г. // http://www. echr. ru/. <11> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против России" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. // http://www. echr. ru/.

Международная правоприменительная практика сформулировала потребность в длящейся охране прав и свобод человека, урегулированных однажды судебным решением, в гарантированности их обеспечения. Права и обязанности личности, установленные вступившим в силу решением суда, должны быть ограждены, в том числе, от их изменения в связи с отменой вступившего в силу судебного акта <12>. -------------------------------- <12> См.: Терехова Л. А. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам как способ воздействия на его законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 31.

Таким образом, ученые-процессуалисты получили основания рассматривать возможность отмены надзорной инстанцией вступивших в законную силу судебных решений в отсутствие на то признаваемых международным сообществом веских оснований, как проблему российского процессуального законодательства системного характера <13>. -------------------------------- <13> См.: Ковлер А. И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: "пилотные постановления" о "структурных проблемах" // http://www. espch. ru/content/view/145/28.

В целях устранения данной проблемы законодателем предприняты определенные меры <14>. -------------------------------- <14> Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 08 декабря 2007 г. N 276; Президентом РФ в Государственную Думу внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", целью которого является совершенствование производства в суде апелляционной и кассационной инстанции (http://www. duma. gov. ru).

Однако о полном соответствии российской системы пересмотра вступивших в силу судебных постановлений мировым стандартам говорить преждевременно <15>. Отсутствие в большинстве случаев четкого представления о сущности "res judicata" как понятия и, следовательно, о допустимых случаях использования "res judicata" как юридического термина затрудняет выработку конкретных предложений по совершенствованию отечественного процессуального законодательства. -------------------------------- <15> Рекомендация Комитета министров государств-членов Совета Европы N R(95)5 от 07.02.1995 "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам" // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.

В переводах судебных актов ЕСПЧ на русский язык используются различные варианты обозначения принципа res judicata: "дело, решаемое в судебном порядке" и "решенное дело" <16>, "недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела" <17>. -------------------------------- <16> См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Матвеев против Российской Федерации" (Matveyev v. Russia) от 3 июля 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 7. <17> См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дриза против Албании" (Driza v. Albania) от 13 ноября 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and others v. Russia) от 17 января 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 2.

Конституционный Суд РФ в одних случаях приравнивает res judicata к неопровержимости вступившего в законную силу судебного решения <18>, в других - к принципу правовой определенности <19>. -------------------------------- <18> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // Российская газета. 2 июня 2007 г. N 117. <19> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 27. Ст. 2971; Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О "По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 31 мая 2005 г. N 114.

В научной литературе данный термин используется одновременно как: принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела; свойство решения; стабильность судебных решений, вступивших в законную силу; неопровержимость судебного решения (М. А. Филатова) <20>. Ю. Ю. Берестнев и М. В. Виноградов отождествляют принцип правовой определенности и res judicata <21>. В отдельных публикациях res judicata наполняется значением принципа недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела <22>. -------------------------------- <20> См.: Филатова М. А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008. С. 300 - 319. <21> См.: Берестнев Ю. Ю., Виноградов М. В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi? // Российская юстиция. 2006. N 11. С. 66. <22> См.: Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2. С. 42.

Наиболее корректным применением выражения res judicata представляется его использование как синонима "дело, разрешенное судом по существу". Т. В. Сахнова обусловливает наличием res judicata возникновение преклюзивного и преюдициального эффектов, производимых судебным решением <23>. -------------------------------- <23> См.: Сахнова Т. В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008. С. 104 - 110.

Латинское выражение "res judicata" буквально означает "решенное дело". Представляется, что по мысли древнеримских юристов данное понятие охватывало следующие аспекты: во-первых, спорная ситуация урегулирована - вынесено судебное решение, определяющее права и обязанности сторон, во-вторых, решение вступило в законную силу. Res judicata порождало определенные последствия: сторонам вменялось руководствоваться решением как законом (jus facit inter partes), в случае повторного обращения с тождественным иском становилось возможным применение возражения о решенном деле (exceptio rei judicata). В настоящее время фактически используется расширительное толкование и применение термина "res judicata", что позволило сформировать одноименный принцип. Европейский суд по правам человека вводит в его содержание то, что отечественной науке известно как правовые последствия вступления решения в законную силу - исключительность, неопровержимость и исполнимость решения. Изложенное обусловливает предложение о необходимости понимания и использования res judicata в двух смыслах. В узком смысле res judicata означает "дело, решенное судом". Данный аспект главным образом означает, что имеется вступивший в силу итоговый судебный акт, разрешивший дело по существу, которым устранена спорность или иная неопределенность правоотношения. В широком смысле res judicata - это производный от принципа правовой определенности судопроизводственный принцип, устанавливающий, что окончание судебного спора вынесением решения и вступлением последнего в законную силу влечет как минимум следующие последствия: - повторное рассмотрение тождественного спора не допускается (исключительность); - дальнейшее обжалование решения в ординарном порядке запрещается, а пересмотр допустим при наличии строго определенных оснований (неопровержимость); - решение суда должно быть исполнено (исполнимость). Res judicata в широком смысле порождает вопрос о соотношении данного принципа с институтом законной силы судебного решения. Представляется, что res judicata и законная сила судебного решения не совпадают, хотя бы по причине того, что первое наднациональный судебный орган именует принципом, а второе представляет собой институт отечественного процессуального права. Как принцип res judicata сосредоточено более на правовых последствиях вступления решения в законную силу, их влиянии на права и обязанности участников судопроизводства. Законная сила решения суда есть правовое явление, последствием которого является обретение итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, определенных свойств. Законная сила судебного решения как таковая подразумевает ответы на вопросы о ее природе, о субъекте, наделяющем итоговый судебный акт силой, условиях обретения и случаях утраты силы судебным решением. Законная сила делает возможным существование res judicata в широком смысле. Таким образом, как понятия взаимосвязанные res judicata и законная сила имеют точки соприкосновения, но не совпадают.

Название документа